Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219201196
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4219201196.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: Západoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., Nábrežie za hydrocentrálou 4, Nitra, IČO: 36 550 949, v konaní zastúpený
spoločnosťou Advokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ, s.r.o., Mickiewiczova 2, Bratislava, IČO: 35
951 087 proti žalovaným: 1/ Z. Z., nar. XX.X.XXXX, 2/ S. Z., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom M.. Z. X,
H., o vypratanie bytu

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade sú povinní vypratať šesťizbový byt nachádzajúci sa v rodinnom
dome so súpisným číslom XXXX na parcele č. XXXX, ktorý je zapísaný na LV č. XXXXX pre k.ú. H.
do 30.9.2020.

Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 100 %
náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.3.2019 sa žalobca domáhal, aby obom žalovaným bola uložená
povinnosť vypratať šesťizbový byt nachádzajúci sa v rodinnom dome so súp.č. XXXX na parcele č.
XXXX, ktorý je zapísaný na LV č. XXXXX pre k.ú. H.. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že jeho
právny predchodca ako prenajímateľ dňa 20.4.1999 uzavrel s oboma žalovanými Nájomnú zmluvu o

nájme bytu, predmetom ktorej bolo prenechanie uvedeného bytu žalovaným ako nájomcom. Žalobca
žalovaným faktúrami špecifikovanými v žalobe mesačne fakturoval nájomné po 164,01 eur za mesiace
júl 2017 až november 2018, z ktorých neuhradená suma predstavuje sumu vo výške 2.688,17 eur.
Napriek výzve zo 14.6.2018 žalovaní dlžnú sumu neuhradili, a preto žalobca dňa 13.11.2018 nájomnú
zmluvu vypovedal z dôvodu neuhradenia nájomného za čas dlhší ako tri mesiace podľa § 711 ods. 1
písm. d/ OZ.

Žalobca za dôkaz označil Nájomnú zmluvu, faktúry, potvrdenie o čiastočnej úhrade z 28.9.2017,
poslednú výzvu z 14.6.2018, výpoveď nájmu s doručenkami.

2. Žalovaní sa k žalobe doručenej im obom dňa 20.5.2019 nevyjadrili v určenej lehote.

3. Súd vytýčil v spore pojednávanie na 3.10.2019, ktoré bolo na žiadosť žalobcu odročené na 7.11.2019
za účelom mimosúdneho doriešenia predmetu sporu. Aj pojednávanie vytýčené na 7.11.2019 bolo na

žiadosť žalobcu odročené na 9.1.2020 a aj toto pojednávanie bolo na žiadosť žalobcu odročené na
23.4.2020, pričom súd súčasne upozornil právneho zástupcu žalobcu, že na jednostranné žiadosti
o odročenie pojednávania nebude prihliadať, najmä keď mu nič nebráni zobrať žalobu späť a podľa
okolností na strane žalovaných prípadne podať novú žalobu. Z dôvodu eliminácie šírenia vírusu COVID19 súd zrušil termín pojednávania 23.4.2020 a nový termín vytýčil na 2.6.2020, ktorý termín z dôvodu
kolízie pojednávaní právneho zástupcu žalobcu odročil na 28.5.2020.

4. Žalovaný 1/ v podaní doručenom súdu 26.5.2020 nepoprel, že za nájom neplatil z dôvodu finančnej
tiesne, avšak už majú uhradené všetky nedoplatky. O uvedenú nehnuteľnosť sa stará 30 rokov, na jej
obnovuinvestovalmnožstvofinančnýchprostriedkov.Budovaodzačiatkuprenajímaniavykazujeznačné
poškodenie. Súčasne požiadal o uzatvorenie novej zmluvy o nájme s ubezpečením, že taká situácia sa
už v budúcnosti nezopakuje. Súčasne požiadal o pridelenie náhradného bytu z dôvodu, že nemajú kde

s manželkou ubytovať. K podaniu pripojil foto prasknutých stien.

5. Súd otvoril vo veci pojednávanie dňa 28.5.2020, na ktorom žalobca zotrval na podanej žalobe.
Žalovaný 1/ nepoprel, že nevedeli platiť záväzky a v dome Okál, v ktorom sa nachádza iba ich byt, bývali
32 rokov. V súčasnosti tam bývajú oni dvaja s manželkou a dcérou.

Žalovaná 2/ uviedla, že čo vedeli zaplatili. Chceli by zostať v byte.

6. Súd v súlade s § 181 ods. 2 CSP určil, že medzi stranami nie je sporné, že nájomný vzťah
žalovaných k bytu v nehnuteľnosti žalobcu skončil výpoveďou z dôvodu neplatenia nájomného. Súčasne
súd prítomným oznámil, že uplatnený nárok žalobcu sa javí byť dôvodným, a že vykoná dokazovanie

listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu.

7. Na pojednávaní konanom dňa 22.9.2020 žalovaný 1/ súdu oznámil, že na základe nájomnej zmluvy
majú od 1.9.2020 prenajatý byt v H.. Predmetný byt žalobcu potrebujú ešte poupratovať a odovzdať
kľúče. Chceli by to stihnúť do konca septembra.

8. Podľa § 688 Občianskeho zákonníka (OZ) Nájomca bytu a osoby, ktoré žijú s nájomcom v spoločnej
domácnosti, majú popri práve užívať byt aj právo užívať spoločné priestory a zariadenie domu, ako aj
požívať plnenia, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním bytu.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d/ OZ prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, nájomca hrubo porušuje
svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časť
inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa § 710 ods. 3 OZ Ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej
lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu
výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia
osobitného predpisu.

Podľa § 712a ods. 3 OZ Ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomcovi,
ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na náhradné
ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d)
nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo

na prístrešie.

Podľa § 123 OZ Vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods. 1 OZ Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

9. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca je vlastníkom stavby so súp. č. XXXX na parcele č.
XXXX evidovanej ako OKAL, ktorá je podľa LV č. XXXXX pre k.ú. H. naďalej vo výlučnom vlastníctve

žalobcu, aj po právoplatnom skončení konania tunajšieho súdu sp. zn. 6C/159/2012.

Západoslovenské vodárne a kanalizácie, š.p., odšt. závod Komárno ako prenajímateľ a obaja žalovaní
ako nájomca uzavreli 20.4.1999 Zmluvu o nájme bytu, ktorá bola pokračovaním nájmu od 20.2.1989,ktorý zanikol ukončením pracovného pomeru dňa 19.4.1999. Podľa uvedenej zmluvy, prenajímateľ
prenechal za odplatu nájomníkovi šesťizbový byt o ploche 118,84 m2 nachádzajúci sa v rodinnom dome
Q. XX v H., ktorý bol majetkom štátu, v správe prenajímateľa. Nájomca bol so stavom bytu oboznámený,

išlo o pokračovanie nájmu služobného bytu. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

Podľa výpisu z obchodného registra žalobcu, tento je od 16.3.2006 právnym nástupcom štátneho
podniku Západoslovenské vodárne a kanalizácie na základe rozhodnutia č. 801 o privatizácii vydaným
Ministerstvom pre správu a privatizáciu národného majetku SR pod spis. č. KM-429/2002 dňa 28.3.2002.

Žalobca žalovanému 1/ faktúrami špecifikovanými v žalobe fakturoval mesačne nájomné po 164,01 eur,
a to za mesiace júl 2017 až november 2018. Z takto vyfakturovaných súm v úhrnnej výške 2.788,17 eur
(17 x 164,01 eur), bola uhradená suma vo výške 100 eur dňa 28.9.2017, v dôsledku čoho neuhradená
suma nájomného predstavovala sumu vo výške 2.688,17 eur.

Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním z 14.6.2018 vyzýval žalovaného 1/ na
úhradu dlžného nájomného za obdobie od júla 2017 do marca 2018 vo výške 1.377,99 eur, po započítaní
úhrady žalovaných vo výške 100 eur a pripočítanú poplatku za upomienku vo výške 1,90 eur.

Výpoveďou z 13.11.2018 žalobca, prostredníctvom svojho na to splnomocneného právneho zástupcu,

vypovedal obom žalovaným nájom bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d/ OZ, z dôvodu, že žalovaní z
mesačne fakturovaného nájomného po 164,01 eur za obdobie júl 2017 až september 2018 neuhradili
sumu2.360,15eur.Tedadôvodomvýpovedepodľa§711ods.1písm.d/OZbolaskutočnosť,žežalovaní
od júla 2017 za čas dlhší ako tri mesiace neplatia nájomné. Uvedenú výpoveď si každý zo žalovaných
prevzal dňa 19.11.2018 (č.l. 32, 35 súdneho spisu), a tak nájomný pomer oboch žalovaných zanikol

uplynutím trojmesačnej výpovednej lehoty podľa § 710 ods. 3 OZ uplynutím dňa 28.2.2019.

10. Obsah vlastníckeho práva je vyjadrený priamo v ustanovení § 123 OZ, v zmysle ktorého je vlastník
v medziach zákona oprávnený vec držať (ius possidenti), vec užívať (ius utendi), požívať jej plody a
úžitky (ius fruendi) a s vecou nakladať (ius dispondenti). Po skončení nájmu uplynutím výpovednej

lehoty vznikla žalovaným povinnosť predmetný byt vypratať a odovzdať žalobcovi. Pokiaľ žalovaní
tak nespravili a neumožnili žalobcovi predmet svojho vlastníctva ovládať, byt naďalej užívajú, avšak
už bez právneho dôvodu (od 1.3.2019), žalobca sa oprávnene domáha vypratania predmetného bytu
vlastníckou žalobou podľa § 126 ods. 1 OZ.

S poukazom na uvedené súd žalobe na vypratanie predmetného bytu vyhovel, pričom dospel k záveru,
že vyhovenie vindikačnej vlastníckej žalobe žalobcu nie je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1
OZ, keďže podľa platnej právnej úpravy obsiahnutej v § 712a ods. 3 OZ, žalovaným nielenže nevznikol
nárok na bytovú náhradu, ale im nevznikol nárok ani len na náhradné ubytovanie, keď do vyhlásenia
dokazovania za skončené netvrdili a nepreukázali, že sú v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov a

nevznikol im nárok ani na prístrešie, keď netvrdili a nepreukázali, že v ich prípade ide o dôvod hodný
osobitného zreteľa. Z uvedených dôvodov súd žalovaným, ktorým bol nájom bytu vypovedaný z dôvodu
podľa § 711 ods. 1 písm. d) OZ, nepriznal právo ani na náhradné ubytovanie a ani na prístrešie.

11. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,

že v konaní procesne úspešnému žalobcovi vo veci samej priznal 100% náhradu trov konania.

12. Lehotu na plnenie súd žalovaným určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, pričom zohľadnil skutočnosť,
že žalovaní sú pripravení vyprataný byt odovzdať žalobcovi do konca septembra 2020.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, keď strany sporu sa po
vyhlásení rozsudku vzdali práva na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.