Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, May 7, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Ek/461/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118243707
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kostúr
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118243707.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: H.. B. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
W.XX/X-XX,XXXXXK.P.,občanSRvkonanízast.:LichnerLegal,s.r.o.,sosídlomLegionárska7451/4,
911 01 Trenčín, IČO: 47 246 804 proti povinnému: V. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX/XX,
XXX XX W., t.č. J. S. XX, XXX XX I., štátny občan SR, o vymoženie nepeňažného nároku oprávneného
a trov exekúcie, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.

20Ek/461/2018 zo dňa 31. decembra 2018, takto

r o z h o d o l :

Súd uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Ek/461/2018 zo dňa 31. decembra 2018 z
r u š u j e a vec v celom rozsahu v r a c i a vyššej súdnej úradníčke na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 31. decembra 2018 vydal Okresný súd Banská Bystrica konajúc vyššou súdnou úradníčkou
uznesenie pod sp. zn. 20Ek/461/2018, ktorým exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného

poriadkuzastavilasúčasneoprávnenémuuložilpovinnosťnahradiťsúdnemuexekútorovitrovyexekúcie
vo výške 37,98 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnila ustanoveniami § 61k ods. 1, 2, § 61l ods. 1, 2, § 198 ods. 2, §
199c ods. 1 zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení
ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), § 110 ods. 1, § 676 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.

Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“), § 21 ods. 1, ods. 2 veta prvá, §
22 ods. 1 vyhlášky MS SR č.68/2017 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov (ďalej len „vyhlášky“). V odôvodnení rozhodnutia uviedla, že exekučný súd
v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie, pričom
pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného konania,
t.j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v

návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie exekúcie podal.
Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. Ustanovenie
§ 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť,
a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie
citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí
byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania

návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku exekučného titulu spôsobili
zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti, ktoré jeho vymáhateľnosti
bránia. Ďalej uviedla, že povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uvádza ako prvý dôvod
premlčanie priznaného nároku exekučným titulom uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. XXC/XXX/
XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.07.1999 a stal sa vykonateľným
dňa03.06.2014.Kuvedenémudôvodusúdkonajúciprostredníctvomvyššejsúdnejúradníčkyuviedol,že

vznesená námietka premlčania je bezdôvodná, nakoľko v zmysle § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka
ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za 10 rokovodo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Predmetný exekučný titul - uznesenie Okresného súdu
Trenčín č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 06.07.1999, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.07.1999 a
stal sa vykonateľným dňa 03.06.2014, preto začala premlčacia doba plynúť od dňa 04.06.2014, ktorá

teda uplynie až dňa 04.06.2024. Vzhľadom na uvedené je vznesená námietka premlčania zo strany
povinného neopodstatnená.

3. Povinný ako druhý dôvod, na základe ktorého žiada zastaviť exekúciu uvádza, že oprávnený
od neho nemôže žiadať odstránenie stavby, nakoľko medzi nimi bola uzavretá nájomná zmluva zo

dňa 31.05.2014 na dobu určitú, t.j. na jeden rok, avšak táto zmluva je naďalej v platnosti v zmysle
ustanovenia § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd z predložených dokumentov zistil, že dňa
31.5.2014 bola medzi povinným (nájomcom), oprávneným a manželkou oprávneného (prenajímatelia)
uzavretá nájomná zmluva, ktorej predmetom je prenechanie pozemku par. Č. XX/X, k.ú. I., zast. plocha
o výmere 43 m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, ktorého vlastníkmi sú prenajímatelia, do
dočasného užívania nájomcovi (povinnému). Povinný neprestal predmet nájmu užívať ani po skončení

nájomného vzťahu založeného nájomnou zmluvou o nájme zo dňa 31.05.2014, teda po 01.06.2015 a
oprávnenýakoprenajímateľnepodalnasúdnávrhnavyprataniepredmetunájmudo30dníodskončenia
nájmu, čím boli súčasne splnené obe podmienky pre obnovenie nájomnej zmluvy uzavretej na dobu
určitú konkludentne. Zmluva o nájme sa teda konkludentne predĺžila opätovne o jeden rok, pričom sa
týmto spôsobom predlžovala naďalej. Z uvedeného vyplýva, že zmluva o nájme medzi oprávneným a

povinným je naďalej platná až do 01.06.2019 za rovnakých podmienok ako bola pôvodne dojednaná.
Vzhľadom na skutočnosť, že medzi oprávneným a povinným naďalej trvá nájomný vzťah k pozemku,
ktorý je predmetom exekúcie, sú tu skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, a preto
súd exekúciu podľa § 61k ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku zastavil. Súčasne oprávnenému uložil
povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 37,98 Eur do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia podľa ust. § 199c ods. 1 Exekučného poriadku, nakoľko dôvod na zastavenie exekúcie
možno pričítať oprávnenému.

4. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu v celom rozsahu
sťažnosť a navrhol, aby súd v zmysle § 250 ods. 2 CSP napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh

povinného na zastavenie exekúcie zamieta.

5. Svoju sťažnosť odôvodnil tým, že na základe uznesenia Okresného súdu Trenčín, č.k. XXC/XXX/
XX-XX zo dňa 06.07.1999, ktorým bol schválený zmier, bolo v prospech oprávneného a jeho manželky
zriadené vecné bremeno vo vzťahu k pozemku s tým, že povinný bol zaviazaný platiť náhradu za

zriadenie vecného bremena vo výške 10.000,- Sk, pričom táto suma sa časom zvyšovala o medziročný
nárast inflácie za podmienok uvedených v predmetnom uznesení. V zmysle uvedeného uznesenia
bol tiež povinný odstrániť časť predmetnej stavby nachádzajúcej sa na pozemku oprávneného a jeho
manželky najneskôr do 31.05.2014, k čomu však zo strany povinného nedošlo. Následne po 31.05.2014,
kedy malo dôjsť k odstráneniu časti stavby, došlo k uzavretiu nájomnej zmluvy. Nájomná zmluva bola

uzavretá dňa 31.05.2014 na dobu určitú 1/jeden/ rok, t.j. do 31.05.2015. V uvedenej nájomnej zmluve,
ktorú povinný ani celú v rámci svojho návrhu na zastavenie exekúcie nepredložil (predložil len prvú
stranu tejto zmluvy) je okrem iného uvedené v čl. VI. Záverečné ustanovenia: „1. V prípade, že najneskôr
do 31.05.2015 nedôjde medzi zmluvnými stranami k uzavretiu kúpnej zmluvy na par. č. XX/X, k.ú.
I. o výmere 43m2 a zároveň k termínu do 31.05.2015 nebude k rukám prenajímateľov uhradená

kúpna cena alebo nedôjde k predčasnému ukončeniu nájomného vzťahu a to z akéhokoľvek dôvodu,
zmluvné strany tejto zmluvy sa dohodli, že ich ďalšie vzájomné vzťahy sa budú správať v zmysle
právoplatného uznesenia Okresného súdu Trenčín, č.k. XXC/XXX/XX, ku ktorému sa zaviazali.“ Z
uvedeného dojednania je podľa názoru oprávneného zjavné, že zmluvné strany si skončenie nájomného
vzťahu v nájomnej zmluve (okrem uplynutia stanovenej doby nájmu) dojednali aj iným spôsobom, t.j. že

nájom sa skončí do 31.05.2015, ak nedôjde k uzavretiu kúpnej zmluvy k predmetnému pozemku, resp.
ak nebude v stanovenom termíne uhradená kúpna cena, tak ďalšie vzájomné vzťahy sa budú spravovať
v zmysle právoplatného uznesenia Okresného súdu Trenčín č.k. XXC/XXX/XX-XX. Súčasne oprávnený
uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že uplynula doba nájmu a nedošlo ani k inej z vyššie uvedených
skutočností, je teda z povahy veci vylúčené, aby sa nájomný vzťah mohol obnoviť v zmysle § 676 ods.

2 OZ (napr. Rozsudok NS ČR sp. zn. 26Cdo/2689/2012 zo dňa 23.01.2013), čo má za následok, že
sa vzájomné vzťahy budú spravovať v zmysle právoplatného uznesenia Okresného súdu Trenčín č.k.
XXC/XXX/XX-XX, ktorý je exekučným titulom. Vzhľadom na vyššie uvedené je oprávnený toho názoru,
že teda nie sú dané iné skutočnosti, ktoré bránia vykonateľnosti exekučného titulu v zmysle § 61k ods.1 písm. d) Exekučného poriadku, nakoľko dňa 31.05.2015 skončil nájomný vzťah (tento sa neobnovil)
a odo dňa 01.06.2015 užíva oprávnený predmetnú časť stavby bez právneho dôvodu, a teda bolo jeho
povinnosťou uvedenú časť stavby z pozemku oprávneného odstrániť. Nakoľko k tomu nedošlo, podal

oprávnený návrh na vykonanie exekúcie.
6. K sťažnosti oprávneného sa podaním doručeným súdu dňa 28.02.2019 vyjadril aj povinný, ktorý
uviedol, že so sťažnosťou oprávneného nesúhlasí a trvá na svojom stanovisku, ktoré uviedol v návrhu na
zastavenie exekúcie. Ďalej uviedol, že oprávnený sa v sťažnosti odvoláva na rozsudok NS ČR, pričom
povinný má za to, že obsah tohto rozhodnutia nie je relevantný pre rozhodovaciu činnosť slovenského

súdu, vzhľadom k tomu, že súdy Slovenskej republiky majú povinnosť rozhodovať v súlade s ustálenou
rozhodovacoupraxounajvyššíchsúdnychautorít/čl.2ods.2CSP/,nakoľkovtomtosúdČeskejrepubliky
nepredstavuje najvyššiu autoritu súdu Slovenskej republiky. Na záver uviedol, že zo strany oprávneného
to považuje za účelovú vec a považuje to za psychoteror k jeho osobe, aby pristúpil na jeho požiadavku
ohľadne nájomnej zmluvy, kde cena za m2 je 6-násobne vyššia ako obvyklá cena v meste Trenčín.
Súčasne uviedol, že zo strany oprávneného sú tiež voči nemu vedené 2 spory na Okresnom súde

Senica, ktorého nie sú právoplatne skončené.

7. Podľa §-u 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

8. Podľa §-u 200 prvej vety Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa §-u 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

10. Podľa §-u 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

11. Podľa §-u 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

12. Podľa §-u 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení, v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

13. Preskúmaním podanej sťažnosti oprávneného súd zistil, že táto bola zaslaná do elektronickej
schránky súdu dňa 24.01.2019 a smeruje voči rozhodnutiu vyššej súdnej úradníčky. Keďže sťažnosťou
napadnuté uznesenie bolo právnemu zástupcovi oprávneného doručené dňa 09.01.2019, bola teda
sťažnosť podaná v zákonom stanovenej lehote (§242 CSP).

14. Sudca prvej inštancie preskúmaním sťažnosti oprávneného, bez nariadenia pojednávania podľa
§ 249 CSP, a po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného je
dôvodná, a preto napadnuté uznesenie podľa § 250 ods. 2 CSP v celom rozsahu zrušil a vrátil vec vyššej
súdnej úradníčke na ďalšie konanie a rozhodnutie.

15. Vyššia súdna úradníčka založila svoje rozhodnutie o zastavení exekúcie na tom právnom závere,
že nakoľko povinný neprestal predmet nájmu užívať ani po skončení nájomného vzťahu založeného
nájomnou zmluvou o nájme zo dňa 31.05.2014, teda po 01.06.2015 a oprávnený ako prenajímateľ
nepodal na súd návrh na vypratanie predmetu nájmu do 30 dní od skončenia nájmu, zmluva o nájme

uzavretá dňa 31.05.2014 medzi oprávneným a povinným je naďalej platná až do 01.06.2019 za
rovnakých podmienok ako bola pôvodne dojednaná. A vzhľadom na uvedené, že medzi oprávneným a
povinným naďalej trvá nájomný vzťah k pozemku, ktorý je predmetom exekúcie, sú tu skutočnosti, ktoré
bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, a preto vyššia súdna úradníčka exekúciu podľa § 61k ods. 2
písm. d) Exekučného poriadku zastavila. Súčasne oprávnenému uložila povinnosť nahradiť súdnemu

exekútorovi trovy exekúcie vo výške 37,98 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa ust. §
199c ods. 1 Exekučného poriadku, nakoľko dôvod na zastavenie exekúcie možno pričítať oprávnenému.16. Sudca považuje tento právny záver vyššej súdnej úradníčky za predčasný, nakoľko vyššia súdna
úradníčka nedostatočne zistila skutkový stav veci.

17. V prípade, keď má súd rozhodovať o tom, či (ne)došlo k skončeniu nájomnej zmluvy je v prvom
rade potrebné, aby si zabezpečil kompletnú nájomnú zmluvu, ktorá musí byť okrem iných podstatných
náležitostí aj podpísaná všetkými zmluvnými stranami a až následne môže pristúpiť k posúdeniu jej
platnosti ako aj k tomu, či nedošlo k jej skončeniu, a ak áno, prípadne akým spôsobom.

18.Podľa§36ods.1zákona č.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen
„OZ“), vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať na splnenie podmienky. Na nemožnú
podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa neprihliada.

19. Podľa § 36 ods. 2 OZ, podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu
nastanú. Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú.

20. Podľa §-u 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

21. Podľa §-u 676 ods. 1 OZ, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorý sa dojednal, ak sa prenajímateľ

nedohodne s nájomcom inak.

22. Podľa §-u 676 ods. 2 OZ, ak nájomca užíva vec aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu
nepodá návrh na vydanie veci alebo vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa nájomná
zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu

ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu.

23. V tejto súvislosti sudca tiež uvádza, že účinky právneho úkonu môžu by urobené závislými na
podmienke. Podmienka je vedľajším ustanovením v právnom úkone, ktorým sa účinnosť právneho
úkonu, to znamená vznik, zmena či zánik subjektívnych práv a povinností, robí závislým na splnení

skutočnosti, na ktorej sa subjekty právneho úkonu dohodnú.

24. Rozväzovacia podmienka (conditio resolutiva) je taká podmienka, kedy jej splnením už medzičasom
existujúce právne účinky právneho úkonu (práva a povinnosti), zaniknú. Do splnenia alebo zmarenia
takejto podmienky existuje neistota, či právny úkon, ktorý je platný, záväzný a účinný, nestratí už

právne účinky, ktoré nastali. Splnením rozväzovacej podmienky už existujúce právne účinky právneho
úkonu zaniknú a právny úkon stráca ex nunc právne účinky a odpadá právny dôvod na plnenie.
Pri uzatváraní konkrétnej zmluvy totiž môžu byť medzi účastníkmi také okolnosti, že už v čase
uzatvárania zmluvy bude aspoň jeden zmluvný partner vedieť, že v prípade nesplnenia dojednaných
zmluvných záväzkov druhou zmluvnou stranou, nebude mať záujem na ďalšom trvaní zmluvy. Pre

takýto prípad si môžu zmluvné strany dojednať rozväzovaciu podmienku. Pokiaľ jedným z hlavných
záväzkov v kúpnej zmluve je zaplatenie kúpnej ceny, nič nebráni tomu, aby v zmluve nebola dohodnutá
rozväzovaciapodmienkaspočívajúcavnezaplateníkúpnejcenykupujúcim.Voľbuautomatickéhozániku
zmluvy vyvolaného naplnením rozväzovacej podmienky v takom prípade je potrebné považovať za
prípustnú a logickú z dôvodu, pretože v takom prípade nie je potrebné voči zmluvnému partnerovi

uplatňovať odstúpenie od zmluvy, prípadne oznamovať, že právne účinky zmluvy pominuli. Nesplnenie
rozväzovacej podmienky naopak znamená, že právne účinky právneho úkonu trvajú naďalej a prestali
byť podmienené. (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25. marca 2015 sp.zn. 4
Cdo 84/2014).

25. V tejto súvislosti je ešte na záver potrebné poznamenať, že ak môže nájom na dobu určitú skončiť
na základe iného dojednania účastníkov vzťahu než uplynutím dohodnutej doby nájmu, je z povahy veci
vylúčené, aby sa takáto nájomná zmluva mohla obnovovať v zmysle ust. § 676 ods.2 OZ.

26. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, sudca sťažnosťou napadnuté uznesenie vyššej súdnej

úradníčky podľa § 250 ods. 2 CSP zrušil a vec jej vrátil v celom rozsahu na ďalšie konanie a rozhodnutie.
Úlohou vyššej súdnej úradníčky v ďalšom konaní bude riadiť sa právne záväzným názorom súdu, t.j.
odstrániť vytýkané nedostatky, čiže doplniť dokazovanie zabezpečením kompletnej nájomnej zmluvy zo
dňa 31.05.2014, posúdiť jej platnosť ako aj to, či došlo k naplneniu rozväzovacej podmienky uvedenejv čl. VI. uvedenej nájomnej zmluvy, alebo k predĺženiu nájomnej zmluvy podľa § 676 ods. 2 OZ a v tejto
súvislosti opätovne preskúmať návrh povinného na zastavenie exekúcie, vyhodnotiť ním predložené
dôkazy či už v samotnom návrhu, ako aj v sťažnosti v spojitosti s vyjadreniami právneho zástupcu

oprávneného ako aj s poukazom na povinnosť súdu ex offo skúmať dôvody zastavenia exekúcie podľa
§ 61k ods. 1 Exekučného poriadku, opätovne rozhodnúť a svoje rozhodnutie odôvodniť zákonným
spôsobom tak, aby bolo v súlade s § 236 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.