Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 29, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 29CoE/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414208070
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8414208070.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava 1, IČO: 35 807 598, zastúpený: Advocate s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: W. M., rod.
F., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, XXX XX S., pre vymoženie sumy 600 eur s príslušenstvom a trov

exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č. k. 7Er/757/2014-52
zo dňa 29.07.2019 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancienapadnutýmuznesenímzamietolžiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie. Uznesenie odôvodnil tým, že exekúcia v danom prípade sa má vykonať

na základe právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku. Rozhodcovský rozsudok bol
vydaný na základe rozhodcovskej doložky, ktorá v skutočnosti nedáva spotrebiteľovi možnosť výberu
medzi všeobecným súdom a rozhodcovským súdom, takéto ustanovenie exekučný súd vyhodnotil ako
neprijateľnú podmienku. Predmetná rozhodcovská zmluva bola vyhotovená na predtlačenom formulári,
spotrebiteľ reálne nemal možnosť ovplyvniť jej obsah, a preto ju nemožno považovať za individuálne
dojednanú. Nedostatok právomoci rozhodcovského súdu má za následok nedostatok materiálnej

vykonateľnosti exekučného titulu, a preto súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie oprávnený. Uviedol, že
rozhodcovská zmluva je tzv. nevýhradnou rozhodcovskou zmluvou, nakoľko umožňuje každej zmluvnej
strane domáhať sa ochrany svojich práv buď prostredníctvom rozhodcovského konania alebo súdneho

konania. Už z tohto pohľadu rozhodcovská zmluva nevyžaduje od povinného, aby spory s oprávneným
riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Prípustnosť rozhodcovského konania vyplýva aj z právnej
úpravy týkajúcej sa spotrebiteľských sporov. Rozhodcovská zmluva nesplývala s ostatnými zmluvnými
dojednaniami a aj technicky tvorila samostatnú listinu. Povinný mal možnosť rozhodcovskú zmluvu
odmietnuť a toto odmietnutie by nemalo vplyv na zmluvu o úvere. Oprávnený navrhol, aby odvolací súd
uznesenie zrušil.

3. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stav a správne o veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje. Z rozhodcovského
rozhodnutia vyplýva, že povinná uzatvorila zmluvu o úvere ako fyzická osoba - nepodnikateľ, a teda
vystupuje v danom spore ako spotrebiteľ. Odvolací súd nepopiera možnosť uzatvorenia rozhodcovskej

zmluvy aj v spotrebiteľských právnych vzťahoch. Takáto rozhodcovská zmluva však musí spotrebiteľovi
dávať reálnu možnosť dosiahnuť prejednanie veci pred všeobecným súdom. Odvolací súd sa stotožňujeso záverom súdu prvej inštancie, že rozhodcovská zmluva uzatvorená v danom prípade nedáva
spotrebiteľovi reálnu možnosť dosiahnuť prejednanie veci pred všeobecným súdom.

4. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti dôvodov súdu prvej inštancie uvádza, že už v štádiu
rozhodovania o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie je exekučný
súd oprávnený aj bez návrhu skúmať, či rozhodcovská zmluva medzi zmluvnými stranami bola
uzatvorená platne. Ak exekučný súd zistí, že právomoc rozhodcovského súdu bola založená na základe
neplatnej rozhodcovskej zmluvy, je oprávnený vyvodiť všetky dôsledky vyplývajúce z príslušných

právnych predpisov preto, aby zmluvná strana nebola uvedenou zmluvou viazaná (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR z 10.10.2012 sp. zn. 6Cdo/105/2011 zverejnené v Zbierke stanovísk NS a súdov
SR 5/2013, s. 27-31).

5. Iba platná rozhodcovská zmluva môže totiž založiť právomoc rozhodcovského súdu na jej základe
určitú vec prejednať a rozhodnúť; absolútna neplatnosť právneho úkonu má za následok, akoby právny

úkon nebol nikdy uzavretý. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 5. decembra 2012, sp. zn. 6 Cdo
135/2012)

6. V danom prípade súd prvej inštancie zistil, že medzi oprávneným a povinným bola uzatvorená
rozhodcovská zmluva, ktorá je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože znemožňuje spotrebiteľovi

možnosť dosiahnuť prejednanie sporu pred všeobecným súdom. Následkom neprijateľnosti je
neplatnosť tejto zmluvy. Pokiaľ rozhodcovská zmluva nie je platná, nemôže účastníkov rozhodcovský
rozsudokvydanýnajejzákladezaväzovať.Správnepretosúdprvejinštanciezamietolžiadosťoudelenie
poverenia na vykonanie exekúcie. V danom prípade nedochádzalo k preskúmavaniu exekučného titulu
po materiálnej stránke.

7. Aj keď formálne je podľa dojednanej rozhodcovskej doložky možné, aby sa práva z uzavretej
spotrebiteľskej úverovej zmluvy uplatňovali aj na všeobecnom súde, reálne je pre spotrebiteľa takáto
možnosť prakticky vylúčená - spor v absolútnej väčšine prípadov začína dodávateľ, ktorý si môže ako
prvý vybrať, či svoje právo uplatní na všeobecnom alebo rozhodcovskom súde. Potom ako je právo

uplatnené na rozhodcovskom súde, už nie je možné, aby vec prejednával všeobecný súd. Takéto
dojednanie reálne nedáva spotrebiteľovi možnosť dosiahnuť riešenie sporu v inom ako rozhodcovskom
konaní.

8. Odvolacie námietky oprávneného neboli dôvodné, a preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej

inštancie ako vecne správne potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej aj „CSP“).

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.