Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 30, 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 4C/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516202701
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Búliková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3516202701.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou Mgr. Alenou Búlikovou v právnej veci žalobcu V. U., Z..

XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. F. Z. V., O. R. XXXX/X, štátny občan SR, proti žalovanému PROFI CREDIT
Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, právne zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, o určenie
neplatnosti úverových zmlúv, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e s a, že Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX
zo dňa 26.06.2012 a Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX zo
dňa 31.08.2012, uzatvorené medzi žalobcom a žalovaným, sú n e p l a t n é.

II. Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č.k. 4C/247/2014-55 zo dňa 23.02.2016, tunajší súd vylúčil na samostatné konanie návrh
žalobcu zo dňa 28.05.2015 o určenie neplatnosti úverových zmlúv uzavretých so spoločnosťou PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., Bratislava dňa 26.06.2012, a to č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX a dňa
31.08.2012, a to č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXXX. Dôvodil tým, že obsahujú také podmienky,
ktoré odporujú dobrým mravom a nie sú v súlade so zákonom o ochrane spotrebiteľa, a to najmä v časti
o RPMN, ktoré je 79 %.

2. Žalovaný vo svojich písomných vyjadreniach namietal nedostatok naliehavého právneho záujmu
žalobcu na určení neplatností predmetných úverových zmlúv, ktorý musí byť daný vždy, a to aj prípade
žalôb podľa § 137 písm. d/ CSP - o určenie právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.
Žaloba v zmysle § 131 CSP slúži žalobcovi na uplatnenie súdnej ochrany jeho ohrozeného alebo
porušeného práva. Žalobca však neuhrádza žalovanému žiadnu sumu. Ďalej namietal neprípustnosť
takejto žaloby aj s poukazom na nadobudnutie účinnosti ust . § 11 ods. 4 zák. č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktoré spotrebiteľovi umožňuje domáhať sa neplatnosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere až dňom 01.01.2018. Žaloby podané na základe uvedeného ustanovenia by mali
preto byť prípustné až od uvedeného dátumu. Žalovaný poprel, že by v zmluvách o revolvingovom úvere
bola dojednaná RPMN 79 %. V zmluvách č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX bola spôsobom určeným
v zákone vypočítaná RPMN vo výške 70,14 % a v zmluvách č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX
vo výške 67,14 %, pričom RPMN v takej výške bola v čase uzatvorenia zmluvy na trhu prípustná. Na
podporu svojich tvrdení poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 43CoSr/1/2018

zo dňa 27.03.2018. Na základe uvedeného žiadali žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať náhradu
trov konania.3. Súd vo veci samej nariadil pojednávanie na 02.10.2019, na ktoré sa nedostavil žalovaný, avšak
súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti.

4. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením žiadosti o poskytnutie
úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.06.2012 a č.
XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXXX zo dňa 31.08.2012, uzavretými medzi žalobcom a žalovaným
vr. Zmluvných dojednaní k nim, súhrnnými informáciami o údajoch novoposkytnutých spotrebiteľských
úveroch za 1. a 2. štvrťrok 2012, ako aj ostatným obsahom spisu vr. pôvodného spisu sp. zn.

4C247/2014-55, pričom mal preukázaný nasledovný stav:

5.Zvýpovedežalobcuvyplynulo,žepredmetnézmluvyopôžičkepodpísalpresvojudcéru-I.V.(zomrela
vrokuXXXX),ktorásaprineúspešnompodnikanídostaladofinančnýchproblémov.Kuzavretiuvšetkých
zmlúv došlo tak, že išiel so svojou dcérou, ktorej vtedy plne dôveroval, do kancelárie žalovaného
nachádzajúcej sa na námestí v Z. F. Z. V., kde už boli vopred pripravené zmluvy, ktoré on bez prečítania

alebo oboznámenia sa z ich obsahom, podpísal. Nevie o tom, že by žalovaný pred uzatvorením zmlúv
skúmal jeho bonitu. Úverové prostriedky boli poskytnuté na účet jeho dcéry uvedený v zmluve, pričom
žalobcaodžalovanéhonikdypodpísanévyhotoveniezmluvynedostal.Dcéračasomprestalaposkytnuté
úvery splácať a jeho začali opakovane (cca 1x za mesiac) spravidla v zamestnaní navštevovať vymáhači
spoločnosti PROFI CREDIT, pričom sa predstavovali ako exekútori. Žalobca až neskôr zistil, že nejde

o súdnych exekútorov. Okrem toho mu opakovane telefonovali. Kontaktoval ho prostredníctvom sms-
iek aj nejaký doktor práv s tým, že sa blíži splatnosť dohodnutej splátky. Postupom času, keď mu bol
doručený rozhodcovský rozsudok vo veci, žalobca išiel za dcérou, aby mu zmluvy ukázala a zistil, aké
sú tam vysoké úroky. Žaloval neplatnosť rozhodcovského rozsudku, ako aj pozastavenie výkonu zrážok
zo mzdy. Pokiaľ ide o výšku úveru, tu žalobca poukázal na to, že žalovaný ani pri jednej z úverových

zmlúv nevyplatil dohodnutú výšku úveru 1.500 Eur, ale vždy len 1.284,25 Eur, o čom svedčí napr. výpis
z bankového účtu dcéry. V súčasnosti istiny žalovanému už v plnom rozsahu vrátil, avšak obáva sa,
že v prípade, ak nebude rozhodnuté o neplatnosti úverových zmlúv, začne žalovaný od neho vymáhať
úroky a príslušenstvo úveru.

6. Zo Žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/zmluvy o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX, obe podpísané navrhovateľom 25.06.2012 a žalovaným
26.06.2012, mal súd preukázané, že na základe uvedených žiadostí/zmlúv mal žalovaný ako veriteľ
poskytnúť žalobcovi ako dlžníkovi /nepodnikateľovi/ z každej zo zmlúv úver vo výške 1.500 Eur, pričom
v bode 5. nazvanom „Údaje o požadovanom revolvingovom úvere v Eur (vyplňte)“ sú uvedené údaje o

požadovanom úvere: poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 1.500 Eur; splatnosť úveru (počet plátok/
splatnosť- deň v mesiaci) 42/25; mesačná splátka 80,37 Eur; predpokladaná RPMN za úver 70,01 %;
ročná úroková sadzba 70,01 %; priemerná RPMN 46,52 % a celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť
(t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) 3.375,54 Eur. Obe zmluvy zároveň upravujú aj údaje o
požadovanom revolvingu vo výške 790,84 Eur; celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť

1.928,88 Eur; predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 63,32 %; ročná úroková sadzba
revolvingu 76,21 %.

7. V bode 6. - Údaje o schválenom revolvingovom úvere v Eur (nevyplňujte) oboch zmlúv sa nachádzajú
údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu: poskytnutá čiastka úveru (úverový

limit) 1.500 Eur; splatnosť úveru (počet plátok/splatnosť- deň v mesiaci) 42/25; mesačná splátka (vr.
úrokov) 80,37 Eur; celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 3.375,54 Eur; RPMN za úver 70,14 %;
ročná úroková sadzba úveru 70,01 %; priemerná RPMN za úver 46,52 %. Ďalej sa uvádzajú údaje o
schválenom revolvingu: Poskytnutá čiastka revolvingu: 790,84 Eur; celková čiastka pri revolvingu, ktorú
musí dlžník zaplatiť 1.928,88 Eur; predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 60,49 %; ročná

úroková sadzba revolvingu 76,21 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 9 % ročne.

8. Zo Žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/zmluvy o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX, obe podpísané navrhovateľom 31.08.2012 a žalovaným
10.09.2012, mal súd preukázané, že na základe uvedených žiadostí/zmlúv mal žalovaný ako veriteľ

poskytnúť žalobcovi ako dlžníkovi /nepodnikateľovi/ z každej zo zmlúv úver vo výške 1.500 Eur, pričom
v bode 5. nazvanom „Údaje o požadovanom revolvingovom úvere v Eur (vyplňte)“ sú uvedené údaje o
požadovanom úvere: poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 1.500 Eur; splatnosť úveru (počet plátok/
splatnosť- deň v mesiaci) 42/26; mesačná splátka 80,37 Eur; predpokladaná RPMN za úver 70,01 %;ročná úroková sadzba úveru 70,01 %; priemerná RPMN 45,60 % a celková čiastka, ktorú musí dlžník
zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) 3.375,54 Eur. Obe zmluvy zároveň
upravujú aj údaje o požadovanom revolvingu vo výške 790,84 Eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú

musí dlžník zaplatiť 1.928,88 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 63,32 %, ročná
úroková sadzba revolvingu 76,21 %.

9. V bode 6. - Údaje o schválenom revolvingovom úvere v Eur (nevyplňujte) oboch zmlúv sa nachádzajú
údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu: poskytnutá čiastka úveru (úverový

limit) 1.500 Eur; splatnosť úveru (počet plátok/splatnosť- deň v mesiaci) 42/26; mesačná splátka (vr.
úrokov) 80,37 Eur; celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 3.375,54 Eur; RPMN za úver 67,14 %;
ročná úroková sadzba úveru 70,01 %; priemerná RPMN za úver 45,60 %. Ďalej sa uvádzajú údaje o
schválenom revolvingu: Poskytnutá čiastka revolvingu: 790,84 Eur; celková čiastka pri revolvingu, ktorú
musí dlžník zaplatiť 1.928,88 Eur; predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 70,01 %; ročná
úroková sadzba revolvingu 76,21 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 8,75 % ročne.

10. V bode 7 /vo všetkých zmluvách/ je uvedené, že zmluvné strany v ďalšom odkazujú na úpravu
obsiahnutú v zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere na zadnej strane tejto žiadosti/
zmluvy, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto žiadosti/zmluvy. Dlžník prehlásil, že sa so zmluvnými
dojednaniami zoznámil a nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Ďalej dlžník vyhlásil,

že je plne spôsobilý na právne úkony, a že berie výslovne na vedomie a súhlasí, že ním požadovaná
poskytnutá čiastka je maximálna, a že veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov dlžníka poskytnutú
čiastku úveru jednostranne znížiť, upraviť výšku, počet a splatnosť jednotlivých splátok úveru, RPMN
úveru (pričom výška úrokov a RPMN nebude vyššia než v prípade úveru požadovaného dlžníkom v
bode 5) bez toho, aby to znamenalo porušenie povinnosti zo strany veriteľa.

11. Zo Zmluvných dojednaní Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu spoločnosti Profi
Credit Slovakia, s.r.o., k daným úverovým zmluvám súd zistil, že vyplnená žiadosť o poskytnutie
spotrebiteľského úveru revolvingového typu podpísaná dlžníkom je návrhom na uzatvorenie zmluvy a
zmluva je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka a veriteľa. Dlžník vyplní do

formulára žiadosti ním požadovanú výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený pri posúdení
schopnosti dlžníka splácať úver schváliť iné parametre úveru ako uviedol dlžník, pričom uvedené nie je
porušenie povinnosti zo strany dlžníka. Dlžník vopred vyjadruje v žiadosti súhlas so splatnosťou splátky,
ktorá je stanovená veriteľom v poradí prvým až pätnástym dňom kalendárneho mesiaca, pričom spôsob
splatnosť ďalších splátok je ďalej upravený. V bode 2.2. zmluvných dojednaní sa ďalej upravuje postup

veriteľa,ktorýjepovinnýodoslaťdlžníkoviOznámenieoschváleníúveruajedenrovnopiszmluvy;vbode
2.4 dlžník podpisom zmluvy potvrdzuje, že mu veriteľ pred uzavretím zmluvy odovzdal vyplnený formulár
pre štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, v bode 2.5 sa upravuje, že poplatok za
poskytnutie úveru je splatný v deň uzavretia zmluvy. V bode 3. Zmluvných dojednaní sa ďalej upravuje,
že celková výška úveru bude dlžníkovi oznámená v oznámení veriteľa, rovnako úroky v zmysle bodu 5.1

oznamuje veriteľ dlžníkovi v tomto oznámení. Celková výška úveru je splatná v pravidelných splátkach,
vo výške a časovom rozvrhnutí podľa platného splátkového kalendára. V bode 3.2. sa dohodlo, že
v prípade, že sa počet splátok úveru požadovaný dlžníkom zmení na základe úpravy výšky a počtu
splátok zo strany veriteľa, dlžník súhlasí so zvýšením resp. znížením RPMN. Táto mu bude oznámená
v oznámení veriteľa podľa článku 2 ods. 2.2.

12. Z Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi (nachádzajúcich sa v pripojenom spise
4C/247/2014) k zmluvám o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX a číslo XXXXXXXXXX vyplýva,
že oznámenie bolo vystavené žalovaným ako veriteľom dňa 10.09.2012, sú v ňom obsiahnuté údaje
o schválenom úvere, a to výška schváleného úveru, splatnosť úveru, výška mesačnej splátky úveru s

rozložením na istinu a úroky, výška mesačnej splátky 80,37 Eur, odplata za poskytnutie služby v zmysle
čl. 8 ods. 8.1 písm. a/ dohody o poskytnutí služby 215,75 Eur, dátum splatnosti prvej a poslednej splátky,
periodicita splácania úveru, RPMN úveru, priemerná hodnota RPMN, a ďalej údaje o schválenej výške
revolvingu. Dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy je 10.09.2012.

13. Podľa § 80 písm. c/ OSP, (zák. č. 99/1963 Zb. účinný do 30.06.2016), návrhom na začatie konania
možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavý právny záujem.14. Podľa § 137 písm. c/ a d/ CSP účinného od 01.07.2016, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

15. Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom od 01.01.2018, spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia

neplatnostizmluvyospotrebiteľskomúverealebourčeniabezúročnostiabezpoplatkovostiposkytnutého
spotrebiteľského úveru žalobou.

16. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu.

17. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 43c ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ), včasné vyhlásenie urobené
osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je
prijatím návrhu.

19. Podľa § 44 ods. 1 OZ, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy

nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

20. Podľa § 44 ods. 2 OZ, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

21. Podľa § 46 ods. 1 OZ, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné
zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

22. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak

je neplatný.

23. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24. Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

25. Primárne sa súd zaoberal prípustnosťou takto podanej určovacej žaloby. Vzhľadom k tomu, že
žaloba bola podaná ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, súd pri posudzovaní splnenia

procesnýchpredpokladovzohľadniliskoršiuprávnuúpravu,ktoráumožňovalapodanieurčovacejžaloby
aj pre určenie, či tu právny vzťah je, alebo nie je za predpokladu, že je na takomto určení naliehavý
právny záujem. Ten bol v čase podania žaloby podľa názoru súdu daný, keďže zo strany žalovaného
preukázateľne dochádzalo k neoprávneným resp. neprimeraným zásahom do právnej sféry žalobcu pri
vymáhaní dlhu žalobcu z uvedených zmlúv a právne postavenie žalobcu bolo neisté. V priebehu konania

došlo k zmene procesného predpisu, keď od 01.07.2016 vstúpil do platnosti zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (CSP), ktorý v § 137 písm. d/ pripúšťa žalobu na určenie právnej skutočnosti za
predpokladu, ak to vyplýva z osobitného predpisu. Týmto predpisom sa od 01.01.2018 stalo ustanovenie
§ 11 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z.z. ZoSpÚ, ktoré spotrebiteľovi umožňuje domáhať sa určenia neplatnosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere bez ďalších podmienok. V čase rozhodovania súdu bol preto žalobný

návrh procesne prípustný a prejednateľný, a to aj na základe ustanovenia § 137 písm. d/ CSP v spojení
s § 11 ods. 4 ZoSpÚ.26. Nemožno dať za pravdu žalovanému, že nie je daný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
predložených úverových zmlúv. Pri úverovej zmluve, kde nie je uhradená istina, prípadne istina vrátane
dojednaných úrokov, tu naliehavý právny záujem bude existovať z dôvodu, že sú tu splatné pohľadávky,

ktoré má dlžník v zmysle zmluvy uhradiť, no na druhej strane sú u neho pochybnosti o ich oprávnenosti.
Dlžník je tak vystavený hrozbe sankcií pre prípad omeškania, ako i možnému bezdôvodnému
zmenšovaniu svojho majetku úhradou súm, na ktoré nebol povinný. Vyhovenie takejto žalobe vnáša
istotu do postavenia spotrebiteľa a zároveň vytvára prekážku pre neoprávnené ukracovanie jeho
majetku.

27. Po preskúmaní naliehavého právneho záujmu na určovacom petite súd vyhodnotil zistený skutkový
stav veci a dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

28.Podľanázorusúdunaprávnyvzťahúčastníkovnazákladeuzavretýchúverovýchzmlúvz26.06.2012
a z 10.09.2012, vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom v čase uzavretia zmlúv.

29. Žiadosti/zmluvy o spotrebiteľských úveroch revolvingového typu č. XXXXXXXXXX
a XXXXXXXXX žalobca ako dlžník podpísal dňa 25.06.2012 a žalovaný ako veriteľ dňa 26.06.2012 a
v prípade zmlúv č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX ich žalobca ako dlžník podpísal dňa 31.08.2012 a

žalovaný ako veriteľ dňa 10.09.2012. Možno preto ustáliť, že niet pochýb o tom, že v danom prípade
účastníci mienili uzavrieť individuálne špecifikované zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorých
žalovaný mal poskytnúť žalobcovi úver na každú zmluvu vo výške 1.500 Eur za podmienok uvedených
v bode 6 uvedených Zmlúv. V tej súvislosti je však potrebné uviesť, že v čase podpísania žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru žalobcom, bola podpísaná len časť 5 uvedených Zmlúv, t.j. údaje o

požadovanom revolvingovom úvere (kde je uvedené v zátvorke poznámka vyplňte), pričom bod 6 údaje
o schválenom revolvingovom úvere (kde je uvedené v zátvorke poznámka nevyplňujte), boli do Zmlúv
dopísané neskôr, a to zrejme dňa 26.06.2012 resp. dňa 10.09.2012.

30. Z uvedeného vyplýva, že v čase podpisu zmluvy žalobcom (ako dlžníkom) zmluva neobsahovala

vyplnenú časť - bod 6 zmluvy, ktorý obsahuje údaje radené medzi obligatórne zložky zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ZoSpÚ . V právnom slova zmysle tak išlo o návrh zmluvy o
spotrebiteľskom úvere predložený žalobcom ako dlžníkom veriteľovi (žalovanému). Žalovaný však návrh
žalobcu neakceptoval v plnom rozsahu, pretože do zmluvy (v pôvodne nevyplnenom bode 6) doplnil
najmä v časti RPMN údaje odlišné. Z právne teoretického hľadiska tak žalovaný návrh úverovej zmluvy

predložený žalobcom odmietol a predložil mu tým nový návrh zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý si
však vyžadoval na znak prijatia podpis žalobcu, k čomu nedošlo.

31. Pre prijatie návrhu zmluvy je totiž potrebné, aby adresát (v tomto prípade žalovaný) súhlasil z celým
obsahom navrhovanej zmluvy. V prípade akceptovania návrhu s dodatkami, výhradami, obmedzeniami

alebo inými zmenami, alebo prijatia iba čiastočného, nejde o prijatie návrhu zmluvy, ale o jeho
odmietnutie, a to aj v časti, v ktorej sa návrh a akceptácia zhodujú. Zároveň je takého odmietnutie
považované za návrh zmluvy predložený pôvodným adresátom. Ten si však vyžaduje prijatie návrhu
zmluvy protistranou bez výhrad, k čomu v prejednávanej veci ani u jednej zo zmlúv nedošlo (§44 ods.
2 OZ).

32. Na základe uvedených zistení súd konštatuje, že v danom prípade nemohlo medzi účastníkmi dôjsť k
platnému uzatvoreniu predloženej Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX
zo dňa 26.06.2012 a Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX zo
dňa 31.08.2012, pre absenciu zhodného prejavu vôle (ohľadne celého obsahu zmluvy) jej účastníkov,

t.j. žalobcu a žalovaného. Vzhľadom na túto skutočnosť nemohlo dôjsť k platnému vzniku zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle § 44 OZ.

33. Keďže nebolo preukázané reálne dosiahnutie konsenzu o celom obsahu zmluvy medzi žalobcom
ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom, súd nemal inú možnosť, než podanej žalobe o určenie

neplatnosti uvedených úverových zmlúv v celom rozsahu vyhovieť, keďže bolo preukázané, že stranám
sa nepodarilo platne zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzatvoriť, a to najmä s poukazom na § 44 ods. 1
a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ale aj ostatné citované ustanovenia.34. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Žalobcovi ako plne úspešnej strane by patrila náhrada
trov konania v plnom rozsahu, avšak vychádzajúc z obsahu spisu súd vznik žiadnych trov nezistil, preto

ich náhradu z dôvodov procesnej ekonomiky nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.