Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 7, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14Ps/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619201883
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7619201883.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej OKÁLY, v právnej veci osoby, o ktorej spôsobilosti na

právne úkony sa koná G. Q., nar. XX.XX.XXXX, zast. procesným opatrovníkom J. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytomU.XXX,nanávrhN.Q.,nar.XX.XX.XXXX,bytomU.XX,zaúčastiosoby,ktorámábyťustanovená
za opatrovníka D. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.A. XX, v konaní o obmedzenie spôsobilosti fyzickej
osoby na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e sa G. Q., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že tento
nie je spôsobilý:

· rozhodovať o mieste svojho bydliska, o osobách, s ktorými chce žiť, ani o svojich spoločenských
aktivitách, o svojom zamestnaní, vzdelávaní,

· prejaviť svoju vôľu v iných, ako základných pudových potrebách, rozhodovať o potrebe zdravotnej,
sociálnej starostlivosti, udeľovať súhlas, resp. nesúhlas so zdravotnou starostlivosťou,

· preberať poštu, kontaktovať sa s úradmi, vykonávať samoobslužné činnosti predovšetkým samostatne

sa stravovať, obliekať a vykonávať ostatné rutinné denné záležitosti bez dozoru a pomoci druhej osoby,

·vykonávaťsprávuvlastníctvanehnuteľnostíalebohnuteľnýchvecíapeňazíanakladaťsnimi,uzatvárať
žiadny druh zmlúv.

II. U s t a n o v u j e sa G. Q.A., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka D. Q., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je
oprávnený a povinný v rozsahu obmedzenia opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať
pri tom na pokyny súdu a je povinný najmenej dvakrát ročne k 30.6. a k 31.12. podávať správu o

opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

III. Slovenská republika n e m á právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 20.03.2019 návrh, ktorým žiadala, aby súd obmedzil G. Q., nar.
XX.XX.XXXX na spôsobilosti na právne úkony a ustanovil mu opatrovníka.

2. Tento svoj návrh odôvodnila tým, že menovaný trpí demenciou, trvalým ochorením s predpokladom
ďalšieho zhoršovania. Vyžaduje si 24-hodinovú starostlivosť, je nesebestačný a z dôvodu psychickej
poruchy nie je spôsobilý vykonávať právne úkony. Je liečený na neurologickej aj psychiatrickej
ambulancii.3. Spolu s návrhom boli súdu doručené lekárska správa neurológa MUDr. Petra Galika zo dňa
15.01.2019 a psychiatričky MUDr. Henriety Hollovej zo dňa 28.02.2019, na základe ktorých sa súd

oboznámil so zdravotným stavom menovaného.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie, výsluchom osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná v tomto súdnom
konaní, výsluchom súdneho znalca, ďalej oboznámením sa s listinnými dôkazmi, predovšetkým s
vypracovaným znaleckým posudkom a na základe uvedeného zistil tento skutkový stav:

5. Zo znaleckého posudku č. 16/2020 súdneho znalca MUDr. O. O., znalca v odbore Zdravotníctvo
a farmácia, Odvetvie: Psychiatria, mal súd preukázané, že menovaný G. Q., nar. XX.XX.XXXX trpí
ťažkou demenciou. Ide o tzv. demenciu s Lewyho telieskami, ktorá má určité odlišnosti od Alzheimerovej
choroby, ale v praktických dôvodoch sa od nej takmer nelíši. Podľa znalca menovaný nie je schopný,
rozhodovať o mieste svojho bydliska, o osobách, s ktorými chce žiť, ani o svojich spoločenských

aktivitách, o svojom zamestnaní, vzdelávaní, prejaviť svoju vôľu v iných, ako základných pudových
potrebách, rozhodovať o potrebe zdravotnej, sociálnej starostlivosti, udeľovať súhlas, resp. nesúhlas so
zdravotnou starostlivosťou, preberať poštu, kontaktovať sa s úradmi, vykonávať samoobslužné činnosti
predovšetkým samostatne sa stravovať, obliekať a vykonávať ostatné rutinné denné záležitosti bez
dozoru a pomoci druhej osoby, vykonávať správu vlastníctva nehnuteľností alebo hnuteľných vecí a

peňazí a nakladať s nimi, uzatvárať žiadny druh zmlúv.

6. Podľa súdneho znalca u vyšetrovaného je diagnostikované značné organické poškodenie centrálnej
nervovej sústavy. Jeho stav je nutné považovať za trvalý s perspektívou ďalšieho zhoršovania. Nie je
reálne, že by v budúcnosti mohol zlepšiť svoje fungovanie.

7. V rámci svojej výpovede znalec zotrval na záveroch svojho znaleckého posudku.

8.SúdsapokúsiloúčastníckyvýsluchmenovanéhoG.Q.,nar.XX.XX.XXXXdňa16.08.2019.Menovaný
mlčal, nereagoval. Súd preto upustil od ďalšieho výsluchu.

9. Súd na pojednávaní vypočul navrhovateľku, ktorá zotrvala na podanom návrhu.

10. Súd tiež vypočul procesného opatrovníka, ktorý s návrhom na obmedzenie spôsobilosti súhlasil.

11. Súd taktiež vypočul osobu, ktorá má byť ustanovená za opatrovníka - D. Q., nar. XX.XX.XXXX, ktorý
s návrhom a ustanovením do funkcie opatrovníka súhlasil

12. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov

je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

13. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

14. Podľa § 395 ods. 1 zákona č, 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.

15. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

16. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého

obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.

17.Podľa§233ods.1CMP,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.18. Podľa § 234 CMP, návrh na začatie konania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
podania opísanie skutočností odôvodňujúcich zásah do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

a zdôvodnenie, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné alebo opísanie skutočností
odôvodňujúcich zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo skutočností odôvodňujúcich
navrátenie spôsobilosti na právne úkony.

19. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho

spôsobilosti na právne úkony sa koná.

20. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

21. Podľa § 241 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

22. Podľa § 241 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

23. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

24. Podľa § 272 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

25. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

26. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava
a doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je
pre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii
ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer
obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a ľudskej

dôstojnosti fyzickej osoby (človeka). V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo
obmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem
verejný či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu
a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby. K obmedzeniu človeka v spôsobilosti na právne
úkony možno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky menej represívne prostriedky, opatrenia (napr.

trestného, priestupkového, či administratívneho práva) alebo, ak už sa iné obmedzenia nedajú použiť
(resp. sa stali neúčinnými). Z uvedeného potom vyplýva, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
prichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov vylúčené alebo je zjavné, že ich účinnosť
nebude mať žiaden dopad na postihnutú osobu. (porovnaj Nález Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS
313/2015 zo dňa 28.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa

8.10.2014).

27. Inak povedané, dôvod pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony obstojí vtedy, ak je z
objektívneho hľadiska nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne
právne úkony. Samotné zistenie takéhoto dôvodu na obmedzenie spôsobilosti nestačí. Ďalším

predpokladom je, preukázanie skutočností, že zistený dôvod vylučuje schopnosť človeka uskutočňovať
konkrétne právne úkony. Zodpovedať túto otázku iba na základe znaleckého posudku spravidla nebude
možné bez toho, aby súd zároveň nevykonal aj ďalšie (navrhované, resp. ex offo) dokazovanie a toto
náležite aj vyhodnotil. Znalecký posudok je v takom konaní síce závažným dôkazom, nesmie však byť
dôkazom jediným a nemôže nahrádzať nedostatok skutkových zistení. Znalecký posudok musí súd

navyše hodnotiť, nie preberať doslovne, a to vrátane tvrdení, že vyšetrovaný nie je schopný chápať
význam súdneho konania alebo súdneho rozhodnutia. (porovnaj Nález Ústavného súdu ČR sp.zn. II.
ÚS 194/11 zo dňa 22.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa
8.10.2014).28. Pri jej riešení teda súd vychádza zo skutkových zistení nielen na základe posudku znalca, ale tiež v
súvislosti s ostatnými výsledkami dokazovania. Súd preto v konaní o spôsobilosti na právne úkony musí

vykonať aj iné dôkazy (a to najmä výsluch postihovaného človeka), a dôkazy smerujúce k posúdeniu
jeho mnohovrstevných sociálnych a právnych interakcií (vzťah medzi postihovanou osobou a inými
osobami v spoločnosti, osobitne vo vzťahu k osobe, ktorá iniciuje konanie o spôsobilosti na právne
úkony), majetkových, rodinných a pod. Potrebné je posudzovať schopnosť uskutočňovať právne úkony
s prihliadnutím na všetky individuálne pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia v ktorom

existuje. Iba súhrnným hodnotením všetkých týchto okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené
podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

29. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná v
tomto súdnom konaní - G. Q., nar. XX.XX.XXXX trpí ťažkou demenciou. Menovaný nie je schopný
vzhľadom na svoj duševný stav rozhodovať o mieste svojho bydliska, o osobách, s ktorými chce

žiť, ani o svojich spoločenských aktivitách, o svojom zamestnaní, vzdelávaní, prejaviť svoju vôľu v
iných, ako základných pudových potrebách, rozhodovať o potrebe zdravotnej, sociálnej starostlivosti,
udeľovať súhlas, resp. nesúhlas so zdravotnou starostlivosťou, preberať poštu, kontaktovať sa s úradmi,
vykonávať samoobslužné činnosti predovšetkým samostatne sa stravovať, obliekať a vykonávať ostatné
rutinné denné záležitosti bez dozoru a pomoci druhej osoby, vykonávať správu vlastníctva nehnuteľností

alebo hnuteľných vecí a peňazí a nakladať s nimi, uzatvárať žiadny druh zmlúv.

30. Súd mal tiež možnosť komunikovať s uvedenou osobou, o ktorej spôsobilosti sa koná, a aj z tejto
komunikácie, resp. nekomunikácie sa súdu javilo, že z hľadiska bežného fungovania v prirodzenom
prostredí menovaný nedokáže riadne fungovať.

31. Tieto skutočnosti nasvedčujú, že táto osoba, v prípade, ak by nedošlo k jej obmedzeniu v spôsobilosti
na právne úkonu v rozsahu, ako ja vyššie naznačené, by mohla byť ovplyvniteľná inými osobami,
ľahko zneužiteľná, sama by teda zrejme nedokázala takéto jej ovplyvňovanie vôbec zaznamenať a už
vonkoncom nie sa mu účinne brániť.

32. Podľa vyjadrenia súdneho znalca u vyšetrovaného je diagnostikované značné organické poškodenie
centrálnejnervovejsústavy.Jehostavjenutnépovažovaťzatrvalýsperspektívouďalšiehozhoršovania.
Nie je reálne, že by v budúcnosti mohol zlepšiť svoje fungovanie.

33. Na základe uvedeného preto dospel k záveru, že tento zdravotný stav menovaného G.N. Q.N., nar.
XX.XX.XXXX toho času odôvodňuje jeho obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ktorý
súd bližšie vymedzil vo výroku I. tohto rozsudku.

34. Súd ustanovil G.A. Q.A., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka D. Q., nar. XX.XX.XXXX, ktorý prejavil

záujem o výkon uvedenej funkcie, pričom iná vhodná osoba, predovšetkým z radov príbuzných na výkon
uvedenej funkcie nebola súdom zistená.

35. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

36. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

37. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

38. O trovách konania účastníkov konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko zo strany
účastníkov konania nebol podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o
nich v mimosporových konaniach rozhodovať len na návrh.

39. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.40. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

41. V predmetnej veci podala návrh na obmedzenie G.N. Q.N. v spôsobilosti na právne úkony
navrhovateľka N. Q., nar. XX.XX.XXXX. Zo záverov znaleckého posudku súdneho znalca MUDr. O.
O., vypracovaného v tomto konaní a v súvislosti s ktorým vznikli trovy štátu, vyplynulo, že menovaný
trpí ťažkou demenciou. Tento zdravotný stav menovaného podľa uvedených záverov odôvodňuje ho

obmedziť v určitých právnych úkonoch súdnym znalcom bližšie popísaných v znaleckom posudku. Je
teda zrejmé, že návrh podaný navrhovateľom nebol zjavne bezdôvodný a teda tento nemôže byť v
zmysle § 251 ods. 2 CMP zaviazaný nahradiť trovy štátu, ktoré v tomto konaní vznikli a ktoré spočívajú
v priznanej odmene súdnej znalkyni. Vzhľadom na uvedené preto súd rozhodol tak, že štát (Slovenská
republika) nemá právo na náhradu uvedených trov štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný
sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/)
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62

ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.