Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 31, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14Pc/66/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619201276
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:1619201276.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, v právnej veci navrhovateľky: S. E., nar.

XX.XX.XXXX,bytomI.ľ.X,protiodporcovi:S.E.,nar.XX.XX.XXXX,bytomK.S.XX,S.,právnezast.Mgr.
Nina Szalóová, advokátka so sídlom AK G. Dusíka 57, Trnava, v konaní o určenie výživného manželke,
takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a .

II. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 30.05.2019 na Okresný súd
Malacky návrh na určenie výživného manželke v ktorom žiadala, aby súd určil odporcovi výživné k

navrhovateľke v sume 150,- eur mesačne od podania návrhu.

2. Svoj návrh odôvodňovala tým, že do marca 2019 poberala rodičovský príspevok vo výške 220,70,-
eur a v období od 4.3.2019 do 15.04.2019 bola zamestnaná v spoločnosti Merkury shop s.r.o., kde
pracovný pomer bol skončený v skúšobnej dobe zo strany zamestnávateľa. V tomto zamestnaní za
mesiac marec dosiahla mzdu 522,20,- eur a mesiac apríl 243,64,- eur. Ďalej konštatovala, že odporca
má príjem 1000 eur mesačne z čoho je zrejmé, že životná úroveň manželov nie je rovnaká. Ďalej svoj

návrh odôvodňovala tým, že v súčasnosti zabezpečuje starostlivosť o mal. dieťa s pomocou jej rodičov,
nakoľko mal. dieťa nebolo z dôvodu vyhrážok otca prijaté do materskej školy.

3. Odporca ani jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili nakoľko svoju neúčasť ospravedlnili,
a preto súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) pojednával v ich neprítomnosti.

4.Vovyjadreníprávnazástupkyňaodporcuuviedla,ženavrhujúnávrhzamietnuť,nakoľkonavrhovateľka

chce získať od odporcu neoprávnený prospech. Tiež poukazovala na príjem a určenú vyživovaciu
povinnosť voči dvom maloletým deťom odporcu. Konštatovala, že matka žije s novým partnerom a nemá
žiadne obmedzenie zamestnať sa.

5. Pred vypovedaním plnomocenstva právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že návrh
je dôvodný vzhľadom na rozdielne životné úrovne manželov a preto žiadajú, aby súd ich návrhu vyhovel.
Tiež uviedol, že žiada aby súd zvážil možnosti uložiť povinnému nahradiť trovy konania navrhovateľke

a to z dôvodu, že nepomer medzi príjmami navrhovateľky a povinného bol výrazný. Navrhovateľka
sa spolieha na pomoc jej rodičov.6. Navrhovateľka uviedla, že ako manželia mali spoločný účet, ku ktorému mala prístup až do rozvodu
manželstva.

7. Podľa § 71 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden
z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh z niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

8. Podľa § 75 cit. zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v
rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

9. Z výsledkov vykonaného dokazovania, najmä z výpovedí účastníkov konania, pripojených listinných
dôkazov súd zistil nasledovný skutočný stav:

10. Vzhľadom na právoplatný rozsudok o rozvode manželstva, ktorý vydal Okresný súd Malacky v
konaní č. k. XP/XXX/XXXX - XXX L. O. XX.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť 7.2.2020, uplatňovať
nárok na manželské výživné je možné od podania návrhu, t.j. 30.05.2019 do 7.2.2020 t.j. do rozvodu
manželstva.

11. Navrhovateľka uviedla, že dňa 6.1.2019 odišla zo spoločnej domácnosti k rodičom, kde býva doteraz
a v čase podanie tohto návrhu bolo vedené konanie o rozvod manželstva. Navrhovateľka bola od
01.02.2019 do rozvodu manželstva prevažne zamestnávaná na krátkodobé pracovné pomery alebo
brigády.

12. Súd zistil, že základ dane manžela za rok 2019 činil 3.217,05 eur.

13. Súd dospel k záveru, že v danom prípade uplatnený nárok navrhovateľky na určenie manželského
výživného voči manželovi nie je dôvodný, nakoľko navrhovateľka sama prehlásila na pojednávaní dňa

31.7.2020 , že mala prístup k ich spoločnému účtu a teda mohla s financiami na ňom disponovať / viď
č.l. 115 zápisnice / . To, že účet bol blokovaný exekútorom je právne irelevantné, nakoľko manželia
spoločne sa podieľajú i na strane pasív ich majetku. Taktiež skutočnosť , že manžel si neplnil vyživovaciu
povinnosť voči mal. deťom , na ktorú matka poukázal v konaní je právne irelevantná pre určenie
manželského výživného.

14. Odporca tiež preukázal, že jeho základ dane za rok 2019 činil 3.217,05 eur, z čoho takisto nevyplýva
rozdiel v životnej úrovni manželov.

15. Na základe uvedeného celkového skutkového a právneho posúdenia súd návrh zamietol.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3
vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).