Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 22, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620203512
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620203512.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v spore žalobcov: 1/ S. D., R.. XX.XX.XXXX, D. H. XX O. X/ Š. D.,
R.. XX.X.XXXX, D. H. XX, právne zastúpených JUDr. Miroslavou Slovinskou, advokátkou so sídlom v
Spišskej Novej Vsi, Štefánikovo nám. 13, proti žalovanej: K.. O. J., R.. XX.XX.XXXX, D. H. XX, o návrhu
žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Stranám nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 9.7.2020 bol na tunajší súd doručený návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým navrhli uložiť žalovanej povinnosť strpieť výstavbu oplotenia pozemku - parcela registra „C“,
parcelné č. XXX/X o výmere XX m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúceho

sa v okrese Spišská nová Ves, obec H., katastrálne územie H., zapísaného v katastri nehnuteľností
Okresného úradu Spišská Nová Ves, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXX, evidovanom
Okresným úradom Spišská Nová Ves, katastrálnym odborom.

2.1 Žalobcovia v návrhu uviedli, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, nachádzajúcich sa
v katastrálnom území H., V. H., V. I. R. C., zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu Spišská

Nová Ves, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXX ako: a) rodinným dom č. súp. XX, nachádzajúci
sa na pozemku parcela registra „C“ parcelné č. XXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o
výmere XXX K.,
b) sklad náradia, nachádzajúci sa na pozemku parcela registra „C“ parcelné č. XXX/X, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, c) parcela č. XXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie, d) parcela č. XXX/X o výmere XX m2, druh pozemku zastavaná plocha a

nádvorie, e) parcela č. XXX/X o výmere XX m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, f) parcela
č. XXX/X o výmere XX m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie.
2.2. Žalovaná je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností, nachádzajúcich sa v katastrálnom území H., V. H.,
V. I.Š. R. C., zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu Spišská Nová Ves, katastrálny odbor,
nalistevlastníctvač.XXXako:a)rodinnýmdomč.súp.XX,nachádzajúcisanapozemkuparcelaregistra
„C“ parcelné č. XXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX K.2, b) parcela č.

XXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku záhrada, c) parcela č. XXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku
záhrada, d) parcela č. XXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, e) parcela
č. XXX/X V. výmere XX m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, f) parcela č. XXX o výmere
XXX m2, druh pozemku záhrada.
2.3.Žalobcoviaďalejuviedli,žeparcelač.XXX/XovýmereXXXm2,druhpozemkuzáhradavovýlučnom
vlastníctve žalovanej priamo susedí s vyššie uvedenou parcelou č. XXX/X o výmere XX m2, druh

pozemku zastavaná plocha a nádvorie, ktorá je v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov v 1. a 2.
rade. Dňa 7.10.1991 bol vypracovaný geometrický plán č. XXXXXXXX-XX, geodetom S. W. za účelommajetkoprávnehovysporiadaniaparcelyč.XXX/X.Predmetnýgeometrickýplánvšaknikdynebolpoužitý
na zápis do katastra nehnuteľností.
2.4. V roku 2015 sa žalobcovia pokúsili vymeniť starý drevený plod za pletivo z dôvodu, aby predišli

jeho úplnému zničeniu, pričom stĺpy na plot ostali pôvodné. Do rána im žalovaná s rodinou predmetný
plot zničila. Následne dňa 6.10.2016 bola na žiadosť žalovanej vytýčená hranica pozemkov parcelných
čísel registra C KN XXX/X O. XXX/X, vyhotoviteľom X.. Q. T. - Z., J. X, I. R. C.. Z identických bodov bola
ortogonálnou metódou z číselných údajov nachádzajúcich sa v ZPMZ č. XX, XX vytyčovaná hranica
pred mapovaním medzi parcelami číslo XXX/X O. XXX/X, po mapovaní medzi parcelami číslo XXX/X O.

XXX/X. Rozdiel vo výmere po mapovaní bol X m2 v neprospech p.č. XXX/X, t.z. v neprospech žalobcov.
Žalobcovia s uvedeným záverom vykonaného merania nesúhlasili, v súlade s čím predmetný protokol
o vytýčení hraníc zo dňa X.XX.XXXX podpísať odmietli.
2.5. Dňa 29.12.2017 bola na objednávku žalobcov opätovne vytýčená hranica medzi pozemkami parc.
č. XXX/X O. XXX/X, vyhotoviteľom X.. K. K., Z. O. J. N., U. H. XXX/X, I. R. C.. Z dôvodu rozporov
v minulosti, boli k objektívnemu vytýčeniu hranice prizvaní aj starosta obce a žalovaná. Z technickej

správy z vytýčenia hranice pozemku zo dňa 7.6.2017 vyplýva, že žalovaná s priebehom vytýčenia
hranice nesúhlasila, z dôvodu toho, že poukazovala na GP č. XXXXXXXX-XX-XX. Následne boli závery
predmetného posledného vytýčenia hranice medzi pozemkami parc. č. XXX/X O. XXX/X zapísané do
katastra nehnuteľností.
2.6. Žalobcovia dňa 19.9.2018 ohlásili drobnú stavbu „oplotenie“ na pozemku parc. č. KN XXX/X v kat.

území H., R. základe čoho dňa 30.11.2018 Stavebný úrad obce H. vydal Oznámenie k ohláseniu drobnej
stavby, pričom v predmetnom oznámení uviedol, že proti uskutočneniu predmetného oplotenia nemá
námietky.
2.7. Dňa 16.9.2019 zaslali žalobcovia žalovanej oznámenie o oplotení pozemku č. KN XXX/X, v zmysle
ktorého uviedli, že v dňoch 7.10.-9.10.2019 sa bude realizovať oplotenie pozemku na prac. č. KV XXX/

X na severovýchodnej hranici s pozemkom parc. č. KN XXX/X, pričom zároveň žalovanú vyzvali na
odstránenie tuje z hranice pozemku do 15 dní od doručenia oznámenia, aby pri realizácii oplotenia
nedošlo k prípadným konfliktom. Na uvedené oznámenie však žalovaná opätovne nereagovala, na čo
žalobcovia začali predmetné oplotenie na pozemku v ich bezpodielovom vlastníctve realizovať.

3. Žalobcovia odôvodnili podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tým, že tak robia
v reakcii na skutočnosť, že predmetné oplotenie sa pokúšali opakovane realizovať už 3-krát,
pričom stále došlo ku konfliktom, ktoré vyústili až do jeho zničenia. Realizácia oplotenia je tak, aj
napriek predchádzajúcemu upovedomeniu žalovanej nemožná, nakoľko žalovaná predmetné oplotenie
opakovane odstraňuje, čím opakovane porušuje vlastnícke právo žalobcov. Vzhľadom k tomu považujú

žalobcovia za nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu neodkladným opatrením,
ktorým sa žalovanej uloží povinnosť strpieť oplotenie parcely XXX/X, ktoré si žalobcovia zhotovujú na
ochranu majetku v ich bezpodielovom spoluvlastníctve.

4. Žalobcovia na podporu svojich tvrdení k návrhu pripojili tieto listinné dôkazy:

- výpis z listu vlastníctva č. XXXX, preukazujúci vlastníctvo žalobcov k nehnuteľnostiam: a) rodinným
dom č. súp. XX, nachádzajúci sa na pozemku parcela registra „C“ parcelné č. XXX/X, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, b) sklad náradia, nachádzajúci sa na pozemku parcela
registra „C“ parcelné č. XXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, c) parcela

č. XXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, d) parcela č. XXX/X o výmere
XXm2,druhpozemkuzastavanáplochaanádvorie,e)parcelač.XXX/XovýmereXXm2,druhpozemku
zastavaná plocha a nádvorie, f) parcela č. XXX/X o výmere XX m2, druh pozemku zastavaná plocha
a nádvorie.

- výpis z listu vlastníctva č. XXX, preukazujúci vlastníctvo žalovanej k nehnuteľnostiam: a) rodinným
dom č. súp. XX, nachádzajúci sa na pozemku parcela registra „C“ parcelné č. XXX/X, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, b) parcela č. XXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku
záhrada, c) parcela č. XXX/X o výmere XXX K.2, druh pozemku záhrada,
d) parcela č. XXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, e) parcela č. XXX/

X V. výmere XX m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, f) parcela č. XXX o výmere XXX m2,
druh pozemku záhrada.- Protokol o vytýčení hranice pozemku zo dňa 6.10.2016, na žiadosť K.. O. J., H., T. XX, vytýčená hranica
pozemkov parcelných č. registra D KN XXX/X O. XXX/X

- vytyčovací náčrt hraníc pozemkov medzi p.č. XXX/X O. XXX/X podľa geometrického plánu č.
XXXXXXXX-XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, vyhotoveného geodetom X.. Q. T. dňa 12.10.2016

- vytyčovací náčrt - vytýčenie hranice medzi pozemkami parc. č. XXX/X O. XXX/X, vyhotoveného X..
K. K., Z. O. J. N., I.. R. C., zo dňa 29.12.2017

- technická správa z vytýčenia hranice pozemku zo dňa 7.6.2017, vyhotovená X.. K. K., na žiadosť
žalobcuS.D.(vytýčenáhranicamedzipozemkamič.XXX/XO.XXX/X,J..Ú..H.),vytyčovacínáčrtč.XXX

- geometrický plán č. XX/XXXX, vyhotoveného X.. K. K. dňa 29.12.2017 na zameranie stavby parc. č.
XXX/X, XXX/X,

- Oznámenie žalobcov o oplotení pozemku na parc. č. KN XXX/X U. dňa 16.9.2019, adresované
žalovanej, ktorým oznamujú žalovanej, že v dňoch 7.10. - 9.10.2019 sa bude realizovať oplotenie
pozemku na parc. č. KN XXX/X na severovýchodnej hranici s pozemkom parc. č. KN XXX/X k.ú. H..
Zároveň žiadajú o odstránenie tuje z hranice pozemku, aby pri realizácii oplotenia nedošlo k prípadným

konfliktom

5. Lustráciou v súdnom registri spisov tunajšieho súdu bolo zistené, že návrhu na neodkladné opatrenie
žalobcu nepredchádza iné konanie medzi totožnými sporovými stranami.

6. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba ako „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 (neodmietol návrh pre vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1,
inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

14. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.15. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

16. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorý slúži na zabezpečenie ochrany
porušených a ohrozených práv sporových strán. Môže byť nariadené len vtedy, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Potrebu bezodkladne
upraviť pomery medzi stranami sporu treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by
strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia je zabrániť zhoršovaniu

postavenia strany sporu. Aby súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí
byť aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany sa domáhajúceho subjektu a že toto právo môže
byť ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je neodkladné opatrenie potrebné.

17. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej
procesnej ochrany, či

- je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami
- navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti)
- uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti)

- navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav,
- právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzujú povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah ( princíp proporcionality)
- sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).

18. Všetky tieto zákonné predpoklady musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu skúmať ich
splnenie, každého jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Splnenie predpokladov pre nariadenie
neodkladného opatrenia nemožno pritom vyvodiť len zo samotných tvrdení žalobcu v návrhu, ale je
potrebné tieto tvrdenia spoľahlivo osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť

presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti. Pokiaľ ide o posledný uvedený predpoklad pre
nariadenie neodkladného opatrenia, z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé,
že v danom prípade sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (predmetom sporu
nie je peňažná pohľadávka), preto súd pristúpil ku skúmaniu ostatných podmienok pre nariadenie
neodkladného opatrenia v zmysle návrhu.

19. V danom prípade žalobcovia žiadajú, aby súd žalovanej uložil povinnosť strpieť výstavbu oplotenia
pozemku. Z predložených listov vlastníctva mal súd preukázané, že ide o oplotenie pozemku, ktorý je
vo vlastníctve žalobcov a ktorý susedí s pozemkom žalovanej, čím bola osvedčená existencia právneho
vzťahu medzi stranami sporu.

20. V návrhu žalobcovia uvádzajú, že oplotenie pozemku nemôžu dokončiť už dlhšiu dobu (od roku
2015), pretože žalovaná oplotenie zakaždým zničí. Podľa tvrdení uvedených v návrhu sa žalobcovia
naposledy pokúsili oplotenie zrealizovať po tom, čo stavbu oplotenia ohlásili ako drobnú stavbu
príslušnému úradu, ktorý im dňa 30.11.2018 oznámil, že proti uskutočneniu oplotenia nemá námietky.

Pred touto realizáciou oplotenia zaslali žalobcovia žalovanej dňa 16.9.2019 oznámenie, že v dňoch
7.10. až 9.10.2019 sa bude toto oplotenie realizovať a s jeho realizáciou aj začali. Aj napriek
uvedenému upozorneniu žalovanej je však podľa žalobcov realizácia oplotenia nemožná, nakoľko
žalovaná ho opakovane odstraňuje. Na preukázanie uvedeného tvrdenia o ničení oplotenia žalovanou
však žalobcovia v návrhu neoznačili žiadne dôkazy a tieto ani k návrhu nepripojili.

21. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je výlučne vecou strany konania, ktorá navrhuje
nariadenie neodkladného opatrenia, produkovať príslušné tvrdenia a tieto podložiť dostatočnými
dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

22. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že žalobcovia dostatočne
neosvedčilinevyhnutnosťbezodkladnejúpravypomerovmedzistranamiprostredníctvomnavrhovanéhoneodkladného opatrenia, a teda neboli splnené zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného
opatrenia. Súd preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 328 ods. 1 CSP zamietol.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnej strane, nakoľko
neúspešným žalobcom ich náhrada nepatrí a žalovanej, proti ktorej návrh smeroval žiadne trovy
vzniknúť nemohli, nakoľko s ňou súd nekonal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.