Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 31, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/267/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716209439
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8716209439.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, vo veci E. L., nar. XX.X.XXXX, bytom D.. E. XXX/XX,

S., dieťa rodičov: matky : P. P., nar. XX.X.XXXX, bytom S., L. D. XXX/XX a otca: I. L., nar. X.X.XXXX,
bytom S., Š. XX , za účasti opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, , v konaní
začatom na návrh matky o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Zvyšuje výživné zo strany otca určené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXP/XX/XXXX - 24 zo dňa
X.X.XXXX na E. L. , nar. XX.X.XXXX zo sumy 180,- eur mesačne na sumu 250,- eur mesačne od
24.10.2016 do 31.7.2020 a od 1.8.2020 na sumu 400,- eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť do
rúk E. L. , nar. XX.X.XXXX, bytom SK., L. D. XXX/XX vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

II. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 24.10.2016 do 31.7.2020 činí zo strany otca pre E. L. sumu
3.168,- eur , ktorý zaväzuje otca zaplatiť E. L. v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohoto rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom z 24.10.2016 žiadala zvýšiť výživné zo strany otca na vtedy
mal. E. na sumu 400,- eur mesačne odo dňa podania návrhu dôvodiac zmenou pomerov od poslednej

úpravy výživného , keďže od 1.9.2016 vtedy mal. E. nastúpila do 1. ročníka S. S. F. Š. K. Z. , kde
náklady na školné činili 690,- eur ročne. Taktiež dcéra navštevovala Súkromnú tanečnú školu L. , čo
zvyšovalo jej náklady na školné vo výške 24,- eur ročne, kostýmy 50,- eur a za rôzne sústredenia a
súťaže doplácala v priemere 50,- eur mesačne. Konštatovala , že jej príjem činí 600,- eur mesačne.
Potvrdila, že otec si platí výživné prevodom na účet E. a to vo výške 180,- eur mesačne. Matka má
ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. P. P., E.. XX.X.XXXX.

2. E. L. , ktorá počas konania nadobudla plnoletosť a teda sa stala účastníčkou konania, sa pripojila k
návrhu matky v celom rozsahu a konštatovala, že od 1.9.2020 začne navštevovať 1. ročník štúdia na
Z. L. K. D. a bývať bude na internáte. Potvrdila, že k otcovi má dobrý vzťah, príležitostne jej poskytuje
aj iné plnenia nad rámec výživného . Vie však o ňom len to, že pracuje K. Š..

2. Opatrovník , ktorý zastupoval Nikolu do dosiahnutia jej plnoletosti doporučil návrhu vyhovieť.

3. Otec sa pojednávania nezúčastnil , doručenie mal. súd riadne vykázané, preto podľa § 180 CSP
pojednával v jeho neprítomnosti. Z jeho písomného podania z 27.9.2017 súd zistil, že v tom čase
žil trvalo v Rakúsku a pracoval vo Švajčiarsku s príjmom 2750,- eur mesačne , býval v 2- izbovom
nájomnom byte , za ktorý platil nájom aj s energiami vo výške 950,- eur mesačne. Konštatoval, že okremNikoly má ešte jenu dcéru , na ktorej výživu platí 150,- eur mesačne. Poukázal na veľké množstvo
dlhov z podnikania , ktoré po odchode zo Slovenska musí splácať. Vyslovil, že bol dojednaný s dcérou,
že bude žiť a študovať v zahraničí , avšak zrejme po zásahu matky sa tak nestalo, doposiaľ stanovené

výživné považoval za primerané.

4. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

7. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.13)

8. Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

9. Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Z výsledkov vykonaného dokazovania, najmä z výpovedí účastníkov konania, pripojených listinných
dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu , pripojeného spisu tunajšieho súdu 10P/86/2013 , zistil nasledovný

skutočný stav:

11. Rozsudkom tunajšieho súdu XXP/XX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX bol otec zaviazaný prispievať na
výživu vtedy mal. E. sumou 180,- eur mesačne. V tom čase obaja mali vyživovaciu povinnosť celkom
k 2 mal. deťom . Príjem matky činil len rodičovský príspevok na mal. P. a otec svoj príjem nedoložil ,

potvrdil však, že pracuje v zahraničí a od 1.8.2006 bol živnostník.

12.Vsúčasnostisapočetvyživovacíchpovinnostíurodičovnezmenil,priemerný čistýmesačný zárobok
matky prakticky do roku 2016 až doposiaľ činil 600,- eur mesačne, otec naďalej pracuje v zahraničí a
podľa samotného jeho prehlásenia jeho mesačný zárobok predstavuje sumu 2750,- eur, čo deklaroval

už v roku 2017,

13. Porovnávajúc pomery pri poslednej úprave výživného a v súčasnosti súd dospel k záveru, nástupom
vtedy mal. E. na strednú školu došlo k podstatnej zmene pomerov nakoľko sa jednalo o súkromnú
strednú školu, aktívne sa venovala aj mimoškolským aktivitám / tanečná škola / , čo výdaje na

zabezpečenie týchto potrieb len zvyšovalo a teda od nástupu na strednú školu zvýšil výživné na sumu
plne zodpovedajúcu možnostiam a schopnostiam otca . Prípravou nástupu dnes už plnoletej E. na
vysokú školu , teda od 1.8.2020 opätovne dochádza k podstatnému nárastu objektívnych výdavkov
na zabezpečenie jej potrieb , a preto do tohto dátumu diferencovane zvýšil výživné , pričom výška
opätovne zodpovedá aj možnostiam a schopnostiam otca , pričom vzal v úvahu vzájomne dobrý vzťah

otca a E. , ako aj skutočnosť, že poskytuje E. príležitostne aj iné plnenia.

14. Je nutné zdôrazniť, že výživné nepredstavuje len úhradu stravy a ošatenia pre dieťa, ale aj úhradu
nájmu, energií, daňových povinností, ktoré musí matka za dieťa platiť.

15. Keďže zvýšil výživné so spätnou platnosťou , t.j. od doby kedy nastala podstatná zmena pomerov,
vznikol otcovi na výživnom nedoplatok, ktorý predstavuje matematicky súčet rozdielu medzi doposiaľ
určeným výživným a takto zvýšeným výživným, čo za mesiac október 2016 predstavuje sumu 18,-
eur , od 1.11.2016 do 31.12.2016 sumu 140,- eur , od 1.1.2017 do 31.7.2020 / 70,- eur x 43 mesiacov /,teda spolu suma 3168,- eur. V zmysle súčasnej platnej právnej úpravy už nie je možné dlžné výživné
splácať v splátkach , a preto len súd otcovi predĺžil paričnú lehotu na úhradu nedoplatku a to v súdom
stanovenej lehote 30 dní.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.