Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 20, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/196/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213213793
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2213213793.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004, so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, proti žalovaným: 1. J. T., L.. X.
I. XXXX, 2. B. Ď., L.. XX. L. XXXX, obaja bytom D. E. XXE, J.-L. C., 3. C. Ď., L.. XX. L. XXXX, bytom
tamtiež, t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody J., o 5.242,50 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Pripúšťa sa späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie 32,64 €, 7,49 % ročného úroku zo sumy 2,32 € od
16. augusta 2013 a 5 % ročného úroku z omeškania zo sumy 2,32 € od 16. augusta 2013 a konanie
sa v tejto časti zastavuje.
II. Žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi 4.885,34 € s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy

4.812,65€od17.augusta2013,akoajnáhradutrovkonaniavsume272,99€(vtomlensúdnypoplatok),
a to tak, že
- žalovaní v 1. a 2. sú povinní zaplatiť ju spoločne a nerozdielne,
-žalovanýv3.radejepovinnýzaplatiťjuspolusožalovanýmiv1.a2.radetak,žeplnenímktoréhokoľvek
z nich zanikne v rozsahu takého plnenia povinnosť ostatných žalovaných.
III. Žalovaným sa povoľuje splácať plnenia priznané žalobcovi vo výroku II. v splátkach zročných vždy
do 25. dňa príslušného kalendárneho mesiaca počnúc po právoplatnosti tohto rozsudku, pričom počas

prvých troch mesiacoch po právoplatnosti tohto rozsudku bude výška splátky 100 € mesačne a počnúc
štvrtým mesiacom bude výška splátky 250 € mesačne s tým, že omeškanie čo len s jednou splátkou
má za následok zročnosť celého plnenia.
IV. V časti o zaplatenie 373,52 €, 7,49 % ročného úroku zo sumy 397,21 €, 5 % ročného úroku z
omeškania zo sumy 397,21 € a 3,99 % ročného úroku z omeškania zo sumy 4.812,65 €, všetky plynúce
od 17. augusta 2013, sa žaloba zamieta; náhrada trov prevyšujúcich 272,99 € sa žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 8. júla 2013 domáhal voči žalovaným zaplatenia 5.242,50 €, 7,49
% ročného úroku zo sumy 5.212,18 € a 5 % ročného úroku z omeškania z tejto sumy, vždy od 31.

júla 2013. V žalobe predniesol, že na základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere zo 17. augusta 2006
poskytol žalovaným 1 a 2 medziúver v sume 6.638,79 € a žalovaní sa zaviazali splácať ho v mesačných
splátkach po 41,46 € a vkladať na účet stavebného sporenia mesačne 33,19 €. Žalovaný 3 prevzal na
sebe ručenie. Kvôli porušeniu podmienok žalobca 5. júna 2013 odstúpil od zmluvy a vyzval žalovaných
na vrátenie zvyšku úveru.

2.Žalovanáv1.rade,ktorejbolažalobadoručenádovlastnýchrúk28.októbra2013,saknejnevyjadrila,

na pojednávaní však spochybnila výšku žalovanej sumy. Žalovaný v 2. rade, ktorému bola žaloba
doručená do vlastných rúk 8. novembra 2013, sa k nej nevyjadril, rovnako ako ani žalovaný v 3. rade,
ktorému bola doručená do vlastných rúk 25. februára 2015.3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie (§ 115 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku), ktoré
sa konalo v termínoch 14. júla 2015 a 20. augusta 2015. Žalobca sa nedostavil ani na jeden termín a
súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Žalovaný v 3. rade sa nedostavil ani na jeden termín, hoci

bol riadne predvolaný, no neospravedlnil sa a nepožiadal o odročenie. Žalovaný v 1. rade sa taktiež
nedostavil ani na jeden termín, hoci bol riadne predvolaný (na termín 20. augusta postupom podľa § 46
ods. 2 O. s. p., keďže podľa vlastného udania sa na adrese Stará Vajnorská 17E v Bratislave zdržiava)
a neospravedlnil sa ani nepožiadal o odročenie. Žalovaná v 1. rade sa dostavila na termín 14. júla
2015, na ďalší sa nedostavila, ani nepožiadala o odročenie. Vzhľadom na to súd pojednával 14. júla

2015 v neprítomnosti žalobcu a žalovaného v 2. a 3. rade a 20. augusta 2015 v neprítomnosti všetkých
účastníkov (§ 101 ods. 2 O. s. p.).
Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to: zmluva o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere (č. l. 2 až 5), všeobecné podmienky pre stavebné sporenie pre FO (č. l. 13 a 14),
odstúpenieodzmluvyspripojenýmiobálkami(č.l.7až10),oznámenieoodstúpeníspripojenouobálkou
(č. l. 11 a 12), výpisy z účtov stavebného sporenia a výpisy z účtu medziúveru za roky 2006 až 2012

(prílohová obálka), odpoveď na lustráciu Sociálnej poisťovne k 20. augustu 201 (č. l. 100) a v spojení s
uznanými, resp. nespornými skutočnosťami (§ 120 ods. 3, § 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Žalobca ako stavebná sporiteľňa - veriteľ, žalovaná v 1. rade ako „stavebný sporiteľ - dlžník“,
žalovaný v 2. rade ako „ďalší dlžník“ resp. „spoludlžník“ (spoločne so žalovanou v 1. rade označovaní
ako „dlžník“) a žalovaný v 3. rade ako „ručiteľ“ podpísali 17. augusta 2006 listinu označenú ako „Zmluva
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere“ č. XXXXXXX X XX. V čl. I ods. 1 tejto listiny bola určená
suma mimoriadneho medziúveru 200.000 býv. Sk. Táto listina obsahuje okrem iného tieto ustanovenia:

„II. Doba splatnosti, úročenie, vyplatenie a splácanie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru
Mimoriadny medziúver:...
Mimoriadny medziúver sa poskytuje do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení.
Po pridelení cieľovej sumy... sa mimoriadny medziúver zúčtuje bez zvláštneho prehlásenia s
nahotovenými prostriedkami zmluvy o stavebnom sporení (nasporená suma a stavebný úver).

Dlžník je povinný... poukazovať pravidelne mesačne na účet zmluvy o stavebnom sporení vklad vo výške
1000 Sk...
Dlžník sa zároveň zaväzuje splatiť poskytnutý mimoriadny medziúver vrátane úroku.
Výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru je 7,49% p.a., ku dňu uzatvorenia tejto zmluvy...
Za spracovanie medziúveru vyrubuje veriteľ dlžníkovi poplatok vo výške 3500,00 Sk.

Ak dlžník vydá veriteľovi biankozmenku vyrubuje sa mu poplatok 500,00 Sk.
Poplatok za mimoriadny medziúver a za biankozmenku sa zaúčtuje pri prvej výplate mimoriadneho
medziúveru, takže celková výška vyplateného mimoriadneho medziúveru bude znížená o výšku týchto
poplatkov.
Za vedenie úverového účtu bude veriteľ vyrubovať dlžníkovi poplatok v zmysle platného Sadzobníka

poplatkov...
2. Do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa dlžník zaväzuje splácať úroky z
mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 1.249,00 Sk.
3. Splátka úrokov je splatná prvého dňa každý mesiac a musí byť uhradená veriteľovi do 15. dňa
mesiaca...

6. Vyplatené čiastky mimoriadneho medziúveru sa úročia odo dňa vyplatenia...
III. Zabezpečenie
I. Ďalšie zabezpečenie
1. Písomným prehlásením preberá ručiteľ... voči veriteľovi povinnosť vyplývajúcu z ručenia.
2. Nasporená suma sa považuje za mimoriadnu splátku úveru...

V. Práva a povinnosti zmluvných strán...
Dlžník najmä:
1. všetky splátky mimoriadneho medziúveru... uhradiť včas a riadne,...
5. písomne a bez zbytočného odkladu informovať veriteľa o všetkých zmenách skutočností týkajúcich
sa dlžníka... najmä o... zmene adresy trvalého resp. prechodného pobytu...

VI. Omeškanie splácania...
2. Ak je dlžník v omeškaní so splátkou, má veriteľ právo účtovať si... 5 % p.a. úrok pri mimoriadnom
medziúvere z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu zo zameškaných splátok.3. V prípade omeškania dlžníka s viac ako dvoma splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu
ako 3 mesiace je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou
splatnosti...

VII. Odstúpenie od zmluvy...
5. Odstúpením od tejto zmluvy nezaniká záväzok dlžníka, prípadne ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa
vrátane jej príslušenstva...
6. Odstúpením od tejto zmluvy nezaniká ani právo veriteľa požadovať zmluvne dohodnuté úroky až do
zaplatenia celej pohľadávky.

7. Odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, a to dňom doručenia tohto oznámenia druhej zmluvnej
strane. ... V prípade vrátenia zásielky bez jej uloženia na pošte z toho dôvody, že sa dlžník na adrese
nezdržiava, je odsťahovaný alebo je neznámy sa zásielka považuje za doručenú v deň, keď sa táto
vrátila veriteľovi.
8. Po odstúpení... má veriteľ právo účtovať si... pri medziúvere 5% p.a. úrok z omeškania nad dohodnutú
úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu.

9. V prípade splnenie podmienok pre odstúpenie od tejto zmluvy má veriteľ právo zúčtovať nasporenú
sumu na účte zmluvy o stavebnom sporení... so sumou poskytnutého medziúveru a dlžných úrokov...
10. V prípade odstúpenia... sa splatná istina, nezaplatené úroky a poplatky zúčtujú do jednej sumy, ktorá
sa ďalej úročí v súlade s bodom 8. čl. VII tejto zmluvy.
VIII. Záverečné ustanovenia

1. Právny vzťah medzi zmluvnými stranami sa riadi právnym poriadkom SR, Obchodným zák. číslo
513/91 Zb... a Všeobecnými podmienkami pre zmluvy o stavebnom sporení.“

Nad podpisom žalovaného v 2. rade je uvedené, že „sa zaväzuje k splateniu dlhu spoločne a nerozdielne
so stavebným sporiteľom“. Nad podpisom žalovaného v 3. rade je uvedené, že „prehlasuje, že na seba

berie voči veriteľovi povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí dlžník“.

b) Všeobecné podmienky pre zmluvy o stavebnom sporení pre fyzické osoby (č. l. 13 a 14) obsahovali
okrem iného tieto ustanovenia:
„Čl. XIV. Stavebný úver/medziúver

1. Po splnení zákonných a zmluvne dohodnutých podmienok poskytne stavebná sporiteľňa...
medziúver...
4...PodmienkystanovenétýmitoVPSSprestavebnýúversavzťahujúnamedziúverprimeranevprípade
jeho poskytnutia...
10. Ustanovenie úverovej zmluvy upravujúce záväzky a povinnosti dlžníka sa primerane vzťahujú aj na

osoby spoludlžníkov...
Čl. XVII. Úročenie stavebného úveru
1. Úver zo stavebného sporenia poskytuje stavebná sporiteľňa s ročnou úrokovou sadzbou... Úroky sa
počítajú z výšky zostatku úveru (istiny) a zúčtujú sa k 31. 12. príslušného kalendárneho roka, podľa
uhradených splátok stavebného úveru (čl. XVIII.)...

2. Úročenie istiny stavebného úveru (alebo jeho časti) začína dňom čerpania stavebného úveru alebo
jeho časti...
Čl. XVIII. Splácanie stavebného úveru...
7. Dlžnú sumu je stavebná sporiteľňa oprávnená úročiť úrokom z omeškania denne od prvého dňa
omeškania až do dňa splatenia dlžnej sumy (vrátane). Výška úroku z omeškania môže byť dohodnutá

v zmluve o úvere. Úroky z omeškania sú splatné mesačne...
Čl. XIX. Porušenie zmluvných podmienok a okamžitá splatnosť...
2. Ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvnej dohody zo strany stavebného
sporiteľa a/alebo ak:
a) je stavebný sporiteľ v omeškaní s viac než dvoma splátkami alebo jednou splátkou dlhšie ako 3

mesiace v zmysle § 506 Obchodného zákonníka,...
je stavebná sporiteľňa oprávnená postupovať v zmysle bodu 3 tohto článku.
3. Ak nastanú skutočnosti uvedené v bode 2 tohto článku, je stavebná sporiteľňa oprávnená najmä:...
c) vypovedať zmluvu alebo od nej odstúpiť,
d) započítať pohľadávku stavebnej sporiteľne voči akejkoľvek pohľadávke stavebného sporiteľa voči

stavebnej sporiteľni...
Odstúpením od zmluvy o úvere nezaniká záväzok stavebného sporiteľa zaplatiť pohľadávku stavebnej
sporiteľne vrátane jej príslušenstva, ani iné zmluvy vyplývajúce zo zmluvy o úvere, uzatvorené medzi
stavebnou sporiteľňou, stavebným sporiteľom, resp. treťou osobou.Stavebná sporiteľňa má aj v týchto prípadoch právo účtovať si aj úrok z omeškania nad dohodnutú
úrokovú sadzbu zo zostatku dlhu a zameškaných splátok, dohodnutý v úverovej zmluve...
Čl. XXI. Oznamovanie, doručovanie a komunikácia...

5. Písomné oznámenia a písomnosti stavebná sporiteľňa doručuje najmä poštou... na dohodnutú adresu
trvalého pobytu oznámenú stavebným sporiteľom alebo na stavebnej sporiteľni poslednú známu adresu
stavebného sporiteľa. Pri doručovaní poštou sa písomnosti považujú za doručené tretí deň po ich
odoslaní, ak nie je preukázaný skorší termín doručenia...“

c) Medziúver bol žalovaným v 1. a 2. rade vyplatený v dvoch splátkach: 30. augusta 2006 suma 160.000
Sk a 11. decembra 2006 suma 36.000 Sk. Zároveň boli 30. augusta 2006 zaúčtované dohodnuté
poplatky za spracovanie medziúveru 3.500 Sk a za zmenku v sume 500 Sk. Celková dlžná istina tak
od 11. decembra 2006 predstavovala dohodnutých 200.000 Sk. (výpis č. l. 76 až 80, výpisy z účtu
XXXXXXXXXX z prílohovej obálky)
Žalovaní v 1. a 2. rade v mesiacoch september 2006 až november 2008, január, február, apríl až júl

a december 2009, január až máj, august, september, október a december 2010, január až apríl, jún,
august až december 2011 a november 2012 splácali dohodnuté splátky 1.249 Sk, resp. 41,46 €. Okrem
toho v decembri 2009 zaplatili 165,64 €, v auguste a septemberi 2010 vždy po ďalších 46,47 €, vo
februári 2011 72,72 € a v novemberi 2012 ďalších 150 €. Žalobca zasa pravidelne mesačne účtoval
dohodnutý úrok 41,44 € a raz ročne poplatok za vedenie účtu. Okrem toho žalobca v mesiacoch marec,

september a október 2009, jún až august, november a december 2010, január, júl až december 2011,
január, február, apríl, máj, jún a december 2012 a január a február 2013 vyúčtoval žalovaným poplatky a
upomienky v celkovej výške 311,60 €. Ďalej si žalobca na úhradu medziúveru započítal časť pohľadávky
žalovanej v 1. rade zo stavebného sporenia v celkovej sume 2.513,46 €. (výpis č. l. 76 až 80, výpisy z
účtu XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX z prílohovej obálky).

d) Listami z 5. júna 2013 (č. l. 7 a 9) žalobca oznámil žalovanej v 1. rade a žalovanému v 2. rade,
že „odstupuje od Zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. 2626597 3 03... zo dňa 17.08.2006 a zároveň
požadujeokamžitévrátenieposkytnutýchúverovýchprostriedkov.Dlžnú,ktorák05.06.2013predstavuje
-5204,94EUR,uhraďte...“.ObalistyboližalovanýmdoručovanénaadresuBratislavská62/72,Šamorín,

odkiaľ sa vrátili 13. júna 2013 s poznámkou, že adresát je neznámy (č. l. 7/rub, 8, č. l. 9/rub a 10).
Žalobca zároveň listom z 5. júna 2013 (č. l. 11) oznámil žalovanému v 3. rade, že odstúpil od zmluvy
so žalovanými v 1. a 2. rade, a upozornil ho, že ak dlžnú sumu neuhradia, uplatní žalobca nárok na ich
zaplatenie aj voči nemu (žalovanému v 3. rade). List bol takisto doručovaný na rovnakú adresu, odkiaľ
sa tiež vrátil s poznámkou, že adresát je neznámy (č. l. 11/rub a 12).

e) Žalovaná v 1. rade je v súčasnosti v starobnom dôchodku a jej príjmom je jednak dôchodok v
sume 326 €, jednak mzda vo výške cca 400 € v čistom. Žalovaný v 2. rade je toho času bez príjmu,
ale v dohľadnom čase by mu mal byť priznaný starobný dôchodok. Mesačné náklady žalovanej s
domácnosťou sú približne 400 € (výpoveď žalovanej v 1. rade na pojednávaní, zápisnica č. l. 91).

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).
Skutkové zistenia v bode 4 sú v podstate len reprodukciou príslušných listín. Dokazovanie vykonané
výpismi z účtov predložených žalovanou v 1. rade preukázalo správnosť výpisu z účtu predloženého

žalobcom na č. l. 76 až 80 a tým aj (aritmetickú) správnosť vypočítanej sumy. Nie je preto dôvodná
pochybnosť žalovanej v 1. rade o výške uplatnenej sumy, resp. o jej nezhode so sumou uvedenou vo
výpise z účtov, ktoré jej chodili.
Skutočnosti uvedené v bode 4 písm. e) súd zistil z výpovede žalovanej v 1. rade, o pravdivosti ktorej
nemal žiadne pochybnosti.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Podaním z 23. júna 2015 žalobca v dôsledku čiastočných úhrad žalovaných v sume 87,93 €
vykonaných 16. augusta 2013 vzal žalobu čiastočne späť a žiadal zaviazať žalovaných zaplatiť 5.209,86

€, „nezaplatený 7,49 % p. a. úrok... zo sumy 5 212,18 EUR od 01.01.2013 do 16.08.2013; nezaplatený
5 % p. a. úrok z omeškania zo sumy 5 212,18 EUR od 01.08.2013 do 16.08.2013; nezaplatený 7,49
% p. a. úrok... zo sumy 5 209,86 EUR od 17.08.2013 do zaplatenia a 5 % p. a. úrok z omeškanoa zo
sumy 5 209,86 EUR od 17.08.2013 do zaplatenia“. K podaniu bol pripojený výpis, z ktorého vyplývalo,že pôvodne uplatňovaná suma 5.242,50 € je tvorená istinou s úrokom do 13. júna 2013 5.212,18 € a
úrokom (vrátane úroku z omeškania) od 14. do 30. júna 2013 30,32 €. Novouplatnená istina 5.209,86
€ je výsledkom čiastočného pripočítania úroku do 31. júla 2013 v sume 55,29 € a započítania dvoch

platieb v sume 87,93 €. Okrem toho žalobca vypočítal úrok (s úrokom z omeškania) do 16. augusta 2013
na sumu 28,53 €. Celkovo sa tak žalobca v novom podaní domáha sumy (5.209,86 + 28,53=) 5.238,39
€ do 16. augusta 2013 a ďalej plynúceho úroku (z omeškania) od 17. augusta 2013.
Z uvedených dôvodov súd podľa § 96 ods. 1 a 3 O. s. p. rozhodol ako vo výroku I, kde v záujme
prehľadnosti vyjadril rozsah čiastočného späťvzatia nárokov vyčíslených do 16. augusta 2013 jednou

sumou a len čo do ďalej plynúcich úrokov (z omeškania) ich vyjadril znížením základu ich počítania.
Vyjadrenie žalovaných nebolo vôbec potrebné, keďže k späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním.

7. Žalobca ako stavebná sporiteľňa svoje nároky voči žalovaným v 1. a 2. rade odvodzuje zo zmluvy
o mimoriadnom medziúvere zo 17. augusta 2006. Tzv. medziúver je osobitným produktom stavebných
sporiteľní. Tieto sú v zmysle zákona SNR č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení principiálne zriadené

na účely stavebného sporenia a poskytovania osobitných, tzv. stavebných úverov zo zdrojov fondu
stavebného sporenia (§ 2 ods. 1 zák. č. 310/1992 Zb.). Okrem toho sú stavebné sporiteľne podľa § 12
ods. 2 písm. a) cit. zák. oprávnené používať tzv. dočasne voľné zdroje fondu stavebného sporenia na
poskytovanie iných než stavebných úverov, a to „za komerčných podmienok na stavebné účely“. Zákon
č. 310/1992 Zb. neobsahuje podrobnejšiu úpravu práv a povinností stavebných sporiteľní a dlžníkov pri

poskytovaní týchto komerčných úverov, v dôsledku čoho sa na ich vzájomné vzťahy použijú ustanovenia
všeobecných predpisov súkromného práva, najmä Obchodného zákonníka a Občianskeho zákonníka.
Vzhľadom na to, že tak stavebné úvery, ako aj iné než stavebné úvery [cit. § 12 ods. 2 písm. a)] môže
stavebné sporiteľňa použiť len na stavebné účely podľa § 11 ods. 1 zák. č. 310/1992 Zb., teda v podstate
len na účely súvisiace s nadobudnutím a úpravami nehnuteľností, prípadne bytov, nepoužijú sa na ne

ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úverov (porov. § 1 ods. 2 tohto zákona).

8. Z čl. I ods. 1 zmluvy o mimoriadnom medziúvere zo 17. augusta 2006 vyplýva, že sa ním stavebná
sporiteľňa ako veriteľ zaviazala poskytnúť žalovaným v 1. a 2. rade úver v dohodnutej výške. Z čl.
II úvodných ustanovení, ako aj čl. II ods. 2 potom vyplýva, že dlžník sa zaviazal splatiť poskytnutý

medziúver, a to čiastočne v splátkach kryjúcich len úroky, čiastočne (po určitej dobe) z prostriedkov
stavebného sporenia a stavebného úveru, ktorý sa mu poskytne, ak na to bude mať nárok. Takáto - i keď
čiastočne osobitá - právna konštrukcia v princípe napĺňa definíciu zmluvy o úvere v zmysle § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka, kedy v čase uzavretia zmluvy išlo o tzv. absolútny obchodný vzťah v zmysle §
261 ods. 3 písm. d) Obch. zák., takže sa naň vzťahuje celá tretia časť Obchodného zákonníka. Zároveň

je zmluva zo 17. augusta 2006 spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
(a to najneskôr od 1. januára 2008, čo vyplýva z § 879j Obč. zák.), ktoré ustanovenia sa nepochybne
aplikujú aj v (inak) obchodnoprávnych vzťahoch, keďže Obchodný zákonníka spotrebiteľské zmluvy
osobitne neupravuje (§ 1 ods. 2 Obch. zák.).

9. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že žalobca poskytol žalovaným dohodnutú sumu 200.000
Sk po podpise zmluvy 30. augusta a 11. decembra 2006 (zníženú o 4.000 Sk v súlade s čl. II
úvodnými ustanoveniami o poplatok za spracovanie a poplatok za zmenku) a v súlade s čl. II úvodnými
ustanoveniami ročne účtoval poplatok za vedenie účtu. Z čl. II ods. 2 zmluvy ďalej vyplýva, že medziúver
sa nesplácal v anuitných splátkach, ale splácal sa výslovne úrok, ktorý bol počítaný na mesačnej báze

(ako 1/12 ročného úroku) v súlade s čl. II zmluvy a čl. XVII v spojení s čl. XIV ods. 4 všeobecných
podmienok. Keďže žalovaní boli v júni 2013 v omeškaní s viac než dvoma splátkami, žalobca v súlade
s čl. VI ods. 3 a čl. VII zmluvy a čl. XIX ods. 2 písm. a) a ods. 3 písm. c) odstúpil od zmluvy a vyzval ich
na vrátenie celej dlžnej istiny, ktorá sa medzičasom zvýšila na 7.180,22 € (bez poplatkov za upomienky,
pozri ďalej). Žalobca následne v súlade s čl. VII ods. 9 zmluvy a čl. XIX ods. 3 písm. d) všeobecných

podmienokzapočítalčasťprostriedkovzúčtustavebnéhosporeniažalovanejv1.radevovýške2.286,88
€ s pohľadávkou z medziúveru, čím sa táto pohľadávka znížila na 4.893,34 €.

10. Listami z 5. júna 2013 žalobca od zmluvy odstúpil. I keď tieto listy neboli žalovaným v 1. a 2. rade
fyyicky doručené, súd považuje ich doručenie na poslednú známu adresu trvalého pobytu žalovaných za

účinné. Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka totiž platí, že úkon pôsobí voči neprítomnej osobe od
okamihu, keď jej dôjde. Dôjdením sa podľa judikatúry rozumie, že právny úkon sa dostane do dispozičnej
sféry adresáta, teda že adresát má vytvorenú možnosť sa s ním oboznámiť. Ak adresát sám udá
odosielateľovi určitú adresu, na ktorú sa mu majú doručovať písomnosti, môže odosielateľ vychádzaťz toho, že na tejto adrese si adresát vytvoril podmienky na to, aby sa s dôjdenými zásielkami mohol
oboznámiť. Taký záver možno analogicky vyvodiť z § 33b ods. 5 Občianskeho zákonníka upravujúceho
účinky splnomocnenia oznámeného tretej osobe. Oznámenie určitej adresy na doručovanie je totiž

svojou podstatou podobné ako oznámenie, že určitej osobe bolo udelené plnomocenstvo na prijímanie
zásielok. Aj odvolanie tohto plnomocenstva je voči tretej osobe účinné až tým, že jej bolo oznámené.
Preto aj voči odosielateľovi je zmena adresy na doručovanie účinná až tým, že jej bola oznámená. Taká
povinnosť navyše žalovanej v 1. rade vyplývala z čl. V ods. 5 zmluvy a žalovanému v 2. rade vyplývala
z toho istého ustanovenia v spojení s čl. XIV ods. 10 všeobecných podmienok. Odstúpenie tak v súlade

s čl. XXI ods. 5 všeobecných podmienok nadobudlo účinnosť aj vrátením sa z posledne známej adresy
žalovaných, ktorými bola adresa na Bratislavskej 62/72 v Šamoríne, žalobcovi, k čomu došlo 13. júna
2013 (čl. VII ods. 7 zmluvy).

11. Odstúpením od zmluvy vznikol žalobcovi podľa čl. VII ods. 5 a 6 zmluvy a čl. XIX ods. 3 všeobecných
podmienok nárok na vrátenie celej dlžnej sumy. Žalobca si z tohto titulu pôvodne uplatnil 5.204,94 €. V

tejto sume však boli zahrnuté okrem iného poplatky z upomienky v celkovej sume 311,60 €. Nárok na
tieto poplatky však súd nepovažoval za opodstatnený, pretože žalobca nepreukázal zaslanie alebo iné
oznámenieupomienkyžalovaným.Okremtohovšakniejeanizrejmé,zčohobymalavyplývaťpovinnosť
žalovaných platiť túto sumu. Takáto platba (paušálna suma za upomienku) by mohla byť dohodnutá ako
paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky (§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

Taká dohoda však preukázaná nebola, navyše sumy 20 a 30 € účtované za druhú a predžalobnú
upomienku celkom zjavne prekračujú náklady potrebné na spracovanie a odoslanie upomienky a majú
skôr sankčný charakter. V takom prípade by muselo ísť o zmluvnú pokutu podľa § 544 ods. 1 Obč.
zák. Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. však zmluvná pokuta musí byť dojednaná písomne, čo v princípe
znamená, že musí byť vyjadrená v listine podpísanej všetkými účastníkmi alebo vo viacerých na seba

nadväzujúcich podpísaných listinách (§ 46 ods. 1 v spojení s § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka).
Takáto dohoda však preukázaná nebola.
V dôsledku toho tak žalobca má do 5. júna 2013 (deň odoslania odsúpenia) nárok len na sumu 4.893,34
€, ktorá v sebe obnáša istinu medziúveru, poplatky za vedenie účtu a dlžné úroky z medziúveru. Okrem
tohománároknaúrokzmedziúveru(počítanýzistiny200.000Sk,teda6.638,79€)zaobdobiedozániku

zmluvy, teda do 13. júna 2013, v sume 7,24 €. Celkovo môže žalobca k okamihu účinnost odstúpenia
od zmluvy uplatňovať len nárok na zaplatenie 4.900,58 €.

12. Nárok na úroky z omeškania vzniká z jednotlivých omeškaných splátok zo zákona (porov. uznesenie
NS SR 4 Obo 143/98, Zo súdnej praxe 4/2000), a to podľa občianskeho práva v znení účinnom pred

1. februárom 2013 pri právnom vzťahu vzniknutom pred 1. februárom 2013 (§ 369 ods. 1 Obch. zák.
v spojení s § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.
januára 2013, porov. § 10c cit. nariadenia).
Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanými však vznikol ešte v roku 2006. Podľa § 768f Obchodného
zákonníka sa ustanovenie účinné od 15. januára 2009 nevzťahujú na omeškanie vzniknuté pred týmto

dňom. Z tohto však a contrario vyplýva, že ak omeškanie vzniklo po 15. januári 2009, vzťahujú sa
naň ustanovenia účinné od 15. januára 2009. V prerokúvanej veci omeškanie so splatením sumy po
odstúpení, za ktoré si žalobca uplatňuje nárok na úroky z omeškania, vzniklo až 14. júna 2013, teda po
15. januári 2009. V dôsledku toho naň treba aplikovať § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom medzi
15. januárom 2009 a 31. januárom 2013, podľa ktorého patria veriteľovi dohodnuté úroky z omeškania;

ak je však dlžníkom spotrebiteľ a záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac vo výške podľa predpisov občianskeho práva. Ako už bolo uvedené, zmluva o
mimoriadnommedziúverezo17.augusta2006sanajneskôrod1.januára2008vdôsledkuprechodného
ustanovenia § 879j Občianskeho zákonníka považovala za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1
Obč. zák. v znení účinnom od 1. januára 2008, v dôsledku čoho aj pre ňu platia obmedzenia úrokov

z omeškania na výšku podľa občianskeho práva. Z ustanovenia § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods.
1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom medzi 15. januárom 2009 a 31. januárom 2013
vyplývalo, že sadzba úrokov z omeškania bola o 8 %- ných bodov vyššia ako základná sadzba Európskej
centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike)
platná k prvému dňu omeškania. Základná sadzba ECB k 14. júnu 2013 bola 0,5 %, zákonná výška

úrokov z omeškania tak predstavovala 8,5 %. V dôsledku nepravej retroaktivity § 369 ods. 1 v spojení
s § 768f Obchodného zákonníka účinných od 15. januára 2009 tak mohol žalobca od 15. januára 2009
uplatňovať svoje nároky na úroky z omeškania zo spotrebiteľskej zmluvy len do výšky zákonných úrokovz omeškania podľa občiabnskeho práva, teda len do výšky 8,5 %, aj keď mal v zmluve uzavretej pred
týmto dňom dohodnutú sadzbu vyššiu.
Z čl. VI ods. 2 a čl. VII ods. 8 zmluvy o medziúvere, ako aj z čl. XIX ods. 3 všeobecných podmienok

vyplýva, že žalobca a žalovaní si dohodli úrok z omeškania vo výške 7,49+5, teda 12,49 %, teda viac,
než prípustných 8,5 % ročne. Preto môže žalobca ako úrok z omeškania uplatňovať len sumu 8,5 %
ročne. Na základe toho treda údaje vo výčislení žalobcu (č. l. 80) upraviť tak, že za obdobie od 14. júna
do 30. júna 2013 (17 dní) mu patrí úrok z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 4.900,58 €, teda 19,67 €.
Za obdobie od 1. júla do 16. augusta 2013 (dátum čiastočnej úhrady žalovaných) mu patrí ďalší úrok z

omeškania vo výške [(1/12 z 0,085 + 16/360 z 0,085) x 4.900,58 =] 34,71 €, ktorý však už (ako úrok z
omeškania) nemožno ďalej úročiť úrokom z omeškania a pripočítavať k istine (porov. judikát R 70/1995).
Splátky vykonané 16. augusta 2013 treba v súlade s § 566 ods. 2 v spojení s § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka započítať na hlavný nárok, nie na úroky z omeškania, v dôsledku čoho sa hlavný nárok od
17. augusta 2013 znížila na 4.812,65 €.

13. Na základe uvedeného tak žalobca má právo na zaplatenie istiny s kapitalizovanými úrokmi a
poplatkami za vedenie účtu vo výške 4.812,65 €, ďalej na úrok z omeškania od 14. júna do 16. augusta
2013 v sume 72,89 € a na pokračujúci úrok z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 4.812,65 € od 17. augusta
2013. Tieto nároky má žalobca predovšetkých voči žalovanej v 1. rade, ktorá bola stavebnou sporiteľkou.
Z textu nad podpisom žalovaného v 2. rade pod zmluvou zo 17. augusta 2006 však zreteľne vyplýva

jeho spoločný a nerozdielny záväzok spoločne s dlžníkom - stavebným sporiteľom, teda so žalovanou
v 1. rade. V dôsledku toho tak žalobca môže od nich žiadať zaplatenie dlhu spoločne a nerozdielne v
zmysle § 511 ods. 1 Obč. zák.

14. Z textu nad podpisom žalovaného v 3. rade pod zmluvou zo 17. augusta 2006 zasa vyplýva prevzatie

ručiteľského záväzku, ktorý sa podľa § 261 ods. 4 Obchodného zákonníka v znení účinnom k tomuto
dňu spravujú - rovnako ako hlavné zmluva - Obchodným zákonníkom. Vyhlásenie žalovaného v 3. rade
je podpísané, teda spĺňa požiadavku písomnej formy podľa § 40 ods. 2 Obč. zák., a obsahovo spĺňa
náležitosti predpokladané § 303 Obchodného zákonníka. V dôsledku toho sa žalovaný v 3. rade stal
ručiteľom. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca neúspešne vyzval v odstúpení žalovaných

v 1. a 2. rade, aby zaplatili svoj záväzok. Na základe toho je oprávnený domáhať sa jeho splnenia voči
ručiteľovi podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka.

15. Žalobca sa v petite žaloby domáhal voči všetkým žalovaným výroku, že plnením jedného z nich
zaniká povinnosť ostatných. Ako však už bolo vyslovené, medzi žalovanou v 1. rade a žalovaným v

2. rade je založená celkom obyčajná solidarita v zmysle § 511 ods. 1 Obč. zákonníka, zakladajúca
ich spoločnú a nerozdielnu povinnosť. Na druhej strane, v judikáte R 2/1968, ale aj R 2/1975 bolo
vyslovené, že záväzok dlžníka a ručiteľa nie je solidárny (spoločný a nerozdielny), lebo ho zákon za
taký neoznačuje. Podľa konštantnej judikatúry však platí, že súd nie je pri vydávaní rozsudku viazaný
doslovným znením petitu žalobcu, ale môže ho upraviť tak, aby zodpovedal zákonu (stála judikatúra,

porov. napr. rozsudok NS SR 5 Cdo 254/2009, nález ÚS SR I. ÚS 122/2012, ale aj uzn. Krajského súdu
v Trnave 25 Co 357/2014). Jediným limitom pre súd je ustanovenie § 153 ods. 2 a contrario O. s. p.,
ktoré okrem výnimočných prípadov zakazuje súdu priznať žalobcovi viac než čoho sa domáha. Súd
však v zmysle citovaného ustanovenia nie je viazaný ani tou časťou petitu, ktorou sa žalobca domáha,
aby bola viacerým žalovaným uložená povinnosť plniť spoločne a nerozdielne (porov. uznesenie NS SR

sp. zn. 1 Co 2/98, uverejnené v časopise Zo súdnej praxe pod č. 51/1998). Ak súd zistí, že žalovaní
nezodpovedajú spoločne a nerozdielne, nič mu nebráni, aby - za rešpektovania obmedzenia § 153 ods.
2 O. s. p. - zaviazal žalovaných v správnom pomere.
To isté však platí aj obrátene, teda ak vzťah dlžníkov (žalovaných) je solidárny, ale žalobca žiadal plnenie
s tým, že plnením jedného zaniká povinnosť ostatných. Už v judikáte R 2/1975 totiž bolo skonštatované,

že po obsahovej stránke niet (vo vzťahu k veriteľovi) zásadného rozdielu medzi vzťahom solidárnych
dlžníkov a vzťahov ručiteľa a dlžníka. Veriteľ sa môže (ak sú splnené zákonné podmienky) domáhať
splnenia záväzku voči ktorémukoľvek z nich a splnením niektorého z nich zanikne aj záväzok voči
druhému povinnému (výnimkou, o ktorú tu nejde, je ručenie do určitej výšky). Keďže ide obsahovo o to
isté, mohol súd upraviť nesprávny petit žalobcu do správnej, obsahovo však v podstate totožnej podoby.

Preto žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi priznanú sumu solidárne (spoločne
a nerozdielne) a žalovanému v 3. rade spoločne s nimi tak, že plnením jedného zanikne v rozsahu
plnenia povinnosť ostatných žalovaných. Tým, pochopiteľne, nie je dotknutý regresný nárok ručiteľa voči
dlžníkovi (§ 308 Obch. zák.).16. Zo všetkých uvedených dôvodov tak súd žalobe čiastočne vyhovel ako vo výroku II a vo zvyšnej
časti ju zamietol (výrok IV).

17. Podľa § 160 ods. 1 druhej vety O. s. p. súd povolil žalovaným splácať dlžnú sumu v splátkach
(výrok III). Pritom prihliadol na to, že v súčasnosti je jediným príjmom oboch žalovaných dôchodok a
mzda žalovanej v 1. rade, z ktorej po odpočítaní nutných výdavkov zostáva asi 140 €. Zároveň však súd
vzal do úvahy predpokladané priznanie dôchodku žalovanému v 2. rade, od kedy by (aj pri minimálnej

výške dôchodku) žalovaní mali byť schopní splácať ďalších približne 150 €. Suma 100 € mesačne počas
prvých troch mesiacov a 250 € ďalej je tak primeraná týmto príjmovým pomerom oboch žalovaných,
keďže zodpovedá cca 30 % ich čistého mesačného príjmu. K splateniu pohľadávky žalobcu by tak mohlo
dôjsť približne v priebehu dvoch rokov, pričom hrozba straty výhody splátok by mala pre žalovaných
predstavovať dostatočnú motiváciu pre riadne platenie.

18. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého má čiastočne úspešný žalobca
nárok na náhradu (93,4 : 6,6) 86,8 % jeho trov, ktoré pozostávajú len zo súdneho poplatku 314,50 €.
Žalobca tak má nárok na náhradu jeho časti vo výške 272,99 € (súčasť výroku II).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu

písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.
V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľný rozsudok, môže sa žalobca domáhať
splnenia návrhom na vykonanie exekúcie.