Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 6, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618201695
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7618201695.19

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou, v spore žalobcu : O. D., P..
XX.XX.XXXX, A. XX, právne zastúpený : JUDr. Tomáš Tauber, advokát, Stará cesta 6, Spišská Nová Ves
proti žalovanému : D. Y., P.. XX.XX.XXXX, C.Á. X, H. P. J., právne zastúpený : Advokátska kancelária
Taragel a Počubajová s.r.o., IČO : 50 413 091, Spišská Nová Ves, Starosaská 11, o zaplatenie 700,-€
s prísl. oproti vráteniu motorového vozidla takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom skončení veci samej.

III. Štát má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnom skončení veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.03.2018 sa žalobca domáha od žalovaného
zaplatenia sumy 700,-€ s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 700,-€ od 26.10.2017 do zaplatenia
oproti vráteniu motorového vozidla ako aj náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že kúpnou
zmluvou zo dňa 23.09.2017 nadobudol v dobrej viere od žalovaného ako predávajúceho motorové

vozidlo Multikar 24 bez evidenčného čísla za kúpnu cenu 700,-€. Kúpnu cenu uhradil ihneď po uzavretí
kúpnej zmluvy v súlade s Čl. IV zmluvy. Motorové vozidlo zn. Multikar 24 kúpil za účelom jeho ďalšieho
užívania a v dobrej viere na základe ubezpečenia žalovaného, že toto motorové vozidlo nemá vady.
Po zrealizovaní predaja a kúpy a po zaplatení kúpnej ceny však doma zistil vážnu vadu na motore,
konkrétne to, že motor resp. agregát bol zvarený, ktorá ho robí neupotrebiteľným, a preto ho nie je
možné užívať. Okamžite preto žalovaného telefonicky kontaktoval a upozornil ho na túto vadu, pretože

aj v zmysle zmluvy bol žalovaný ako predávajúci povinný závadu odstrániť najneskôr do siedmich dní
od kedy mu ju telefonicky nahlásil. Výdavky spojené s opravou zistených závad sa podľa zmluvy majú
uhradiť predávajúcim, alebo v prípade, že sa jedná o závadu, ktorú by mohol zistiť len kvalifikovaný
pracovník, táto závada by sa odstránila na náklady kupujúceho. Žalovaný s ním odmietal v tejto veci
komunikovať s odôvodnením, že vadu si má opraviť sám, čím nerešpektoval ustanovenia zmluvy.
Žalobcamázato,ževadamotoravyšlanajavododatočneatátorobímotorovévozidloneupotrebiteľným.

Práve preto žalobca v súlade s § 597 Občianskeho zákonníka od kúpnej zmluvy odstúpil listom zo dňa
02.10.2017, ktorý žalovaný obdržal dňa 10.10.2017. Ak by o tejto vade na motore vedel pred uzavretím
zmluvy, s istotou prehlasuje, že by ho nekúpil. Keďže odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušuje ex tunc,
teda od začiatku, vyzval žalovaného k vráteniu plnení, a to do 15 dní od doručenia tohto odstúpenia.

2. Po tom, čo bolo žalovanému odstúpenie od zmluvy doručené, vymenili si svoje písomné vyjadrenia,

avšak žiadnym vyjadrením ho žalovaný nepresvedčil o tom, že by od kúpnej zmluvy odstúpil neplatne,
a teda že by žalovaný nebol oprávnený mu kúpnu cenu vrátiť oproti vráteniu vozidla. Vo svojichpísomnostiach žalovaný uvádzal množstvo klamstiev a poloprávd, preto žalobca trvá na platnom
odstúpení od zmluvy a žiada, aby boli obaja zaviazaní na vrátenie vzájomných plnení poskytnutých v
zmysle kúpnej zmluvy, ktorá bola platným odstúpením platne zrušená.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že ju považuje v celom rozsahu za nedôvodnú,
navrhoval ju zamietnuť a priznať náhradu trov konania. Žalovaný v žiadnom prípade neuznáva nárok
uplatnenýžalobcom,nárokpovažujezaneoprávnenýaneexistujúciamázato,žežalobcatentožiadnym
spôsobom nepreukázal, ani riadne neodôvodnil. Má tiež za to, že na strane žalobcu neboli splnené

zákonné podmienky na odstúpenie od kúpnej zmluvy v zmysle § 597 OZ, a teda že toto je neplatné.
Predmetné vozidlo bolo v čase jeho predaja pojazdné a nemalo žiadne závažné vady o ktorých by mal
žalovaný vedomosť. Z tohto dôvodu žalovaný nevyplnil v zmluve ani Čl. VII - Súpis závad. Žalovaný v
súlade s Čl. VI zmluvy oboznámil žalobcu s technickým stavom predmetného vozidla ktoré malo v čase
predaja 36 rokov a ktorý zodpovedal uvedenému veku vozidla, avšak s tým, že toto bolo pojazdné. Tak
ako to strany uviedli aj v Čl. II kúpnej zmluvy, žalobca bol oboznámený aj so skutočnosťou, že vozidlo

nemalo evidenčné číslo resp. bolo vyradené z evidencie vozidiel, teda sa jednalo o vozidlo, ktoré nie
je spôsobilé na prevádzku po cestných komunikáciách a je zaradené do kategórie šrotu. Uvedenému
stavu a veku vozidla zodpovedala aj cena vozidla. Žalobca kúpil vozidlo žalovaného, pretože toto
bolo najlacnejšie na internete. Žalobca aj jeho syn, ktorý bol prítomný pri kúpe, si vozidlo niekoľkokrát
odskúšali, a to niekoľko dní pred jeho kúpou, ako aj v deň kúpy, a teda tvrdenie žalobcu o závažnej vade

sa podľa žalovaného nemôže zakladať na pravde. V súvislosti s obhliadkou a skúškou vozidla pred jeho
predajom by žalovaný taktiež rád poukázal na to, že žalobca vozidlo s jeho synom skúšal cca. polhodinu
v daždi a na premočenej zemi v blate tak nešetrným a neprimeraným spôsobom, že po tejto skúške
ostali na zemi viditeľné stopy. Má preto za to, že ak by sa na vozidle vyskytla po jeho predaji vada, táto
mohla vzniknúť aj z dôvodu prípadného následného nešetrného zaobchádzania žalobcu s vozidlom.

O pojazdnosti vozidla v čase jeho predaja taktiež svedčí aj skutočnosť, že žalovaný na predmetnom
vozidle po jeho kúpe riadne odišiel do miesta svojho bydliska, a teda na ňom prešiel vzdialenosť z miesta
predaja Nižná Delava do Oľšavky, čo je cca 55 km.

4. Žalovaný taktiež poukazuje na to, že žalobca predmetnú vadu na vozidle ani nekonkretizoval, nakoľko

"agregát" je široký pojem a z ním predloženej fotodokumentácie ani nie je možné žiadne "zvarenie"
rozpoznať. Z fotodokumentácie ani z tvrdení žalobcu nie je vôbec zrejmé, ktorej časti motora sa má
vada týkať. Žalobca vadu ani neupotrebiteľnosť vozidla žiadnym spôsobom nepopísal. Z jeho tvrdení
nevyplýva, prečo je vozidlo neupotrebiteľné ( žalobca netvrdí, že by bolo nepojazdné ) a ani žiadnym
spôsobom vadu nepopisuje, pretože samotný fakt, že nejaká časť motora je zvarená nie je jeho vadou.

Ak žalobca nepreukáže, že vozidlo je neupotrebiteľným, čo nateraz len konštatoval, ale nepopísal z
akého dôvodu, odstúpenie od zmluvy ako jeden z nárokov z vád veci mu ani nepatrí. Žalovaný nemá
vedomosť o tom, že by niečo na agregáte bolo zvarené, on na vozidle nič nezvaril, ale žalovaný nebol
prvým majiteľom vozidla. Pri predaji použitej veci je potrebné rozlišovať, či ide o skutočnú vadu veci
alebo o prejav bežného opotrebenia.

5. Za zavádzajúce a nepravdivé považuje žalovaný tvrdenia žalobcu o tom, že žalovaný v zmluve
prehlásil, že vozidlo nemá žiadne vady, pretože v zmluve prehlásil, že nezatajil žiadne skutočnosti,
prípadne vady, o ktorých by vedel. Za týmto si žalovaný stojí, avšak toto prehlásenie nie je možné
stotožňovať s tým, že vozidlo nemá žiadne vady.

6. Na základe uvedeného má žalovaný za to, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno,
nakoľko dostatočne nepreukázal a nepopísal ani vady, ani vznik akejkoľvek zodpovednosti za vady
na strane žalovaného. Žalovaný by mohol byť zodpovedný len za také vady, ktoré mala vec v čase
jej prevzatia kupujúcim ( žalobcom ). Okrem samotnej existencie vady a neupotrebiteľnosti vozidla

nepreukázal žalobca ani to, že vada vznikla pred prechodom nebezpečenstva škody na žalobcu. Jedná
sa o mimoriadne staré vozidlo na ktorom vady v dôsledku únavy materiálu môžu vzniknúť kedykoľvek.
Vzhľadom na uvedené má žalovaný za to, že odstúpenie od kúpnej zmluvy žalobcu je neplatné, a teda
aj jeho nárok uplatnený žalobou je nedôvodný. Odstúpenie od zmluvy považuje žalovaný za neplatné
aj pre jeho formálne nedostatky, keď v tomto odstúpení nie je absolútne žiadna zmienka o tom, o akú

vadu sa má jednať a jediný popis vady je, že je to "vážna vada". Odstúpenie od zmluvy teda neobsahuje
dôvody uvedené v zákone spôsobilé privodiť možnosť odstúpenia.7. Žalobca vo svojej replike naďalej považoval svoj nárok za existujúci, riadne odôvodnený, oprávnený a
preukázaný. Naďalej trval na podanej žalobe v celom rozsahu a mal za to, že boli splnené podmienky k
odstúpeniu od kúpnej zmluvy podľa § 597 OZ, a teda že toto odstúpenie je platné. Tvrdenie žalovaného,

že vozidlo bolo v čase jeho predaja pojazdné a nemalo žiadne závažné vady o ktorých by mal žalovaný
vedomosťažeztohodôvodužalovanýnevyplnilaniČl.VII-Súpiszávadpovažuježalobcazanehorázne
klamstvo. O tom, že motor bol zvarený, teda tá jeho časť, ktorá tvorí skelet, oporu motora, žalovaný
ako predávajúci musel vedieť. Žalobca ako kupujúci si tento zvar pri bežnej obhliadke vozidla nemohol
všimnúť. K tomu, aby si ho všimol by musela prebehnúť hĺbková kontrola, ktorú si vlastník vozidla alebo

jeho držiteľ, prípadne automechanik vykoná až pri odobratí prednej kabíny vozidla pri analýze motora.
Tento zvar ako vadu motora si nie je možné všimnúť pri bežnej prehliadke vozidla. To, že o tomto zvare
nemohol žalovaný vedieť je klamstvom, keďže pri takej dlhej dobe, po ktorú vlastnil žalovaný predmetné
vozidlo, musel o tomto zvare nielen vedieť, ale zrejme zabezpečiť jeho vykonanie. Takže je vylúčené,
aby o ňom nemohol vedieť. Samotný žalovaný nie je laik, ale má dostatočné vedomosti vzhľadom na
svoje technické vzdelanie o tom, aby vedel, že či bol alebo nebol robený zvar na aute. Každý technický

odborník skonštatuje, že zvarená vec nikdy nebude kvalitatívne plniť tú istú funkciu ako vec, ktorá je
celistvá a teda nikdy nebola zvarená. Vzhľadom k tomu, že nie je istá životnosť motora po takom zvare, je
nespravodlivéavrozporesdobrýmimravmiodžalobcužiadať,abybolnaďalejvlastníkomtakejtovadnej
veci, pričom o takejto vade ani nevedel, keďže na ňu nebol upozornený a navyše túto vadu nemohol
žalobca zistiť ani pri bežnej prehliadke vozidla. Takáto vada je zásadnou vadou a robí v podstate vec

neupotrebiteľnou.

8. Žalobca poukázal, že aj keď má vozidlo 36 rokov, určite jeho stav nezodpovedá stavu veku vozidla,
keďže rozhodne nie je bežným opotrebením zvarenie motora. Ak by motor nebol zvarený, potom by
mohol predávajúci skôr konštatovať, že technický stav vozidla zodpovedá veku vozidla. To, že vozidlo

nemalo evidenčné číslo, to žalobca ako kupujúci vedel, keďže to vyplývalo aj zo zmluvy. Aj o tom vedel,
že s takýmto vozidlom sa nemôže premávať po cestných komunikáciách, nakoľko pozná predpisy o
premávke na cestných komunikáciách a cestný zákon v rozsahu povinností vodiča. Avšak žalovaným
ako predávajúcim bol utvrdený v tom, že vozidlo je pojazdné, teda schopné po motoristickej stránke. O
vade spôsobenej zvarením skeletu motora nevedel, zo strany žalovaného nebol oboznámený o vadách

vozidla a pri bežnej ohliadke vozidla nemohol zvarenie motora postrehnúť. Motor sa mu javil po jeho
naštartovanífunkčnýaažkeďvykonalvdomácomprostredíhĺbkovúkontrolumotorapostrehol,žemotor
je zvarený. Následne komunikoval s predávajúcim a domáhal sa vrátenia peňazí oproti vráteniu vozidla.

9. Žalobca popiera, že vozidlo v tejto kategórii bolo najlacnejšie na internete, existovala aj lacnejšia

verzia, avšak vzhľadom na vzdialenosť miesta, kde sa nachádzalo uprednostnil možnosť kontaktovať
žalovaného. Pri premočenej pôde je normálne, že po pneumatikách zostávajú stopy, takže v tomto
smere považuje argumentáciu žalovaného za irelevantnú. Žalovanému vytýka zvarenie motora, takže
nemá vplyv na tento prípad prípadné nešetrné zaobchádzanie s vozidlom, keďže takéto nešetrné
zaobchádzanie nemohlo spôsobiť zvar motora. Ale napriek tomu popiera, že by s motorom vozidla

nešetrne zaobchádzal buď on alebo jeho syn. Poukázal, že neupotrebiteľnosť vyplýva z toho, že zvarený
motor už nie je možné dostať do pôvodného stavu nezvareného motora a že náklady na odstránenie
( opravy veci) sú vzhľadom na (všeobecnú) cenu predmetu kúpy neúmerne vysoké, keďže hodnota
nového motora prevyšuje hodnotu celého vozidla. Tým, že motor bol zvarený znamená, že motor
nedokázal byť v celosti a teda spĺňať svoju funkciu. Tým, že sa zvaril, síce ako tak ide, ale je neisté, či a

ako si taký motor bude plnohodnotne plniť svoju funkciu v porovnaní s motorom rovnakého veku ktorý
nebol nikdy zvarený a teda bol celistvý. Okrem toho vyvstáva aj otázka bezpečnosti takéhoto vozidla
pre posádku vozidla v porovnaní s vozidlom rovnakého veku a druhu, ktorého motor nebol zvarený. A
takéto riziko by nemal znášať, pretože žalovaným bol utvrdzovaný, že vozidlo je pojazdné a bez vád, o
ktorých by žalovaný vedel. V skutočnosti však žalovaný o tejto vade vedel a pred žalobcom ju zamlčal.

10. S prihliadnutím na všetky argumenty má žalobca za to, že argumenty žalovaného neobstoja.
Vada bola včas a riadne vytýkaná. Následne si žalovaný neplnil svoje povinnosti ako predávajúceho
vyplývajúce zo zmluvy a preto neostalo žalobcovi iné ako od kúpnej zmluvy odstúpiť a žiadať vrátenie
kúpnejcenyoprotivráteniuvozidla.Tiežmalzato,žežalovanýsivmnohýchsvojichtvrdeniachodporuje.

Raz tvrdí, že vozidlo je pojazdné, raz že je v podstate šrotom, a že sa jedná o staré vozidlo, na ktorom
vady vznikajú v dôsledku únavy materiálu. Ale pozabudol uviesť, že zvar sa sám od seba s pribúdajúcim
vekom vozidla na motore neobjaví, ale že tento zvar niekto musel vykonať. A toto v podstate degraduje
dôveryhodnosť tvrdení žalovaného, ktoré vo svojich písomnostiach uvádza.11. Žalovaný vo svojej duplike naďalej zotrval na svojich tvrdeniach a najmä popieral, že by motor
vozidla, ktoré predal žalobcovi , bol zvarený. Naďalej tiež trval na tom, že žalobca žiadne vady vozidla

nepopisuje. Samotné zvarenie motora žalovaný za vadu vozidla nepovažuje, vadou by mohli byť len
vady vozidla v dôsledku vykonaného zvarenia, o ktorých sa žalobca žiadnym spôsobom nezmieňuje.
Keďže žalobca neuvádza, že by vozidlo bolo nepojazdným a nefunkčným, žalovaný predpokladá, že
vozidlo je naďalej funkčné, čím je vylúčené, aby bolo neupotrebiteľným, keď neupotrebiteľným by bolo
len ak by vozidlo nebolo možné užívať obvyklým spôsobom. Žalovaný považuje za úsmevné tvrdenia

žalobcu o tom, že životnosť motora po zvare nie je istá. Uvedené nemôže byť samo o sebe vadou veci.
Vozidlo, ktoré žalobca kúpil, malo v čase kúpy 36 rokov, teda životnosť jeho motora bola v každom
prípade neistá, či sa na ňom nachádza alebo nenachádza zvar. Netreba odborné znalosti na to, aby
bolo zrejmé, že motor 36 ročného vozidla môže kedykoľvek prestať fungovať ( hoci toto sa zjavne ani
v prípade vozidla žalobcu nestalo). Ak aj žalobca preukáže, že motor vozidla bol zvarený, ten kto to
vykonal, to urobil zrejme preto, aby predĺžil životnosť tohto motora. Žalovaný je presvedčený o tom, že

pokiaľ motor 36 ročného vozidla stále funguje, svoju životnosť už určite prekročil. Bolo by iné, ak by sa
jednalo o pár ročné vozidlo, kde by bolo namieste argumentovať skrátením životnosti motora, ale určite
nie u 36 ročného vozidla. Hoci aj u novšieho vozidla by kupujúci musel presne popísať vady vozidla
ktoré sa prejavujú v dôsledku zvarenia motora. Žalovaný nesúhlasí s názorom žalobcu, že je neisté, či
motorvovozidle,ktorékúpil,budevporovnanísinýmmotoromrovnakéhovekuplniťplnohodnotnesvoju

funkciu. Žalovaný je toho názoru, že to, či mu motor vo vozidle, ktoré kúpil, bude plnohodnotne slúžiť a
ako dlho, je rovnako isté resp. neisté ako u iného vozidla s takto starým motorom, t.j. že takýto motor
môže kedykoľvek vypovedať službu. Nie je na mieste, aby žalobca od 36 ročného vozidla vyžadoval
garanciu a istotu, že motor tohto vozidla mu bude po stanovenú dobu slúžiť. Aby toto mohol žalobca
očakávať, musel by dostať na vozidlo záruku, čo sa rozhodne nestalo.

12. Žalovaný si nemyslí, že by si vo svojich tvrdeniach odporoval a naďalej trvá na tom, že žalobcovi
predal síce pojazdné vozidlo, ale bez evidenčných čísel a veľmi staré, ktorého technický stav zodpovedal
jeho veku, a preto žalovaný nerozumie, akú garanciu životnosti a funkčnosti vozidla žalobca od
žalovaného očakáva, zvlášť s poukazom na to, že vozidlo je stále funkčné.

13. Žalobca ako prostriedky procesného útoku použil skutkové tvrdenia, výsluch strán sporu, výsluch
svedka - syna žalobcu O. D., listinné dôkazy, a to kúpnu zmluvu, fotografie, odstúpenie od kúpnej zmluvy,
vyjadrenie k odstúpeniu, predsúdnu výzvu so vzájomnými vyjadreniami, znalecké dokazovanie.

14. Žalovaný ako prostriedky procesnej obrany použil skutkové tvrdenia, výsluch žalovaného, výsluch
svedkyne D. P., fotografie, obhliadku vozidla, znalecké dokazovanie, listinné dôkazy a to inzeráty,
fotografiu , písomnú komunikáciu medzi stranami.

15. Súd vykonal dokazovanie v zmysle návrhov strán a zistil nasledovný skutkový stav :

16. Na pojednávaní strany zotrvali na svojich tvrdenia. Žalobca trval na tom, že vozidlo je
neupotrebiteľné a zásahy na opravu motora, ktoré by boli potrebné k tomu aby bol znova použiteľný, sú
vzhľadom na vek auta a náklady na opravu neúčelné a neefektívne, pretože podľa jeho názoru aby bol
motor znova použiteľný bolo by potrebné vymeniť kompletne blok motora, čo je suma okolo 1. 000,-€.

Trval na tom, že odstúpením od zmluvy sa stal vlastníkom Multikaru žalovaný, ktorý tak bol povinný sa
o vozidlo starať a za to, v akom stave sa v súčasnosti vozidlo nachádza je tak zodpovedný žalovaný.

17. Žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuznával a žalobu navrhoval zamietnuť. Trval na
tom, že on žiaden zvar nevykonal a ak by aj zvar na vozidle bol, bez ďalšieho tento zvar neznamená,

že by auto bolo neupotrebiteľné. Zdôrazňoval, že predmetom kúpy bolo vozidlo vo veku 36 rokov
bez evidenčného čísla, a teda nebolo spôsobilé prevádzky na cestnej komunikácii, pričom už len táto
samotná skutočnosť robí otáznou ďalšiu životnosť tohto vozidla. Mal za to, že žalobca ako profesionálny
šofér je osobou relatívne znalou danej problematiky a spolu so synom mal možnosť si auto obhliadnuť.
Nesúhlasil s tým, že nesie zodpovednosť za to, v akom stave sa v súčasnosti vozidlo nachádza, pretože

podľa jeho názoru to bol žalobca , ktorý sa mal o vozidlo starať , pričom vozidlo stojí na dvore bez
pohnutia, čím došlo k zhrdzaveniu celého brzdového systému aj ostatných prvkov a on v takom stave
vozidlo nepredával.18.Zlistinnýchdôkazovsúdzistil,žestranysporuuzavrelimedziseboudňa23.09.2017kúpno-predajnú
zmluvu podľa § 588 OZ, na základe ktorej žalobca ako kupujúci kúpil od žalovaného ako predávajúceho
vozidlo Multikara 24 bez evidenčného čísla za sumu 700,-€. Kúpna cena mala byť zaplatená ihneď po

podpisezmluvy.VzmysleČL.VIkupujúciprehlásil,žepoznátechnickýstavkupovanejveciapredávajúci
prehlásil, že kupujúceho oboznámil s technickým stavom predmetnej veci, nezatajil žiadne skutočnosti
prípadne závady, o ktorých vedel a mohli by viesť k znehodnoteniu predmetnej veci. V prípade, že takáto
skutočnosť bude preukázaná, je predávajúci povinný tieto závady odstrániť najneskôr do 7 pracovných
dní odo dňa, kedy mu boli tieto skutočnosti hlásené. Čl. VII zmluvy má názov " Súpis závad ", pričom

zmluva neobsahuje žiadne závady.

19. Listom zo dňa 02.10.2017 žalobca adresoval žalovanému odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa
23.09.2017 s poukazom na § 597 OZ a s odôvodnením, že Multikar 24 kúpil v dobrej viere a na základe
ubezpečenia žalovaného, že nemá vady a je plne funkčný. Doma však zistil vážnu vadu na motore,
ktorá ho robí neupotrebiteľným, a preto ho nie je možné užívať. Žalobca zdôraznil, že vada vyšla najavo

dodatočne po tom, čo bol žalovaným ústne i zmluvou ubezpečený, že vozidlo je bez vád a že keby o
tejto vade na motore vedel pred uzavretím zmluvy, nebol by hop kúpil.

20. Na odstúpenie od zmluvy reagoval žalovaný listom zo dňa 16.10.2017 kde odstúpenie ako i
dôvody na odstúpenie namietal v celom rozsahu. Obsah odstúpenia považoval za zmätočný a právne

nepodložený a trval na tom, že pred kúpou si žalobca vozidlo dôkladne prezrel, naštartoval a že pokiaľ
by bola nejaká technická vada na vozidle, určite by sa prejavila v deň jeho odchodu s vozidlom, kedy syn
žalobcu vozidlo pol hodiny trápil v premočenej pôde. Tiež poukázal na to, že vozidlo je bez evidenčného
čísla a zaradené je tak do kategórie šrotu.

21. Listom zo dňa 24.10.2017 adresoval žalobca žalovanému predžalobnú výzvu kde zotrval na
dôvodoch svojho odstúpenia od zmluvy a vyzval žalovaného k vráteniu plnení. Na túto výzvu reagoval
žalovaný listom zo dňa 18.12.2017 tak, že pokiaľ bude súdnym znalcom a automechanikom potvrdené,
že auto je pojazdné a bez závad, bude súhlasiť s jeho vrátením a vyplatením kúpnej ceny a na uvedenom
trval z dôvodu, že žalobca si prevzal vozidlo z jeho dvora pojazdné , v dobrom stave a to, že je pokazené

sa dozvedel len z listu žalobcu.

22. Z fotografie predloženej žalobcom súd zistil, že je na nej vyobrazený zvar na motore, pričom na
fotografii nie je uvedený dátum jej vyhotovenia.

23. Z fotografie predloženej žalovaným súd zistil, že je na nej vyobrazená rozbrázdená pôda.

24. Podľa internetovej ponuky na bazoš.sk bol núkaný na predaj blok motora na Multikar M24
neprasknutý plus vložky a 3ks piesty za 100,-€ alebo dohodou. V inej ponuke bol núkaný motor na
Multikar M25 za cenu 220,-€.

25. Z Čestného vyhlásenia zo dňa 19.11.2019 súd zistil, že podpísaný D. J. čestne prehlasuje, že dňa
23.09.2019 v čase cca od 11.45hod do 12.45hod odtiahol na svojom nákladnom motorovom vozidle
Multikaru24,ktorézakúpilžalobcaodnejakéhopánazNižnejDelavydomiestatrvaléhopobytužalobcu.
Vzhľadom k tomu, že pršalo, tak mali dosť naponáhlo a chceli čo možno najskôr previesť prevážané

vozidlo na miesto určenia. V mieste trvalého pobytu žalobcu asi od 12.45hod do 13.00 hod vykladali
Multikaru 24 z odťahového vozidla pred dom žalobcu a syn žalobcu následne Multikaru 24 naštartoval
a odstavil na dvore domu. Službu urobil pre žalobcu bez nároku na odmenu, pretože syn žalobcu je
jeho dobrý kamarát.

26. Žalovaný namietal odťahovú službu s poukazom, že žiadna odťahová služba na jeho dvore nebola,
pričom k domu je možný prístup tak osobnými ako aj nákladnými vozidlami. Žalobca trval na tom, že
vozidlo odťahovej služby malo nízky podvozok a keďže mal obavy o jeho poškodenie, nebolo možné
vojsť do dvora žalovaného, preto ho odťahová služba čakala ďalej na ceste.

27. Z výpovede žalobcu súd zistil, že mal záujem kúpiť si Multikaru 24 na domáce účely, a to zvos sena,
odpadkov a podobne, preto hľadal cez ponuky na internete, pričom ponuku od žalovaného si vybral
z dôvodu blízkosti od bydliska. Pred kúpou si bol vozidlo prezrieť spolu so synom, pozrel si ho zvonku,
kapotu neotváral, pretože žalovanému dôveroval a keď si bol vozidlo vyzdvihnúť, tak ju tiež neotváral,pretože pršalo. Pri kúpe ho zaujímalo, či vozidlo funguje, či sa naštartuje, nejaká " plechárčina " alebo
iné veci ho nezaujímali. Po tom, čo sa so žalovaným dohodol, že vozidlo kúpi, prišiel si po neho o týždeň.
V daný deň pršalo, pôda bola rozbahnená, motor zapol, naskočil a domov ho odniesol na odťahovej

službe, pretože inak to možné nebolo. Na podnet žalovaného spísali aj zmluvu, aj keď to nepovažoval za
potrebné,pretožejednakžalovanémudôverovalajednakišloostarýšrot.Malvplánevybaviťvozidlutzv.
C značku aby ho mohol používať na cestu 3 triedy, prípadne po dohode na polícii dá auto na krátky čas
používať na cestu 2 triedy. Doma si vozidlo prezrel a po tom, čo otvoril kapotu, tak pod sacím potrubím
videl zvar. Po otvorení kapoty je zvar vidieť hneď na prvý pohľad a pri bežnej údržbe ako je doliatie oleja

si ten zvar človek musí všimnúť. Bola zvarená časť bloku motora, pravdepodobne tam vypadla ojnica.
Hneď volal žalovanému a informoval ho o zvare s otázkou, čo s tým budú robiť, avšak žalovaného to
nezaujímalo, nekomunikoval s ním. Žalobca mu chcel vozidlo vrátiť s tým, že žalovaný mu vráti peniaze.
Trval na tom, že žalovaný musel o zvare vedieť ale neupozornil ho na to, hoci mal a zároveň poukázal,
že žalovaný je znalý problematiky keďže zakladal servis, ktorý teraz prevádzkujú jeho synovia. Žalovaný
to však neurobil a keby tak urobil určite by vozidlo od neho nekúpil, pretože aj keby bolo auto chvíľu

pojazdné, tento zvar môže spôsobiť, že auto prestane jazdiť. Zvar je vždy len dočasné riešenie a môže
istý čas fungovať, ale vždy je to len dočasné, môže to prasknúť, pretože každý blok motora je odliatok,
ktorý sa nesmie zvárať, stretáva sa tam studený a teplý vzduch v spoji ktorý môže kedykoľvek prasknúť.
Od doby, kedy vozidlo priviezol domov, stojí na dvore, pred zimou vypustil chladiacu kvapalinu a nič iné
s ním nerobil aby sa s ním niečo nestalo. Neskúšal ako vozidlo funguje, pretože sa bál , že by mohlo

vybuchnúť a škoda by bola ešte väčšia.

28. Z výpovede žalovaného súd zistil, že keď si žalobca bol prvýkrát so synom pozrieť vozidlo, bol
slnečný deň, kapota na Multikare sa otvára ľahko a pri otvorení je motor vidieť ako na podnose, preto ak
tam bola vada ako tvrdí žalobca, nemohla sa dať prehliadnuť, tobôž nie na bloku motora. Trval na tom,

že žalobca sa pozrel pod kapotu a podrobne si všetko pozrel a aj keď si po vozidlo prišiel, tak hoci pršalo,
kapotu mu otvoril. Vozidlo určite zvar nemalo, on žiadne zásahy na vozidle nerobil, auto pre neho plnilo
účel,naktorýhomal.Boloudržiavané,dolievalasamuvoda,olej,malonovépneumatikyareťaze.Vdeň,
keď si žalobca so synom prišiel vozidlo vyzdvihnúť, pršalo, zem bola veľmi premočená, čo multikar nemá
rád, pretože keď nie je naložený, šmýka sa mu. Žalobca vozidlo naštartoval, na rozmočenej zemi s ním

nešetrne zaobchádzal, preto už vtedy by sa musela tá vada prejaviť. Ak by bol blok motora zvarený, tak
by tam bol vysoký tlak oleja a vody a došlo by k zadretiu motora. Zo zmesi by sa urobila emulzia, motor by
nebol chladený a zadrel by sa. Žalobca so synom však na vozidle odišli, pričom žiadna odťahová služba
tam nebola. Žalobca žalovanému tvrdil, že odťahová služba čaká oproti nakoľko sa nemali k nemu ako
dostať, čo však nie je pravda, pretože k nemu sa dostanú aj veľké kamióny, na základe čoho si myslí,

že s vozidlom odišli domov bez odťahovej služby. Pokiaľ ide o kúpnu zmluvu, tak žalobca vôbec nemal
záujem žiadnu zmluvu spisovať, avšak on na tom trval, keďže už v minulosti autá predával a kupoval a
veľmi sa mu osvedčilo, že mal zmluvu uzavretú. V zmluve je jasne uvedené, kto kupuje, čo a za akú cenu
a je tam jasne uvedené, že multikar bol bez ŠPZ, čo znamená, že nie je schopný prevádzky na štátnych
a obecných cestách, nemal emisnú kontrolu, nemal STK. Vozidlo používal len pre osobné potreby do

lesa, nepotreboval ho na cestu, preto aby nemusel platiť ďalšie poplatky, nemalo STK. Bez STK tak
bolo technicky neschopné, ale keďže ho udržiaval, tak bolo prevádzky schopné. Predtým ako ho predal
žalobcovi vlastnil vozidlo 12 rokov. Doposiaľ nevie, čo s ním žalobca urobil a nesúhlasí s tým, že by sa
motor nedal zvariť, pretože sa to robieva. Keďže žalobcovi odovzdal vozidlo prevádzky schopné, v rámci
predsúdnych rokovaní mu aj navrhol, že keď príde s vozidlom v stave, v ktorom mu ho dal, a teda v stave

spôsobilej jazdy, tak je ochotný vrátiť mu peniaze. To sa ale nestalo, záujem zo strany žalobcu nebol.

29. Z výpovede svedka O. D. súd zistil, že je synom žalobcu a bol prítomný pri kúpe aj pri ohliadke
vozidla keď dohadovali kúpu. Pri ohliadke sa nepozreli pod kapotu vozidla a žalovaný ich na žiadne vady
neupozornil. Žalovaný na neho pôsobil dôveryhodne, tvrdil, že agregát je v poriadku, že funguje bez

problémov, chodí s ním do lesa, tak aj na základe tohto vyjadrenia kapotu nezdvihli. Po návrate domov
dôslednejšou ohliadkou zistili, že je poškodený blok motora, pričom to nebolo uvedené ani v zmluve,
ani ústne im to žalovaný neoznámil. Keby zistili, že auto má takúto vadu, nikdy by ani pri nižšej cene
nesúhlasili s takouto kúpou. Doma dali auto do garáže, majú tam montážnu jamu a pri dobrom svetle
si ho podrobne prezreli, vada bola viditeľná z boku. Bol z toho nemilo prekvapený, pretože táto vada

bola evidentne viditeľná a žalovaný im o tom nič nepovedal. Hneď o tom urobil aj fotografiu. Opakovane
žalovanému volal ako by to vyriešili, na čo mu žalovaný dosť arogantným spôsobom povedal, aby
ho s tým neobťažoval a vyhrážal sa mu trestným konaním. To, že auto malo koróziu a bolo potrebné
urobiť nejaké plechárske veci, to neriešili pretože boli dohodnutí, že to urobia na svoje náklady. Avšakpo zistení, koľko by stála oprava bloku motora a že by to bolo drahšie ako celá kúpa, chceli auto vrátiť
s tým, že žalovaný vráti kúpnu cenu. Rozsah opráv aj cenu zisťoval u autorizovaného servisu, ukázal
im aj fotky, avšak po tom, čo servis zistil koho sa to týka, prestal s ním komunikovať. Cena opravy by

stála 1.000,-€ až 1.300,-€. Svedok poprel, že by motor resp. vozidlo neprimerane zaťažil, iba ho párkrát
vytočil, ale nebolo to také zaťaženie, že by to mohlo spôsobiť uvedenú vadu. Potvrdil, že vozidlo bolo bez
ŠPZ a bolo evidentné, že je užívané. Domov sa s ním dostali tak, že ho naštartovali, dostali z mäkkej
zeminy von, kde zapadlo, prešlo asi 1 km a potom ho naložili na odťahovú službu. Odťah zabezpečoval
jeho známy, ktorý prevádzkuje túto službu v Spišských Vlachoch, pán D. J.. Po vozidlo si boli na Peklisku

pri žalovanom, odťahová služba mala nízky podvozok a mala by problém dostať sa ku žalovanému,
takže ich čakala v Hnilci a tam vozidlo ťažným zariadením naložili. Po zistení vady je vozidlo odstavené
v mieste bydliska otca v garáži.

30. Z výpovede svedkyne D. P. súd zistil, že žalovaný je jej druh, s ktorým žije v spoločnej domácnosti.
Žalobcu videla dvakrát, prvýkrát týždeň pred kúpou vozidla, kedy spolu so žalovaným chodili okolo auta

a žalovaný mu všetko ukazoval. Osobne pri tom nebola, ale bola doma, pohybovala sa aj na dvore aj
vo vnútri, tak ich videla. Bola od nich asi 10 metrov, vonku majú aj letnú kuchyňu, tam varila a vnímala,
že žalobca so žalovaným chodia okolo auta, skúšajú ho, ukazujú a že sa tomu dosť venujú. Videla, že
kabína vozidla bola vyklopená, ale nevie, čo tam žalobca videl. Druhýkrát videla žalobcu keď prišiel
vozidlo kúpiť a vtedy prišiel aj so svojim synom. Veľmi vtedy pršalo, tak sa ich ešte žalovaný opýtal, či

nechcú prísť v iný deň, oni však auto kúpili. Videla ako vozidlo normálne naštartovalo a odišlo po svojom.
Pôda bola premočená a vozidlo trochu prešmykovalo. Pred predajom vozidlo normálne používali, chodili
s ním po drevo.

31. Na prvej obhliadke konanej dňa 30.11.2018 súd zistil, že sporné vozidlo je odstavené na dvore pri

vstupe do rodinného domu. Po otvorení kapoty bol zvar viditeľný na prvý pohľad voľným okom bez
potreby nejakej podrobnejšej obhliadky. Vozidlo sa nepodarilo naštartovať, k čomu žalobca poukázal na
to, že vozidlo nebolo naštartované od kedy bolo odstavené na dvore, batéria je stará a určite aj vybitá.

32. Keďže aj po tejto obhliadke vozidla trvali strany na svojich stanoviskách, a teda žalobca trval na

tom, že zvar bol na vozidle už v čase kúpy a pri prehliadke pred kúpou sa pod kapotu vozidla nepozrel
a žalovaný trval na tom, že zvar tam v čase kúpy nebol a že žalobca pred kúpou otvoril kapotu a
vozidlo si prezrel, bol za účelom posúdenia technického stavu vozidla v konaní ustanovený Ing. Miroslav
Matějíčekznaleczodborudoprava,odvetvietechnickýstavcestnýchvozidiel,nehodyvcestnejdoprave,
odhad hodnoty cestných vozidiel. Z obsahu znaleckého posudku súd zistil, že obhliadka znalcom bola

konaná dňa 15.04.2019 bez skúšobnej jazdy , pretože motor bol bez vody a na zadných kolesách boli
reťaze. Na motore vozidla bol viditeľný únik prevádzkových kvapalín ( olej, palivo ) a chladiaci systém
bol bez chladiacej zmesi. Na ľavej strane v smere jazdy bloku motora pod sacím a výfukovým potrubím
medzi štartérom a alternátorom sa nachádza cca 4-6 cm kruhový zvar, ktorý je hrdzavý a je zrejmí
únik chladiacej zmesi. Tento zvar bol ešte dodatočne lepený. Vzhľadom na to, že zvar je hrdzavý a

okolie zvaru znečistené, je predpoklad, že zvar bol robený na vozidle bez demontáže a celkového
očistenia a odmastenia motora. Skúška štartu motora bola za použitia prídavného akumulátora so
štartovacím prúdom ( pôvodný akumulátor bol vybitý) a štartovacích káblov. Po niekoľkých pokusoch
motor naštartoval. K zvaru na motore došlo vzhľadom na jeho miesto pravdepodobne preto, že došlo
k zamrznutiu chladiacej zmesi počas zimného obdobia , zmes nemala dostatočnú odolnosť voči mrazu

resp. chladiaca zmes nebola vypustená z motora. Zvar nie je riešením predĺženia životnosti motora o
čom má svedčiť únik chladiacej zmesi a dodatočné lepenie. Zvar nie je vykonaný dostatočne odborne. Je
v súlade s predpismi opravovať všetky časti motora a jeho príslušenstva zváraním, ktoré zabezpečujú
certifikované firmy. Motor so sporným zvarom nie je prevádzkyschopný ( únik chladiacej zmesi ) , blok
motora je potrebné opraviť alebo vymeniť. V súčasnosti je vozidlo nepojazdné a vzhľadom na chýbajúce

doklady a prepravené resp. evidenčné čísla v prevádzke nepoužiteľné a to i v prípade motora rovnakého
veku a druhu, ktorý nie je takto zváraný. Cena nového bloku motora, ktorý by nahradil zvarený , by
prevyšovala sumu 700,-€, ale je málo pravdepodobné, že by sa dal v dnešnej dobe ešte zohnať. Použité
bloky motora resp. použité celé motory sa pohybujú v cenách cca od 150,-€ do 220,-€. Nedá sa s istotou
určiť, či zvar bol vykonaný pred 23.09.2017, dá sa hodnotiť len kvalita zvaru. Neexistuje firma, ktorá by

zistila čas vykonania zvaru. Zvar na motore vo všeobecnosti nerobí motor neupotrebiteľným, ale kvalita
zvaru, ktorý môže napr. praskať, robí potom motor neupotrebiteľným. Vada je odstrániteľná.33. Žalovaný namietal, že napriek uisteniu od znalca ho tento nakoniec neprizval k obhliadke a taktiež
namietal zistenia znalca ohľadom úniku kvapaliny, preto navrhoval výsluch znalca.

34. Z výpovede znalca Ing. Miroslava Matějíčka na pojednávaní súd zistil, že žalovaného na obhliadku
neprizval, pretože zo spisu videl, že všetci už na obhliadke boli a vedeli o čo sa jedná. Žalobca mu
prišiel len otvoriť, dal mu kľúče a knižku. Náhradnú batériu aj štartovacie káble mal znalec svoje a nič iné
nepotreboval. Pokiaľ ide o miesto úniku kvapaliny, má byť pri ventile, kde je hrdza a za týmto zvarom má
dochádzať k úniku. Únik kvapaliny by mal byť viditeľný po spustení motora do prevádzky, po doplnení

prevádzkových kvapalín a po naštartovaní, aby sa to zohrialo. Motor sa zohreje, zvýši sa tam tlak, trhlina
sa zvyčajne trošku zväčší a je to potom vidieť. To, že k úniku došlo videl z toho, že je to zalepené, čerstvo
natreté a okolo lepenia je vidieť, že došlo k úniku. Opravu motora odporučil vykonať tak, že buď sa
urobí kvalitne nový zvar alebo sa motor vymení. Finančná náročnosť závisí od konkrétnej firmy, avšak
väčšinou si ľudia kupujú takéto staré autá a traktory za takú nízku cenu, pretože si ich vedia opraviť
svojpomocne. Takýto zvar je možné urobiť za hodinu a pol bez toho, aby sa demontoval a odhaduje že

ako fuška by sa to dalo opraviť za cca 50 Eur novým zvarom.

35. Vzhľadom na spor ohľadom rozsahu a úniku prevádzkových kvapalín bolana návrh žalovaného
vykonaná druhá obhliadka vozidla s tým, že vozidlo malo mať doplnené prevádzkové kvapaliny ako aj
akumulátor. Obhliadka bola vykonaná dňa 22.11.2019 a na tejto súd zistil, že rovnako ako pri prvej

obhliadke bolo vozidlo odstavené na dvore pri vstupe do rodinného domu žalobcu. Do expanznej nádrže
bola doliata voda a žalobca ukázal miesto pri zvare, kde má byť diera, z ktorej má vytekať voda.
Pri opakovaných pokusoch vozidlo naštartovať vystupoval z vozidla hustý tmavší dym. Po niekoľkých
neúspešných pokusoch o naštartovanie ostalo vozidlo chvíľu naštartované, kedy sa počas prevádzky
vyliala kvapalina. Po odstavení vozidla bolo zisťované miesto úniku kvapaliny, pričom pri zvare bolo

suché miesto. Voda mala odtiecť z expanznej nádoby. Voda začala tiecť po uvoľnení ventilu a žalobca
tvrdil, že tečie poza zvar.

36. Žalobca vzniesol námietky voči tejto druhej obhliadke a to ohľadom skutočností, že obhliadky sa
zúčastnil aj syn žalovaného, že obhliadka sa nezdokumentovala videozáznamom ale iba zvukovým

záznamom, že súd neumožnil stranám vyjadriť sa k obhliadke, že strany sporu nevedia, k akým
zisteniam súd pri obhliadke dospel, že súd nepredvolal znalca na obhliadku a že uvedená obhliadka bola
zbytočná. Rovnako tak žalobca navrhol doplniť dokazovanie o opätovný výsluch znalca, aby sa vyjadril
k tomu, aký únik kvapalín mal byť po naštartovaní motora a v akom rozsahu, či mala kvapalina striekať,
voľne tiecť, či len kvapkať a v akom časovom rozpätí od naštartovania motora. K námietkam žalobcu súd

uvádza, že obhliadka je jedným z dôkazných prostriedkov upravených v § 211 CSP účelom ktorej je, že
samotný súd za prítomnosti strán vníma svojimi zmyslami určitú vec. K tomuto dôkaznému prostriedku
mali strany následne možnosť vyjadriť sa na pojednávaní a pokiaľ ide o hodnotenie dôkazov súdom, k
tomu dochádza po vykonaní celého dokazovania pri vyhlásení rozhodnutia vo veci. V zmysle Civilného
sporového poriadku keďže sa pri obhliadke jedná o dokazovanie, je súd povinný vyhotoviť zvukový

záznam, ktorý urobený aj bol, rovnako tak bola vyhotovená zápisnica z tohto zvukového záznamu, avšak
zákon nepredpisuje súdu povinnosť vyhotovovať z obhliadky videozáznam. Rovnako tak Civilný sporový
poriadok hovorí o tom, kto je na obhliadku predvolávaný a v tomto zmysle na ňu boli riadne predvolané
strany sporu s právnymi zástupcami. Účasť znalca na obhliadke nebola stranami navrhnutá a súd
nepovažovalzapotrebnéznalcapredvolať,keďženešlooobhliadkukdoplneniuznaleckéhoposudkuale

slúžiť mala k tomu, či dochádza alebo nedochádza k úniku kvapaliny, keďže na prvej obhliadke uvedená
skutočnosť nebola skúmaná ani namietaná. Pokiaľ ide o účasť syna žalovaného, súd poukazuje na to,
že aj syn žalobcu sa osobne zúčastnil tak prvej ako aj druhej obhliadky za účelom pomôcť s technickou
prípravou vozidla a obsluhy vozidla, pričom voči ich účasti súd nemal námietky, keďže pojednávanie
je verejné, obhliadka sa konala po svedeckej výpovedi syna žalobcu, syn žalovaného ako svedok

nebol navrhnutý na vypočutie a obaja synovia zabezpečili len nevyhnutnú pomoc s obsluhou vozidla.
Doplnenie dokazovania o opätovný výsluch znalca súd nevykonal, pretože tento dôkaz nepovažoval za
potrebné vykonať, nakoľko otázky, ktoré mali byť znalcovi položené, neboli podľa názoru súdu otázky
nevyhnutné pre zistenie skutkového stavu potrebného na rozhodnutie vo veci.

37. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.38. Podľa § 48 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

39. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

40. Podľa § 499 Občianskeho zákonníka, kto prenechá inému vec za odplatu, zodpovedá za to, že vec

v čase plnenia má vlastnosti výslovne vymienené alebo obvyklé, že ju možno použiť podľa povahy a
účelu zmluvy alebo podľa toho, čo účastníci dojednali, a že vec nemá právne vady.

41. Podľa § 500 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o zjavné vady alebo o vady, ktoré možno
zistiť z príslušnej evidencie nehnuteľností, nemožno uplatňovať nárok zo zodpovednosti za vady, ibaže
scudziteľ výslovne ubezpečil, že vec je bez akýchkoľvek vád.

42. Podľa § 507 Občianskeho zákonníka, ak nemožno vadu odstrániť a ak nemožno pre ňu vec užívať
dohodnutým spôsobom alebo riadne, je nadobúdateľ oprávnený domáhať sa zrušenia zmluvy. Inak sa
môže nadobúdateľ domáhať buď primeranej zľavy z ceny, výmeny, alebo opravy alebo doplnenia toho,
čo chýba. Práva vyplývajúce zo zodpovednosti za vady môžu byť pri jednotlivých záväzkoch upravené

zákonom alebo dohodnuté účastníkmi inak.

43. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka , z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

44. Podľa § 596 Občianskeho zákonníka, ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný
kupujúceho pri dojednávaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť.

45. Podľa § 597 Občianskeho zákonníka, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci

kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu
povahe a rozsahu vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy
odstúpiť. Právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité
vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa
ukáže nepravdivým.

46. Predmetom tohto konania bol nárok na zaplatenie sumy 700,-€ titulom vrátenia kúpnej ceny oproti
vráteniu vozidla Multikara 24. Sporný bol celý uplatnený nárok, pretože žalovaný ho považoval v
celom rozsahu za nedôvodný, popieral existenciu zvaru v čase kúpy ako aj to, že by zvar spôsobil
neupotrebiteľnosť vozidla. Rovnako tak žalovaný popieral aj platnosť odstúpenia od kúpnej zmluvy.

Nesporné medzi stranami bolo, že dňa 23.09.2017 došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy predmetom ktorej
bol predaj vozidla Multikara 24. Tiež bolo nesporné, že vozidlo bolo staré, 36 ročné, bez evidenčných
čísel, že v čase kúpy štartovalo a že žalobca s ním odišiel z miesta bydliska žalovaného.

47. Vzhľadom k tomu, že žalovaným bola vznesená námietka platnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy

od ktorej závisí celý uplatnený nárok, zaoberal sa súd v prvom rade touto námietkou. Odstúpenie od
zmluvy je jednostranným právnym úkonom, ktorý tak ako všetky právne úkony pre to, aby vyvolal právne
účinky, musí byť urobený v súlade so zákonom. Žalovaný už v predsúdnej písomnej komunikácii so
žalobcom namietal zmätočnosť odstúpenia a na pojednávaní uvedené námietky ešte upresnil tak, že z
odstúpenia nie je zrejmé, o akú vadu sa má jednať a čo robí vozidlo neupotrebiteľným. S poukazom na

obsah listu žalobcu zo dňa 02.10.2017 ktorým žalovanému adresoval odstúpenie od kúpnej zmluvy súd
konštatuje, že špecifikovanie vady slovami " zistil som vážnu vadu na motore uvedeného motorového
vozidla, ktorá ho robí neupotrebiteľným, a preto ho nie je možné užívať " má súd za to, že uvedené
nespĺňa zákonom požadovanú jasnosť, zrozumiteľnosť a určitosť právneho úkonu, nakoľko z obsahu
odstúpenia nie je zrejmé akú konkrétnu vážnu vadu žalobca zistil, ako sa prejavovala a odstúpenie

neobsahuje ani žiadnu zmienku o spornom zvare. Ani zo žiadnej následnej písomnej komunikácie strán
nie je zrejmá bližšia špecifikácia vady zistenej žalobcom či zmienka o zvare. Súd teda konštatuje, že
odstúpenie od kúpnej zmluvy nebolo žalobcom urobené určite a zrozumiteľne, preto ide v zmysle § 37
ods. 1 OZ o neplatný právny úkon.48. K existencii zvaru na motore súd uvádza, že z vykonaného dokazovania nemal preukázané, či zvar v
časekúpyvozidlaužnamotoreurobenýbolalebonie.Žalobcasícepredložilfotografiuzvaru,ktorápodľa

jeho tvrdenia mala byť vyhotovená v deň kúpy vozidla, avšak na fotografii dátum jej vyhotovenia uvedený
nebol a žalobca nepredložil ako dôkaz nosič dát, z ktorého by bol zrejmý dátum vyhotovenia fotografie a
mohlo by sa tak nesporne zistiť, kedy bola vyhotovená. Keďže žalovaný popieral existenciu zvaru, bolo
na žalobcovi aby preukázal svoje tvrdenia o tom, že už v čase pred kúpou resp. v deň kúpy na vozidle
zvar bol, keďže si o tom mal vyhotoviť fotografiu, avšak tým, že žalobca nepreukázal dátum vyhotovenia

fotografie, neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia. Obhliadkou vozidla bola preukázaná existencia
zvaru ako aj to, že zvar bol hneď viditeľný voľným okom pri nadvihnutí kapoty, avšak nebol preukázaný
čas vyhotovenia zvaru, pričom uvedená skutočnosť bola medzi stranami od začiatku sporná.

49.Knámietkevedomostižalovanéhoozvarevčasepredajavozidlasúdkonštatuje,žežalobcapodpísal
kúpnu zmluvu, kde zároveň prehlásil, že pozná technický stav vozidla. Rozpor ohľadom prehliadky

vozidla pred kúpou a v deň kúpy súd nemal odstránený, keďže žalobca so synom ako svedkom trval
na tom, že kapotu vozidla neodklopil, pretože žalovanému dôveroval a žalovaný spolu so svedkyňou
svojou družkou zas trvali na tom, že žalobca kapotu odklopil. Z obhliadky vozidla bolo nepochybné,
že kapota na vozidle sa odklápa ľahko a po jej odklopení je zvar viditeľný hneď bez nejakej hlbšej
obhliadky, preto sa výpoveď žalobcu a jeho syna ako svedka o nevyklopení kapoty pred kúpou a zistení

vady až po dôkladnejšej prehliadke po kúpe a dovezení vozidla domov javí súdu ako účelová. Za málo
pravdepodobné považuje súd tiež to, že by sa pred kúpou jazdeného vozidla záujemca nepozrel aj pod
kapotu s odôvodnením, že dôveruje človeku ktorého kontaktoval cez inzerát na internete.

50. Pokiaľ ide o neupotrebiteľnosť vozidla súd uvádza, že túto nemal preukázanú, nakoľko znaleckým

dokazovaním bolo preukázané, že aj keď bol motor vozidla zvarený, nejde o vadu neodstrániteľnú,
pretože nekvalitne vykonaný zvar je možné opraviť novým zvarom alebo je možné vymeniť celý motor,
pričom náklady na opravu prezentované žalobcom vo výške cca 1.000,-€ súd nemal preukázané,
nakoľko samotný znalec ako aj žalovaný listinnými dôkazmi preukázali, že motor je možné zakúpiť v
hodnote do 220,-€ alebo zvar je možné opraviť s nákladmi cca 50,-€. Druhou obhliadkou bol preukázaný

únik kvapaliny z expanznej nádrže, pričom únik inej kvapaliny nebolo možné zistiť, pretože motor sa
podarilo naštartovať len na krátky čas a nedošlo tak k zahriatiu na ktoré poukazoval znalec. Znaleckým
dokazovaní bolo preukázané, že tento únik má byť spôsobený neodborne urobeným zvarom, pričom
daný zvar je možné opraviť. Súd mal preukázané, že v čase kúpy bolo vozidlo pojazdné, pretože žalobca
odišiel z pozemku žalovaného predmetným vozidlom minimálne do miesta, kde ho mala čakať odťahová

služba. Samotná existencia odťahovej služby bola medzi stranami sporná, pričom súd má za to, že
vzhľadom na predaj vozidla bez evidenčných čísel je zrejmé, že ak by s takýmto vozidlom žalobca
prechádzal miestnymi komunikáciami, bolo by to v rozpore so zákonom o prevádzke vozidiel i cestným
zákonom. Na strane druhej súd poukazuje na to, že z obsahu čestného vyhlásenia Milana Vantucha,
ktorý mal odťah zabezpečiť je zrejmé, že ako dátum odťahu je uvedený deň 23.09.2019, pričom k

predaju vozidla došlo dňa 23.09.2017 a aj keby sa malo jednať o chybu v písaní je zrejmé, že samotné
čestné prehlásenie bolo vyhotovené dňa 19.11.2019, teda už v priebehu súdneho konania, kedy strany
poznali svoje námietky, čo spôsobuje nedôveryhodnosť takéhoto dôkazu.

51. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že žalobca svoj nárok nepreukázal.

Samotné odstúpenie od kúpnej zmluvy súd vyhodnotil ako neplatné a súd nemal preukázanú ani
dôvodnosť odstúpenia, pretože nemal preukázanú existenciu zvaru v čase kúpy a nemal preukázané, že
by zvar spôsobil neupotrebiteľnosť vozidla. V konaní bolo preukázané, že žalobca kúpil od žalovaného
vozidlo Multikara 24 ktoré malo 36 rokov, bolo bez evidenčných čísel, išlo tak o vozidlo, ktoré nebolo
možné používať na premávku po pozemných komunikáciách a ktoré nemalo technické osvedčenie,

pričom to, že o tomto technickom stave vozidla bol žalobca informovaný potvrdil svojim podpisom
na kúpnej zmluve. V deň kúpy vozidlo riadne naštartovalo a dokázalo ísť samostatne. Zo všetkých
uvedených dôvodov preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

52. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

53. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.54. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

55. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania rozhodoval súd podľa zásady úspechu. Keďže
súd žalobu v celom rozsahu zamietol, bol to žalovaný, ktorý mal v konaní plný úspech, na základe čoho
mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Vzhľadom k tomu, že stranami zložená

záloha na trovy znaleckého dokazovania nepostačovala na úhradu trov a uznesením zo dňa 26.04.2019
bola znalcovi vyplatená odmena preddavkovo z finančných prostriedkov štátu vo výške 3,13€, vznikol aj
štátu nárok na náhradu trov konania. Keďže štát nie je stranou sporu a nenesie procesnú zodpovednosť
za preukázanie resp. nepreukázanie svojho nároku, rozhodol súd o trovách štátu podľa zásady úspechu
v spore a žalobcu, ktorý bol v konaní plne neúspešný zaviazal nahradiť aj trovy štátu.

56. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.