Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, October 11, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114224275
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4114224275.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v spore žalobkyne: J.. V. R., nar. XX.XX.XXXX,

bytom M. R. M. XXX/XX, D. nad S., zastúpená: Mgr. Oľga Janigová, nar. 04.05.1953, bytom Hollého
1497/4, Nitra, proti žalovanému: Službyt Nitra, s. r. o., IČO: 31 447 929, so sídlom Janka Kráľa 122,
Nitra, o žalobe na ochranu práv spotrebiteľa, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 202,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 101,62 eur od 01.07.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,15 %
ročne zo sumy 101,18 eur od 01.07.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 50 eur ako primerané finančné
zadosťučinenie do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 17,36 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou došlou na súd dňa 12.08.2014 žiadala, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
istiny vo výške 345,62 eur spolu s príslušenstvom. Zároveň žiadala, aby súd zaviazal žalovaného

k zaplateniu sumy vo výške 500 eur ako primerané finančné zadosťučinenie. Žalobkyňa svoj návrh
odôvodnil tým, že je vlastníčkou bytu č. XX v bytovom dome na ulici S. X v N. a teda vo vzťahu k
žalovanému-správcoviakopodnikateľskémusubjektujespotrebiteľkou.Žalobkyňauviedla,žežalovaný
dodáva de facto služby ako správca bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na S. X a X v N.,
súpisné č. XXXX na pozemku parc. č. XXXX, XXXX, ktorý prislúcha k tomuto domu, zapísaných na LV
č. XXXX pre k. ú.: N. aj napriek tomu, že zmluva o výkone správy je v rozpore so zákonom č. 182/1993
Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov - lex specialis. Zmluva

totiž nebola odsúhlasená väčšinou všetkých vlastníkov bytov na schôdzi vlastníkov a túto skutočnosť
zákon predpokladá. Nestačí teda len podpis vlastníka na zmluve o výkone správy ako prejav vôle
v zmysle Občianskeho zákonníka - lex generalis, ale musí prebehnúť riadne hlasovanie na schôdzi
vlastníkov bytov. Skutočnosť, že zmluva nebola odsúhlasená hlasovaním je preukázaná v bode 2.
Zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu na ulici S. X - X v
N. konanej dňa 21.07.2011. Podľa záverov Komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách zriadenej pri Ministerstve spravodlivosti SR zo dňa 06.04.2010 pri dojednávaní zmluvy o

výkone správy s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov sú vážne pochybnosti o dodržaní zákona pri
schvaľovaní zmluvy o výkone správy nadpolovičnou väčšinou všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov (§ 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
znení neskorších predpisov). Komisia dospela k záveru, že konanie dodávateľa voči spotrebiteľovi jeza takých okolností založené na postupe bez odbornej starostlivosti. Podpisovanie zmluvy o výkone
správy bez riadnej schôdze vlastníkov a vypočutí si argumentov k návrhu zmluvy, mohlo ovplyvniť
postoj jednotlivých vlastníkov pri podpise zmluvy a teda tzv. ekonomické správanie. Takéto konanie sa

kvalifikuje ako nekalá obchodná praktika (§ 7 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa).
Skutočnosť, že žalovaný sa uspokojil len s podpismi na zmluve o výkone správy vyplýva aj z posledných
dvoch viet na prvej strane listu z 20.06.2012 vo veci: Reklamácia vyúčtovania za rok 2011 a žiadosť
o korekciu stavu konta k 30.11.2011 - odpoveď. Žalobkyňa má za to, že vo vyúčtovaniach za roky
2010 - 2013 si žalobcy neoprávnene zaúčtoval rôzne poplatky, ktoré sú síce uvedené v zmluve o

výkone správy, ale tak ako je uvedené vyššie, obsah zmluvy nebol vlastníkmi odsúhlasený, a teda
neboli odsúhlasené ani poplatky (ide o správcovký poplatok, poplatok za vyúčtovanie a poplatok za
TECHEM). Správcovský poplatok si žalovaný automaticky strháva z účtu vlastníkov bytov a nebytových
priestorov a taktiež si automaticky účtuje poplatok za vyúčtovanie. Týmto konaním žalovaný spôsobuje
žalobkyni aj finančnú, morálnu a psychickú ujmu. Vo vyúčtovaniach za roky 2010 - 2013 si žalovaný
vyúčtoval neodsúhlasené a neoprávnené poplatky v celkovej výške 345,62 eur, nakoľko účtovanie

poplatkov bez odsúhlasenia hlasovaním obsahu zmluvy o výkone správy žalobkyňa rovnako považuje
za porušenie zákona č. 182/1993 Z. z., pretože podľa § 8a ods. 1 písm. d) zmluva o výkone správy
obsahuje najmä zásady platenia za plnenia a hospodárenie s nimi. Žalobkyňa poukázala na rozsudok
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 20S/12/2011-41, podľa ktorého vznikajú správcovi ako poskytovateľovi
služby povinnosti vyplývajúce z § 4 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z., okrem iného aj povinnosť poskytovať

služby spôsobom, ktorý umožňuje ich riadne a bezpečné použitie. Pod riadnym poskytnutím služby sa
rozumie poskytnutie služieb v súlade so zmluvnými dohodnutými podmienkami a v súlade so zákonnými
podmienkami. Žalobkyňa uvádza, že žiadny predpis neurčuje výšku poplatkov a žalovaný nemohol
poskytovať služby v súlade so zmluvnými dohodnutými podmienkami, pretože zmluvne dohodnuté
podmienky neexistujú, tak ako to vyplýva z vyššie citovanej zápisnice z 21.07.2011, z ktorej jednoznačne

vyplýva, že obsah zmluvy o výkone správy nebol vlastníkmi odsúhlasený hlasovaním. Žalobkyňa má tiež
za to, že žalovaný uplatnil voči vlastníkom - spotrebiteľom klamlivú, a preto nekalú obchodnú praktiku,
pretože poskytol nesprávne informácie a preto nepravdivé, ktoré uvádzajú do omylu priemerného
spotrebiteľa. Nepravdivosť poskytnutých informácií je zachytená v liste - stanovisko zo dňa 30.04.2010.
Táto nekalá obchodná praktika mala za následok, že vlastníci - spotrebitelia urobili rozhodnutie o

obchodnej transakcii - podpísanie zmluvy o výkone správy so žalovaným. Nepravdivosť poskytnutých
informácií je zachytená tiež v Zápisnici zo schôdze vlastníkov dňa 21.07.2011 v bode 2., v odpovedi
spoločnosti Službyt Nitra s.r.o. na reklamáciu zo dňa 20.06.2012, informácia v bode 3. v pozvánke na
schôdzuopomere,ktorýsamalschvaľovať,pretožesanezhodnujesoznámenímovýsledkuhlasovania,
informáciazachytenávuznesenímbod3.Zápisnicezoschôdzevlastníkovbytovanebytovýchpriestorov

konanej dňa 03.03.2014. Žalobkyňa považuje za neodbornú a klamlivú aj informáciu zachytenú v
zápisnici, kde je uvedené, že na schválenie je potrebných 12 hlasov (t. j. nadpolovičná väčšina prítomých
vlastníkov, 1 hodinu po začatí schôdze). Žalobkyňa má za to, že boli splnené predpoklady pre priznanie
finančného zadosťučinenia. Výška finančného zadosťučinenia vyplýva z toho, že ide o vyrovnanie a
o určitú sankciu postihujúcu toho, kto konal v rozpore s povinnosťami vyplývajúcimi mu zo zákona.

Požadované finančné zadosťučinenie odôvodňuje intenzitou a dĺžkou trvania tohto konania, dosahom
tohto konania a aj požiadavkou, aby finančné zadosťučinenie predstavovalo aj určitú satisfakciu za
stav, ktorý musela žalobkyňa ako spotrebiteľka týmto konaním žalovaného strpieť, čím dochádzalo a
dochádza k pretrvávajúcim stresom, ktoré sú svojím pretvávaním spôsobilé vyvolať psychickú ujmu.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne žalobkyne a žalovaného a listinami:
žaloba zo dňa 11.08.2014, Zmluva o výkone správy č. 10/06/40324 zo dňa 29.04.2010, Stanovisko
komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách zo 06.04.2010, Zápisnica zo schôdze
vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu zo dňa 21.07.2011, List z 20.06.2012,
Vyúčtovanie spoločnosti Službyt Nitra, s.r.o. za obdobie 01.06.2010 - 31.12.2010, 01.01.2011 -

31.12.2011, 01.01.2012 - 31.12.2012, 01.01.2013 - 31.12.2013, List spoločnosti HABYTER s.r.o zo
dňa 28.04.2010, List spoločnosti Službyt Nitra, s.r.o. zo dňa 28.04.2010, Oznámenie o konaní schôdze
zo dňa 10.07.2013, Zápisnica zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu
zo dňa 10.07.2013, Vyúčtovanie nákladov za teplo na kúrenie za rok 2013, Pôvodná zápisnica
zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu zo dňa 03.03.2014, mailová

komunikácia, Zápisnica vyvesená na nástenke dňa 04.04.2014, 08.04.2014, doplnenie ku konaniu
zo dňa 18.01.2016, 16.05.2016, 06.06.2016, 07.09.2016 s prílohami, vyjadrenie žalovaného zo dňa
07.09.2016 s prílohami, vyjadrenie žalobkyne zo dňa 08.11.2016 s prílohami, vyjadrenie žalovaného
zo dňa 21.08.2017, vyjadrenie žalobkyne zo dňa 14.09.2017, spisy Okresného súdu Nitra sp. zn.12C/155/2011, 17C/31/2010, kópie rozhodnutí Okresného súdu Nitra č .k. 12C/155/2011-780 zo dňa
09.09.2015,KrajskéhosúduvNitreč.k.5Co/1095/2015zodňa26.04.2017,vyjadreniežalobkynezodňa
25.06.2018 s prílohami a vyjadrenie žalobkyne zo dňa 06.07.2018 s prílohami, vyjadrenie žalovaného

zo dňa 13.09.2018, rovnopis rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 10C/36/2012-99 zo dňa 10.12.2012
a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

3. Zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní dňa 10.09.2015 uviedla, že v predmetnom konaní poukazuje
na to, že boli porušené jej práva a domáha sa finančných nárokov a to z titulu v zmysle zákona č. 182/93

Z. z., nakoľko boli porušené spotrebiteľské práva vlastníčky a to žalovaným ako dodávateľom služby
predávajúcim. Sumy 53,30 eur sa domáha z titulu, že boli účtované poplatky a to správcovský poplatok,
pričom jeho výška nebola odsúhlasená, poplatok TECHEM je poplatok, ktorý hradí žalovaný spoločnosti,
ktorá vykonáva rozúčtovanie za spotrebu vody a nákladov na teplo, pričom povinnosť rozúčtovania na
jednotlivé byty vyplýva zo zákona č.182/93 Z. z. subjektu, ktorý vykonáva správu.

4. Žalobkyňa cestou splnomocnenej zástupkyne vo svojom vyjadrení zo dňa 18.01.2016 okrem iného
uviedla, že v predmetnom konaní nepoukazuje na oprávnenosť, či neoprávnenosť účtovania odmeny za
správu, ale na účtovanie odmeny za správu, ktorá nebola odsúhlasená ani ako súčasť Zmluvy o výkone
správy č. 10/06/40324, ani neskôr. Poukázala na uznesenie Najvyššieho súdu SR č. 5Obdo/52/2011,
ktoré sa zaoberá výškou odmeny za správu bez odsúhlasenia vlastníkmi bytov a nebytových priestorov.

Uviedla, že v tomto uznesení je okrem iného uvedené, že účtovaním vyššej odmeny za výkon správy,
ako bola dohodnutá v zmluve a vlastníci bytov takúto vyššiu odmenu aj platili, išlo o plnenie bez
právneho dôvodu. Odmena za výkon správy je cenou za určité plnenie, ktoré predávajúci - poskytovateľ
správcovských služieb poskytuje vlastníkom bytov. Pritom, podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 18/1996
Z. z. o cenách: „Dohoda o cene je dohoda o výške ceny a dohoda o spôsobe, akým sa cena vytvorí,

s podmienkou, že tento spôsob cenu dostatočne určuje. Dohoda o cene vznikne aj tým, že kupujúci
zaplatí cenu tovaru vo výške požadovanej predávajúcim. Žalobkyňa má za to, že medzi ňou a žalovaným
dohoda o cene nevznikla, tak ako vyplýva z tabuľky „Neopodstatnene vyúčtované náklady z dôvodu,
že neboli žiadnym spôsobom odsúhlasené vlastníkmi“. Žalobkyni, vlastníčke bytu - spotrebiteľke, bola
žalovaným uložená povinnosť bez právneho dôvodu, a to uhradiť ako skutočný náklad správcovký

poplatok uvedený vo vyúčtovaniach za plnenia súvisiace s užívaním bytu za roky 2010, 2011, 2012 a
2013. Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, predávajúci nesmie
ukladať spotrebiteľovi povinnosti bez právneho dôvodu. Žalovaný v rozpore s § 4 ods. 1 písm. d) zákona
č. 250/2007 Z. z. nesprávne účtoval cenu - ročné vyúčtovanie nákladov súvisiacich s užívaním bytu č.
27 za roky 2010 až 2013, pretože zaúčtoval do ceny aj neodsúhlasené položky. Žalobkyňa odkazom

na rozhodnutie Slovenskej obchodnej inšpekcie číslo: SK/0585/99/2015 zo dňa 03.12.2015 poukázala
na skutočnosť, že podľa orgánu kontroly vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa účtovanie
nedohodnutej ceny odmeny za správu je porušením práv spotrebiteľa.

5. Žalobkyňa cestou splnomocnenej zástupkyne vo svojom vyjadrení zo dňa 06.06.2016 okrem iného

uviedla, že správanie sa žalovaného (a jeho absolútne ignorovanie nárokov žalobkyne) a pretrvávanie
protiprávneho stavu vďaka nečinnosti žalovaného napĺňa cieľ finančného zadosťučinenie, ktorým je
dovŕšenie ochrany.

6. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 07.09.2016 uviedol, že pokiaľ ide o prvú časť petitu, t. j.

zaplatenie istiny v celkovej výške 345,62 eur, v tejto časti považuje návrh za neúplný a nezrozumiteľný,
pretože nie je z neho zrejmé, kedy podľa žalobkyne malo dôjsť k uhradeniu istiny v celkovej výške 345,62
eur žalovanému, s prihliadnutím aj na určenie období, od ktorých žalobkyňa požaduje okrem jednotlivých
istín aj príslušenstvo. Tiež nie je z návrhu zrejmé, akého príslušenstva sa žalobkyňa domáha. Žalovaný
okrem iného uviedol, že k prejednaniu Zmluvy o výkone správy č. 10/06/40324 došlo na schôdzi konanej

dňa06.05.2010o18.00hod.vovchodeHollého2.Predmetnázmluvaovýkonesprávybolapodpisovaná
jednotlivými vlastníkmi bytov, pričom ju podpísala 2/3 väčšina všetkých vlastníkov. Žalovaný podotkol,
že táto nová Zmluva o výkone správy č. 10/06/40324 bola v rovnakom znení ako Zmluva o výkone
správy č. 04/12/40176 z roku 2006. Z uvedeného jasne vyplýva prejav vôle zjavnej väčšiny vlastníkov,
ktorí dodnes považujú za svojho správcu bytového domu žalovaného. Spoločné stanovisko vlastníkov

bolo naposledy vyjadrené na schôdzi vlastníkov konanej dňa 29.01.2015. Podľa bodu 2. Oznámenia o
výsledkoch hlasovania vlastníci schválili spoločné stanovisko, že uznávajú výpoveď zmluvy o výkone
správy, danú vlastníkmi bytov spoločnosti HABYTER s.r.o. v roku 2010. Aj s prihliadnitím na spoločné
stanovisko žalovaného vlastníci považujú za správcu, nemajú námietky k jeho činnosti. Vzťahy medzižalovaným a žalobkyňou a medzi ostatnými vlastníkmi súd totožné, pričom ostatní vlastníci sa necítia
dotknutí na svojich právach činnosťou žalovaného. Žalovaný má za to, že pokiaľ žalobkyňa svoje nároky
odvodzuje, či už od neplatnosti hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov o vypovedaní

zmluvného vzťahu so spoločnosťou Habyter s.r.o., uskutočneného dňa 22.10.2010, alebo od neplatnosti
Zmluvy o výkone správy č. 10/06/40324, majú byť účastníkmi konania všetci vlastníci bytov a nebytových
priestorov, pretože rozhodnutie vo veci samej sa dotkne aj ich práv a povinností a jedná sa preto o
nerozlučné spoločenstvo. Zároveň zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
v znení platnom v čase konania predmetnej schôdze vlastníkov stanovoval v § 14 ods. 4 pätnásťdňovú,

resp. trojmesačnú, prekluzívnu lehotu na podanie žaloby na súd, pričom žalobkyňa danú zákonnú
priznanú možnosť nevyužila. Žalovaný odmieta tvrdenia žalobkyne, že by v ramci zmluvného vzťahu
používal nekalé obchodné praktiky. Akékoľvek vyjadrenia žalovaného, ktoré odzneli, či už na schôdzach
vlastníkov alebo v rámci listovej komunikácie, vyjadrujú názory žalovaného, s ktorými sa nemusia
stotožniť všetky zúčasnené strany a môžu si na danú vec vytvoriť vlastný názor. Pokiaľ ide o druhú časť
petitu, v ktorom sa žalobkyňa domáha zaplatenia primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 500

eur, žalovaný uvádza, že žalobkyňa dlhodobo nebýva v byte č. XX v bytovom dome na ul. Hollého X
- X v Nitre, ale jej pobyt je v meste D. Žalobkyňa sa nezúčastňuje osobne schôdzí vlastníkov bytov a
nebytových priestorov a akúkoľvek korešpondenciu píše osobne jej matka. Z tohto dôvodu žalovanému
nie je zrejmé aká ujma, bez ohľadu na všetky hore uvedené okolnosti, by mohla pripadať do úvahy
ako ujma spôsobená priamo žalobkyni žalovaným. Žalovaný na základe uvedených skutočností žiada

žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

7. Žalobkyňa cestou splnomocnenej zástupkyne vo svojom vyjadrení zo dňa 08.11.2016 okrem iného
uviedla, že istina, ktorú žiada zaplatiť, vyplýva z vyúčtovaní za roky 2010 až 2013 a uhradená bola z
preplatkov, ktoré neboli vrátené, ale zahrnuté do stavu konta. Ďalej uviedla, že sa domáha zákonných

úrokov z omeškania a nákladov spojených s uplatnením nároku. Žalobkyňa má za to, že rozhodnutie vo
veci samej sa dotkne len jej, pretože ide o individuálne práva žalobkyne ako spotrebiteľky. Ďalej uviedla,
že domáhanie sa ochrany práv spotrebiteľa v zmysle § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa nie je viazané na povinnosť bývať v byte, ktorého je spotrebiteľ vlastníkom.

8. Zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní dňa 24.05.2018 uviedla, že trvá na svojich všetkých
písomných podaniach, ktoré v priebehu konania podala. Pokiaľ ide o poplatok TECHEM, obrátila sa
na SOI a tí jej oznámili, že poplatok vo výške 2,89 eur za rozpočítavanie je účtovaný spoločnosťou
TECHEM v zmysle zmluvy o dielo uzatvorenej medzi objednávateľom Službyt Nitra s.r.o. a zhotoviteľom
TECHEM spol. s r.o. Predmetom zmluvy je vykonávanie odpočtov rozdeľovačov vykurovacích nákladov

na dodávku tepla, bytových vodomerov na TUV a SV a rozúčtovaní nákladov na dodávku tepla TUV a
SV. Uvedený poplatok za rozpočítavanie je účtovaný spoločnosťou TECHEM a nie je príjmom správcu.
Vlastníci bytov nikdy neuzatvárali zmluvu so spoločnosťou TECHEM a je povinnosťou správcu vykonať
vyúčtovanie. Že si správca uzatvoril zmluvu so spoločnosťou TECHEM na vykonanie časti ročného
vyúčtovania je jeho vec a nie problém vlastníkov.

9. Žalovaný na pojednávaní dňa 24.05.2018 uviedol, že pokiaľ ide o spomínaný poplatok TECHEM,
činnosť, ktorá zahŕňa poplatok vykonávajú na Slovensku odborné spoločnosti, ktoré sa špecializujú na
vykonávanieodpočtovmeračovanáslednezúdajovzistenýchpriodpočtochvyhotovujúodbornúsprávu.
Žiadny správca nemá vytvorené také zázemie, aby mohol uvedenú činnosť vykonávať sám. Uvedený

poplatok je zahrnutý v cenníku spoločnosti. Zahŕňa nielen vyhotovenie vyúčtovania, ktoré spočíva v
spracovaní údajov, ktoré žalovanému poskytne spoločnosť TECHEM, ale aj doručení vyúčtovania.
Uvedený poplatok bol preskúmavaný aj SOI a nezistila pochybenie zo strany žalovaného.

10. Žalobkyňa cestou splnomocnenej zástupkyne vo svojom vyjadrení zo dňa 25.06.2018 okrem iného

uviedla, že žalovaný neprijal žiadne opatrenia na odstránenie nedostatku - účtovanie správcovského
poplatku bez odsúhlasenia jeho výšky. Účtovanie správcovského poplatku bez odsúhlasenia jeho výšky
namietala v reklamáciach vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu. Ďalej uviedla, že žalovaný
neprijal žiadne opatrenia ani na odstránenie nedostatku - účtovanie poplatku za vyúčtovanie a poplatku
TECHEM, ktoré neboli vlastníkmi žiadnym spôsobom odsúhlasené. Účtovanie poplatku za vyúčtovanie

a poplatku TECHEM žalobkyňa namietala v reklamáciách vyúčtovania nákladov spojených s užívaním
bytu.11. Žalovaný na pojednávaní dňa 13.09.2018 uviedol, že poukazuje na skutočnosť, že pri správe
bytového domu vlastníci uhrádzajú platby na bankový účet, ktorého majiteľmi sú všetci vlastníci bytov a
nebytových priestorov v zmysle § 8 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z. z.. Správca má k tomuto bankovému

účtu len dispozičné právo. Pokiaľ žalobkyňa posielala úhrady spojené s užívaním svojho bytu, tak ich
vždy posielala na účet domu, ktorého majiteľmi sú vlastnící bytov a nebytových priestorov v bytovom
dome na ul. S., X v N. a nie žalovaný. Účet žalovaného je odlišný a to J. - B.. Z uvedeného dôvodu
žalovaný namietal pasívnu legitimáciu žalovaného, keďže žalovaný od žalobkyne neprijal na svoj účet
žiadne finančné prostriedky. Pokiaľ sa teda žalobkyňa domáha žalovanej sumy, uhradenej na účet

domu, alebo žalovanej sumy z titulu preplatkov, účastníkmi konania by mali byť všetci vlastníci bytov a
nebytových priestorov, resp. samotný peptit by mal byť prispôsobený vyššie uvedenej skutočnosti. Ďalej
uviedol, že v priebehu súdneho konania namietli ich pasívnu legitimáciu, od začiatku poukazovali na
neúplnosť a nezrozumiteľnosť podaného návrhu, ku ktorému sa nevedeli vyjadriť, rovnako z opatrnosti
predkladajú námietku premlčania. Pokiaľ ide o platnosť zmluvy o výkone správy sú toho názoru, že
vôľa vlastníkov uzatvoriť zmluvný vzťah so žalovaným bola zrejmá. To, že neexistuje písomná zápisnica

nepovažujú za príčinu, prečo by mala byť táto zmluva vyhlásená za neplatnú, keďže už v januári 2010
bolo v zápisnici keď vlastníci schválili výpoveď predchádzajúcemu správcovi uvedené, že si vyberajú
ako nového správcu ich spoločnosť. Prejav vôle vlastníkov je zrejmý aj z toho, že disponujú zmluvami
o výkone správy podpísanými 2/3-inovou väčšinou vlastníkov bytov. Žalovaný sa pridržiava názoru, že
účastníci konania by mali byť všetci vlastníci bytov. Poukazuje na súdne konanie sp. zn. 10C/36/2012.

12. Zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní dňa 13.09.2018 uviedla, že žalovaný od žalobkyne priamo
na svoj účet neprijal žiadne finančné prostriedky. Predmet žaloby je účtovanie správcovského poplatku
a iných poplatkov bez odsúhlasenia ako náležitosti zmluvy o výkone správy. Je pravda, že tieto
finančné prostriedky išli na účet vlastníkov bytov, ale z tohto účtu si žalovaný automaticky vyúčtovával,

teda sťahoval správcovský poplatok za 48 bytov, medzi ktorými je aj byt žalobkyne. Čiže žalobkyňa
nepriamo platila žalovanému neodsúhlasenú sumu. Predmetom tejto žaloby nie je určenie neplatnosti
začatia alebo ukončenia zmluvného vzťahu, predložený rozsudok - jasne vyplýva z úvodu, že išlo
o neplatnosť ukončenia zmluvného vzťahu. Tento rozsudok nemá s týmto konaním absolútne nič
spoločné. Zástupkyňa žalobkyne má za to, že bolo jednoznačne preukázané, že došlo k porušeniu

spotrebiteľských práv vlastníčky bytu č. XX účtovaním neodsúhlasenej výšky správcovského poplatku a
takisto aj ku konaniu, ktoré sa týka druhej časti žaloby, to je nekalé obchodné praktiky. Má za to, že aj keď
podľa zákona ujma nemusí byť vyčíslená, stačí ak je preukázané, že došlo k porušeniu práv spotrebiteľa
a preto v zmysle § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. vzniká spotrebiteľovi nárok na primerané finančné
zadosťučinenie.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 3 OZ, v účinnom znení, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 OZ, v účinnom znení, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len
„zákona č. 182/1993 Z. z.“), v účinnom znení, správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba
podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu.
Činnosť správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona.

17. Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z. z., v účinnom znení, správca je povinný viesť samostatné
analytické účty osobitne za každý dom, ktorý spravuje. Prostriedky získané z úhrad za plnenia od
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv (ďalej
len „majetok vlastníkov“) musí správca viesť oddelene od účtov správcu v banke, a to osobitne pre

každý spravovaný dom. Majiteľom účtu domu zriadeného správcom v banke sú vlastníci bytov a
nebytových priestorov v dome; správca je príslušný disponovať s finančnými prostriedkami na účte domu
a vykonávať k tomuto účtu práva a povinnosti vkladateľa podľa osobitného zákona o ochrane vkladov.
Majetok vlastníkov nie je súčasťou majetku správcu. Majetok vlastníkov nesmie správca použiť na krytiealebo úhradu záväzkov, ktoré bezprostredne nesúvisia s činnosťou spojenou so správou domu. Správca
nesmie využiť majetok vlastníkov vo vlastný prospech alebo v prospech tretích osôb.

18. Podľa § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z., v účinnom znení, vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena
alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu
alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa
vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä

a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,

b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,

c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia

disponovať s nimi,

d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,

e) zásady určenia výšky platieb za správu,

f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

19. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len „zákona č. 250/2007
Z. z.), v účinnom znení, proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany

spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa
môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil
protiprávny stav. Osoba, ktorá na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej
týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho
porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé

privodiť ujmu spotrebiteľovi.

20. Podľa § 4 ods. 1 písm. d) zákona č. 250/2007 Z. z., v účinnom znení, predávajúci je povinný správne
účtovať ceny pri predaji výrobkov alebo pri poskytovaní služieb.

21. Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z., v účinnom znení, predávajúci nesmie
spotrebiteľovi ukladať povinnosť bez právneho dôvodu.

22. Podľa § 451 ods. 1 OZ, v účinnom znení, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

23. Podľa § 451 ods. 2 OZ, v účinnom znení, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

24. Podľa § 456 ods. 1 OZ, v účinnom znení, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

25. Podľa § 107 ods. 1 OZ, v účinnom znení, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil.26. Podľa § 107 ods. 2 OZ, v účinnom znení, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

27. Podľa § 517 ods. 2 OZ, v účinnom znení, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
29. Žalobkyňou bolo do spisu doložených množstvo vyjadrení a listinných dôkazov, týkajúcich sa najmä
tvrdení o nekalých obchodných praktikách, ktoré podľa názoru súdu nesúvisia s meritom veci a preto
ich súd v skutkovom stave neuvádza, ani sa k ním nevyjadruje.

30. Súd je toho názoru, že predmetná Zmluva o výkone správy č. 10/06/40324 je spotrebiteľskou
zmluvou, nakoľko bola uzavretá medzi žalovaným ako dodávateľom a žalobkyňou ako spotrebiteľom.
Žalovaný pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej
činnosti (§ 52 ods. 3 OZ, § 8 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z.) a žalobkyňa ako vlastníčka bytu pri
uzatváraní a plnení nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4

OZ), a preto súd na právny vzťah medzi stranami aplikoval ustanovenia OZ upravujúce spotrebiteľské
zmluvy (§ 52 OZ) a zákona č. 250/2007 Z. z.. Súd má za to, že účastníkmi konania v danom prípade
nemusia byť všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov, nakoľko predmetom konania nie je určenie
neplatnosti zmluvy o výkone správy, ale v tomto prípade ide o žalobu na plnenie, pri ktorej súd síce bude
skúmať ako predbežnú otázku - otázku platnosti zmluvy o výkone správy, avšak samotný výrok rozsudku

(účinok rozhodnutia súdu) sa bude týkať len žalobkyne a teda nebude zaväzovať aj ostatných vlastníkov
bytov a nebytových priestorov. Súd dospel k záveru, že v danom prípade nejde o nedostatok pasívnej
legitimácie na strane žalovaného, t. j. žalovanými nemusia byť všetci vlastnící bytov a nebytových
priestorov, nakoľko súd v tomto konaní nebude rozhodovať o ich právach a povinnostiach a prijaté
rozhodnutie ich nebude zaväzovať. Súd taktiež dospel k záveru, že v konaní nebolo preukázané, že

Zmluva o výkone správy č. 10/06/40324 bola prerokovaná na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových
priestorov a že bola na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov schválená nadpolovičnou
väčšinou vlastníkov bytov. Žalovaný uviedol, že k prejednaniu Zmluvy o výkone správy č. 10/06/40324
došlo na schôdzi konanej dňa 06.05.2010 o 18.00 hod. vo vchode Hollého 2. V tomto konaní však
Zápisnica zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu N., ktorá sa mala konať

dňa 06.05.2010 o 18.00 hod. predložená nebola. Nebola predložená ani žiadna zápisnica zo schôdze
vlastníkov bytov a nebytových priestorov, na ktorej by bola Zmluva o výkone správy č. 10/06/40324
prerokovaná, na ktorej by bola schválená, na ktorej by bolo o zmluve hlasované vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov, a či bola zmluva schválená nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov. Naopak, v
Zápisnici zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu na ulici Hollého 2 - 4 v

Nitre, konanej dňa 21.07.2011 o 18.00 hod. je v bode X. uvedené, že dňa 01.06.2010 vznikol zmluvný
vzťah medzi Službytom Nitra s. r. o. a 2/3 bytov domu na ulici S. 2 - X v N., ktorý je podľa SOI právoplatný,
chýbalo len hlasovanie vlastníkov o zmluve. Predložená bola Zmluva o výkone správy č. 10/06/40324,
ktorá bola uzatvorená medzi Službytom Nitra, s.r.o. ako správcom a jednotlivými vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov, na zmluve je uvedený dátum 29.04.2010, kedy podpisoval zmluvu správca,

pričom na zmluve nie sú uvedené dátumy, kedy zmluvu podpísali jednotliví vlastnící bytov a nebytových
priestorov.Vzmysleust.§8aods.1zákonač.182/1993Z.z.sazmluvaovýkonesprávy,jejzmenaalebo
jej zánik schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov

bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Z uvedeného teda vyplýva, že predtým, ako zmluvu
podpíše nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov a nebytových priestorov, musí byť zmluva o výkone
správy schválená nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome. Vzhľadom k tomu, že v konaní nebolo zo strany žalovaného preukázané, že by pred podpisom
zmluvy o výkone správy prebehlo hlasovanie a schválenie zmluvy o výkone správy nadpolovičnou

väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, zmluva o výkone správy
napriek podpisom nadpolovičnej väčšiny vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, nemohla
nadobudnúť právne účinky. Z uvedeného vyplýva, že keďže zmluva o výkone správy nebola schválená
nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov, nebol odsúhlasený a schválený aniobsah tejto zmluvy, teda ani poplatky, ktoré sú v zmysle § 8a ods. 1 písm. d) a e) zákona č. 182/1993
Z. z. obsahom zmluvy. Žalobkyňa sa domáha zaplatenia sumy vo výške 345,62 eur, ktorá predstavuje
správcovský poplatok v sume 49,70 eur a poplatok TECHEM za rozpočítanie v sume 3,60 eur v rámci

vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.06.2010 do 31.12.2010, správcovský
poplatok v sume 87,24 eur a poplatok TECHEM za rozpočítanie v sume 2,28 eur v rámci vyúčtovania
nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2011 do 31.12.2011, správcovský poplatok
v sume 87,24 eur, poplatok TECHEM za rozpočítanie v sume 2,89 eur, poplatok za vyúčtovanie v
sume 5,04 eur a ZV TECHEM v sume 6,45 eur v rámci vyúčtovania nákladov spojených s užívaním

bytu za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012 a správcovský poplatok v sume 87,24 eur, poplatok
TECHEM za rozpočítanie v sume 2,89 eur, poplatok za vyúčtovanie v sume 5,04 EUR a ZV TECHEM
v sume 6,01 eur v rámci vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2013
do 31.12.2013. Predmetná istina, ktorú žiada žalobkyňa zaplatiť, vyplýva z vyúčtovaní za roky 2010 až
2013 a uhradená bola z preplatkov, ktoré neboli vrátené, ale boli zahrnuté do stavu konta. Vzhľadom
k tomu, že zmluva o výkone správy, ktorej súčasťou bola aj dohoda o zásadách platenia úhrad za

plnenia a hospodárenie s nimi a dohoda o zásadách určenia výšky platieb za správu, nebola schválená
nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov, súd mal za to, že žalovaný ukladal
žalobkyni povinnosti, t. j. okrem iného aj povinnosť uhradiť neodsúhlasené poplatky, v rozpore s § 4 ods.
2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z., to znamená bez právneho dôvodu. Správcovi ako poskytovateľovi
služby zákon ukladá povinnosti vyplývajúce z § 4 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z., okrem iného aj

povinnosť poskytovať služby spôsobom, ktorý umožňuje ich riadne a bezpečné použitie. Pod riadnym
poskytnutím služby sa rozumie poskytnutie služieb v súlade so zmluvnými dohodnutými podmienkami
a v súlade so zákonnými podmienkami. Žiadny predpis neurčuje výšku poplatkov a žalovaný nemohol
poskytovať služby v súlade so zmluvnými dohodnutými podmienkami, pretože zmluvne dohodnuté
podmienky neexistujú. Súd mal tiež za to, že žalovaný v rozpore s § 4 ods. 1 písm. d) zákona č.

250/2007 Z. z. nesprávne účtoval cenu - ročné vyúčtovanie nákladov súvisiacich s užívaním bytu č.
27 za roky 2010 až 2013, pretože zaúčtoval do ceny aj neodsúhlasené položky. Vzhľadom na vyššie
uvedené dospel súd k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná, nakoľko si žalovaný účtoval poplatky,
ktoré neboli odsúhlasené väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov, konal tak bez právneho
dôvodu, a preto nemal nárok na ich zaplatenie z preplatkov. Tieto poplatky mali byť teda vrátené

žalobkyni, a nemali byť zahrnuté do stavu konta. Žalovaný sa tak v zmysle ust. § 451 OZ bezdôvodne
obohatil,nakoľkozostranyžalobkynedošlokplneniubezprávnehodôvodu.Súdpretouložilžalovanému
povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 202,80 eur, ktorá predstavujene neodsúhlasené a neoprávnené
poplatky za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2013, ktoré nemali byť zaplatené z preplatkov, ale mali
byť vrátené žalobkyni v rámci preplatkov. Pokiaľ ide o poplatky vo výške 53,30 eur za obdobie od

01.06.2010 do 31.12.2010, a vo výške 89,52 eur za obdobie od 01.01.2011 do 31.12.2011 súd dospel
k názoru, že v tomto prípade je nárok žalobkyne premlčaný podľa § 107 ods. 1 OZ. Z vyúčtovaní
nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie 01.06.2010 - 31.12.2010 a za obdobie 01.01.2011 -
31.12.2011 vyplýva, že preplatky budú poukázané v prvom prípade do 30.06.2011 a v druhom prípade
do 30.06.2012 na osobné účty užívateľom. Ak žalobkyni nebola spolu s preplatkami vrátená aj suma

za neodsúhlasené poplatky vo výške 53,30 eur a vo výške 89,52 eur, subjektívna premlčacia lehota
na vydanie bezdôvodného obohatenia v prvom prípade začala plynúť dňom 01.07. 2011 a uplynula
01.07.2013 a v druhom prípade začala plynúť dňom 01.07.2012 a uplynula dňom 01.07.2014. Žaloba
bola podaná na súde až 12.08.2014, t. j. po uplynutí dvojročnej premlčacej doby, ktorá začal plynúť
odo dňa, keď sa žalobkyňa dozvedela, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jej úkor

obohatil. Žalobkyňa sa dozvedela o bezdôvodnom obohatení najneskôr dňa 01.07.2011 v prvom prípade
a 01.07.2012 v druhom prípade, nakoľko do 30.06.2011 v prvom prípade a do 30.06.2012 v druhom
prípade, mali byť vrátené žalobkyni preplatky za príslušné obdobie. V danom prípade bolo potrebné určiť
moment vzniku vedomosti o bezdôvodnom obohatení, t. j. kedy žalobkyňa získala z hľadiska skutkového
objektívne vedomosti umožňujúce iniciovať súdne konanie. Pri postupnom pokračujúcom získavaní

majetkových hodnôt treba z hľadiska premlčania za samostané nároky na vydanie bezdôvodného
obohatenia považovať nároky, ktoré vznikli zo samostaných oddeliteľných prípadov bezdôvodného
obohatenia, aj keď ide o rovnaké subjekty a rovnaké skutkové podstaty zodpovednosti za bezdôvodné
obohatenie. Na uplatnenie každého takéhoto nároku začína plynúť premlčacia doba osobitne. Žalovaný
v konaní vzniesol námietku premlčania, na ktorú bol súd povinný prihliadať. Námietku žalovaného o

nedostatku jeho pasívnej legitimácie z dôvodu, že poplatky žalovaný od žalobkyne neprijal na svoj účet,
súd nepovažoval za dôvodnú, nakoľko k účtu vlastníkov bytov a nebytových priestorov má žalovaný
dispozičné oprávnenie, pričom predmetom tohto konania sú neodsúhlasené poplatky, ktoré si žalovaný
automaticky vyúčtovával a sťahoval z účtu vlastníkov bytov a nebytových priestorov.31. Právo žalobkyne na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia vyplýva z ust. § 3 ods.
5 zákona č. 250/2007 Z. z.. Keďže žalobkyňa v danom spore úspešne uplatnila porušenie práva

ustanoveného právnym predpisom, vznikol jej podľa názoru súdu v zmysle vyššie uvedeného zákona
nárok na zaplatenie finančného zadosťučinenia. Súd v danom prípade prihliadol k výške priznanej sumy,
t. j. sume 202,80 eur, ktorú žalobkyňa zaplatila žalovanému bezdôvodne a priznal žalobkyni primerané
finančné zadosťučinenie vo výške 50 eur. Výšku primeraného finančného zadosťučinenia považoval
súd za postačujúcu, pričom zobral do úvahy aj to, že žalobkyňa bola v konaní vzhľadom na čiastočné

premlčanie nároku úspešná len čiastočne. V konaní však bolo nepochybné, že postupom žalovaného
bola žalobkyni spôsobená ujma, pričom je postačujúce, že konanie žalovaného bolo spôsobilé privodiť
žalobkyni ujmu. Súd mal za to, že tvrdenia žalovaného o tom, že žalobkyňa dlhodobo nebýva M.,
nezúčastňuje sa osobne schôdzí vlastníkov bytov a nebytových priestorov a akúkoľvek korešpondenciu
píše osobne jej matka a z tohto dôvodu žalovanému nie je zrejmé aká ujma, by mohla pripadať do úvahy
ako ujma spôsobená priamo žalobkyni žalovaným, nie sú dôvodom na to, aby súd v zmysle ust. § 3 ods.

5 zákona č. 250/2007 Z. z. primerané finančné zadosťučinenie nepriznal, nakoľko v zmysle uvedeného
ustanovenia je podmienkou pre priznanie primeraného finančného zadosťučinenia úspešné uplatnenie
porušenia práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, čo bolo v danom
prípade splnené.
32. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, v dôsledku čoho mu okrem

povinnosti zaplatiť žalobkyni dlžnú sumu vznikla aj povinnosť zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania v
zákonom stanovenej výške 8,50 % ročne zo sumy 101,62 eur od 01.07.2013 do zaplatenia a vo výške
8,15 % ročne zo sumy 101,18 eur od 01.07.2014 do zaplatenia. Žalovaný bol preukázateľne v omeškaní
od 01.07.2013 a od 01.07.2014, nakoľko neoprávnené a neodsúhlasené poplatky mali byť vrátené v
rámci preplatkov do 30.06.2013 a do 30.06 2014. V prvom prípade dňa 01.07.2013, t. j. v prvý deň

omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
bola 0,50 %, a preto vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania výške 8,50 % ročne zo sumy
101,62 eur od 01.07.2013 do zaplatenia a v druhom prípade dňa 01.07.2014, t. j. v prvý deň omeškania
žalovaného s plnením peňažného dlhu základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola 0,15
%, a preto vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania výške 8,15 % ročne zo sumy 101,18

eur od 01.07.2014 do zaplatenia.
33. Podľa § 255 ods. 1CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
36. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemána náhradu trov konania právo.

37. O priznaní náhrady trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP a náhradu trov konania
pomerne rozdelil. Žalobkyňa sa domáhal zaplatenia sumy 345,62 eur (100 %) úspešná bola v časti
zaplatenia sumy 202,80 eur (58,68 %). Úspech žalovaného bol 41,32 %. Čistý úspech žalobkyne je
v rozsahu 17,32 % a preto súd priznal žalobkyni nárok na trovy konania v rozsahu 17,32 %. Zásadu

úspechu vo veci treba uplatniť aj na konania, ktorých výška plnenia závisí od úvahy súdu alebo od
znaleckého posudku. V týchto prípadoch však nejde o procesne neúspešného žalobcu, ak mu bol
priznaná aspoň časť žalobou uplatneného nároku, nemožno ho totiž ad absurdum zaťažiť procesnou
zodpovednosťou za predvídanie výsledku na základe úvahy súdu. Súd mal za to, že žalobkyňa bola
úspešná aj vo výške finančného zadosťučinenia, keď suma, ktorú súd priznal, bola závislá vyslovene

od úvahy súdu. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.