Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/78/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820010424

Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820010424.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou v trestnej veci proti obžalovanému
J. X.Ú. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22. septembra 2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný J. X., Q.. XX.X.XXXX T. U., W. U. M. X., I.. X.. B. XXX/XX, okres Prievidza, toho času
T. T. T. Ú. Q. T. W. K. Y. G. T. Ú. Q. T. T. Z.,

je vinný, že

dňa 18.7.2020 v čase o 15:45 hod. v obci Zemianske Kostoľany, Ul. X.. B. XXX/XX, v byte číslo XX, ktorý
je zároveň trvalým bydliskom obvineného, po tom, ako sa zobudil pod vplyvom alkoholu a nemal pri sebe
jeho mobilný telefón, išiel za poškodenou - manželkou H. X.N. A. do detskej izby a pýtal sa jej, prečo mu

mobilný telefón zobrala, na čo poškodená uviedla, že mobilný telefón zobrala ich maloletá dcéra, aby sa
mohla na ňom hrať, na čo pristúpil k poškodenej a chytil ju ľavou rukou pod krk, stlačil ju a odsotil, pričom
sa jej pritom pýtal, prečo mu vzala mobilný telefón a po tom, ako mu povedala jeho nevlastná dcéra -
maloletá T. A., Q.. X.X.XXXX, aby ju nechal, túto chytil pod krk, ale nestlačil a len ju od seba odsotil,
pričom ani jednej nespôsobil žiadne zranenie, po čom poškodená aj s dcérou T. odišla do kuchyne, kde
obvinený za ňou jedenkrát zakričal, že ju podreže, pričom slová a konanie obvineného u poškodenej
vzbudili dôvodnú obavu o jej život a zdravie a dôvodnú obavu, že obvinený svoje vyhrážky naplní,

teda

sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom - násilím a na chránenej osobe - blízkej osobe,

tým spáchal

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), b) Trestného zákona číslo
300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“), s poukazom na § 138 odsek 1
písmeno d) Trestného zákona, § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona,

a za to sa

o d s u d z u j e :Podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 38 odsek 3
Trestného zákona, § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona „per analogiam“, k trestu odňatia

slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona, § 74 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému
ukladá ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného
J. X. (ďalej len obžalovaný ) o uznaní viny za skutok uvedený v obžalobe prokurátora sp. zn. 2Pv
320/20/3307 a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznaného skutku nevykoná a vykoná

dokazovanie vo vzťahu k výroku o treste, ochrannom opatrení a rozhodnutia o väzbe obvineného.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, ktorý sa priznal k spáchaniu trestnej činnosti, jej
spáchanie oľutoval. Ako ďalej uviedol, určite by však nikdy manželke neublížil. Problém s alkoholom si
uvedomuje, je ochotný sa podrobiť navrhovanému ochrannému protialkoholickému liečeniu.

Spoukazomnauznanievinyobžalovanéhomalsúdbezakýchkoľvekpochybnostípreukázané,žeinému
sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal závažnejším
spôsobom - násilím a na chránenej osobe - blízkej osobe, čím tak po stránke subjektívnej ako i
objektívnej naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360

odsek 1, odsek 2 písmeno a), b) Trestného zákona s poukazom na § 138 odsek 1 písmeno d) a § 139
odsek 1 písmeno c) Trestného zákona.

Súd sa oboznámil i s listinnými dôkazmi, správami a odpisom registra trestov na č.l. 66, správou na č.l.
65. Z listinných dôkazov k osobe obžalovaného vyplýva, že obžalovaný bol postihnutý v priestupkovom

konaní. Hľadí sa na jeho osobu, akoby nebol v posledných 10 rokoch súdne trestaný.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 1 Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,

aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac spôsob
spáchania činu, následok, zohľadniac osobu obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, zohľadniac a
priznajúcmupoľahčujúcuokolnosťvzmysle§36písmenol)Trestnéhozákona-žesaspáchaniutrestnej
činnosti priznal a jej spáchanie úprimne oľutoval, no na druhej strane nevzhliadnuc u obžalovaného

žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Trestného zákona, teda prevyšujúci pomer poľahčujúcich
okolností nad priťažujúcimi, a teda i požitie ustanovenia § 38 odsek 3 Trestného zákona pri ukladaní
trestu, no vidiac aj spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovaného, ktorá spočíva v nedôvodnom
psychickom vystavovaní stresu a nekomfortného spôsobu života obetí domáceho násilia, opakovanie
spôsobu správania sa obžalovaného, potom súd dospel k záveru, že je potrebné na obžalovaného

už v tomto štádiu konania pôsobiť trestom odňatia slobody už hneď spojeným s odňatím slobody a
nie je postačujúce len pohrozenie trestom, no na druhej strane ukladanie trestu, i keď pri spodnej
hranici upravenej trestnej sadzby, by bolo pre páchateľa neprimerane prísne a vzhľadom na postoj
obžalovaného, ktorý bol vyjadrený jeho vyhlásením o uznaní viny a súd toto jeho vyhlásenie na hlavnom
pojednávaní prijal a tým na hlavnom pojednávaní prokurátor ani súd nedokazoval výrok o vine a takýto

postoj mal obžalovaný už i v prípravnom konaní, kedy tiež svoju vinu uznával a žiadal prokurátora o
konanie dohody o uznaní viny a uložení trestu, k čomu však nedošlo, pri zohľadnení všetkých týchto
okolností potom dospel k záveru, že u obžalovaného je namieste použiť „per analogiam“ ustanovenie §
39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona - o mimoriadnom znížení trestu v rámci konania o
dohode o uznaní viny a prijatí trestu, a potom dospel k záveru, že ako zákonný, primeraný a dôvodný

je obžalovanému ukladať trest vo výmere 4 mesiace nepodmienečne, pre výkon ktorého bude v zmysle§ 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, pretože pred spáchaním trestnej činnosti nebol vo výkone
trestu odňatia slobody, zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Takýto trest, podľa názoru súdu, v dostatočnej miere splní účel trestu z pohľadu tak individuálnej ako i
generálnej prevencie, považoval ho súd za zákonný, dôvodný a spravodlivý.

Súd sa oboznámil aj so závermi znaleckého posudku znalca MUDr. Smetánku č. 32/2020 na č.l. 57-62,
zo záverov ktorého vyplýva, že obžalovaný je závislý na alkohole a nikotíne, je vo vývojom štádiu podľa

Jellíneka v rozvíjajúcom sa 3. vývojovom štádiu alkoholizmu a znalec, v záujme prechádzania recidívy
protispoločenského správania obžalovaného, mu navrhuje uložiť ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou. S prihliadnutím na závery znalca, skutočnosť, že obžalovaný sa trestnej činnosti
dopustil v súvislosti s požitím alkoholu, pod jeho vplyvom, súd ako dôvodné a zákonné vzhliadol uloženie
ochranného protialkoholického liečenia ambulantnou formou, a preto takéto liečenie obžalovanému i
uložil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.