Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2020

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 11Csp/88/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3518202930
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Fraňová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2020:3518202930.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou Mgr. Andreou Fraňovou v sporovom konaní žalobcu
SMSCREDITS s.r.o., IČO: 44 769 911, so sídlom Žilina 010 09, Dlhá 95C, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou HRONČEK & PARTNERS s.r.o., IČO: 47 248 327, so sídlom Žilina 010 01, Národná 10 proti
žalovanému I. A.T., L.. XX. XX. XXXX, P. J. XXX XX Y. D. XXX o zaplatenie 100,00 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 11Csp/88/2018
- 33 zo dňa 14. novembra 2018.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 100,00 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 100,00 € od 19. 09. 2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému. O výške

tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07. 09. 2018 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 100,00 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 100,00 € od 19.
09. 2015 do zaplatenia a nahradenia trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 61,94 €.

2. Nárok odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovaného došlo medzi žalobcom (predchádzajúce
obchodné meno River Euro, s.r.o.) a žalovaným dňa 20. 08. 2015 k uzatvoreniu Zmluvy o pôžičke
031764/20.08.15 (ďalej len „Zmluva o pôžičke“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
peňažnúpôžičkuvsume100,00€sosplatnosťoudo15-tichdníododňaposkytnutiapôžičkyvsúladeso
Zmluvnými podmienkami žalobcu, ktorými sa záväzkovo - právny vzťah žalobcu a žalovaného spravuje
(ďalej len „zmluvné podmienky“). Na základe vyššie uvedeného boli žalovanému poskytnuté peňažné

prostriedky vo výške 100,00 €, a to bezhotovostným prevodom na účet žalovaného dňa 20. 08. 2015.
Žalovaný sa Zmluvou o pôžičke zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť riadne a v dohodnutej
lehote splatnosti. V súlade so zmluvnými podmienkami došlo k predĺženiu lehoty splatnosti pôžičky,
a to až do 18. 09. 2015. K uzatvoreniu Zmluvy o pôžičke došlo prostredníctvom krátkych textových
správ SMS, zaslaných z telefónneho čísla, ktoré klient zadal na tento účel žalobcovi so súčasným
uvedením osobitného klientskeho čísla, ktoré jednoznačne identifikuje osobu, ktorá právny úkon urobila

- klienta, pričom Zmluva o pôžičke bola žalovanému sprístupnená a uložená v jeho klientskom účte, ktorý
umožňuje trvalé zachytenie obsahu právneho úkonu a má povahu trvanlivého média. Zmluva o pôžičke
tak bola uzatvorená písomne prostriedkami diaľkovej komunikácie. Žalovaný svoj dlh voči žalobcovinapriek viacerým upozorneniam a výzvam (SMS upozorneniam a upomienkam) dobrovoľne nesplnil a
so zaplatením splatnej pôžičky ako aj odplaty sa dostal do omeškania, ktoré do dnešného dňa stále
trvá. Preto sa žalobca obrátil so svojím nárokom na súd a popri zaplatení dlžnej sumy vo výške 100,00

€ požaduje aj zaplatenie zákonných úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne. Čas omeškania je
diferencovaný odkedy je žalovaný v omeškaní so zaplatením svojho nesplneného dlhu, t.j. odo dňa
nasledujúceho po dni márneho uplynutia lehoty splatnosti.

3. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil listinné dôkazy, a to Zmluvu o pôžičke 031764/20.08.15 zo

dňa 20. 08. 2015, Zmluvné podmienky žalobcu účinné od 01. 05. 2015, Potvrdenie o vykonaní prevodu
peňažných prostriedkov pôžičky na účet žalovaného.

4. V predmetnom spore súd rozhodol platobným rozkazom č.k. 11Csp/88/2018 - 33 zo dňa 14. novembra
2018, ktorý pre nemožnosť doručenia žalovanému do vlastných rúk podľa § 266 ods. 3 zákona č.

160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

5. Žaloba bola žalovanému doručená postupom podľa § 116 v spojení s § 106 ods. 1 písm. a) CSP.
6. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

7. V danej veci ide o spotrebiteľský spor medzi dodávateľom (žalobcom) a spotrebiteľom (žalovaným),
ktorývyplývazospotrebiteľskejzmluvyazároveňhodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000,00
€, pričom ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd
na prejednanie sporu nenariaďoval pojednávanie a dňa 31. marca 2020 verejne vyhlásil rozsudok.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to žaloby, Zmluvy o pôžičke č.
031764/20.08.15 zo dňa 20. 08. 2015, Zmluvných podmienok, výpisu z účtu o prevode sumy 100,00 €
a ostatných listinných dôkazov, ktoré tvoria súčasť spisu a na základe vykonaného dokazovania zistil
tento skutkový a právny stav:
9. Z predloženej Zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 20. 08. 2015 medzi žalobcom (pôvodne pod názvom

River Euro, s.r.o.) a žalovaným a Zmluvných podmienok vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému
pôžičku vo výške 100,00 €, ktorú sa žalovaný zaviazal žalobcovi vrátiť spolu s odplatou 9,94 € jednou
splátkou alebo využiť možnosť predĺženia splatnosti pôžičky uhradením odplaty, najneskôr však do
posledného dňa lehoty splatnosti. Lehota splatnosti istiny pôžičky a odplaty je 15 dní a začína plynúť
odo dňa poskytnutia pôžičky.

10. Podľa potvrdenia o vykonanej bankovej transakcii bola z účtu žalobcu dňa 20. 08. 2015 prevedená
suma 100,00 € na účet žalovaného.

11. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len „zákon č. 266/2005

Z.z.“) pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona
sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby
výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

12. Podľa § 2 písm. c) a d) zákona č. 266/2005 Z.z. pri finančných službách na diaľku a o zmene a

doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je v rámci
svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej
komunikácie na základe zmluvy na diaľku, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú
spotrebuposkytujúfinančnéslužbynazákladezmluvynadiaľkuaktoráprijejuzavieraníaplnenínekoná
v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľkou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 veta prvá a druhá OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.15. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

17. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

19. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnom spore a citovaných zákonných ustanovení dospel
súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

20.Zmluvnéstranyuzavreliprostredníctvomdiaľkovejkomunikáciepodľa§657Občianskehozákonníka

a zákona č. 266/2005 Z.z. zmluvu o pôžičke, ktorá je vzhľadom na povahu zmluvných strán zmluvou
spotrebiteľkou (žalobca konal pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
v postavení dodávateľa, žalovaný - fyzická osoba pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci svojho
zamestnania, povolania alebo podnikania v postavení spotrebiteľa). Na základe tejto zmluvy žalobca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 100,00 €, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi

spolu s odplatou vo výške 9,94 € v lehote 15 - tich dní odo dňa poskytnutia pôžičky. Odplata
predstavovala náklady žalobcu na spracovanie žiadosti o pôžičku a primeranú odmenu žalobcu za
prenechanie peňažných prostriedkov žalovanému.

21. Nakoľko žalovaný doposiaľ žalobcovi nevrátil poskytnuté finančné prostriedky, súd k úhrade tejto

sumy žalovaného zaviazal aj s úrokmi z omeškania.

22. Nakoľko záväzkový vzťah zmluvných strán vznikol po 31.01.2013, žalobcovi prináležia úroky z
omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s ust. § 3 nariadenia, podľa ktorého je výška
úrokovzomeškaniao5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnej

banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. 19. 09. 2015. V prvý deň
omeškania bola úroková sadzba ECB 0,05 % ročne, preto v uvedenom období predstavujú úroky z
omeškania 5,05 % ročne.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že úspešnému
žalobcovi v rozsahu 100,00 % priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému.

25. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protirozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunaOkresnomsúdevNovom
MestenadVáhom.Odvolaniejepodanévčasajvtedy,akbolovlehotepodanénapríslušnomodvolacom
súde.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).