Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 22, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/743/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413213911
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6413213911.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a

členov senátu Mgr. Kataríny Katkovej a JUDr. Jany Haluškovej, v spore žalobcu Union poisťovňa, a. s.,
so sídlom Bajkalská 29/A, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, proti žalovanému BSF, Banskoštiavnická
stavebná firma s.r.o., so sídlom Radničné námestie 10/A, 969 01 Banská Štiavnica, IČO: 36 663 611,
o zaplatenie 1.103,29 Eur s príslušenstvom, na základe odvolania žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Žiar nad Hronom č.k. 6C/2/2014-29 zo dňa 20. 05. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým žalobu žalobcu vo zvyšnej časti zamietol (druhý výrok) a
v súvisiacom výroku o trovách konania (tretí výrok), p o t v r d z u j e.

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. 1 Okresný súd Žiar nad Hronom ako súd prvej inštancie (ďalej aj „okresný súd“ resp. „súd prvej
inštancie“ event. „prvoinštančný súd“) rozsudkom zo dňa 20. 05. 2014 uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi 374,13 Eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 19. 03. 2013 do zaplatenia,
všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku (prvý výrok) a vo zvyšnej časti žalobu zamietol
(druhý výrok). Žalobcovi náhradu trov konania nepriznal (tretí výrok).
1. 2 V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancii konštatoval, že žalobca sa žalobou doručenou

súdu dňa 18. 10. 2013 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 1.103,29 Eur s
príslušenstvom, z titulu poistnej zmluvy o stavebno - montážnom poistení, ktorú uzavrel so žalovaným
dňa 18. 06. 2012, z ktorej vyplývala pre žalovaného povinnosť zaplatiť poistné za dohodnutú dobu
poistenia od 18. 06. 2012 do 17. 06. 2013 vo výške 1.472,40 Eur. Žalovaný poistné neuhradil, poistenie
podľa § 801 Občianskeho zákonníka zaniklo a podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka on ako
poistiteľ má právo na poistné za dobu trvania poistenia. Žalovaný je preto povinný zaplatiť mu dlžnú
sumu z poistného za dobu trvania poistného, t. j. od 18. 06. 2012 do 18. 03. 2013 vo výške 1.103,29 Eur.

1. 3 V ďalšej časti odôvodnenia rozhodnutia súd prvej inštancie poukázal na vykonané dokazovanie a
na relevantné ustanovenia občianskeho zákonníka (§ 788 ods. 1 a § 801 ods. 1).
1. 4 Následne v súvislosti so samotným odôvodnením rozhodnutia uviedol: „Keďže poistená osoba, tak
ako tomu bolo aj v danom prípade, niekedy nemá záujem platiť poistné za celé poistné obdobie naraz,
poisťovňa spravidla umožňuje poistenému platiť poistné v pravidelných splátkach. V danom prípade
platenie poistného bolo dohodnuté v dvoch splátkach po 736,20 Eur s tým, že dátum splatnosti prvej
splátky bol dňa 18. 06. 2012 a dátum splatnosti druhej splátky dňa 18. 12. 2012, pričom žalovaný

nezaplatil ani prvú splátku poistného. Ak poistený, v danom prípade žalovaný, v dohodnutej lehote túto
časť poistného nezaplatil, potom v zmysle § 801 OZ poistné zaniklo uplynutím troch mesiacov odo
dňa, keď mala byť splátka poistného zaplatená. V danom prípade poistné zaniklo dňa 18. 09. 2012
a nie, ako tvrdil žalobca v žalobnom návrhu, dňa 18. 03. 2013. V danom prípade dohodnuté splátkypredstavujú časť poistného a nezaplatenie tejto časti poistného spôsobuje právne dôsledky vyplývajúce
zustanovenia§801OZ.Žalobcasamýli,aktvrdí,žesplátkanieječasťoupoistného,pretožeakbytakýto
výklad bolo možné akceptovať, tak nevyhnutne by to znamenalo, že ak jednotlivá splátka nepredstavuje

časť poistného, tak potom predstavuje buď celé poistné, alebo žiadne, čo odporuje základom logiky.
Z vyššie uvedených dôvodov súd v žalobe vyhovel v sume 374,13 Eur, čo predstavuje pomernú časť
poistného za obdobie od 18. 06. 2012 do 18. 09. 2012 a vo zvyšnej časti návrh zamietol.“
1. 5 Rozhodnutie o priznaní úrokov z omeškania k priznanej istine odôvodnil strohým konštatovaním, že
„priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy 374,13 Eur od 19. 03. 2013

do zaplatenia, nakoľko mal preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením poistného a
úroky z omeškania boli vyčíslené podľa platných právnych predpisov.“
1. 6 Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie aplikáciou v tej dobe platného
účinného stanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

2. 1 Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, ktorým napadol

výrok, ktorým bola jeho žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá (druhý výrok) a súvisiaci výrok o trovách
konania (tretí výrok). Žiadal, aby odvolací súd rozsudok prvoinštančného súdu v napadnutých výrokoch
zmenil a teda vyhovel jeho žalobe i v časti, v ktorej prvoinštančný súd jeho žalobu zamietol a aby zároveň
uložil žalovanému povinnosť nahradiť mu trovy prvoinštančného i odvolacieho konania.
2. 2 V odôvodnení odvolania uviedol, že prvoinštančný súd „pri vykonanom dokazovaní dospel k

nesprávnym skutkovým zisteniam a zároveň pri svojom rozhodnutí vychádzal z nesprávneho právneho
posúdenia merita veci týkajúceho sa zániku poistenia podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka.“ V
tejto súvislosti následne uviedol, že je nepochybné a nesporné, že so žalovaným uzatvoril dňa 18. 06.
2012 poistnú zmluvu č. XXXXXXX o stavebno-montážnom poistení (ďalej len „poistná zmluva“) na dobu
určitú, t. j. na poistné obdobie od 18. 06. 2012 do 17. 06. 2013. V tejto zmluve sa dohodli, že poistné

za dobu poistenia, t. j. za uvedené poistné obdobie sa platí v dvoch splátkach, a to v zálohovej a v
doúčtovacej. Prvá splátka zálohového poistného bola splatná vo výške 736,20 Eur dňa 18. 06. 2012 a
druhá splátka zálohového poistného bola splatná vo výške 736,20 Eur dňa 18. 12. 2012.
2. 3 Žalobca ďalej poukázal i na to, že zákonná úprava nespája účinky zániku poistenia s nezaplatením
splátky poistného, resp. jeho časti, ale len s nezaplatením poistného ako celku, t. j. v danom prípade

ročného poistného za poistné obdobie od 18. 06. 2012 do 17. 06. 2013. So žalovaným si nedohodol, že
ak by žalovaný nezaplatil niektorú zo splátok poistného, on (žalobca) by mal právo žiadať od žalovaného
zaplatenie celého ročného poistného, t. j. nedošlo k strate výhody splátok v zmysle § 565 Občianskeho
zákonníka.
2. 4 Na základe vyššie uvedených skutočností má za to, že tým, že v poistnej zmluve bola dohodnutá

splatnosť zálohového poistného v polročnej frekvencii so splatnosťou dňa 18. 06. 2012 a 18. 12. 2012,
zánik poistenia započíta odo dňa splatnosti druhej splátky, teda odo dňa splatnosti zálohového poistného
ako celku, t. j. od 18. 12. 2012. V tejto súvislosti poukázal na ustanovenie § 801 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

4. Odvolanie žalobcu bolo podané ešte za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej aj „O.s.p“), ktorý bol ku dňu 01. 07. 2016 zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z., Civilný
sporový poriadok. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť nový procesnoprávny kódex - Civilný sporový

poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý v prechodných ustanoveniach, v § 470 ods. 1 uvádza: „Ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.“ Z
citovaného ustanovenia vyplýva, že vzhľadom na skutočnosť, že rozhodovanie o odvolaní prebieha
už v dobe účinnosti CSP, bolo potrebné na odvolacie konanie aplikovať príslušné ustanovenia CSP s
poukazom na ustanovenie § 470 ods. 2 veta prvá CSP, v zmysle ktorého právne účinky úkonov, ktoré

v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti CSP, zostávajú zachované.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal v rozsahu určenom ustanoveniami § 379, §
380 a 381 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario s použitím § 219 ods.
3 CSP, a rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny potvrdil.

6. 1 Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.6. 2 Podľa ods. 2 vyššie citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého

rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Po oboznámení sa s obsahom spisu a s odvolaním napadnutým rozhodnutím prvoinštančného
súdu odvolací súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne. Odvolací súd (v súlade s
vyššie citovaným ustanovením § 387 ods. 2 CSP) sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením

jeho rozhodnutia, ktoré je síce stručné, ale je dostatočne jasné, zrozumiteľné, presvedčivé a logickým
spôsobom sa vysporiadava so všetkými relevantnými skutkovými i právnymi otázkami a aspektmi, a
teda spĺňa zákonné kritéria odôvodnenia uvedené v ustanovení § 220 ods. 2 CSP.

8. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia (v súlade s citovaným § 387 ods.
2 CSP) preto poukazuje len na najzásadnejší aspekt, ktorým reaguje na argumenty žalobcu uvedené

v odvolaní.

9. Z predmetnej poistnej zmluvy (č.l. 7 - 9 spisu), konkrétne z časti označenej nadpisom „Poistenie“
vyplýva,že:„Poistnézadobupoisteniasaplatívdvochsplátkach:zálohovejadoúčtovacej.(...)Zálohová
splátka sa považuje za minimálnej poistné. Nezaplatením minimálneho poistného zaniká poistenie v

zmysle § 801 ods. 1 resp. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka.“ Z tohto zmluvného dojednania
nemožno vyvodiť žiadny iný záver, ako ten, že už nezaplatením prvej zálohovej splátky dochádza k
splneniu podmienok zániku poistného. V tomto smere sa odvolací súd plne stotožňuje s argumentáciou
prvoinštančného súdu uvedenou v odôvodnení jeho rozhodnutia, na ktorú poukazuje.

10. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej
časti, t. j. vo výroku, ktorým žalobu žalobcu vo zvyšnej časti zamietol (druhý výrok) a v súvisiacom výroku
o trovách konania (tretí výrok) podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

11. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný a preto mu podľa § 396 ods. 1 s použitím § 255 ods. 1

CSP vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovaný však bol počas odvolacieho konania
procesne nečinný a preto mu logicky nemohli vzniknúť žiadne reálne trovy odvolacieho konania. Z toho
dôvodu rozhodol odvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).