Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3Tos/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616010002
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sučik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5616010002.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline na neverejnom zasadnutí konanom 30. marca 2017 v senáte zloženom z predsedu
senátu JUDr. Vladimíra Sučika a sudcov JUDr. Milana Repáňa a Mgr. Miroslava Mazúcha prejednal
sťažnosť odsúdeného S. U. proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 2Nt/1/2016 zo
7.11.2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn.

2Nt/1/2016 zo 7.11.2016 a okresnému súdu u k l a d á , aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 399 ods. 2 Tr. por. zamietol návrh odsúdeného S. U. na
povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.zn. 1T/100/2013.

Svoje rozhodnutie okresný súd v podstate odôvodnil tak, že z návrhu odsúdeného nevyplývajú žiadne

nové skutočnosti, ktoré neboli predmetom dokazovania v pôvodnom konaní a taktiež nevyplývajú žiadne
nové dôkazy, ktoré neboli vykonané, resp. navrhnuté v pôvodnom konaní. Pokiaľ ide o list z obce Važec,
na ktorý poukázal odsúdený, konštatoval, že pokiaľ ide o okolnosť, ktorá má byť ním preukázaná, táto
bola predmetom dokazovania v predchádzajúcom konaní. Naviac, ide o list anonymný.

Proti uzneseniu okresného súdu podal sťažnosť odsúdený, ktorú odôvodnil jednak sám a jednak

prostredníctvom svojho obhajcu. V sťažnosti uviedol, že žiada, aby bol zabezpečený pôvodný kamerový
záznam z obce Važec z 2.2.2013. Taktiež žiada o preskúmanie tohto záznamu
znalcom, nakoľko má podozrenie, že došlo k úprave tohto záznamu. Poukázal, že v čase rozhodovania
súdu v pôvodnom konaní nebola známa trestná činnosť svedka A. D.. Tento svedok bol právoplatne
odsúdený za trestný čin sexuálneho zneužívania vo vzťahu k maloletému. Ide pritom o novú skutočnosť,
ktorá by mohla výrazne ovplyvniť stanovisko súdu. Výsluchom svedka A. D. by mohlo dôjsť k zmene

dôkaznej situácie v jeho prospech. Obdobne by to bolo aj v prípade, ak by boli zistené nové trasologické
stopy z iného miesta, ktoré bolo skutočným miestom, kde malo dôjsť k predmetnej udalosti. V sťažnosti
ďalej uviedol, že udalosti zo dňa 2.2.2013 má uložené na pamäťovej karte v mobilnom telefóne. Na tú
pamäťovú kartu si spomenul až pri obnove konania. Keďže sudca mu všetky návrhy zamietol, tak ju
neuviedol.

Dňa 12.12.2016 bol doručený Okresnému súdu Liptovský Mikuláš list od Z. O., v ktorom tento uvádza,
že A. D. sa pred ním vyjadril, že rodičia N. S. si to všetko vymysleli. Rodičia žiadali o odškodnenie
10.000,-Eur a taktiež nahovorili N., aby tak hovoril. N. s mamou teda klamali a chceli od odsúdeného
získať peniaze.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por.

správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosťbola podaná v zákonom stanovenej lehote, oprávnenou osobou, a že táto je čiastočne dôvodná, najmä
pokiaľ ide o list Z. O. z č.l. 68 spisu.

Preskúmaním spisu krajský súd zistil, že pokiaľ ide o skutočnosti uvádzané odsúdeným v návrhu na
povolenie obnovy konania, tieto prvostupňový súd vyhodnotil správne, keď dospel k záveru, že nejde o
skutočnosti, resp. dôkazy predpokladané v ust. § 394 ods. 1 Tr. por. V tomto smere krajský
súd odkazuje na odôvodnenie napadnutého uznesenia, ktoré považuje za podrobné a správne.

Za podstatnú skutočnosť, ktorá môže mať vplyv na rozhodovanie o návrhu odsúdeného na povolenie
obnovy konania, však považuje krajský súd skutočnosť uvedenú v liste Z. O. na č.l. 68 a to, že A. D. sa
vyjadril pred ním, že svedok N. S., ako aj jeho rodičia v pôvodnom konaní klamali a celé si to vymysleli.
Z vyjadrenia A. D. má vyplývať, že rodičia požadovali od odsúdeného odškodné vo výmere 10.000,-Eur
a taktiež nahovorili N. S., aby vypovedal tak, ako mu oni uviedli. Zo spisu vyplýva, že odsúdený počas
celého trestného konania namietal dôveryhodnosť jednak mal. N. S., ako aj jeho rodičov. Vzhľadom

na tvrdenie Z. O. v liste na č.l. 68 o tom, ako sa vyjadril pred ním svedok A. D., bude podľa názoru
krajského súdu potrebné k týmto skutočnostiam vypočuť priamo A. D.. Tento nech sa vyjadrí, či tvrdenia
svedka O. sú pravdivé, resp. nie. Taktiež bude potrebné vyzvať odsúdeného, pokiaľ má tento zachytený
v mobilnom telefóne priebeh zo dňa 2.2.2013, tak ako to tvrdí vo svojej sťažnosti, aby ho prípadne
predložil na vykonanie ako dôkazu prvostupňovému súdu.

Ak odsúdený namieta hodnotenie dôkazov v pôvodnom konaní, resp. ich hodnovernosť - pokiaľ ide napr.
otrasologickéstopy,vrámcikonaniaonávrhunapovolenieobnovykonanianeprináležíprvostupňovému
a ani krajskému súdu, aby posudzoval hodnotenie dôkazov súdmi v pôvodnom konaní. V konaní o
povolení obnovy konania nemôže krajský a ani prvostupňový súd preskúmavať zákonnosť postupu

v pôvodnom konaní, najmä či sa súd pri rozhodovaní vyrovnal so všetkými okolnosťami, ako aj s
obhajobou odsúdeného.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keď je podľa názoru krajského súdu potrebné vypočuť ako
svedka A. D. ku skutočnostiam uvádzaným v písomnom podaní Z. O. na č.l. 68 spisu a taktiež umožniť

odsúdenému pokiaľ disponuje dôkazom, tak ako to uvádza vo svoje j sťažnosti na č.l. 91 spisu, pokiaľ
ide o nahrávku zo dňa 2.2.2013, aby túto predložil prvostupňovému súdu na jeho prípadné posúdenie
ako dôkazu, preto krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.