Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Pc/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119452075
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119452075.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

navrhovateľky M. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom, H. H., I. XX, štátny občan SR, proti manželovi
M. G.ovi, nar. XX. XX. XXXX, bytom H. H., I. XX, štátny občan SR, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky M. G., rod. W., nar. XX. XX. XXXX a manžela M. G., nar. XX. XX. XXXX
uzavreté dňa XX. XX. XXXX D. H. H. zapísané v knihe manželstiev matričného úradu H. H. vo zväzku
33, ročník 1995, na strane 85, pod poradovým číslom 170 r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s manželom. Návrh odôvodnila

tým, že sa s manželom uzavreli manželstvo dňa 27. 05. 1995. U navrhovateľky a jej manžela ide o
manželstvo prvé. Manželstvo dlhodobo neplní svoju funkciu, vzťahy medzi nimi sú rozvrátené a je
vylúčené obnovenie manželského spolužitia. Manželstvo považuje už len za formálny zväzok. Súhlasila
s prejednaním veci a rozhodnutím bez nariadenia pojednávania.

2. Tun. súd doručoval manželovi navrhovateľky opis návrhu spoločne s výzvou, ktorou ho súd vyzval,
aby sa k veci vyjadril.

3. Manžel navrhovateľky vo vyjadrení zo dňa 26. 05. 2020 uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva
v celom rozsahu súhlasí. Súhlasil s prejednaním veci a rozhodnutím bez nariadenia pojednávania.

4. Podľa ust. § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

5. Podľa§177 ods.2písm.b/ C.s.p.,pojednávanie niejepotrebnénariaďovať,akstranysrozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

6. Tunajší súd vo veci rozhodol dňa 16. 06. 2020 v súlade s ustanovením § 177 ods. 2 písm. b/ C.s.p.,
nakoľko účastníci konania s rozhodnutím vo veci súhlasili bez nariadenia pojednávania.

7. Tun. súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že účastníci uzavreli manželstvo
dňa 27. 05. 1995 a u obidvoch ide o manželstvo prvé. Obidvaja sú štátnymi občanmi SR. Spoločným
bydliskom bola H. H., I. XX. Manželstvo účastníkov nie je funkčné a nespĺňa svoj účel. Problémy
v manželstve sú dlhodobého charakteru a nejedná sa len o prechodný stav. Účastníci žijú vspoločnej domácnosti, v podnájme. Navrhovateľka záujem o obnovu spolužitia nemá. Súd preto návrhu
navrhovateľky vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol, pretože v danom prípade už niet nádeje na
obnovu manželského spolužitia. Za príčinu rozvratu v manželstve súd považuje citové odcudzenie medzi

manželmi.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust.§ 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedeného ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.