Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 29, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Er/449/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215207644
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mitrová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2215207644.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890,
so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, zast. JUDr. Veronika Kubriková, PhD advokátka so
sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, proti povinnému: J. G., L.. XX.XX.XXXX, J. L. E. XXX/XX, K.
D., vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Pavel Halás, Exekútorský úrad so sídlom Popradská 70, 822
01 Bratislava 214, pod sp.zn. EX 3766/15, o vymoženie 1877,15 EUR s príslušenstvom a trov exekúcie,

o návrhu na zmenu účastníka konania na strane oprávneného takto

r o z h o d o l :

I. Súd pripúšťa, aby do konania namiesto pôvodného oprávneného: Poštová banka, a.s., IČO: 31 340
890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava vstúpila obchodná spoločnosť: BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o., IČO: 36 432 105, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava.

II. Súd exekučné konanie zastavuje.

III. Súd náhradu trov exekučného konania súdnemu exekútorovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Na základe návrhu oprávneného zo dňa 23.03.2015 podal súdny exekútor na tunajší súd žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. K návrhu je pripojený exekučný titul, a to rozhodcovský
rozsudok sp. zn. IA-C/0314/4153 vydaný dňa 16.05.2014 STÁLYM ROZHODCOVSKÝM SÚDOM
zriadeným pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s.( čl. 3 ). Exekučný súd dňa

28.10.2015 vydal uznesenie, ktorým zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.04.2018 v spojitosti s
uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoE/398/2015-54.

2/ Podľa ustanovenia § 243h ods.1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017.

3/ Právny zástupca oprávneného dňa 06.03.2017 doručil súdnemu exekútorovi návrh na zmenu
účastníka konania na strane oprávneného podľa § 37 EP a súhlas so vstupom do konania na strane
oprávneného. Svoj návrh oprávnený odôvodnil skutočnosťou, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 04.12.2015, uzatvorenou medzi Poštovou bankou, a.s., IČO: 31 340 890 (postupca) a spoločnosťou

BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., IČO: 36 432 105 (postupník) došlo k postúpeniu pohľadávky voči
povinnej osobe na postupníka. Zmluva je pripojená k podaniu.

4/ Súd preskúmal Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 04.12.2015, preukazujúcu prechod práv a
povinností na spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., IČO: 36 432 105, so sídlom Vajnorská 100/
A, 831 04 Bratislava, preukazujúcu prechod práv a povinností na postupníka a zobral do úvahy aj súhlas

postupníka so vstupom do tohto exekučného konania na strane oprávneného.5/ Podľa ust. § 37 ods. 3 Exekučného poriadku proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno
vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu

podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a
povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu
písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou
prevodaleboprechodprávalebopovinností.Návrhnapripusteniezmenyúčastníkovkonaniajeexekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do

60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

6/ Z predložených dokladov, ako aj z Zmluvy o postúpení pohľadávok je zrejmé, že na strane
oprávneného došlo k zmene účastníka, nakoľko na obchodnú spoločnosť BENCONT INVESTMENTS,
s.r.o., IČO: 36 432 10 prešlo právo oprávneného voči povinnému, teda vstúpila do práv oprávneného

voči povinnému. Zároveň postupník vyjadril v podaní zo dňa 09.2.2017 súhlas so vstupom do konania
(č.l. 66). Na základe uvedených skutočností súd zmenu účastníka na strane oprávneného pripustil.

7/ Uznesením zo dňa 28.10.2015, tunajší súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
navykonanieexekúciespoukazomna§44ods.2Ex.por.Vzhľadomnaprávoplatnézamietnutiežiadosti

súd podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 exekučné konanie zastavil (výrok II).

8/ Podľa § 203 ods. 1 Ex. v znení do 31.03.2017 por. patrí súdnemu exekútorovi pri zastavení
exekučného konania vinou oprávneného právo na náhradu nevyhnutných trov exekúcie. Exekútor JUDr.
Pavel Halás, bol súdom vyzvaný na predloženie vyúčtovania trov exekúcie v lehote 10 dní, ak si ich

náhradu uplatňuje. Výzvu exekútor prevzal dňa 17.04.2018, avšak do dnešného dňa na ňu nereagoval.
Súd má za to, že exekútor si náhradu trov neuplatňuje. Z uvedeného dôvodu súd náhradu trov exekúcie
súdnemu exekútorovi nepriznal( výrok III).

9/ Podľa ust. § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto

zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

10/ Podľa ustanovenia § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie,
ak to zákon pripúšťa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP v spojitosti s § 44 ods.4 EP).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
s prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.
Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania.
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

sťažnosti.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.
Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.