Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 26, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 61Pc/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119299239
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Jančovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:6119299239.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľudmilou Jančovičovou, v právnej veci

navrhovateľa: R.. L. K., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, Z., a plnoletého dieťaťa (syna
navrhovateľa): W.. W. K., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom M. 9, Banská Z., o zrušenie vyživovacej
povinnosti pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa R.. L. K. k jeho plnoletému synovi W.. W. K.
určenú naposledy rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 12C 54/02-65 zo dňa 13.09.2002,
a to s účinnosťou od 30.06.2019.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresný súd Banská Bystrica dňa 03.06.2019 postúpeným na tunajší súd
dňa 27.06.2019 navrhovateľ žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k jeho plnoletému synovi
určenú rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 31P/182/2001-114 zo dňa 08.02.2002 a
rozsudkomOkresnéhosúduBanskáBystricač.k.12C/54/02-65zodňa13.09.2002vovýrokuovýživnom
ku dňu 30.06.2019 s tým, že navrhovateľovi súd neprizná náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým,
že jeho vyživovacia povinnosť k synovi bola stanovená rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica
č.k. 31P/182/2001-114 zo dňa 08.02.2002 a následne potvrdená rozsudkom Okresného súdu Banská

Bystrica č.k. 12C/54/02-65 zo dňa 13.09.2002. V tom čase bol maloletý syn týmto rozsudkom zverený do
osobnej starostlivosti matky a navrhovateľ bol zaviazaný platiť výživné na jeho osobu vo výške 2.000 Sk
(66,38 eur) mesačne. Syn úspešným vykonaním štátnych záverečných skúšok ukončil dňa 09.04.2019
štúdium na Právnickej fakulte Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici. Následne začal pracovať ako
vedúci prevádzky Penziónu Lampášik na Donovaloch, čím sa stal ekonomicky aktívnym. Vyživovacia
povinnosť je zo strany navrhovateľa riadne plnená, výživné je v zmysle rozsudku poukazované vždy do
15. dňa toho ktorého mesiaca na nasledujúci mesiac vopred.

2. Dňa 02.08.2019 bol návrh doručený synovi navrhovateľa, ktorý sa vo veci vyjadril písomným podaním
zo dňa 21.10.2019. Najmä uviedol, že súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti navrhovateľa, nakoľko
ku dňu 09.04.2019 úspešne ukončil štúdium na Právnickej fakulte Univerzity Mateja Bela v Banskej
Bystrici a pracuje zatiaľ stále ako vedúci prevádzky na Penzióne Lampášik na Donovaloch.

3. Na základe výzvy s poukazom na Čl. 8 a Čl. 12 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového

poriadku (ďalej len "CMP") súdu obaja účastníci konania súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania.

4. Podľa Čl. 8 CMP na prejednanie veci sa nariaďuje ústne pojednávanie, ak zákon neustanovuje inak.5. Podľa Čl. 12 CMP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
účastníkov konania a iných osôb.

6. Podľa § 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak.
7. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP")
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia.

8. Podľa § 33 ods. 1 CMP súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie, ak tento zákon
neustanovuje, že vec sa môže prejednať bez pojednávania.
9. Podľa § 35 CMP súd je povinný zistiť skutočný stav veci.
10. Podľa § 36 CMP súd je povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci, ak je to potrebné na
zistenie skutočného stavu veci.
11. Podľa § 37 CMP súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti o

ich pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaným dokazovaním.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie najmä písomným návrhom na začatie konania, rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 31P/182/2001-114 zo dňa 08.02.2002 a rozsudkom Okresného
súdu Banská Bystrica č.k. 12C/54/02-65 zo dňa 13.09.2002, písomným vyjadrením k návrhu, lustráciami

účastníkov konania prostredníctvom registra obyvateľov Slovenskej republiky a Sociálnej poisťovne a
inými listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu (§ 35, § 36 CMP).

13. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil najmä nasledovné skutočnosti podstatné pre
rozhodnutie vo veci.

14. Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č.k. 31P/182/2001-114 zo dňa 08.02.2002 právoplatným
dňa 08.02.2002 v konaní o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom uložil navrhovateľovi
ako otcovi prispievať okrem iného na výživu jeho syna Michala mesačne sumou 2.000 Sk od 01.10.2000
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky.

15. Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č.k. 12C/54/02-65 zo dňa 13.09.2002 právoplatným dňa
12.11.2002 v konaní o rozvod manželstva a o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom uložil
navrhovateľovi ako otcovi prispievať okrem iného na výživu jeho syna Michala mesačne sumou 2.000
Sk vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

16. Navrhovateľ je otcom plnoletého toho času takmer 30-ročného syna, narodeného v roku 1990, ktorý
v 09.04.2019 ukončil vysokoškolské vzdelanie a získal titul Mgr., ktorý je podľa Sociálnej poisťovne od
januára roku 2019 zárobkovo činný. Súd si v tejto súvislosti osvojil zhodné skutkové tvrdenia účastníkov
konania, keďže tvrdenie navrhovateľa, že jeho plnoletý syn po ukončení vysokoškolského štúdia začal

pracovať a stal sa ekonomicky aktívnym potvrdil písomne aj plnoletý syn navrhovateľa a súd považoval
uvedenú skutočnosť potrebnú na zistenie stavu veci pre rozhodnutie v tejto právnej veci za dostatočnú.

17. Súd na základe takto zisteného skutkového stavu vec právne posúdil nasledovne.

18. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len "ZR") plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
19. Podľa § 65 ods. 3 ZR výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.
20. Podľa § 78 ods. 1 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

21. Podľa § 157 CMP rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

22. Na základe zistených skutočností podstatných pre rozhodnutie vo veci a citovaných zákonných
ustanovení súd mal za to, že návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa určenú naposledy

rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 12C/54/02-65 zo dňa 13.09.2002 s účinnosťou
zrušenia od 30.06.2019 je plne dôvodný. S uvedeným návrhom vyslovil súhlas samotný plnoletý syn
navrhovateľa, ktorý potvrdil skutočnosti uvedené v návrhu na začatie konania. Súd mal vzhľadom na
uvedené skutočnosti za preukázané, že došlo k takej zmene pomerov od posledného rozsudku, ktorýmbola naposledy určená vyživovacia povinnosť, ktoré odôvodňujú úplné zrušenie vyživovacej povinnosti
navrhovateľa k jeho plnoletému synovi. Keďže plnoletý syn navrhovateľa ukončil vysokoškolské
vzdelanie stal sa zárobkovo činný súd mal za preukázané, že je schopný sám sa živiť a vyživovacia

povinnosť navrhovateľa k synovi uvedeným okamihom zanikla. Preto súd návrhu na zrušenie
vyživovacej povinnosti navrhovateľa k jeho plnoletému synovi vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku I. výrokovej časti tohto rozsudku.

23. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.
24. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

25. Súd s poukazom na návrh navrhovateľa o nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s ust. §
52 a § 57 CMP tak, ako je uvedené vo výroku II. výrokovej časti tohto rozsudku, že žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanie/§355ods.1CSP/.Odvolanieprotitomutorozsudkumožno
podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava III /§ 362 ods. 1 CSP/.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1
CSP/.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci /§ 62 ods. 1 CMP/.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní /§ 62 ods. 2 CMP/.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy /§ 63
CMP/.Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe /§ 125 ods. 1
CSP/.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
odvolania nevyzýva /§ 125 ods. 2 CSP/.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil /§ 125 ods. 3 CSP/.

Protitomutorozsudkunemôžepodaťodvolanieúčastník,ktorýsaakoosobaoprávnenápodaťodvolanie
účinne vzdal práva podať odvolanie /§ 368 CSP/.