Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319206561
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8319206561.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu Mesto Humenné,

Kukorelliho 34, Humenné, C.: XXXXXX proti žalovanému W. B., O.. XX.XX.XXXX, V. G. XXXX/XX,
XXXXX B. o vypratanie a odovzdanie bytu a zaplatenie 407,38 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný vypratať byt č.47 pozostávajúci z garsónky a príslušenstva, nachádzajúci sa na
Laboreckej ulici č. 1865/26 v Humennom a odovzdať ho žalobcovi v lehote do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 407,38 eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 5% od
01.06.2019 do zaplatenia v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi vo vzťahu k žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že
o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 09.07.2019 domáhal proti žalovanému vypratania bytu Č.. XX,
pozostávajúceho z garsónky a príslušenstva, nachádzajúceho sa na G. H. Č.. XXXX/XX X. B. v lehote
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žiadal žalovaného zaviazať na zaplatenie sumy 407,38

eur s prísl. z titulu zaplatenia nájomného a úhrady za služby spojené s užívaním bytu.

2. Žalobca svoj žalobný návrh o vypratanie bytu odôvodnil tým, že ako vlastník uzavrel so žalovaným
zmluvu o nájme bytu na dobu určitú do 31.12.2018. Nájomný vzťah k bytu zanikol ku dňu 31.12.2018 a
od tej doby žalovaný býva v byte bez právneho dôvodu.

3. Nárok na zaplatenie sumy 407,38 eur s prísl. odôvodnil tým, že žalovaný si povinnosť platiť

prenajímateľovi nájomné za byt a úhrady za služby spojené s užívaním bytu neplní pravidelne a ku dňu
31.05.2019 predstavuje dlžná čiastka sumu 407,38 eur.

4. Žalovaný zo žalobou súhlasil. Vo svojej výpovedi uviedol, že je si vedomý, že v byte býva bez platnej
nájomnej zmluvy a má dlh na nájomnom a úhradách za služby spojené s užívaním bytu. Žiadal však
súd o poskytnutie lehoty na vyrovnanie dlhu, kedy podľa vyjadrenia zástupcu žalobcu by mohol ostať v
byte bývať naďalej a to na základe novouzavretej nájomnej zmluvy.

5. Vykonaným dokazovaním zistil súd tento skutkový stav: z rozhodnutia Mesta Humenné, Č..L..: D.-D.:
XXXXX/XXXX/XX D. zo dňa 20.11.2017 bolo zistené, že primátorka Mesta Humenné vydala povoleniena uzatvorenie nájomnej zmluvy so žalovaným W. B. na byt, ktorý pozostáva z garsónky a príslušenstva,
nachádza sa na G. H. XXXX/XX, Č.. V. XX na dobu určitú do 31.12.2018.

6. Z nájomnej zmluvy číslo XXXX/XXXX/XXXX, uzatvorenej podľa § 685 a násl. O. z. bolo zistené,
že Mesto Humenné ako žalobca uzavrel s W. B. ako žalovaným nájomnú zmluvu na dobu určitú do
31.12.2018 na základe vyššie uvedeného povolenia na uzatvorenie nájomnej zmluvy k bytu zo dňa
20.11.2017.

7.Zozoznamupohybovnaúčtebolozistené,žežalovanýsisvojepovinnostivovzťahukprenajímateľovi
riadne a včas neplnil, preto dlh za obdobie od 31.12.2016 do 31.05.2019 predstavoval sumu 407,38 eur.
Výzvou zo dňa 11.06.2018 vyzýval žalobca žalovaného na úhradu dlhu, ktorý k 31.05.2018 predstavoval
sumu 230,60 eur. Rovnako ho výzvou zo dňa 05.12.2018 vyzval aj na vypratanie a odovzdanie bytu č.
47 z dôvodu, že zanikol nájomný vzťah.

8. Z prednesu zástupcu žalobcu na pojednávaní bolo zistené, že žalobca trvá na podanej žalobe, do
konania predložil aj prehľad mesačných úhrad za obdobie od februára 2017 do decembra 2019 s tým,
že aktuálny dlh ku koncu roka 2019 predstavuje už čiastku 1 082,19 eur s tým, že už aj predpis za január
preddavkový je vo výške 97,83 eur, čo je zvýšenie oproti predchádzajúcemu obdobiu a tak dlh za január
2020 činí už cez 1 100 eur.

9. Z výsluchu žalovaného bolo zistené, že žalovaný, aj keď požiadal súd o poskytnutie lehoty, že uhradí
dlžnú čiastku po Vianociach, tento dlh neuhradil, naopak pred Vianocami sa dostal do situácie, že mu
vypli elektrinu a za jej znovu zapnutie musel zaplatiť poplatky. Uviedol, že jeho príjmom je iba dôchodok,
z ktorého však musí splácať rôzne dlhy a pôžičky. Má dva úvery, jeden úver v Poštovej banke, kde si

zobral sumu 2 000 eur a neskôr 6 000 eur, čo spláca už päť rokov, ale má aj úver od spoločnosti Zinks z
Popradu, ktorý spláca po 80 eur mesačne a zobral si tiež pôžičku 2 000 eur. Poukázal na to, že v určitom
období života sa dostal do zlej situácie alebo mal psychické problémy, zneužili to jeho kamaráti, ktorý
ho opili, obrali o dôchodok, vedie aj súdne spory voči nim, ale aj voči bývalej manželke, ktorej nie sú
doposiaľ skončené, preto je bez príjmu. Prejavil však záujem o zaplatenie tohto dlhu a uviedol, že je si

vedomý toho, že túto povinnosť si musí splniť, ak chce ostať bývať v tomto byte ďalej.

10. Podľa § 126 ods. 1 O. z. vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú
pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä nesmie ohroziť
susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom zriadenej bez toho,

že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad mieru primeranú
pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami, pachmi, pevnými
atekutýmiodpadmi,svetlom,tienenímavibráciami,nesmienechaťchovanézvieratávnikaťnasusediaci
pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy korene stromu alebo
odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.

11. Podľa § 710 ods. 2 O. z. ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto
času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

12. Podľa §712a ods. 9 O. z. pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú

náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo na bytovú
náhradu.

13. Žalobca v danej veci preukázal, že medzi ním ako vlastníkom a žalovaným bola uzatvorená zmluva
o nájme bytu na dobu určitú do 31.12.2018. Po uplynutí doby nájmu žalovaný byt užíva bez platnej

nájomnejzmluvy.Súdvpodanejžalobevčastivyprataniapredmetnéhobytuvyhovelauložilžalovanému
predmetný byt vypratať bez bytovej náhrady.

14. Podľa § 671 ods. 1 O. z. nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

15. Podľa §696 ods. 2 O. z. úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa
platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.16. Podľa § 451 ods.1,2 O. z. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17. Žalovaný po skončení dohodnutej doby nájmu užíva byt bez právneho dôvodu, čím na jeho strane
vzniká bezdôvodné obohatenie, preto žalobca má právo na vydanie aj tohto bezdôvodného obohatenia,
ktoré je vo výške obvyklého nájmu a v období ku dňu 31.05.2019 táto suma dlžná predstavuje 407,38

eur.Nazákladevyššieuvedenéhosúdžalobežalobcuvyhovelajvčastiozaplateniedlžnéhonájomného
a úhrad za služby spojené s užívaním bytu.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá O. z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 O. z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. , ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

21. Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 407,38
eur, preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy a súd ho žalobcovi priznal v súlade s

ustanoveniami § 517 ods. 1,2 O. z. v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.87/1995
Z. z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

22. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi vo vzťahu k
žalovanému nárok na náhradu trov konania, pretože žalobca bol v konaní plne úspešný a to tak v časti

o uplatneného nároku o vypratanie bytu, ako aj v časti o zaplatenie dlžného nájomného.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.