Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 11, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720200404
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6720200404.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu:

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., IČO: 35 937 874 so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava,
proti žalovanému: W. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX M. K., občan SR, o zaplatenie sumy
1.203,16 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.203,16 €, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 1.203,16 € od 01. 02. 2018 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 1,70 €,
to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 30. 01. 2020 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu celkovú sumu 1.203,16 € spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne od 01. 02. 2018
do zaplatenia, a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 1,70 €. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca
uhradil poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti poskytnutú zdravotnú starostlivosť pre žalovaného ako
svojho poistenca a to v súvislosti s poškodením zdravia zo dňa 15. 12. 2016, ktoré si spôsobil v dôsledku
užitia alkoholu. Žalobca tak vynaložil liečebné náklady v žalovanej výške. Žalobcovi vznikol v súlade s
§ 42 ods.4 písm. a/ zákona č. 577/2004 Z. z. nárok voči poistencovi na úhradu nákladov za poskytnutú

zdravotnú starostlivosť, pokiaľ mu bola preukázateľne poskytnutá v dôsledku užitia alkoholu alebo inej
návykovej látky. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlhu, žalovaný dlh v určenej lehote neuhradil.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom dňa 05. 02. 2020 tak, že žalobe žalobcu v celom rozsahu
vyhovel. Súdna zásielka bola žalovanému doručovaná na adresu uvedenú v žalobe, súdna zásielka
bola nevyzdvihnutá v odbernej lehote. Ako trvalý pobyt v Registri obyvateľov má žalovaný uvedenú
obec M. K.. Šetrením polície bolo zistené, že žalovaný sa v obci M. K. dlhodobo nezdržiava, iná adresa

jej pobytu sa z verejne dostupných registrov nepodarila zistiť. Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd uznesením zo dňa 11. 06. 2020 vydaný platobný rozkaz
zrušil. Súd postupom podľa § 116 ods. 2 C. s. p. zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu s tým, že po 15-tich dňoch od zverejnenia oznámenia sa žaloba
považuje za doručenú, aj keď sa adresát o tom nedozvie, t. j. 02. 07. 2020. Ďalej postupom podľa § 116
ods.3, § 106 ods. 3 C. s. p., boli súdne zásielky pre žalovaného doručované zverejnením oznámenie
o doručovaní zásielky na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu s tým, že po 15-tich dňoch od

zverejnenia oznámenia sa žaloba považuje za doručenú, aj keď sa adresát o tom nedozvie, Žalovanému
tak súd doručoval žalobu spolu s uznesením zo dňa 11. 06. 2020, v ktorom bol žalovaný vyzvaný na
vyjadrenie k podanej žalobe, zásielka sa považuje za doručenú dňom 02. 07. 2020. Zároveň súd podľa
§ 5 zákona č. 253/1998 Z. z., doručoval súdnu zásielku na adresu trvalého bydliska, ktorú má evidovanúna Obec M. K., súdna zásielka sa súdu vrátila ako nevyzdvihnutá dňa 09. 07. 2020. Žalovaný sa k žalobe
písomne nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodoval bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 177 ods. 2 písm. a/
C. s. p., pretože v danej sporovej veci sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 2.000,-- €. Rozsudok bol
verejne vyhlásený dňa 11. 08. 2020, súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu v súlade s ustanovením § 219 ods.3 C. s. p. Po oboznámení sa

so žalobou a pripojenými listinnými dokladmi súd zistil nasledujúci stav vec.

4. Podľa oznámenia zdravotnej poisťovne doručené dňa 20. 12. 2016 bolo žalobcovi oznámené
poskytovateľom - Nemocnica Zvolen, a. s. na tlačive s názvom Oznámenie zdravotnej poisťovne o
poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku porušenia liečebného režimu, užitia návykovej látky,
úrazu, choroby z povolania alebo iného poškodenia zdravia skutočnosť, že žalovanému zdravotnícke

zariadenie - Nemocnica Zvolen, a. s. poskytla zdravotnú starostlivosť dňa 15. 12. 2016, s označením
dátumu, kedy došlo k poškodeniu zdravia dňa 15. 12. 2016. Forma zdravotnej starostlivosti bola
ústavná s predbežnou diagnózou S06.23 - viaceré vnútromozgové a mozočkové hematómy, dôvodom
poskytnutia zdravotnej starostlivosti užitie návykovej látky, pozn. - odber krvi na tox. vyšetrenie.

5. Podľa Vyčíslenia vynaložených liečebných nákladov žalobcom boli vyčíslené náklady zdravotnej
starostlivosti v celkovej sume 1.203,16 € a to za úkony v období od 15. 12. 2016 do 11. 01. 2017 ako
úkony ambulantnej a ústavnej starostlivosti.

6. Výzvou zo dňa 08. 01. 2018 bolo žalobcom vyčíslené účtovanie sumy 1.203,16 €, ďalej v tabuľkovej

formesúuvedenéjednotlivéúkonyzdravotnejstarostlivosti,žalovanýbolvyzvanýnaúhradudlžnejsumy
do 15 dní od doručenia výzvy. Podľa kópie doručenky žalovaný výzvu prevzal osobne dňa 16. 01. 2018.
Výzvou zo dňa 02. 07. 2019 bol žalovaný vyzvaný na úhradu pohľadávky s upozornením, že v prípade
neuhradenia žalobca pristúpi k vymáhaniu dlhu.

7. Podľa § 42 ods. 4 písm. a/ zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti, v znení úč.
do 31. 12. 2016, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť voči poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo
v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, alebo voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému
poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

7.1 Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

7.2 Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

7.3 Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7.4 Úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 16. 03. 2016 je vo výške 0,00 %.

7.5. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

8. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd konštatuje, že žaloba žalobcu bola

podaná dôvodne. Žalobca v žalobe uplatnil nárok na úhradu vynaložených nákladov na zdravotnú
starostlivosť žalovaného ako svojho poistenca, k poskytnutiu zdravotnej starostlivosti malo dôjsť v
dôsledku užitia alkoholu a na základe zákonnej úpravy platnej v čase poskytnutia dotknutej starostlivosti,
má poisťovňa právo uplatniť voči poistencovi nárok na úhradu takto poskytnutých nákladov za zdravotnústarostlivosť. Žalobca svoje tvrdenia dokladoval jednak oznámením poskytovateľmi zdravotnej
starostlivosti a to Nemocnice Zvolen, a. s., ktorá žalobcovi zaslala oznámenie o poskytnutí zdravotnej
starostlivosti žalovanej k poškodeniu zdravia zo dňa 15. 12. 2016, pričom ako dôvod poskytnutia

zdravotnej starostlivosti uviedla užitie návykovej látky. V časti iné dôležité údaje uviedla toxikologické
vyšetrenie. Na základe týchto dôkazov mal súd za jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností
preukázané, že zdravotná starostlivosť pacientovi bola poskytnutá v dôsledku požitia alkoholu. V
súvislosti s uvedeným poškodením zdravia žalobca vyčíslil poskytnutú zdravotnú starostlivosť v celkovej
sume 1.203,16 €, čo doložil rozpisom jednotlivých úkonov zdravotnej starostlivosti s uvedením

vyúčtovanej sumy za jednotlivé úkony zdravotnej starostlivosti Súd na základe uvedeného potom
považoval nárok žalobcu v časti o úhradu sumy 1.203,16 € za dôvodný a preukázaný. Žalovaný bol
vyzvaný na úhradu dlhu, v stanovenej lehote dlh nesplnil, čím sa dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu, súd tak priznal žalobcovi aj príslušný nárok na úrok z omeškania, ktorý bol uplatnený
v súlade s predpismi civilného práva. Žalobcovi tiež patrí náhrada nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, a to poštovné za výzvy v sume 1,70,-- €. Žalovaný tak bude povinný zaplatiť priznanú sumu

spolu s príslušenstvom v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (§ 232 ods.3 C. s. p.).

9. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 C. s. p., t. j. podľa úspechu vo veci. Žalobca bol
v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto by mu patrila náhrada trov konania. Žalobca si však žiadne
trovy neuplatnil, zo spisu súd nezistil, že by mu vznikli trovy, preto súd vyslovil, že sa mu náhrada trov

konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.