Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, May 26, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/185/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415209017
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6415209017.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a
členov senátu JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Janky Boroškovej v právnej veci navrhovateľa: X. I., bytom
N. H. XXX, v konaní právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s. r. o., so sídlom
Kuzmányho 29, Košice, proti odporcovi: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, o nariadení neodkladného opatrenia, na odvolanie odporcu zo dňa 14. 10. 2015 proti

uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 20C/146/2015/13 zo dňa 28. 09. 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

II. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Procesný súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy navrhovateľa

vyplývajúceho z Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzavretej medzi navrhovateľom a
odporcom dňa 04. 11. 2011. Zároveň bolo uložené spoločnosti Fagor Ederlan Slovensko, a. s., so sídlom
Priemyselná 12, Žiar nad Hronom, IČO: 36 022 934, zákaz vykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľa
v prospech odporcu na základe Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzavretej medzi
navrhovateľom a odporcom dňa 04. 11. 2011. Súd uložil navrhovateľovi, aby do 30 dní od doručenia
uznesenia podal na procesnom súde návrh na začatie konania vo veci samej. Záverom bola odporcovi

uložená povinnosť zaplatiť na účet okresného súdu súdny poplatok vo výške 33 € v lehote 15 dní od
právoplatnosti uznesenia.

2. V dôvodoch rozhodnutia súd uviedol:
„Podaným návrhom žiadal navrhovateľ nariadiť predbežné opatrenie v znení uvedenom pod bodmi
I. a II. výrokovej časti uznesenia. Uviedol, že ako spotrebiteľ uzavrel s odporcom úverovú zmluvu

č. XXXXXXXXX, na základe ktorej mu odporca poskytol sumu 200,- Eur, ktorú mal vrátiť v
dvanástich splátkach po 33,- Eur mesačne. Úverová zmluva neobsahuje zákonné náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. (úrokovú sadzbu a RPMN), čím je bezúročnou
a bez poplatkov a tak mal odporca nárok na vrátenie iba sumy 200,- Eur. Aj keď odporcovi poukázal
už sumu 1.451,33 Eur a teda jeho záväzok zanikol splnením, zamestnávateľ spoločnosť Fagor Ederlan
Slovensko, a.s. mu stále vykonáva zrážky zo mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy, ktorú uzavrel

s odporcom dňa 04.11.2011. Napriek zániku záväzku tak odporca každomesačne môže disponovať
značnou časťou jeho príjmu, čo mu spôsobuje výrazné obmedzenie v zabezpečovaní potrieb rodiny.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), pred začatím konania môže súd
nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak
je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Predbežné nariadenie možno nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych pomerov
účastníkov konania, druhým potreba zabezpečiť výkon súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený.

Pokiaľ ide o potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov, podmienkou pre jeho nariadenie je
osvedčenie, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené.

Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu súd dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný.

Z obsahu spisu je zrejmé, že navrhovateľ ako dlžník a odporca ako veriteľ uzavreli dňa 04.11.2011
úverovú zmluvu, na základe ktorej odporca poskytol navrhovateľovi 200,- Eur. Navrhovateľ mal
vrátiť celkovo 396,- Eur v 12 mesačných splátkach, pričom podľa predloženého prehľadu uhradil
navrhovateľovi doteraz 1.451,33 Eur (naposledy sumu 87,33 Eur dňa 15.06.2015). Dňa 04.11.2011
súčasne navrhovateľ uzavrel s odporcom dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorej predmetom bolo

zabezpečenie pohľadávky zo zmenky. V dohode je pre poukazovanie jednotlivých zrážok uvedený
variabilný symbol zhodujúci sa s číslom úverovej zmluvy.

Dňa 26.11.2012 odporca adresoval zamestnávateľovi navrhovateľa spoločnosti Fagor Ederlan
Slovensko, a.s. list, ktorým ho žiadal o vykonávanie zrážok zo mzdy navrhovateľa. V liste je uvedené,

že ide o pohľadávku z úverovej zmluvy zo dňa 04.11.2011 zabezpečenú zmenkou vystavenou
navrhovateľom a aj tu je uvedený variabilný symbol totožný s označením úverovej zmluvy.

Na základe uvedeného sa predbežne javí, že by sa v danom prípade malo jednať o vzťah spotrebiteľský,
čo ale bude predmetom dokazovania vo veci samej. Súdu je pritom z rozhodovacej činnosti známe, že

odporca je podnikateľským subjektom zaoberajúcim sa poskytovaním spotrebiteľských úverov. Naproti
tomu je navrhovateľ fyzickou osobou, ktorej hrozí ďalšie vykonávanie zrážok zo mzdy. Súčasne je
osvedčené, že navrhovateľ mal odporcovi vrátiť celkovo sumu 396,- Eur, no už teraz zaplatil takmer
štyrikrát toľko a ako je z prehľadu splátok zrejmé, dlh sa stále navyšuje, zrejme na základe zmenkového
úroku 0,25 % denne (list odporcu zo dňa 26.11.2012).

V tejto situácii je preto podľa názoru súdu potrebné uprednostniť ochranu slabšieho článku v tomto
právnom vzťahu a prechodne nevykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľa až kým nebude vyriešená
platnosť dohody o zrážkach zo mzdy, ktorej neplatnosti sa navrhovateľ (spolu s vydaním bezdôvodného
obohatenia) mieni domáhať návrhom vo veci samej. Týmto dočasným opatrením nebude odporca ako

finančná spoločnosť nijako zásadne dotknutý na svojich právach veriteľa. Súčasne v tejto situácii možno
od zamestnávateľa navrhovateľa nepochybne požadovať, aby sa zdržal vykonávania zrážok zo mzdy.

Podľa§76ods.3O.s.p.súdnavrhovateľoviuložil,abyvlehote30dníododňadoručeniatohtouznesenia
podal návrh na začatie konania vo veci samej.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ je ako spotrebiteľ od súdneho poplatku oslobodený a jeho návrhu bolo
vyhovené, súd podľa § 2 ods. 2 v nadväznosti na položku 1 písm. c) Prílohy zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch v platnom znení uložil odporcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 33,-
Eur za návrh na nariadenie predbežného opatrenia.

O trovách konania o predbežnom opatrení súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej (§ 145 O.s.p.)“.

3. Proti uzneseniu odvolanie podal odporca. Podľa jeho názoru neboli naplnené predpoklady pre
nariadenie predbežného opatrenia, pretože navrhovateľ nepreukázal z čoho vyvodzuje svoj nárok na

nariadenie predbežného opatrenia, nepreukázal existenciu hroziacej ujmy, t. j. že bez nariadenia
predbežného opatrenia by mohla vzniknúť závažná, dokonca neodstrániteľná ujma a tiež nedeklaroval
opodstatnenie nároku vo veci samej.4. Odporca preto žiadal, aby návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia bol zamietnutý.

5. K podanému odvolaniu sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril navrhovateľ. Navrhol,

aby odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne a uplatnil si nárok na
náhradu trov právneho zastúpenia za podané vyjadrenie vo výške 88,04 €.

6. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a následne uznesenie okresného súdu potvrdil podľa

§ 387 ods. 1 CSP ako vo výroku vecne správne.

7. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

8. V danej veci odvolací súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť uznesenia súdu
prvej inštancie. Z obsahu spisu vyplýva, že okresný súd správne postupoval, keď rozhodol v zmysle
svojho enunciátu. Dôvody, pre ktoré tak urobil, okresný súd správne a podrobne rozobral v odôvodnení
svojho rozhodnutia. S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd a v podrobnostiach

na ne odkazuje.

9. Odvolací súd naviac dodáva. Navrhovateľ podal návrh na vydanie predbežného opatrenia na
súde dňa 30. 07. 2015. Zo šetrenia, ktoré bol odvolací súd nútený urobiť, vzhľadom k zneniu výroku
uznesenia súdu prvej inštancie, bolo zistené, že už dňa 03. 08. 2015 podal vo veci navrhovateľ žalobu.

Týmto konaním navrhovateľ zbytočne rozdelil rozhodovanie vo veci na konanie o vydanie predbežného
opatrenia a na konanie vo veci samej. Navrhovateľovi nič nebránilo, aby spolu s návrhom podal aj návrh
na vydanie predbežného opatrenia. Za tohto stavu veci odvolací súd poukazuje na ust. § 257 CSP
a úspešnému navrhovateľovi náhradu trov prvoinštančného ako aj odvolacieho konania nepriznal. Za
dôvody hodné osobitného zreteľa považuje krajský súd postup navrhovateľa proti zákonnej koncentrácii.

10. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).