Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 13, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27Csp/178/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616208214
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1616208214.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné
námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, proti žalovanej: H. o zaplatenie 652,41 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o k r a č u j e v konaní s právnym nástupcom žalobcu - spoločnosťou Všeobecná úverová banka,
a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava.

II. Súd p r i p ú š ť a zmenu subjektu na strane žalobcu tak, že žalobca Všeobecná úverová banka, a.s.,
IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, z konania vystupuje a na jeho miesto do konania
vstupuje nový žalobca Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 831 154.

III. Súd konanie z a s t a v u j e .

IV. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých
výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30.09.2016 sa žalobca domáha voči žalovanej zaplatenia sumy 652,41
Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Dňa 23.01.2017 bol súdu doručený návrh na zmenu subjektu na strane žalobcu, ktorým žalobca
oznámil, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s. a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o., bola žalovaná pohľadávka postúpená
na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.. Žalobca navrhol, aby súd pripustil zmenu subjektu na strane
žalobcu tak, aby namiesto spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. do sporu vstúpila spoločnosť

Intrum Slovakia s.r.o., ktorá zároveň prejavila súhlas so svojím vstupom do predmetného konania
na miesto žalobcu. K podaniu žalobca pripojil fotokópiu Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa
20.12.2016, ktorým bolo žalovanej oznámené postúpenie pohľadávky na spoločnosť Intrum Slovakia
s.r.o.akópiuodvolaniasplnomocnenia udelenéhožalobcomAdvokátskejkanceláriiGallo,s.r.o.Žalobca
ďalej predložil fotokópiu Prílohy č. 1 Odvolanie plnej moci - identifikáciu prípadu, na ktorý sa odvolanie
plnej moci vzťahuje.

3. Podľa § 64 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak strana zanikne počas
konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym
nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 65 ods. 1 CSP právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej subjektivity svojho predchodcu.5. Súd z úradnej činnosti zistil, že ku dňu 01.01.2018 žalobca - spoločnosť Consumer Finance Holding
a.s., zanikol v dôsledku rozdelenia a právnym nástupcom spoločnosti pri pohľadávkach vzniknutých
z produktov Quatro a Slovenská požičovňa, a.s. sa stala spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.,

IČO: 31 320155, so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava (skrátený názov VÚB, a.s.) a právnym nástupcom
spoločnosti pri pohľadávkach vzniknutých z produktov QCAR a Triangel sa stala spoločnosť VÚB
Leasing, a.s., IČO: 31 318 045so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava. V prevádzkovaní ostatného
podnikania Zanikajúcej spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. pokračuje VÚB, a.s.. So zreteľom
na to súd rozhodol o pokračovaní v konaní s uvedeným právnym nástupcom žalobcu.

6. Podľa § 80 ods. 1 CSP, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod
alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na
jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli.

7. Podľa § 80 ods. 2 CSP súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

8. Podľa § 80 ods. 3 CSP ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

9. Súd z predložených listín považoval za preukázané, že došlo k prevodu práv a povinností spojených
s vyššie uvedenou pohľadávkou z postupcu - žalobcu na postupníka - Intrum Slovakia s.r.o.. Keďže
súhlasspoločnosti,ktorámávstúpiťdopredmetnéhokonanianamiestožalobcujevyjadrenývnávrhuna
zmenu subjektu na strane žalobcu, v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd zmenu

subjektu na strane žalobcu pripustil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

10. Súd pri lustrácii osoby žalovanej z údajov uverejnených v Obchodnom vestníku č. 142/2018
zistil, že Okresný súd Bratislava I uznesením sp. zn. XXOdK/XXX/XXXX. zo dňa 16.07.2018, vyhlásil
konkurz na majetok dlžníka - žalovanej, ustanovil správcu konkurznej podstaty dlžníka - Správcovská

a reštrukturalizačná, k.s. a rozhodol, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené
iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom, a to v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze.
Uznesenie bolo v Obchodnom vestníku uverejnené dňa 25.07.2018 [§ 167a ods. 3 zákona č.
7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„ZKR“)], pričom za zverejnené sa považuje dňa 26.07.2018 (§ 199 ods. 9 ZKR).

11. Podľa § 166a ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky a) pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len "rozhodujúci deň"), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne

pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c)
pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak
ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

12. Podľa § 167e ods. 1 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie,

v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a ZKR) alebo sa
považuje za nevymáhateľnú (§ 166b ZKR).

13.V prejednávanej veci bolo zistené, že pohľadávka voči žalovanej vzniklapredrozhodujúcimdňom
(§ 166a ods. 1 písm. a) ZKR) a na majetok žalovanej bol vyhlásený konkurz podľa ustanovení štvrtej

časti ZKR, z čoho vyplýva, že podľa ustanovení § 167e ods. 1 citovaného zákona súd bezodkladne
zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§
166a ZKR) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b ZKR). V danej veci je pohľadávka uplatnená
žalobcom pohľadávkou podľa § 166a ods. 1 písm. a) ZKR, a preto súd v súlade s § 167e ods. 1 ZKR
konanie zastavil.

14. Na vyššie uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že dňa 25.01.2019 bolo v Obchodnom vestníku
č. 18/2019 uverejnené oznámenie o zrušení konkurzu na majetok žalovanej z dôvodu, že konkurzná
podstata nepokryje náklady konkurzu. Súd poukazuje na skutočnosť, že ak správca po splnení rozvrhuvýťažku z konkurzu alebo po zistení, že konkurzná podstata nepostačuje ani na náklady konkurzu
oznámivObchodnomvestníku,žesakonkurzkončí,dochádzakzrušeniukonkurzu,noúčinkyoddlženia
tým ostávajú nedotknuté.

15. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

17. Keďže oddlženie iniciovala žalovaná a tým zavinila aj procesný následok vo forme zastavenia
sporového konania, v ktorom sa uplatňuje voči nej pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v
konkurze,súdžalobcovipriznalplnúnáhradutrovkonania(ktomuporovnajuzneseniaNajvyššiehosúdu
Slovenskej republiky z 21.5.2019 sp. zn. 6 Cdo 150/2018 a z 8.8.2019 sp. zn. 8 Cdo 53/2019). O výške

náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. a) a m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania
(§ 363, 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).