Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/98/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219204220
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2219204220.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu : Y. R. R., G..Y.., Z.: XX XXX XXX, Y. Y. J. Q. XX/a, XXX XX U., zast. Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: W. X., Q.. XX.XX.XXXX,
U. X. O. XXXX/XX, XXX XX D. Y. o zaplatenie 2.639,13 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 2.639,13 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 10 EUR od 30.04.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 2091,- EUR od 05.04.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 538,13 EUR od 22.05.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 08.01.2019 domáhal zaplatenia pohľadávky 2.639,13 € spolu s úrokmi z

omeškania po splatnosti jednotlivých faktúr, na tom právnom základe, že medzi ním a žalovaným, bola
uzavretá zmluva o združenej dodávke elektriny dňa 20.11.2017, pod Č.. XXXXXX, na základe ktorej
žalobca fakturoval nedoplatok za dodávku elektriny , keď účtoval zálohovú faktúru zo dňa 15.04.2019
splatnúdňa29.04.2019nasumu10,-€číslofaktúryXXXXXXXXXX,faktúroučísloXXXXXXXXXXzodňa
21.03.2019, splatná 04.04.2019 na sumu 2091,-€ a faktúrou číslo XXXXXXXXX splatnej 21.05.2018
na sumu 538,13€.

2.Súd doručil žalobu s prílohami žalovanému v súlade s ust.§ 106 ods.1 Civilného sporového poriadku.

3. Súd predjednal vec v neprítomnosti strán sporu, keď obe strany mali doručenie riadne vykázané,
právny zástupca žalobcu neúčasť ospravedlnil a žiadal prejednať vec v jeho neprítomnosti. Žalovaný
neúčasť neospravedlnil.

4. Na základe predložených listinných dokladov žalobcom súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

Medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva o združenej dodávke elektrickej elektriny dňom 20.11.2017.
Žalovaný porušil podmienky zmluvy, keď nezaplatil stanovené preddavky za rok 2018 a 2019,
vyúčtované faktúrami zo dňa 15.04.2019 splatnú dňa 29.04.2019 na sumu 10,- €, číslo faktúry
XXXXXXXXXX, Faktúrou Č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.03.2019, splatná 04.04.2019 na sumu 2.091,00eura a faktúrou číslo XXXXXXXXX splatnej 21.05.2018 na sumu 538,13 eura. Na doručovanú
predžalobnú upomienku, doporučene na poslednú známu adresu žalovaného, dokladované žalobcom
zoznamom doporučených zásielok dňa 16.05.2019, žalovaný nereagoval a pohľadávku neuhradil.

5. Podľa § 18 ods. 1 a 2 písm. a/ a e/ Zák. č. 656/04 Z.z. o energetike v plenom znení, predmetom trhu s
elektrinouasplynomjedodávkaelektrinyaplynu,pripojenieaprístupdoprenosovejsústavydistribučnej
sústavy, prepravnej siete, a distribučnej siete, prenos elektriny a distribúcia elektriny na vymedzenom
území, pripojenie a prístup nových výrobcov elektriny

6. Z predložených listinných dôkazov zo strany žalobcu nebolo dokladované, že medzi postupcom a
žalovanou bola uzavretá zmluva o dodávke elektriny oprávnenému odberateľovi s odberným miestom
T. W., I.. A. R. Č..XX/XXXX, s číslom miesta spotreby XXZZSXXXXXXXXXXB. Opodstatnenosť nároku
žalobca dôvodil zmluvou o odbere zo dňa 07.05.2014, č. A. XXXXXXXXX, splatná dňa 30.06.2015 na
sumu 161,06 €.

7. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

9. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Účastníkom trhu s elektrinou je výrobca elektriny na jednej strane a odberateľ elektriny.

12. Podľa § 20 ods. 1 písm. a/ cit. zák. odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti

okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo
plynu uzatvoriť s dodávateľom elektrinu alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo
zmluvu o dodávke plynu.

13. Podľa § 20 ods. 4 a 5 cit. ustanovenia, koncový dodávateľ elektriny pre domácnosť, ktorý poskytuje

univerzálnu službu pre odberateľa elektriny v domácnosti, je povinný zabezpečiť pripojenie odberateľov
elektriny v domácnosti do sústavy za podmienok stanovených úradom a pri dodržaní ceny alebo
metodiky jej tvorby určenej úradom.

14. Zmluva medzi stranami sporu je zmluvou spotrebiteľskou, kde žalobca vystupuje ako podnikateľ

uzatvárajúci zmluvy vo viacerých prípadoch so záujemcami, kde v tomto prípade ním bola fyzická osoba,
nepodnikateľ. Žalovaný porušil podmienky zmluvy, keď nezaplatil žalobcovi náklady spojené s dodávkou
elektriny účtované predloženou faktúrou, ktorej lehota splatnosti uplynula, keď následne dôvodne
žiadal zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods.1 a2 Občianskeho zákonníka v spojitosti s
ustanovením § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995Zb. v platnom znení. Žalovaný žiadnym spôsobom

nerozporoval nárok žalobcu s poukazom na ust.§ 151 ods.1 a2 Civilného sporového poriadku.. Súd
považoval nárok žalobcu na základe predložených listinných dôkazov za dôvodný a žalobe vyhovel

15. Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku , súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

16. Súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)