Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 31, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Pc/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420202563
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1420202563.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci manželky - navrhovateľky: E. M., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. Z. č. XX, XXX
XX Z., proti odporcovi - manželovi: : W. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. Z. č. XX, XXX XX Z., o
rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky E. M., rod. G., nar.XX.XX.XXXX a odporcu W. M., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred T. úradom I. E. - matrika M., zapísané v knihe manželstiev T. úradom
I. E. - matrika M., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania zo dňa 01.09.2019, doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa
01.07.2020 sa navrhovateľka (manželka) domáhala rozvodu manželstva s odporcom (manželom) s
odôvodnením, že s odporcom uzatvorila manželstvo dňa XX.XX.XXXX na miestnom úrade M.. U
navrhovateľky ide o manželstvo prvé a u odporcu o manželstvo druhé. Z manželstva sa im narodila
dcéra B. nar. dňa XX.XX.XXXX. Obaja manželia sú slovenskí štátni občania a ich spoločné bydlisko bolo
v Z. na Z.. Zoznámili sa v septembri 1992 a v januári 1993 sa navrhovateľka nasťahovala k odporcovi do
podnikového bytu, ktorý neskôr spoločne odkúpili. Manželstvo uzatvorili po krátkej známosti v auguste

1993. Postupne sa začali ukazovať rozdielne názory na spoločný život. Časom sa to stupňovalo a boli
chvíle, keď si nemali čo povedať. Navrhovateľka občas mala pocit, že manželstvo udržiavali len s
ohľadom na ich spoločnú dcéru., ale boli aj pekné chvíle. Ich vzájomné rozpory sa vystupňovali pred
3 rokmi. Napriek všetkým problémom sa manželia dohodli, že to spolu skúsia. Stav sa ale nezlepšil,
problémysavystupňovali,manželstvonefungovalo.Vseptembri2019navrhovateľkaodišlazospoločnej
domácnosti a presťahovala sa do podnájmu. V súčasnosti manželia žijú oddelene, ich manželstvo
je nefunkčné. Následkom odlúčenia došlo medzi navrhovateľkou a odporcom k fyzickému a citovému

odcudzeniu, manželia sa prestali intímne stýkať, manželské vzťahy už dlhú dobu medzi nimi neexistujú,
každý z manželov má vlastný život. Manželstvo je hlboko a trvalo rozvrátené z uvedených príčin, neplní
žiadnu zo svojich funkcií a nie je žiadna nádej na obnovenie spolužitia ani predpoklad, že by manželstvo
v budúcnosti mohlo plniť svoj spoločenský účel.

2. Odporca (manžel) prevzal návrh s prílohami a poučením podľa CSP dňa 05.08.2020 (l.č.12). K návrhu
sa vyjadril podaním zo dňa 07.08.2020, doručeným súdu dňa 10.08.2020 äl.č.15) uviedol, že súhlasí

s návrhom na rozvod manželstva, všetko čo je uvedené v návrhu na rozvod je pravdivé, manželstvo si
neplní žiadnu zo svojich funkcií a nie je žiadna nádej na obnovenie spolužitia a žiadal, aby súd rozhodol
bez nariadenia pojednávania. Navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 18.08.2020 (l.č. 14) žiadala,
aby súd vo veci samej rozhodol bez nariadenia pojednávania.3. Podľa ust. § 132 písm. b) CMP, pojednávanie netreba nariadiť, ak na rozhodnutie vo veci postačujú
účastníkmi predložené listinné dôkazy a účastníci sa práva účasti na prejednávaní veci vzdali alebo s

rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

4. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie : oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú
súčasťou súdneho spisu (návrh na rozvod manželstva zo dňa 01.07.2020 l.č.1-2, sobášny list a
potvrdenie o pobyte, záznam o zložení súdneho poplatku v sume 66,- eur, stanovisko k návrhu na rozvod

manželstva z 07.08.2020 (l.č. 15) a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Manželstvo navrhovateľka s odporcom uzatvorili dňa XX.XX.XXXX pred Obvodným úradom I.y -
matrika M. zapísané je v knihe manželstiev Obvodným úradom I. - matrika M., vo zväzku X, ročník XXXX,
na strane XXX, pod poradovým číslom X. U navrhovateľky sa jednalo o manželstvo prvé, u odporcu
druhé. Z manželstva pochádza plnoletá dcéra B. nar. XX.XX.XXXX.

6. Obaja manželia sú slovenskí štátni občania a posledné spoločné bydlisko manželov bolo na ul. Z..

7. Navrhovateľka a odporca sa zoznámili sa v septembri 1992 a v januári 1993 sa navrhovateľka
nasťahovala k odporcovi do bytu, ktorý neskôr spoločne odkúpili. Uzatvorili manželstvo dňa

XX.XX.XXXX a z manželstva sa im narodila dcéra B. dňa XX.XX.XXXX. Medzi manželmi sa postupne
začali ukazovať rozdielne názory na spoločný život, rozdiely sa časom stupňovali, aj keď manželia prežili
spolu aj krásne chvíle. Vzájomné rozpory manželov sa vystupňovali pred troma rokmi. V septembri
2019 navrhovateľka odišla zo spoločnej domácnosti a presťahovala sa do podnájmu. V súčasnosti
manželia žijú oddelene, ich manželstvo je nefunkčné. Medzi navrhovateľkou a odporcom z uvedeného

dôvodu došlo k fyzickému a citovému odcudzeniu, manželia sa prestali intímne stýkať, každý z manželov
vedie vlastný život. Manželstvo je hlboko a trvalo rozvrátené, neplní žiadnu zo svojich funkcií a podľa
stanoviska manželov je obnova spolužitia vylúčená.

8. Vzhľadom na rozdielne názory na rodinný život sa spoločne navrhovateľka s odporcom zhodli, že

ich manželstvo neplní svoju funkciu a rozvrat je vážny a trvalý, navrhli rozvod manželstva s tým, že
obnova manželského spolužitia je vylúčená. Z vyššie uvedených dôvodov je nesporné, že manželstvo
účastníkov je vážne narušené a trvalo rozvrátené, neplní si a ani v budúcnosti si už nebude plniť
svoj spoločenský účel. Obaja manželia majú svoju predstavu o živote a nemajú záujem na obnove
manželského spolužitia.

9.Podľaust.§22zák.č.36/2005Z.z. Zákonaorodinevplatnomznení,kzrušeniumanželstvarozvodom
možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

10. Podľa ust. § 23 ods. 1 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, súd môže manželstvo

na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

11. Podľa ust. § 23 ods. 2 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

12. Podľa ust. § 23 ods. 3 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, súd pri rozhodovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

13. Zo zhodných písomných tvrdení účastníkov (manželov) mal súd za preukázané, že manželstvo
uzatvorili po krátkej známosti zo vzájomnej náklonnosti . Od roku 2019 (v septembri 2019 navrhovateľka
odišla zo spoločnej domácnosti a presťahovala sa do podnájmu ) manželia nežijú v spoločnej
domácnosti. Príčinou rozvratu ich manželstva boli rozdielne názory na život ako taký, ich rozdielne

názory sa časom prehĺbili, čo viedlo k citovému ochladeniu , manželia spolu intímne nežijú. Po prerušení
spolužitia zo strany účastníkov nie je obnova ich manželského spolužitia možná, nakoľko každý žije
svojím životom. Obaja manželia v konečnom dôsledku dospeli k uvedenému spoločnému zhodnému
záveru a to že, obnova ich manželského spolužitia je vylúčená a navrhli súdu rozvod ich manželstva.Z uvedených dôvodov, nakoľko manželstvo účastníkov je formálnym zväzkom dvoch ľudí a neplní si
žiadnu zo svojich funkcií, manželia spolu nežijú, a preto súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel a
manželstvo účastníkov rozviedol.

14. Podľa ust . § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

15. Podľa ust. § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh.

16. Podľa ust. § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Navrhovateľka za návrh uhradila súdny poplatok 66,-eur v zmysle zák.č. 71/1992 Z.z. o súdnych

poplatkoch v znení neskorších predpisov. Náhradu trov konania nežiadala. V súlade s citovaným
ustanovením súd rozhodol, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudku jeprípustnéodvolanievlehote15dníododňa jehodoručenia,písomne,dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.