Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, June 24, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/59/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315203458
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6315203458.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Mikulajovej (sudca spravodajca) a členiek senátu JUDr. Jany Novotnej a JUDr. Silvie
Zdráhalovej Rúfusovej, v exekučnej veci oprávneného: Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri
Rajčianke 8591/4B, 010 47, IČO: 51 865 467, proti povinnej: M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX,
XXX XX Z., o vymoženie 226,76 Eur s prísl., vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Ing. Jozef Buri, LLM.,

Exekútorský úrad so sídlom Ku Bratke 3, 934 05 Levice, pod sp. zn. EX 741/15, o odvolaní súdneho
exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k. 6Er/299/2015-56 zo dňa 27. decembra 2019,
takto

r o z h o d o l :

Odvolanie súdneho exekútora o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Brezno (ďalej len „súd prvej inštancie“) zastavil

exekúciu podľa § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) v spojení s §
167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov (ďalej len
„ZKR“)zdôvodu,ženamajetokpovinnejbolvyhlásenýkonkurz(I.výrok).Oprávnenémuuložilpovinnosť
uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 39,83 Eur v lehote troch dní od právoplatnosti
uznesenia (II. výrok).

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení predmetného uznesenia uviedol, že súdny exekútor doručil súdu
prvej inštancie podnet, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2Odk/77/2018 zo
dňa 12.02.2018, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 36/2018 dňa 20.02.2018 pod č. K011477,
bol vyhlásený konkurz na majetok povinnej. Súd prvej inštancie preto postupom podľa § 57 ods. 2
Exekučného poriadku v spojení s §167f ods. 2 ZKR exekúciu zastavil. O náhrade trov exekúcie rozhodol

exekučný súd postupom podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, a to tak, že súdnemu exekútorovi
priznal voči oprávnenému právo na náhradu trov exekúcie vo výške 39,83 Eur.

3. Voči uvedenému uzneseniu podal súdny exekútor odvolanie v časti výroku II., ktorým súd prvej
inštancie uložil oprávnenému povinnosť uhradiť trovy exekúcie vo výške 39,83 Eur. Súdny exekútor
odvolanie odôvodnil tým, že zo strany súdu prvej inštancie došlo k zjavnej nesprávnosti, pretože

súčasťou podnetu na zastavenie exekúcie zo dňa 06.12.2019 bolo aj vyúčtovanie trov exekúcie vo
výške 58,31 Eur odoslané dňa 18.12.2019. Z týchto dôvodov požiadal súdny exekútor, aby odvolací súd
odvolaním napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie alebo napadnuté
rozhodnutie zmenil tak, že oprávneného zaviaže na úhradu trov exekúcie v celkovej sume 58,31 Eur.

4. Povinná sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.5. Oprávnený sa k podanému odvolaniu vyjadril tak, že súdnym exekútorom uplatňovaný nárok trov
exekúcie považuje za nedôvodný, a to z dôvodu, že v rámci exekučného konania, do doby vyhlásenia
konkurzu na majetok povinnej, došlo zo strany súdneho exekútora k čiastočnému uspokojeniu.

Oprávnený uviedol, že v danom prípade eviduje výťažky preposlané súdnym exekútorom v celkovej
výške 60,52 Eur, pričom táto suma bola započítaná na istinu vymáhaného nároku. Ak teda súdny
exekútorpreposlalvýťažkyvsume60,52Eur,takvskutočnostisúdnyexekútorvymoholpredvyhlásením
konkurzu na majetok povinnej sumu 79,63 Eur, z čoho si pri 24 % uspokojil trovy exekútora v sume
19,11 Eur. Z týchto dôvodov mal oprávnený za to, že súdny exekútor sa ešte pred vyhlásením konkurzu

na majetok povinnej čiastočne uspokojil v sume 19,11 Eur, a preto je neprípustné, aby si súdny
exekútoruplatňovalďalšietrovyexekúcie.Vzávereoprávnenýuviedol,žeodvolaniesúduprvejinštancie
považuje za vecne správne a s odvolaním súdneho exekútora nesúhlasí.

6. Súdny exekútor sa k podanému odvolaniu vyjadril tak, že súdny exekútor má aj podľa právnej úpravy
účinnej do 31.03.2017 nárok na náhradu trov exekúcie od oprávneného. Samotné vyhlásenie konkurzu

na majetok dlžníka dáva predpoklad, že je nemajetný, a podľa ZKR je platobne neschopný. Podľa § 203
Exekučného poriadku znáša trovy exekúcie oprávnený v prípade, ak povinný nedisponuje dostatočným
majetkom na náhradu trov exekúcie, pričom jednou zo základných podmienok konkurzu je, že dlžník je
platobne neschopný, čiže nie je schopný platiť svoje pohľadávky, a teda ani trovy exekúcie.

7. Podaním zo dňa 14.04.2020 súdny exekútor k vyjadreniu oprávneného k odvolaniu uviedol, že
uplatnené trovy exekúcie vo výške 58,31 Eur zahŕňajú paušálnu sumu za jednotlivé úkony exekučnej
činnosti vo výške 33,19 Eur, hotové výdavky a DPH. Súdny exekútor poukázal na § 14 ods. 1, § 16 ods. 2
a § 22 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov, pričom mal za to, že trovy exekúcie vo výške 58,31 Eur boli odôvodnené

a v súlade so zákonom. I napriek čiastočnému uspokojeniu vymáhaného nároku počas exekučného
konania, nedošlo k uspokojeniu trov exekúcie v takej výške, akú zákon súdnemu exekútorovi priznáva. V
závere odvolaciemu súdu navrhol, aby o odvolaniu súdneho exekútora vyhovel a oprávneného zaviazal
na úhradu trov exekúcie vo výške 58,31 Eur.

8. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase vydania tohto rozhodnutia; ak
tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

9.Podľa§9aods.1Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017;aktopovahavecinevylučuje,

v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok.

10. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 34 CSP), skôr ako pristúpil k vecnému
preskúmavaniu odvolaním napadnutého rozhodnutia, zisťoval, či odvolanie bolo podané včas,

oprávnenou osobou, smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné a či má všetky zákonom
požadované náležitosti. Po zistení, že odvolanie smeruje voči rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie
je prípustné, odvolací súd odvolanie odmietol podľa § 386 písm. c) CSP.

11. Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že oprávnený podal dňa 02.03.2015 súdnemu exekútorovi

návrh na vykonanie exekúcie proti povinnej. Následne súdny exekútor požiadal dňa 27.04.2015 o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd prvej inštancie vydal dňa 03.06.2015 poverenie
na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v predmetnej veci je platobný rozkaz Okresného súdu
Brezno č. k. 3Ro/835/2014 zo dňa 01.12.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 05.02.2015 a
vykonateľnosť dňa 26.02.2015. Dňa 19.12.2019 bol súdu prvej inštancie doručený podnet súdneho

exekútora na zastavenie exekúcie, a to z dôvodu, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn.2Odk/77/2018zodňa12.02.2018bolnamajetokpovinnejvyhlásenýkonkurz.Nazákladeuvedených
skutočností súd prvej inštancie uznesením exekúciu podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s
§ 167f ods. 2 ZKR zastavil a oprávnenému uložil povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie
vo výške 39,83 Eur. Proti výroku II. o náhrade trov exekúcie podal súdny exekútor v zákonom stanovenej

lehote odvolanie.

12. Podľa § 196 Exekučného poriadku; za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanejhodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

13. Podľa § 199 Exekučného poriadku; výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady
za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotových
výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom.

14. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku; ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

15. Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku; ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

16. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku; ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

17. Podľa § 355 ods. 2 CSP; proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

pripúšťa.

18. Podľa § 386 písm. c) CSP; odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

19. Z dikcie § 9a ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že v konaní podľa Exekučného poriadku sa
primerane použijú ustanovenia CSP, ak to nevylučuje povaha veci. Exekučný poriadok nemá vlastnú
právnu úpravu konania o odvolaní, preto sa v exekučnom konaní aplikuje právna úprava obsiahnutá v
§ 355 a nasl. CSP. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie,
ak to zákon pripúšťa. V tomto ustanovení je obsiahnuté všeobecné pravidlo prípustnosti odvolania

proti uzneseniu, z ktorého vyplýva, že odvolanie je prípustné len vtedy, ak to zákon výslovne pripúšťa.
Rozhodujúce preto podľa § 355 ods. 2 CSP je, či odvolanie pripúšťa Exekučný poriadok. Z ustanovenia
§ 200 ods. 5 Exekučného poriadku vyplýva, že exekučný súd pri zastavení exekúcie rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške bude hradiť trovy exekúcie. Exekučný poriadok proti tomuto rozhodnutiu odvolanie
výslovne nepripúšťa (na rozdiel od iných typov uznesení napr. podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až

h), k) až m) Exekučného poriadku). Preto podľa § 355 ods. 2 CSP platí, že odvolanie proti tomuto
rozhodnutiu nie je prípustné. V zmysle uvedenej rozhodujúcej platnej a účinnej právnej úpravy odvolací
súd nemá oprávnenie na to, aby zasiahol do výroku o náhrade trov exekúcie. Prelomiť tento zo zákona
vyplývajúci záver nemôže ani nesprávne poučenie súdu prvej inštancie o prípustnosti odvolania proti
výroku o trovách exekúcie.

20. Podľa názoru odvolacieho súdu nie je prípustné vo vzťahu k trovám exekúcie aplikovať ustanovenie
§ 357 písm. m) CSP. Je potrebné poukázať na to, že trovy exekúcie predstavujú osobitný inštitút, odlišný
od trov konania. Trovy exekúcie majú právny základ v Exekučnom poriadku, vlastný okruh účastníkov
konania, osobitný spôsob ich uplatňovania a tiež osobitný spôsob rozhodovania (preto ani nie je na

mieste rozhodovanie osobitne o nároku a osobitne o výške, ale je potrebné rozhodnúť o tom, kto a v akej
výške trovy exekúcie platí). Rozhodnutie o trovách exekúcie z týchto dôvodov nemožno ani primerane
subsumovať pod rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania podľa § 357 písm. m) CSP. Ak by
zákonodarca chcel pripustiť odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie o trovách exekúcie, jeho
vôľabymuselabyťvyjadrenáspôsobom,ktorýnepripúšťapochybnosti,atonajmäuvedenímzákonného

ustanovenia v Exekučnom poriadku, z ktorého by vyplývalo, že proti uzneseniu o trovách exekúcie
je prípustné odvolanie, čo je štandardná formulácia pre exekučné konanie, alebo by výslovne uviedol
uznesenie o trovách exekúcie v ustanovení § 357 CSP, ktoré obsahuje taxatívny výpočet rozhodnutí
súdu prvej inštancie, proti ktorým je prípustné odvolanie.

21. Ak účastník konania podá odvolanie proti uzneseniu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, má
to za následok odmietnutie odvolania v zmysle § 386 písm. c) CSP. Odmietnutie odvolania vyjadruje
procesnú situáciu, v ktorej sa odvolací súd nezaoberal vecným obsahom napadnutého rozhodnutia,
pretože zistil niektorý z dôvodov, ktorý viedol k nemeritórnemu rozhodnutiu.22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacie súdu pomerom hlasov 3:0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacie súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).