Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 13, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319201659
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4319201659.6

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobcov: 1.) R. všetci zastúpení: JUDr. Helena Kontrová, advokátka, IČO:
31 823 807, Semerovo 414, 941 32 Semerovo, proti žalovanému: C., zastúpený: Mgr. Peter Nyúl,
advokát, IČO: 36105040, kpt. Jaroša 4, 934 05 Levice, o určenie, že medzi stranami nie je nájomný
vzťah, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcom v 1. až 3. rade v rozsahu
100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 29.04.2019 sa žalobcovia domáhali určenia, že medzi stranami nie je

nájomný vzťah.

2. Žalobcovia v 1. až 3. rade dňa 11.12.2019 vzali žalobu späť v celom rozsahu. Uviedli, že podali
žalobu na základe rozhodnutia o prerušení konania vydaného v správnom konaní Okresného úradu
Levice pozemkový a lesný odbor Levice číslo B. zo dňa 29.03.2019, ktorým ich odkázal na podanie
žalobynasúdenaposúdenieplatnostičineplatnostinájomnýchzmlúv(vžalobeuvedenéakopredbežná

otázka), čím preukazovali naliehavý právny záujem na podaní žaloby. Rozhodnutie o prerušení konania
nazákladeupozorneniaprokurátoraoporušenízákonaprivydávanítohtorozhodnutia,totonenadobudlo
právoplatnosť. Správny orgán vo veci konal ďalej, nanovo však o prerušení konania s odkazom na
podanie žaloby na súd, nerozhodol. Žalobcovia doriešia najprv otázku naliehavého právneho záujmu a
v prípade potreby, podajú žalobu opakovane. Zároveň žiadali z dôvodu osobitného zreteľa nezaviazať
žalobcov k náhrade trov konania. Žalobcovia z vyššie uvedených dôvodov pre postup správneho orgánu

v rozpore so zákonom, konali v dobrej viere. Rovnako žalovaný nepostupoval v súlade so správny
poriadkom, keď ku svojim tvrdeniam nepripol príslušné listinné dôkazy. Odmietol poskytnúť žalobcom
nájomné zmluvy. Žalovaný aj správnemu orgánu predložil listinné dôkazy až na základe upozornenia.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods.1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.6. Žalobcovia v 1. až 3. rade využili svoje dispozičné právo a vzali žalobu späť v celom rozsahu skôr než
sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby
nebol potrebný, preto súd akceptoval späťvzatie žaloby a konanie zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

9. Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania má za to, že neexistujú v tomto konaní
dôvody hodného osobitného zreteľa na nepriznanie náhrady trov konania. Aplikácia § 257 Civilného

sporového poriadku pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď síce
sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania podľa zásady úspechu v konaní,
príslušný súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov
celkomalebosčastineprizná.Musíísťocelkomvýnimočnýprípad,ktorýmusíbyťvrozhodnutíajnáležite
odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu.

Takéto rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania sa nesmie javiť ako neprimeraná tvrdosť voči
subjektom konania a nesmie odporovať dobrým mravom. (uznesenie Ústavného súdu SR zo 6. 6. 2019,
sp. zn. II. ÚS 113/2019). Súd má za to, že výsledky a priebeh administratívneho konania správneho
orgánu nemožno premietať do rozhodovania súdu v sporovom konaní o náhrade trov konania. Súdne
konanie nenadväzuje na správne konanie, ide o dve odlišné konania s inými zásadami a procesnými

ustanoveniami. Súd uznáva, že v sporovom konaní môžu mať rozhodnutia správnych orgánov vplyv na
rozhodnutie vo veci samej (podklady, rozhodnutia a iné normatívne/individuálne správne akty správnych
organov), avšak na rozhodnutie o náhrade trov konania sa výlučne použijú procesné ustanovenia
Civilného sporového poriadku, pričom len za výnimočných okolností možno nepriznať náhradu trov
konania, kedy by sa mohli zohľadňovať aj iné skutočnosti, ako výsledok konania. Samotní žalobcovia

v späťvzatí žaloby uviedli, že najskôr doriešia otázku naliehavého právneho záujmu, teda netvrdia s
istotou, že majú naliehavý právny záujem na vyriešení tohto sporu. Ide o dôvod, na základe ktorého
vzali žalobcovia žalobu späť v celom rozsahu, pričom súd v tomto dôvode nevidí výnimočnosť takéhoto
dôvodu, ide skôr o logický krok žalobcov, pričom si musia byť vedomí, že spôsobia zastavenie konania
s následkom povinnosti nahradiť trovy konania. Aj keď v správnom konaní prokurátor v upozornení

konštatuje, že rozhodnutie o prerušení konania nemožno považovať za rozhodnutie vydané v súlade so
zákonom, súd v tom nevidí dôvod na nepriznanie náhrady trov konania v tomto konaní. V predmetnom
upozornení je uvedené, že prokurátor konal na základe podnetu, pričom upozornenie je zo dňa
20.06.2019. Žalobcovia vôbec súdu neuviedli, kto daný podnet podal na prokuratúru, kedy ho podal a
prečo tento podnet nepodali skôr, ako iniciovali toto súdne konanie. Žalobcovia boli právne zastúpení aj v

správnomkonaní,tedaichprávnyzástupcamalvedieť,žemôževyužiťpostuppodľazákonač.153/2001
Z. z. o prokuratúre, pričom súdne konanie mal iniciovať až potom, ako bude disponovať výsledkom
vybavenia podnetu z prokuratúry. Nakoľko výsledkom vybavenia podnetu bolo upozornenie prokurátora,
aby správny orgán pokračoval v konaní, bolo zrejmé, že podanie žaloby by nemalo ešte opodstatnenie.
Žalobcovia však podali žalobu skôr ako bol podnet na prokuratúre vybavený, teda museli si byť vedomí

(vzhľadomnaprávnickévzdelanieichzástupcu),žeakpodnetprokuratúrybudevybavenýupozornením,
aby správny orgán pokračoval v konaní, bude to mať za následok logický krok žalobcov - späťvzatie
žaloby v celom rozsahu, ale s tým, že svojim konaním zavinia zastavenie tohto súdneho konania. Ak
žalobcovia majú zato, že konaním/rozhodnutím správneho orgánu im bola spôsobená škoda, môžu
využiť postup podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej

moci a o zmene niektorých zákonov. V konaní teda nebola preukázaná výnimočnosť spočívajúca v
okolnostiach danej veci alebo v okolnostiach u strán sporu.

10. O vrátení kráteného súdneho poplatku súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

11. V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.