Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, October 8, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616208074
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2616208074.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcov v 1. rade: E. Š., nar. X.X.XXXX, v 2. rade: Ľ. Š., nar.

XX.X.XXXX, obaja bytom Z., N. XXX proti žalovaným v 1. rade: I. F. L., a.s., IČO: XXXXXXXX, F., Š.
X, v 2. rade: T., L..C..I.., IČO: XXXXXXXX, F. F., Q. X, zastúpený advokátom: JUDr. Daniel Janšo, AK
Banská Bystrica, Horná 2, v 3. rade: R.. T. V., IČO: XXXXXXXX, H. L., V. F. F. XXX/XX, v 4. rade: R.. E.
S., IČO: XXXXXXXX, M., T. XX o určenie neplatnosti zmluvy a iné takto

r o z h o d o l :

Žaloba žalobcov v 1. a 2. rade sa v celom rozsahu zamieta.

Žalobcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovaným náhradu trov

konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 4.11.2016, doplnenej dňa
28.11.2016 domáhali určenia neplatnosti zmluvy zo dňa 15.5.2008 o špecifickom spotrebnom úvere pre
obyvateľstvo zabezpečenej nehnuteľnosťou vo vlastníctve žalobcov, určenia, že úver zo dňa 15.5.2008
je bezúročný a bez poplatkov, určenia, že žalovaným v 1. rade použitá okamžitá splatnosť záväzkov
- neprimerane vysoká sankcia spojená s neplnením záväzkov je neprijateľnou podmienkou zmluvy,
určenia, že právne úkony žalovaných v 1., 3. a 4. rade smerujúce k realizácii výkonu záložného práva

zo zmluvy o zriadení záložného práva sú neplatné a určenia, že právne úkony žalovaného v 2. rade
smerujúce k realizácii dražby sú neplatné a zároveň žiadali, aby súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým žalovaným v 1. až 4. rade uloží zdržať sa výkonu záložného práva do rozhodnutia vo veci
samej a zdržať sa úkonov smerujúcich k uskutočneniu dražby nehnuteľností vo vlastníctve žalobcov do
rozhodnutia vo veci samej.

2. Z vyjadrení strán, ako aj z priložených dokladov z obchodného vestníka je zrejmé, a táto skutočnosť

bola súdu známa aj z iného pred ním vedeného konania sp. zn. XCsp XX/XXXX, že proti žalobkyni v
1. rade aj žalobcovi v 2. rade bol vyhlásený konkurz. Proti žalobkyni v 1. rade uznesením Okresného
súdu v Trnave sp.zn. XXK/X/XXXX zo dňa 4.3.2014 a proti žalobcovi v 2. rade uznesením Okresného
súdu v Trnave sp.zn. XXK/X/XXXX zo dňa 9.4.2014. Tiež bolo zistené, že pohľadávka vyplývajúca z
predmetnej zmluvy o úvere bola žalovaným v 1. rade riadne prihlásená do uvedených konkurzov.

3. V zmysle § 47 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii súdne a iné konania, ktoré

sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať
len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu
orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.4. Nakoľko po preskúmaní žaloby a pripojení výpisov z Obchodného vestníka bolo zistené, že dňa
4.3.2014 bol začatý konkurz na majetok žalobkyne v 1. rade a dňa 9.4.2014 bol začatý konkurz na
majetok žalobcu v 2. rade, ktoré neboli doposiaľ ukončené, pričom predmetom konkurzných konaní

je majetok podliehajúci konkurzu patriaci žalobcom v 1. a 2. rade ako úpadcom, nie sú žalobcovia po
začatíkonkurznéhokonaniaaktívnelegitimovanínapodaniežalobytýkajúcejsamajetkupodliehajúceho
konkurzu. V čase po vyhlásení konkurzu síce úpadca nestráca spôsobilosť mať práva a povinnosti podľa
hmotného práva ani spôsobilosť byť účastníkom konania, či procesnú spôsobilosť podľa procesného
práva, avšak tieto jeho spôsobilosti sú obmedzené právnou úpravou, ktorá určité oprávnenia aj

povinnosti v rámci hmotného i procesného práva prenáša na inú osobu, a to na správcu konkurznej
podstaty. Preto je to len správca, ktorý môže po vyhlásení konkurzu účinne nakladať s majetkom
patriacim do konkurznej podstaty a je to tiež len on, kto môže po vyhlásení konkurzu viesť namiesto
úpadcu aktívne i pasívne súdne spory týkajúce sa majetku buď priamo patriaceho do podstaty alebo
takých nárokov, ktoré sú čo i len potenciálne spôsobilé podstatu určitým spôsobom zaťažiť (teda spory,
v ktorých nebyť vyhláseného konkurzu by ako žalobca alebo žalovaný vystupoval priamo úpadca)

(uznesenie NS SR 4 Cdo 35/2009).

5. Na základe uvedeného súd žalobu v celom rozsahu zamietol a nezaoberal sa v ďalšom žalobným
návrhom.

6. Nakoľko boli žalovaní vo veci plne úspešní, súd im v zmysle ust. § 255 ods. 1, 2 CSP priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému
súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo

rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vadamala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.