Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15Co/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718200066
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8718200066.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov senátu

JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Mareka Kohúta v spore žalobcu: O.. E. P. E., F.. XX.XX.XXXX, Z.
XX/XX, XXX XX J. Q., proti žalovanému: O.. E. E., F.. XX.XX.XXXX, Z. XX/XX, XXX XX J. Q., právne
zastúpenému JUDr. Alexandrom Farkašovským, advokátom so sídlom Němcovej 30, 040 01 Košice,
IČO: 32481659, o určenie, že nehnuteľnosti patria do bezpodielového spoluvlastníctva, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad, č.k 7C/1/2018-58 zo 7. októbra 2019 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok v časti určenia bezpodielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam evidovaným na
LV č. 86 kat. úz. Spišská Teplica, LV č. 1105 kat. úz. Poprad a LV č. 4387 kat. úz. Poprad.

Zrušuje rozsudok v časti určenia bezpodielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam evidovaným na LV
č. 3656 a LV č. 5888 kat. úz. Poprad a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vracia
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol takto:
„I. Súd určuje, že nehnuteľnosti:
- na LV č. XX, k.ú. Spišská Teplica, parc. č. P.-B. XX/X, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria o
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1, parc. č. P.-B. XX/X, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria

o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1, parc. č. P.-B. XXX/X, druh pozemku - zastavané plochy a
nádvoria o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1, parc. č. P.-B. XXX/X, druh pozemku - zastavané
plochyanádvoriaoveľkostispoluvlastníckehopodielu1/1,parc.č.P.-B.XXX,druhpozemku-zastavané
plochy a nádvoria o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1, parc. č. P.-B. XX/X, druh stavby - rodinný
dom súp. č. XX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1,
- na LV č. XXXX, k.ú. Poprad, parc. č. P.-B. XXX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria o
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 2/8, parc. č. P.-B. XXX, druh stavby rodinný dom súp. č. XX o veľkosti

spoluvlastníckeho podielu 2/8,
- na LV č. XXXX, k.ú. Poprad, parc. č. P.-B. XXXX/XX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria
o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 9102/81143, parc. č. P.-B. XXXX/XX, druh stavby - Obchodné
stredisko, súp. č. XXXX, vchod č. XX, priestor č. X-X o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2,
- na LV č. XXXX, k. ú. Poprad, parc. č. P.-B. XXX, XXX, XXX, druh stavby - Byt č. X, vchod č. XX, bytový
dom súp. č. XXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1, parc. č. P.-B. XXX, XXX, XXX, spoločné časti
a zariadenia domu súp. č. XXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3335/313720,

- na LV č. XXXX, k. ú. Poprad, parc. č. P.-B. XXX, XXX, XXX, druh pozemku - zastavané plochy a
nádvoria o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3335/313720,
patria do bezpodielového spoluvlastníctva O.. E. E., F.. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX/XX, XXX XX J.Á. Q.
a O.. E. P. E., F.. XX.X.XXXX, bytom Z. XX/XX, XXX XX J. Q..II. Žalobkyňa m á voči žalovanému nárok na 100% náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.“

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril s tým, že so žalobou
nesúhlasí, uznesenie o zmene žaloby prevzal dňa 30.05.2019 a na pojednávanie nariadené na
07.10.2019 sa nedostavil, keďže predvolanie na pojednávanie s fixiou doručenia žalovanému nebolo
doručené z dôvodu, že tento si zásielku neprevzal v odbernej lehote.

3. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu uzavreli manželstvo
dňa 11.1.1997, manželstvo doposiaľ trvá. Z predložených listov vlastníctva mal súd preukázané, že na
LV č. XX, k.ú. Spišská Teplica, parc. č. P.-B. XX/X, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria o
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1, parc. č. P.-B. XX/X, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria
o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1, parc. č. P.-B. XXX/X, druh pozemku - zastavané plochy a

nádvoria o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1, parc. č. P.-B. XXX/X, druh pozemku - zastavané
plochyanádvoriaoveľkostispoluvlastníckehopodielu1/1,parc.č.P.-B.XXX,druhpozemku-zastavané
plochy a nádvoria o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1, parc. č. P.-B. XX/1, druh stavby - rodinný
dom súp. č. XX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1, na LV č. XXXX, k.ú. Poprad, parc. č. P.-
B. XXX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 2/8, parc.

č. P.-B. XXX, druh stavby rodinný dom súp. č. XX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 2/8, na LV č.
XXXX, k.ú. Poprad, parc. č. P.-B. XXXX/XX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 9102/81143, parc. č. P.-B. XXXX/XX, druh stavby - Obchodné stredisko, súp.
č. XXXX, vchod č. XX, priestor č. X-X o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2, na LV č. XXXX, k. ú.
Poprad, parc. č. P.-B. XXX, XXX, XXX, druh stavby - Byt č. X, vchod č. XX, bytový dom súp. č. XXX

o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1, parc. č. P.-B. XXX, XXX, XXX, spoločné časti a zariadenia
domu súp. č. XXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3335/313720 a na LV č. XXXX, k. ú. Poprad,
parc. č. P.-B. XXX, XXX, XXX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 3335/313720, je ako výlučný vlastník zapísaný v uvedených podieloch len žalovaný, hoci tituly
nadobudnutia sú z obdobia trvania manželstva strán sporu a povolenia vkladov boli realizované v rokoch

1998 - 2017, teda počas ich manželstva.

4. Súd prvej inštancie predmet sporu právne posúdil podľa § 143, § 145 ods. 1, 2, § 146 ods. 1 a § 100
ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka.

5. V nadväznosti na citované ustanovenia žalobe vyhovel v celom rozsahu. Konštatoval, že opak v
konaní nebol preukázaný, že žalovaný žalobkyňou tvrdené skutočnosti nepoprel, ale iba namietal pred
pripustením zmeny žaloby, že nárok žalobkyne je premlčaný. Po pripustení zmeny žaloby sa k predmetu
konania žalovaný nevyjadril. Súd prvej inštancie tiež neprihliadal na vznesenú námietku premlčania
z dôvodu, že vlastnícke právo žalobkyne sa nepremlčuje, čo vyplýva z ustanovenia § 100 ods. 1

Občianskeho zákonníka.

6.Otrováchkonaniarozhodolsúdprvejinštanciepodľa§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalej
len „CSP“) a úspešnej žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému
v celom rozsahu.

7.Vzákonomstanovenejlehotepodalprotirozsudkusúduprvejinštancieodvolaniežalovaný.Odvolacie
dôvody podriadil pod ustanovenie § 365 ods. 1 písm. b/, e/, f/, g/, h/ CSP.

8. Porušenie práva na spravodlivý proces videl žalovaný v nedoručení uznesenia súdu zo dňa

21.05.2019, ktorým súd pripustil zmenu žaloby. Žalovaný tak nebol objektívne schopný sa k zmenenej
žalobe vyjadriť. Taktiež predvolanie na pojednávanie na 07.10.2019 nebolo žalovanému doručené z
dôvodu objektívnej nemožnosti žalovaného prevziať predvolanie v odbernej lehote. Žalovaný sa tak
pojednávania nemohol zúčastniť a nemohol súdu predložiť ani dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

9. Žalovaný dal do pozornosti odvolacieho súdu skutočnosť, že pre nadobudnutie majetku do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov je potrebné skúmať nielen základný predpoklad, teda že
vec bola nadobudnutá počas trvania manželstva, ale aj to, kto z manželov vec nadobudol, z akých
prostriedkov bola vec financovaná a aká bola spoločná vôľa manželov pri nadobúdaní veci. Ak spoločnávôľa manželov nadobudnúť majetok do bezpodielového spoluvlastníctva manželov chýba a vec bola
nadobudnutá z výlučných prostriedkov len jedného z manželov a súčasne účastníkom zmluvy je len
jeden z manželov, tak takáto vec nebude patriť do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ale bude

tvoriť oddelený majetok jedného z manželov, ktorý vec financoval a súčasne je účastníkom zmluvy.
Poukazom na vyjadrenie žalobkyne na pojednávaní dňa 07.10.2019 žalovaný trval na tom, že finančné
prostriedky na kúpu nehnuteľností boli výlučne z majetku žalovaného, ktorý podnikal a tiež chýbala
spoločná vôľa manželov nadobudnúť nehnuteľnosti do bezpodielového spoluvlastníctva manželov z
dôvodu, že žalobkyňa nepreukazovala záujem o činnosť žalovaného a nebola ani signatárom zmluvy,

hoci v tom čase vedela o kúpe nehnuteľnosti žalovaným. Taktiež nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX
kat. úz. Poprad bola pred uzavretím manželstva družstevným bytom žalovaného, preto nie je možné
tento zaradiť do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V súvislosti s touto námietkou poukázal
na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach vo veci 6Co/144/2011 a rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
vo veci 3Cdo/291/2006. Za jednoznačné považoval to, že predmetný byt nepatrí do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“) a v tejto súvislosti súd prvej inštancie nedostatočne zistil

skutkový stav veci. Nedostatočne zistený skutkový stav veci tak viedol k nesprávnemu právnemu
posúdeniu veci, preto navrhol rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

10. K odvolaniu žalovaného sa vyjadrila žalobkyňa podaním z 13.12.2019. Vyjadrila nesúhlas s
argumentáciou žalovaného uvedenou v odvolaní. Poukázala na doterajší postoj žalovaného k súdnemu

konaniu, cieľom ktorého bolo mariť priebeh konania, predovšetkým nepreberaním poštových zásielok,
či už riadnou poštou alebo do elektronickej schránky. Pri týchto obštrukciách sa tak žalovaný zbavil
práva zúčastniť sa súdneho pojednávania a pred súdom uplatňovať svoje práva, ktorých porušenia sa
v odvolaní dovoláva. Vlastnou obštrukciou sa tak žalovaný nedozvedel, aký je obsah doručovaných
zásielok, ku ktorým sa žalovaný mohol vyjadriť alebo sa na súdne pojednávanie riadne dostaviť. Nešlo

tak o nesprávny procesný postup súdu. Taktiež pokiaľ žalovaný nenavrhol žiadne dôkazy vzhľadom na
svoju pasivitu, tak nebolo povinnosťou súdu akékoľvek dôkazy vykonávať. Vyslovila názor, že súd prvej
inštancie rozhodol v zmysle platného hmotného práva a v zmysle princípov a zásad daných Civilným
sporovým poriadkom. K nadobudnutiu vlastníctva k bytu uviedla, že pri nadobudnutí tohto bytu do
vlastníctva žalovaný uhradil kúpnu cenu zo spoločných finančných prostriedkov patriacich do BSM, tak

ako to bolo aj v ostatných prípadoch nadobudnutia nehnuteľnosti. Poukazom na dlhoročnú starostlivosť
o deti a žalovaného považovala bez právneho významu argumentáciu žalovaného, že on výlučne zo
svojho podnikania získaval finančné prostriedky, z ktorých potom do výlučného vlastníctva nadobúdal
dotknuté nehnuteľnosti. Tvrdenia žalovaného o chýbajúcej spoločnej vôli manželov pri nadobúdaní
nehnuteľnosti považovala za nezmysel. Navrhla rozsudok v celom rozsahu potvrdiť.

11. Žalovaný vo svojej replike z 23.01.2020 zotrval na podanom odvolaní v celom rozsahu. Tvrdenia
žalobkyne o marení súdneho konania a obštrukciách považoval za klamlivé a zavádzajúce Zdôraznil,
že nemá aktivovanú elektronickú schránku na doručovanie elektronických dokumentov v zmysle zákona
č. 305/2013 Z. z., teda doručovanie vo vzťahu k žalovanému sa nemohlo uskutočňovať touto formou.

V závere zdôraznil, že potreby spoločnej domácnosti boli po dobu asi 12 až 13 rokov finančne
zabezpečované výlučne žalovaným. O deti a spoločnú domácnosť sa žalobkyňa a žalovaný starali
spoločne.

12. Žalobkyňa v duplike z 05.02.2020 navrhla opakovane rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť a

zotrvala na svojom vyjadrení k odvolaniu.

13. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie mu

predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej
tabuli aj webovej stránke Krajského súdu v Prešove a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je
čiastočne dôvodné.

14. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach,
v ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej
inštancie odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov rozhodnutia súdu prvej inštancie nastalsuspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

15. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o

odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

16. Súd prvej inštancie v predmetnom spore vykonal potrebné dokazovanie, na základe ktorého dospel
k správnym skutkovým zisteniam vo vzťahu k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XX kat. úz. Spišská
Teplica, LV č. XXXX kat. úz. Poprad, LV č. XXXX kat. úz. Poprad a LV č. XXXX kat. úz. Poprad.

17.Odvolacísúdvodvolacomkonaníbolpovinnýpredovšetkýmvysporiadaťsasnámietkoužalovaného
týkajúcou sa porušenia jeho procesných práv, teda porušenia práva na spravodlivý proces. Vychádzajúc
z obsahu spisu je nesporné, že žaloba bola žalovanému riadne doručená na adresu označenú
žalobkyňou, pričom žalovaný nemá inú adresu evidovanú v evidencii obyvateľov. Súd prvej inštancie tak
správne doručoval všetku korešpondenciu žalovanému na známu adresu a bolo len na vôli žalovaného,

či zásielku si v odbernej lehote prevezme alebo nie. Pokiaľ žalovaný má iné miesto doručovania, tak
bolo jeho povinnosťou, po tom, ako sa dozvedel o predmetnom súdnom konaní po doručení žaloby, toto
miesto oznámiť súdu. Došlo by tak k naplneniu princípu, že každý sa má starať o svoje práva. Pokiaľ
žalovanývzmysletohtoprincípunekonalavývojsúdnehosporuponechalbezpovšimnutia,niejemožné
takéto jeho konanie pripísať nedôslednému procesnému postupu súdu. Preto túto odvolaciu námietku

vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodnú.

18. V konaní pred súdom prvej inštancie bolo preukázané, že účastníci sporu sú manželmi, pričom
manželstvo bolo uzavreté dňa 11.01.1997. Podľa zápisov na jednotlivých listov vlastníctva je potrebné
dospieť k záveru, ž tieto nehnuteľnosti boli nadobúdané počas trvania manželstva, že BSM počas

trvania manželstva nebolo zrušené rozhodnutím súdu, resp. nedošlo k jeho zúženiu v zmysle § 143a
ods. 1 Občianskeho zákonníka, preto neexistuje právny dôvod, pre ktorý by predmetné nehnuteľnosti
nemali patriť do BSM. Absencia vôle žalobkyne nadobúdať nehnuteľnosti na vyššie uvedených listoch
vlastníctva do BSM nebola žalovaným preukázaná a ani tvrdená v jeho písomnom vyjadrení k žalobe.
Odvolací súd vyslovuje presvedčenie, že pokiaľ by si bol žalovaný vedomý toho, že žalobkyňa s takýmto

spôsobom nadobúdania nehnuteľností v čase ich získavania súhlasila, tak túto okolnosť by bol uviedol
ako rozhodujúcu vo svojom vyjadrení k žalobe. Žalovaný totižto právo žalobkyne vlastniť predmetné
nehnuteľnosti nepoprel, ale namietal iba premlčanie tohto práva.

19. S poukazom na uvedené odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie vo vzťahu k určeniu

vlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XX kat. úz. Spišská Teplica, LV č. XXXX kat. úz.
Poprad, LV č. XXXX kat. úz. Poprad a LV č. XXXX kat. úz. Poprad v zmysle ustanovenia § 387 ods.
1, 2 CSP. Odvolací súd sa stotožnil so stručným, ale výstižným odôvodnením rozhodnutia, na ktoré v
celom rozsahu poukazuje.

20. Vo vzťahu k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX a LV č. XXXX kat. úz. Poprad, odvolací
súd vyslovuje pochybnosť o správnom právnom posúdení vlastníctva, čo potvrdzuje samotné vyjadrenie
žalobkyne k odvolaniu žalovaného. Vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam tak vzniká pochybnosť, či
evidovaný byt nebol bytom družstevným, patriacim žalovanému ako nájomcovi a členovi družstva, ktorý
spôsob nadobudnutia vlastníctva by sa potom riadil iným režimom tak v zmysle Občianskeho zákonníka

ako aj zákona č. 182/1993 Z. z..

21. Odvolací súd preto rozsudok v tejto časti zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Úlohou súdu prvej inštancie bude dôsledne preskúmať právny vzťah účastníkov k predmetnému bytu a
jeho spoločným častiam a zariadeniam pred jeho nadobudnutím do vlastníctva aktuálne evidovaného

v katastri nehnuteľnosti.

22. Rozsudok bol prijatý senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).