Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/86/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611208428
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1611208428.5

Rozhodnutie

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci navrhovateľa
CrediumSlovakia,a.s.,Einsteinova21,85286Bratislava,IČO:35845490,zastúpenýJUDr.Vladimírom
Muzikářom, advokátom so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, proti odporcovi S. zastúpený Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom, Skuteckého 30, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie sumy
4.072,68 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.072,68 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 4.068,95 € od 04.06.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 244 € a trov právneho
zastúpenia 933,40 €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 09.09.2011 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania zo dňa
06.09.2011, ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 4.072,68 € s príslušenstvom a náhrady
trov konania z titulu finančného vysporiadania leasingovej zmluvy.

V návrhu uviedol, že navrhovateľ ako leasingový prenajímateľ uzatvoril dňa 31.10.2008 s odporcom, ako

novým leasingovým nájomcom Zmluvu o prevode leasingovej zmluvy č. B. dňa 19.05.2011, predmetom
ktorej bol finančný leasing motorového vozidla označeného v leasingovej zmluve. Neoddeliteľnou
súčasťou leasingovej zmluvy sú Obchodné podmienky pre finančný prenájom (leasing) motorových
vozidiel spoločnosti OTP Leasing, a.s. Prevzatie motorového vozidla potvrdil odporca v Preberacom
protokole, ktorý je spolu so splátkovým kalendárom prílohou k leasingovej zmluve. Vzhľadom na to,
že sa odporca dostal do omeškania s plnením leasingových splátok, využil navrhovateľ svoje právo a

leasingovú zmluvu listom zo dňa 17.02.2011 predčasne ukončil. Predčasným ukončením leasingovej
zmluvy vznikla odporcovi v zmysle príslušných ustanovení obchodných podmienok povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi: a) dlžné leasingové splátky ( položka č. 1 Finančného vysporiadania zmluvy č. B.,
b) tzv. škodu z predaja ( položka č. 2 finančného vysporiadania, predstavujúca nesplatenú časť
istiny zníženú o výnos z predaja predmetu leasingu), c) nároky vzniknuté v súvislosti s predčasným
ukončením leasingovej zmluvy (položka č. 3 finančného vysporiadania). Navrhovateľ zaslal odporcovi

finančné vysporiadanie, v ktorom je uvedený celkový prehľad vzájomných nárokov vyplývajúcich z
leasingovej zmluvy, ako aj výzvu navrhovateľa odporcovi na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 4.072,68 €.
Odporcovi bolo finančné vysporiadanie doručené dňa 20.05.2011, avšak v lehote určenej vo finančnom
vysporiadaní dlžnú sumu neuhradil. Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo
dňa 25.07.2011 opätovne vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy. Odporca však ani na základe tejto
výzvy dlžnú sumu neuhradil. Navrhovateľ preto žalobou ďalej požaduje úrok z omeškania v zmysle §

3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. z dlžnej sumy zníženej o položku „úroky z omeškania“ v položke č.3 finančného vysporiadania, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty stanovenej vo finančnom
vysporiadaní, od 04.06.2011.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č.k. 16Ro/1233/2011-24 zo dňa
05.01.2012.

Proti platobnému rozkazu podal odporca odpor, ktorý odôvodnil tým, že Zmluva o prevode leasingu
zo dňa 31.10.2008 je podľa ust § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov

spotrebiteľskou zmluvou. Odporca má za to, že obsah Obchodných podmienok pre finančný prenájom
(leasing) motorových vozidiel spoločnosti OTP Leasing, a.s., ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť pôvodnej
Leasingovej zmluvy č. B. zo dňa 19.05.2008 a taktiež Zmluvy o prevode leasingu zo dňa 31.10.2008
nemohla odporkyňa ako spotrebiteľ ovplyvniť, pričom jednotlivé sankcie, ako napríklad poplatok za
predčasné ukončenie a zmluvná pokuta za nedodržanie doby nájmu sa týkajú jedného porušenia
povinnosti. Navrhovateľ tak postupoval neprimerane, keď za to isté porušenie povinnosti dojednal

niekoľkonásobný postih spotrebiteľa (ako napr. zmluvná pokuta, úroky z omeškania, náhrada škody,
poplatky za upomienky). Z tohto dôvodu, prihliadnuc na príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
upravujúce spotrebiteľské zmluvy a konštantnú judikatúru, obchodné podmienky nárokov vzťahujúcich
sa k predmetu plnenia, ako aj ďalších uplatnených nárokov, považuje odporkyňa za neprijateľné.
Nadväzujúc na vyššie uvedené, tiež neuznáva škodu z predaja uplatnenú navrhovateľom vyčíslenú

faktúrou č. FRU/11/00415 na sumu 1.322,85 €, navrhovateľ mohol a mal v rámci svojej odbornosti a
podnikateľskej skúsenosti predať predmetné motorové vozidlo výhodnejšie.

Navrhovateľ sa k podanému odporu vyjadril tak, že leasingovú zmluvu uzavrel ako prenajímateľ so
spoločnosťou BN Capital, s.r.o., IČO : 36 736 481, obe zmluvné strany boli podnikatelia, právny vzťah

medzi nimi sa riadil ustanoveniami Obchodného zákonníka. Na základe Zmluvy o prevode leasingovej
zmluvy č. LZF/08/5115 odporca vstúpil do práva a povinností leasingového nájomcu z pôvodnej
leasingovej zmluvy namiesto spoločnosti BN Capital, s.r.o., IČO : 36 736 481. Na základe zmluvy prišlo k
zmene osoby záväzkového vzťahu, nie k zmene obsahu záväzku. Uvedené podľa navrhovateľa vyplýva
z ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého z postúpenou pohľadávkou prechádza aj

jej príslušenstvo a práva s ňou spojené, naopak podľa § 525 Občianskeho zákonníka nie je možné
postúpiť pohľadávku, ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Rovnako podľa čl. II. ods. 1 zmluvy o
prevode leasingovej zmluvy práva a povinnosti pôvodného nájomcu sa prevádzajú na nového nájomcu v
plnomrozsahuustanoveníleasingovejzmluvyaobchodnýchpodmienokprefinančnýprenájom(leasing)
motorových vozidiel spoločnosti OTP Leasing, a.s., pričom odporkyňa v čl. VI. ods. 1 vyhlásila, že

vstupuje do všetkých práv a povinností nájomcu leasingovej zmluvy v plnom rozsahu. V čl. VI. bod 2
zmluvy o prevode sa strany dohodli, že ich vzájomný vzťah sa v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného
zákonníka riadi Obchodným zákonníkom. Ďalej má navrhovateľ za to, že finančné nároky, ktoré vyčíslil
vo finančnom vysporiadaní zo dňa 28.03.2011 neodporujú ustanoveniam o spotrebiteľských zmluvách.
Odporkyňa namieta, že navrhovateľ postupoval neprimerane, keď dojednal niekoľkonásobný postih za

porušenie rovnakej povinnosti. Zároveň vo vyjadrení špecifikoval žalovanú istinu vo výške 4.072,68
€ tak, že táto pozostáva z dlžných leasingových splátok vo výške 814,23 € do ukončenia leasingovej
zmluvy (splátka č. 31, 32 a 33), nesplatenej časti istiny vo výške 1.322,85 € ( splátky 34 až 72, ktoré
sa stali odstúpením od zmluvy splatné ), ďalšie nároky súvisiace z odstúpením od zmluvy vo výške
1.935,60 € ( pozostávajúce zo zmluvnej pokuty za nedodržanie doby nájmu vo výške 165,96 €, poplatok

za predčasné ukončenie zmluvy vo výške 199,20 €, odúročený ušlý zisk vo výške 1.132,19 €, t.j. úrok z
leasingových splátok č. 34-72, úroky z omeškania vo výške 3,73 € za omeškanie s úhradou splátok č.
29, č. 31, poplatok za upomienky vo výške 9,52 €, odhlásenie vozidla z evidencie vozidiel 97 €, odobratie
predmetu financovania 204 €, parkovné 54 €, znalecký posudok 70 €), pohľadávka je znížená o výťažok
z predaja predmetu leasingu vo výške 5.612,50 €.

Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľa zo dňa 06.09.2011 ( č.l. 1-2), odporom zo dňa 29.03.2012
(č.l. 29-31), vyjadrením navrhovateľa k odporu zo dňa 23.05.2012, vykonal dokazovanie vykonal
dokazovanie podľa § 129 ods.1 O.s.p listinnými dôkazmi : Zmluvou o prevode Leasingovej zmluvy
č. B. zo dňa 31.10.2008 ( č.l. 5-7), Kúpnou a leasingovou zmluvou č. B. zo dňa 19.05.2008 ( č.l.

8), Obchodnými podmienkami pre finančný prenájom (leasing)motorových vozidiel spoločnosti OTP
Leasinga.s.zodňa19.02.2008(č.l.9-12),preberacímprotokolom(č.l.13),PrílohakLeasingovejzmluve
č. B., Splátkový kalendár k leasingovej zmluvy č. B. zo dňa 03.11.2008 ( č.l. 14-15), Odstúpením od
zmluvy zo dňa 17.02.2011 ( č.l.16), Finančným vysporiadaním zmluvy č. B. zo dňa 28.03.2011 ( č.l. 17),Predsúdnou výzvou na zaplatenie dlžnej pohľadávky z leasingovej zmluvy č. B. ( č.l. 19), prehľadom
platieb a pohľadávok pre leasingovú zmluvu ( č.l. 40-42), záverom znaleckého posudku č. 55/2011
(č.l. 43), Kúpnou zmluvou a preberacím protokolom ku Kúpnej zmluve zo dňa 23.03.2011 ( č.l. 44-45),

Sadzobníkom poplatkov č. NGR/01/2009 ( č.l. 46), faktúrou č. FPE/10/07694 ( č.l. 47), faktúrou č.
FUP/10/00545 ( č.l. 48), faktúrou č. FUP/10/01390 ( č.l. 49), faktúrou č. 2011015 ( č.l.50-52), faktúrou č.
1249/2011 (č.l. 54), faktúrou č. 511017 ( č.l. 56-57), faktúrou č. 511025 ( č.l. 59-60), faktúrou č. 21370021
( č.l. 62-63), výpismi z účtu navrhovateľa ( č.l. 53, 55, 58, 61, 64), nariadil vo veci pojednávanie, na
ktorom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho

zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.
Súd prihliadol na obsah spisu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Z Kúpnej a leasingovej zmluvy č. LZF/08/51115 zo dňa 19.05.2008 súd zistil, že navrhovateľ ( pred
zmenou obchodného mena OTP Leasing, a.s.) ako leasingový prenajímateľ, spoločnosť BN Capital
s.r.o., IČO : 36736481 ako leasingový nájomca a dodávateľ vozidla spoločnosť BMC spol. s r.o., IČO:

31445942, uzatvorili zmluvu, predmetom ktorej bolo dodanie a prefinancovanie vozidla Suzuki SX4
sedan 1.6 ABS, AC, MP3, A/T, EČV: C. výrobné číslo vozidla I. formou leasingu. Obstarávacia cena
predmetu leasingu predstavovala sumu vo výške 381.512,60 Sk bez DPH, t.j. 454.000 Sk s DPH, pričom
leasingový nájomca mal povinnosť zložiť akontáciu ( prvú zvýšenú splátku) vopred vo výške 10 %, t.j.
45.400 Sk, zostatok obstarávacej ceny spolu s poistným a úrokom sa zaviazal splácať v 72 mesačných

splátkach v zmysle splátkového kalendára, ktorý tvoril prílohu k Leasingovej zmluve. ( č.l. 8)

Zo Zmluvy o prevode Leasingovej zmluvy č. B. zo dňa 31.10.2008 súd zistil, že navrhovateľ ako
prenajímateľ, spoločnosť BN Capital, s.r.o., IČO : 36 736 481, ako pôvodný nájomca a odporca ako
nový nájomca uzatvorili dňa 31.10.2008 záväzkovoprávny vzťah, predmetom ktorého bol prevod práv a

povinností z Kúpnej a leasingovej zmluvy č. B. zo dňa 19.05.2008 na nového nájomcu - odporcu, v plnom
rozsahu práv a povinností pôvodného leasingového nájomcu zo zmluvy a obchodných podmienok, na
základe ktorého odporca vstúpil do práv a povinností leasingového nájomcu z pôvodnej leasingovej
zmluvy namiesto spoločnosti BN Capital, s.r.o., IČO : 36 736 481. ( č.l. 5-7)

Splátkový kalendár k leasingovej zmluve č. B./XX/XXXXX bol dojedaný medzi navrhovateľom a
pôvodným leasingovým nájomcom dňa 03.11.2008 dátum dodania služby sa považuje za deň splatnosti
jednotlivých splátok podľa splátkového kalendára. Nový nájomca vstúpil do práv a povinnosti počnúc
splátkou č. 6 splatnou 07.11.2008. Splátkový kalendár je súčasťou zmluvy a podľa § 77 zákona č.
222/2004 Z.z. o DPH sa považuje za faktúru. ( č.l. 14-15)

Zpreberaciehoprotokolusúdzistil,žepôvodnýnájomcaodovzdalpredmetleasinguvsúladesoZmluvou
o prevode Leasingovej zmluvy dňa 31.10.2008. ( č.l. 13)

Z Obchodných podmienok pre finančný prenájom (leasing)motorových vozidiel spoločnosti OTP Leasing

a.s. zo dňa 19.02.2008 súd zistil nasledovné :

Podľa čl. 8 ods. 1 Obchodných podmienok po dobu trvania finančného prenájmu je leasingový nájomca
povinný platiť dohodnuté leasingové splátky včas a v plnej výške tak, aby stanovená výška splátok bola
bez akýchkoľvek zrážok pripisovaná na účet leasingového prenajímateľa.

Podľa čl. 8 ods. 13 Obchodných podmienok leasingový nájomca sa zaväzuje za úkony a služby
leasingovéhoprenajímateľavočileasingovémunájomcovinajmäzavystaveniesúhlasov,splnomocnení,
urgencií, výziev, vymáhanie splatných pohľadávok a pod., zaplatiť poplatok podľa sadzobníka poplatkov
leasingového prenajímateľa aktuálneho v čase vykonania úkonu alebo poskytnutia služby. Leasingový
nájomca sa zaväzuje zaplatiť leasingovému prenajímateľovi úroky z omeškania, náklady na vymáhanie

splatných pohľadávok prostredníctvom splnomocnených spoločností, náklady na odobratie predmetu
leasingu a jeho odťah, náklady na opravu a údržbu predmetu leasingu po jeho odobratí za účelom jeho
uvedenia do užívateľného stavu, škodu vrátane ušlého zisku a iné pohľadávky, ktoré leasingovému
prenajímateľovi vzniknú v súvislostí s uplatnením a vymáhaním záväzkov leasingového nájomcu z
leasingovej zmluvy.

Podľa čl. 11 ods. 1 Obchodných podmienok akékoľvek omeškanie s platením na strane leasingového
nájomcu sa považuje za podstatné porušenie zmluvy a môže byť dôvodom pre okamžité odstúpenie
od nej.Podľa čl. 11 ods. 2 Obchodných podmienok v prípade ak bude leasingový nájomca v omeškaní s
platením je leasingový prenajímateľ po tom, ako doručil leasingovému nájomcovi upomienku a tento
bezodkladne svoj dlh nevyrovnal oprávnený motorové vozidlo leasingovému nájomcovi odobrať a od

leasingovej zmluvy odstúpiť, čím sa stávajú splatnými všetky zostávajúce leasingové splátky. Takto
zaplatené leasingové splátky sa budú považovať za paušalizovanú náhradu škody, ktorá vznikla na
strane leasingového prenajímateľa z dôvodu, že leasingový vzťah nemohol trvať po dohodnutú dobu a
musel byť predčasne ukončený.
Podľa čl. 11 ods. 4 Obchodných podmienok leasingový nájomca sa zaväzuje leasingovému

prenajímateľovi zaplatiť všetky účelne vynaložené náklady odobratia PL alebo náklady, ktoré vznikli
využitím služieb tretích subjektov, ktoré sú leasingovým prenajímateľom poverené vymáhať neuhradené
platby leasingového nájomcu, resp. odobrať motorové vozidlo.
Podľa čl. 11 ods. 5 Obchodných podmienok leasingový prenajímateľ má právo požadovať od
leasingového nájomcu zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,1 percenta z dlžnej sumy za každý
deň omeškania.

Podľačl.12ods.4Obchodnýchpodmienok privrátenípredmetuleasinguleasingovémuprenajímateľovi
bez ohľadu na jeho dôvod musí byť motorové vozidlo nájomcom uvedené do riadneho, funkčného a
bezvadného stavu, čisté a spolu so všetkými kľúčmi, dokladmi a príslušenstvom. Náklady vrátania a
všetky náklady súvisiace znáša leasingový nájomca.
Podľa čl. 13 ods. 1 písm. b) Obchodných podmienok leasingový prenajímateľ je oprávnený od kúpnej a

leasingovej zmluvy a od všetkých súvisiacich zmlúv s okamžitým účinkom pred ich úplným splnením a
tak predčasne ukončiť ich splatnosť v prípade, ak leasingový nájomca neplní svoje platobné povinnosti,
resp. je v omeškaní s plnením niektorej z nich po dobu viac ako 7 dní a to napriek upomienke,
ktorú mu leasingový prenajímateľ odoslal. Predčasným ukončením sa stávajú splatnými všetky doteraz
neuhradené splátky a platby, na ktoré je leasingový nájomca povinný. (č.l. 9-12)

Z písomnosti navrhovateľa datovanej dňa 17.02.2011 súd zistil, že navrhovateľ v zmysle čl. 13 bod 1
písm. b) odstúpil od zmluvy č. LZF/08/51115. Navrhovateľ doručenie odstúpenia od zmluvy odporcovi
dokladoval doručenkou. ( č.l. 16)

ZFinančnéhovysporiadaniazmluvyč.B.zodňa28.03.2011súdzistil,ženavrhovateľvyúčtovalfinančné
nároky z predčasne ukončenej leasingovej zmluvy, a to v celkovej výške 4.072,68 €, pozostávajúcej z
dlžných leasingových splátok vo výške 814,23 € (bod 1. finančného vysporiadania), škody z predaja
vo výške 1.322,85 € (bod 2. finančného vysporiadania nesplatená časť istiny 6.935,35 € - 5.612,50 €
výťažok z predaja), ďalšie nároky súvisiace z predčasným ukončením zmluvy vo výške 1.935,60 € (bod

3. finančného vysporiadania pozostávajúce zo zmluvnej pokuty za nedodržanie doby nájmu 165,96 €,
poplatok za predčasné ukončenie zmluvy vo výške 199,20 €, odúročený ušlý zisk vo výške 1.132,19
€, úroky z omeškania vo výške 3,73 €, iné náklady - upomienky vo výške 9,52 €, odhlásenie vozidla z
evidencie vozidiel 97 €, odobratie predmetu financovania 204 €, parkovné 54 €, znalecký posudok 70
€ ). Doručenie Finančného vysporiadania navrhovateľ dokladoval doručenkou. ( č.l. 17, 18)

Predsúdnou výzvou na zaplatenie dlžnej pohľadávky z leasingovej zmluvy č. B. navrhovateľ vyzval
odporcu na zaplatenie pohľadávky z titulu Finančného vysporiadania zmluvy č. LZF/08/51115 v lehote
14 dní od doručenia výzvy. ( č.l. 19)

Z prehľadu platieb a pohľadávok pre leasingovú zmluvu č. B. súd zistil, že odporca neuhradil svoje
záväzky z titulu splátky č. 31 vo výške 270,03 € splatnej 07.12.2010, splátky č. 32 vo výške 272,10 €
splatnej 07.01.2011 a splátky č. 33 vo výške 272,10 € splatnej 07.02.2011. ( č.l. 40-42)

Zo záveru Znaleckého posudku č. 55/2011 zo dňa 17.03.2011 vypracovaného SLOVDEKRA s.r.o. súd

zistil, že všeobecná hodnota vozidla Suzuki SX4 sedan 1.6 ABS, AC, MP3, A/T, EČV: C., výrobné číslo
vozidlaI.,predstavujekudňu01.03.2011čiastkubezDPH5.100,83€,vrátane20%DPH6.121€(č.l.43),

ZKúpnejzmluvyaPreberaciehoprotokolukuKúpnejzmluvezodňa23.03.2011súdzistil,ženavrhovateľ
ako predávajúci a Adriana Kleinová ako kupujúca uzatvorili kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod

vlastníckeho práva k motorovému vozidlu Suzuki SX4, EČV: C., čierna metalíza, za kúpnu cenu
dohodnutú vo výške 5.612,50 € bez DPH. Kupujúci v čl. 5 vyhlásil, že berie na vedomie, že vozidlo
je ojazdené a bolo predmetom leasingu. Navrhovateľ odovzdal predmet kúpy nadobúdateľovi v deň
podpisu Kúpnej zmluvy t.j. 23.03.2011, ako vyplýva z preberacieho protokolu. ( č.l. 44-45)Faktúrou č. FPE/10/07694 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi úrok z omeškania za omeškanie so splátkou
splatnou 7.10.2010 a 07.12.2010 v celkovej výške 3,73 €. ( č.l. 47)

Faktúrou č. FUP/10/00545 ( č.l. 48) a faktúrou č. FUP/10/01390 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi
poplatok za upomienku v sume 4,76 € a 4,76 €. ( č.l. 49) Výška poplatku vyplýva zo sadzobníka
poplatkov. ( č.l. 46)

Faktúrou č. 2011015 vyúčtoval dodávateľ M.O.Plus s.r.o., IČO: 44 509 928, navrhovateľovi náklady
spojené s prepisom, odhlásením, prihlásením MV na dopravnom inšpektoráte, vystavením duplikátu TP
a OEV, zrušením záložného práva k predmetu leasingu u exekútora a refakturoval správne poplatky
v kolkoch v sume 1.826 €. ( č.l.50-52) Navrhovateľ faktúru zaplatil dňa 20.04.2011 ako vyplýva z
bankového výpisu. ( č.l. 53)

Faktúrou č. 1249/2011 vyúčtoval dodávateľ MABORO spol. s.r.o., IČO: 35 845 490 navrhovateľovi
náklady spojené odobratím predmetu leasingu v sume 204 €. (č.l. 54) Navrhovateľ faktúru zaplatil dňa
23.02.2011 ako vyplýva z bankového výpisu. ( č.l. 55)

Faktúrou č. 511017 vyúčtoval dodávateľ ET Slovakia, s.r.o., IČO : 31361439 navrhovateľovi parkovanie

vozidla v mesiaci februára 2011 za obdobie 12 dní v celkovej sume 972 € bez DPH, 1.166,40 € s DPH.
( č.l. 56-57) Navrhovateľ faktúru zaplatil dňa 08.03.2011 ako vyplýva z bankového výpisu. ( č.l. 58)
Faktúrou č. 511025 vyúčtoval dodávateľ ET Slovakia, s.r.o., IČO : 31361439 navrhovateľovi parkovanie
vozidla v mesiaci marec 2011, vozidlo v leasingu odporcu za obdobie 20 dní, v celkovej sume 978 €
bez DPH, 1.173,60 € s DPH. ( č.l. 59-60) Navrhovateľ faktúru zaplatil dňa 05.04.2011 ako vyplýva z

bankového výpisu. ( č.l. 61)

Faktúrou č. 21370021 vyúčtoval znalec SLOVDEKRA s.r.o., IČO : 31324797 náklady spojené s
vypracovaním znaleckých posudkov v celkovej výške 1.512 €, pričom v prípade ocenenia vozidla v
leasingu odporkyne posudkom č. 55/2011 sumou 70 €. ( č.l. 62-63) Navrhovateľ faktúru zaplatil dňa

22.03.2011 ako vyplýva z bankového výpisu. ( č.l. 64)

Odporkyňa na pojednávaní dňa 13.04.2015 ako účastníčka konania uviedla, že do zmluvného
vzťahu s navrhovateľom sa dostala tak, že predmet leasingu, resp. leasingovú zmluvu prevzala od
predchádzajúce leasingového nájomcu, čo bola spoločnosť s ručením obmedzením sestry odporkyne.

Auto používala na súkromné účely. Uviedla, že sa necíti byť zaviazaná navrhovateľovi, naopak, bola
poškodená, nakoľko, keď jej bolo auto odobraté, mala záujemcu o pokračovanie leasingu, navrhovateľ
však vozidlo predal asi o mesiac. Odporkyňa uhrádzala leasingové splátky, taktiež uhradila akontáciu,
resp. aj keď v čase jej splatnosti ju mal splatiť pôvodný leasingový nájomca. Čo sa týka návrhu na
zaplatenie eventuálne sumy 814,23 €, žiadala súd o povolenie splátok, čo odôvodňovala majetkovými

pomermi, dlhodobou PN, t. č. je nezamestnaná, nie je evidovaná na úrade práce, vlastní rodinný dom,
ktorý je zaťažený hypotékou, nesplatená časť predstavuje 47.000 €, spoludlžníkom je bývalý manžel.
Je vydatá a stará sa o dve deti.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods.2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný

nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 379 veta prvá Obchodného zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná
škoda a ušlý zisk.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka účinného v čase omeškania, dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku
omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase omeškania, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 v spojení s § 10c nariadenia č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

Podľa § 531 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh, nastúpi ako
dlžník na jeho miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému dlžníkovi,
alebo tomu, kto dlh prevzal.

Podľa § 531 ods. 3 Občianskeho zákonníka zmluva o prevzatí dlhu vyžaduje, aby sa uzavrela písomnou
formou.

Podľa § 532 Občianskeho zákonníka obsah záväzku sa prevzatím dlhu nemení, ale zabezpečenie dlhu
poskytnuté tretími osobami trvá len vtedy, ak tieto osoby súhlasia so zmenou v osobe dlžníka.

Právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom vychádza z prevodu práv a povinností z leasingovej
zmluvy č. B. pôvodne uzatvorenej medzi navrhovateľom ( v čase uzatvorenia leasingovej zmluvy
vystupujúci pod obchodným menom OTP Leasing, a.s.) a obchodnou spoločnosťou BN Capital, s.r.o.,
IČO : 36736481 zo dňa 19.05.2008, a to Zmluvou o prevode Leasingovej zmluvy č. B. zo dňa 31.10.2008

uzatvorenou medzi navrhovateľom ako leasingovým prenajímateľom, spoločnosťou BN Capital, s.r.o.,
IČO : 36736481 ako pôvodným nájomcom a odporcom ako novým nájomcom. Pôvodný zmluvný
vzťah bol nepochybne záväzkovým vzťahom medzi podnikateľmi. Obaja účastníci tohto vzťahu boli
podnikateľmi podľa § 2 ods.2 písm. a ) a b) Obchodného zákonníka a pri jeho vzniku bolo zrejmé
s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkal podnikateľskej činnosti zmluvných strán, zo žiadneho

ustanovenia zmluvy nevyplýva, že by pôvodný nájomca mal užívať predmet leasingu ako fyzická osoba
- spotrebiteľ. V zmysle § 531 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto sa dohodne s dlžníkom ( pôvodným
leasingovým nájomcom), že preberá jeho dlh (odporca), nastúpi ako dlžník na jeho miesto, len ak na to
dá veriteľ súhlas. Takýto súhlas bol navrhovateľom udelený vzťahu k prechodu všetkých práv a
povinností z leasingovej zmluvy z pôvodného leasingového nájomcu na odporcu. Súd sa nestotožnil

s právnou kvalifikáciou navrhovateľa, podľa ktorej Zmluva o prevode Leasingovej zmluvy č. B. má
charakter dohody podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, teda postúpenia pohľadávky, nakoľko
leasingový nájomca nebol v postavení veriteľa pohľadávky, a právne kvalifikoval tento právny úkon
podľa § 531 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako privatívnu intercesiu, ako je uvedené vyššie. Prevzatiedlhu (privatívna intercesia) má vplyv na právne postavenie pôvodného dlžníka, preberateľa i veriteľa:
pre pôvodného dlžníka prevzatie dlhu znamená, že sa zbaví povinnosti splniť dlh, preberateľ sa stáva
zaviazaným namiesto pôvodného dlžníka, veriteľ môže požadovať splnenie svojej pohľadávky iba

od preberateľa a zároveň vzniká mu povinnosť prijať plnenie od preberateľa, inak by sa dostal do
omeškania. Obsah záväzku sa však zmenou v osobe dlžníka prevzatím dlhu nemení, preto sa nemení
ani charakter zmluvného vzťahu ako obchodno-záväzkového vzťahu. Súd preto právny vzťah medzi
účastníkmiposudzovalpodľapríslušnýchustanoveníhmotnéhoprávazák.č.513/1991Zb.Obchodného
zákonníka, ako obchodnoprávny vzťah podľa § 261 ods. 1 a § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. V

nadväznosti na vyššie uvedené preto súd neprihliadol na obranu odporcu, že vystupoval v právnom
vzťahu ako fyzická osoba nepodnikateľ v postavení spotrebiteľa. Odporca mal vedomosť o obsahu a
charaktere záväzku, ktorý preberá. Okolnosť, že fyzická osoba vstupuje do záväzkového vzťahu ako
nepodnikateľ neznamená bez ďalšieho spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu.

Návrhom podaným podľa § 80 písm. b) O.s.p. sa teda navrhovateľ domáha splnenia povinností

vyplývajúcich zo Zmluvy o prevode Leasingovej zmluvy č. B. zo dňa 31.10.2008. Účelom leasingovej
zmluvy bolo poskytnutie finančnej služby spočívajúcej v kúpe predmetu leasingu odporcovi, jeho
odovzdanie na prevádzkovanie na dobu trvania zmluvy. Finančný leasing je záväzkový vzťah, ktorého
podstatou je záväzok poskytovateľa
leasingu (prenajímateľa) odovzdať príjemcovi leasingu (nájomcovi na určitú dobu do užívania vec, ktorú

prenajímateľ obvykle za tým účelom získal do svojho vlastníctva podľa výberu nájomcu a záväzok
nájomcu uhradiť náklady spojené so získaním leasingu prostredníctvom leasingových splátok. Počas
doby nájmu je vlastníkom predmetu leasingu prenajímateľ (leasingová spoločnosť), po ukončení doby
nájmu a po splnení zmluvných podmienok má nájomca právo na prevod predmetu leasingu do svojho
vlastníctva. Na rozdiel od prenajímateľa v prípade nájomnej zmluvy, leasingový prenajímateľ nemá

záujem na tom, aby sa vec, ktorej je po dobu trvania leasingového vzťahu vlastníkom, vrátila do jeho
dispozície, ale jeho cieľom je, aby po zaplatení všetkých leasingových splátok prešiel predmet leasingu
do vlastníctva leasingového nájomcu. Finančný leasing sa tak podobá úverovej zmluve a je fakticky
alternatívou k úveru, ktorého ekonomický účel je obdobný. Leasingové splátky nepredstavujú primárne
odplatu za užívanie predmetu leasingu, ale fakticky splátky ceny, za ktorú predmet leasingu zaobstaral

leasingový prenajímateľ, zvýšené o prípadné ďalšie zložky (úročenie finančných prostriedkov, za ktoré
bol predmet leasingu zaobstaraný, poistenie a pod.) a zahŕňajúcu i primeraný zisk.

Leasingová zmluva je nepomenovaná (inominátna) zmluvu, ktorej obsah, práva a povinnosti zmluvných
strán sa spravujú predovšetkým zmluvnými dojednaniami. Účastníci konania v rámci zmluvnej voľnosti

vymedzili predmet zmluvy a tým aj obsah svojich záväzkov iným spôsobom, ako je vymedzený pre
jednotlivé zmluvné typy uvedené v Obchodnom zákonníku a uzatvorili tzv. nepomenovanú zmluvu.
Zmluva bola uzatvorená v písomnej forme, jej predmet je dostatočne určitý a jednotlivé ustanovenia
nie sú v rozpore s kogentnými ustanoveniami zákona. Zmluva je platná a na jej základe vznikli
účastníkom vzájomné práva a povinnosti. V konaní bolo preukázané porušenie dohodnutých podmienok

leasingovým nájomcom tak, ako súd zistil z vykonaného dokazovania a ustáleného skutkového stavu
veci, spočívajúce v neuhradení troch splátok podľa splátkového kalendára, resp. bolo preukázané,
že leasingový nájomca nesplnil svoje povinnosti, ku ktorým sa v lízingovej zmluve zaviazal, bolo
preukázané, že v dôsledku porušenia zmluvných povinností odporcom navrhovateľ od zmluvy odstúpil
v súlade dojednanými obchodnými podmienkami, ako sú príslušné ustanovenia citované vyššie. So

zreteľom na osobitnú povahu leasingovej zmluvy právnym dôvodom vzniku pohľadávky, predstavujúcej
úhrady splátok splatných po účinnosti odstúpenia od zmluvy, je potom dojednanie zmluvných strán
o majetkovom vyrovnaní pre prípade odstúpenia od zmluvy, tzv. finančnom vysporiadaní predčasne
ukončenej leasingovej zmluvy.

Súd potom po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že pohľadávka navrhovateľa z finančného
vysporiadania predčasne ukončenej leasingovej zmluvy, je oprávnená čo do právneho dôvodu a výšky.
Priznaná istina 4.072,68 € pozostáva z :
- dlžných leasingových splátok vo výške 814,23 € do ukončenia leasingovej zmluvy, a to splátky č.
31 vo výške 270,03 € splatnej 07.12.2010, splátky č. 32 vo výške 272,10 € splatnej 07.01.2011 a

splátky č. 33 vo výške 272,10 € splatnej 07.02.2011, keď dátum dodania služby je podľa splátkového
kalendára súčasne dátumom splatnosti jednotlivých splátok, odporca uvedenú položku nerozporoval,
naopak uviedol že pohľadávku v tejto časti považuje za oprávnenú,- nesplatenej časti istiny vo výške 1.322,85 €, ako rozdiel neuhradených splátok 34 až 72, ktoré sa stali
odstúpením od zmluvy splatné s poukazom na čl. 13 ods. 1 obchodných podmienok vo výške 6.935,35
€, znížený o výťažok z predaja predmetu leasingu vo výške 5.612,50 €. Súd sa nestotožnil s obranou

odporcu o tom, že navrhovateľ nepostupoval pri predaji predmetu leasingu s odbornou starostlivosťou
a sám mal možnosť vozidlo predať za vyššiu cenu, keď toto tvrdenie ničím nepreukázal. Navrhovateľ
zároveň predložil súdu znalecký posudok, z ktorého vyplynulo, že všeobecná predajná cena predmetu
leasingu predstavovala sumu 5.100,83 € bez DPH (6.121 € s DPH), vozidlo predal za kúpnu cenu
5.612,50 € bez DPH, pričom je potrebné konštatovať, že navrhovateľ speňažil vozidlo nad rámec ceny

zistenej posudkom ( daň z pridanej hodnoty nie je možné považovať za hodnotu vozidla, zaťažuje
predávajúceho, t.j. navrhovateľa ako platcu DPH)
- zmluvnej pokuty za nedodržanie doby nájmu vo výške 165,96 € ( čl. 12 ods. 5 obchodných podmienok),
poplatku za predčasné ukončenie zmluvy vo výške 199,20 €, poplatku za upomienky vo výške 9,52 €
( obe čl. 8 ods. 13 obchodných podmienok výška dojednaná s odkazom na Sadzobník poplatkov), ktoré
majú rovnako charakter zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta je upravená v § 540 až 545 Občianskeho

zákonníka a v § 300 až 302 Obchodného zákonníka. Oba zákonníky upravujú zmluvnú pokutu ako
zabezpečovacíinštitútzáväzkovéhopráva.Preuzavretiezmluvnejpokutysavobochúpraváchvyžaduje
písomná forma. Z písomnej dohody o zmluvnej pokute musí jednoznačne vyplývať výška zmluvnej
pokuty alebo spôsob jej určenia, musí vyplývať za porušenie akej konkrétnej povinnosti je zmluvná
pokuta dohodnutá. Na to, aby zmluvná pokuta bola platne dohodnutá, treba dostatočne presne a

určito identifikovať, teda opísať povinnosť, ktorej splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje. Výšku zmluvnej
pokuty možno určiť jednorazovo pevnou sumou, prípadne v percentách či zlomkom ceny, alebo aj ako
sumu, ktorá sa môže určitým spôsobom opakovať. Súd má za to, že zmluvná pokuta bola dohodnutá
určite a zrozumiteľne, s odkazom na obchodné podmienky, ako aj Sadzobník v prípade poplatkov,
súd nepovažoval výšku zmluvnej pokuty za neprimeranú s ohľadom na povinnosť, ktorej splnenie

zabezpečuje ( splácanie poskytnutej finančnej služby vo výške 454.000 Sk s DPH t.j. 15.070,04 €)
- odúročeného ušlého zisku vo výške 1.132,19 €, t.j. úrok z leasingových splátok č. 34-72, ktorý nárok
súd kvalifikoval ako ušlý zisk. Zodpovednosť za škodu podľa Obchodného zákonníka je konštruovaná
ako objektívna zodpovednosťou (tzv. zodpovednosť za výsledok), preto je právne bezvýznamné, či
škoda bola škodcom zavinená. Odporca preukázateľne porušil svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu,

je povinný nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane,
- kapitalizované úroky z omeškania vo výške 3,73 € za omeškanie s úhradou splátok č. 29 vo výške
270,03 € za obdobie od 07.10.2010 do 08.11.2010 a omeškanie splátky č. 31 vo výške 270,03 € za
obdobie od 07.12.2010 do 31.12.2010. Výška úroku z omeškania je stranami dojednaná čl. 11 ods. 5
Obchodných podmienok)

- náklady na odhlásenie vozidla z evidencie vozidiel 97 €, náklady na odobratie predmetu financovania
204 €, náklady na parkovné 54 € (pomerná časť nákladov na vozidlo v mesiaci február a marec 2011,
ako vyplýva z faktúr uvedených vyššie v odôvodnení, pri cene 2 € za deň by navrhovateľovi patrilo 64,
uplatnil sumu 54 €), náklady na vyhotovenie znaleckého posudku 70 €, ktorých vynaloženie navrhovateľ
preukázal faktúrami dodávateľov, ako aj výpismi banky preukazujúcimi ich zaplatenie. Dohoda o

náhrade týchto nákladov vyplýva z čl. 12 ods. 4 obchodných podmienok. Uplatnenú náhradu nákladov
súd právne kvalifikoval ako náhradu škody, náhradu nákladov predpokladá čl. 11 ods. 4 Obchodných
podmienok.

Súd tiež posudzoval obranu odporcu týkajúcu sa zníženia pohľadávky navrhovateľa o výťažok z predaja

predmetu leasingu, keď uviedol, že táto mala byť znížená o sumu 6.752,50 €, nie iba 5.612,50 €,
nakoľko kúpna cena vozidla bola dojedaná vo výške 5.612,50 € bez DPH, celá kúpna cena predstavuje
vrátane 1.140 € 20 % DPH výšku 6.752,50 €. Súd sa nestotožnil s názorom odporcu, nakoľko výťažkom
z predaja je nutné rozumieť skutočný výnos, ktorý navrhovateľ obdrží z predaja predmetu leasingu,
príslušnú daň je navrhovateľ povinný odviesť štátu a nie je možné ju považovať za výťažok, alebo

„príjem“ navrhovateľa.

Z vyššie uvedených dôvodov potom mal súd nárok navrhovateľa za preukázaný a dôvodný a rozhodol
v časti istiny tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Nakoľko sa odporca s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, vznikla mu tak povinnosť
zaplatiť aj úrok z omeškania. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške 9 % ročne.
Navrhovateľ má nárok na úrok z omeškania v čase začiatku omeškania vo výške 9 % ročne (8+ 1 %
hlavné refinančnéoperácie).Keďžesanavrhovateľsiuplatnilnárokododňanasledujúcehoposplatnostifinančného vysporiadania, t.j. 04.06.2011 ( deň splatnosti 03.06.2011), súd mu tento v ním uplatnenej
výške priznal, a to z istiny zníženej o kapitalizovaný úrok v sume 3,73 €, ktorý bol zúčtovaný v konečnom
finančnom vysporiadaní.

Súd nepovolil odporcovi splácať dlžnú sumu v splátkach v ním navrhovanej výške 30 €, tak ako požiadal
na pojednávaní vo veci z dôvodu, že nezistil také majetkové pomery, ktoré by odôvodňovali povolenie
splátok na strane odporcu, odporkyňa je dobrovoľne nezamestnaná, nie je evidovaná na úrade práce,
je vlastníčkou nehnuteľností, od podania návrhu na súd v r. 2011 uplynul dostatočne dlhý čas, po ktorý

mohla svoj záväzok splniť aspoň čiastočne, navrhované splátky sú neúmerne nízke vo vzťahu k výške
dlhu. Súd má za to, že priznaním možnosti splácať záväzok v splátkach s ohľadom na históriu splácania
záväzku odporcom by bol navrhovateľ neprimerane znevýhodnený.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1OSP.Súdpriznalvkonaníúspešnémužalobcovi
náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 244 €

a z trov právneho zastúpenia vo výške 933,40 € vrátane DPH, podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z., za 4
úkony právnej služby po 151,05 € (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie na súd- návrh na vydanie
platobného rozkazu, vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní dňa 18.02.2015), k nim pripočítaný
režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky v sume 30,84 € (2 x 7,41 €, 1 x 7,63 €, 1 x 8,39 €), cestovné
za účasť na pojednávaní dňa 18.02.2015 v sume 58,91 € ( Piešťany - Malacky a späť automobilom

Škoda Octavia, priemerná spotreba 4,7 l/100 km x 1,120 € cena PHM/l+ paušálna náhrada 0,183 €/km
x 250 km), náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 18.02.2015 v sume 83,88 € (6 začatých
polhodín po 13,98 €).

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204
ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)