Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Pc/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120204854
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4120204854.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v právnej veci navrhovateľky: S. O., rod. A.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. T., Y. XXX, zastúpená JUDr. Peter Belovič, advokát so sídlom Šaľa, Hollého
1854/9, a manžela: M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. R. XXX/XX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo S. O., rod. A., narodenej XX.XX.XXXX, a M. O., narodeného XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Mestského národného výboru v D., vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

II. Žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom, doručeným súdu dňa 21.04.2020, domáhala rozvodu manželstva, ktoré

uzatvorili účastníci dňa 16.02.1985. S manželom sa spoznali asi pol roka pred svadbou, mali sa radi,
manželstvo uzatvorili z lásky. Po svadbe začali bývať u rodičov manžela a asi po roku sa presťahovali
do ich rodinného domu, v ktorom manžel býva doposiaľ. Z manželstva pochádzajú plnoleté deti a to
dcéra S., nar. XX.XX.XXXX a syn M., nar. XX.XX.XXXX a dcéra Z., nar. XX.XX.XXXX. Spočiatku žili ako
usporiadaná rodina, vychovávali spoločne deti a prácou zabezpečovali ich hmotné podmienky. Manžel
mal od počiatku sklony k alkoholu, a pod jeho vplyvom bol násilnícky, bil ju a terorizoval celú rodinu.
Od veku 40 rokov je manžel invalidný pre mozgovú príhodu, pričom sa ani v záujme zachovania rodiny

nedokázal prinútiť k abstinencii a jeho závislosť sa postupom rokov len stupňovala. Nedorozumenia
medzi nimi boli časté, a malo to negatívny vplyv na ich deti a celou rodinou. Manžel akúkoľvek dobre
mienenú pomoc, odmietal. Ako hlboko veriaca žena, matka a manželka, to trpela 29 rokov len s ohľadom
na deti, napokon však práve na presviedčanie detí vzdala tento nerovný boj a od manžela sa pred
piatimi rokmi odsťahovala. S manželom sa citovo odcudzili, až to dospelo do súčasného štádia, kedy
ich manželský zväzok len formálnym putom. Nežijú v spoločnej domácnosti už 6 rokov, ani sa žiadnym
spôsobom nestýkajú. Ich vzťahy sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, a preto ich manželstvo nemôže

plniť svoj účel a nie je možné očakávať ani obnovenie manželského spolužitia.

2. Manžel v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že súhlasí s rozvodom. Nie je pravdou, že veľká časť
starostlivosti o domácnosť a rodinu bola na jej pleciach, ako ani nesúhlasí s tým, že ich manželstvo bolo
harmonické od počiatku. Manželka nemala záujem o prácu a plnenie povinností, ako sa patrí. Dom, do
ktorého sa presťahovali, bol výlučne jeho, tento sa vybudoval iba za jeho prostriedky a s pomocou tretej
osoby, manželka neprispela žiadnou prácou, ani sumou. Podielové vlastníctvo získala od neho v roku

1994 podvodom, sumu za značný 1 podiel nikdy nevyplatila. Manželka neustále vyvolávala konflikty,
vedela, že sa nemá rozčuľovať, ale naschvál vrieskala. V roku 2004 začal navštevovať MUDr. E. S., ktorý
je špecialistom na liečenie drogových závislostí, liečil sa niekoľko rokov, a následne abstinoval naďalej.
Doktor apeloval aby sa dostavila aj manželka, ktorá to odmietla. Najstaršia dcéra počas abstinencievychádzala s ním dobre, rozprávala sa s ním, manželku ich rozštvala proti sebe. Nie je pravdou, že
je veriacou. Manželke dával peniaze, ktoré legálne zarobil, aj tie ktoré zarobil na fuške. Zobrala mu aj
peniaze, ktoré dostal od poisťovne za zlomeninu. Bránila mu v činnostiach, ktorého ho bavili, a mal rád.

Nie je preto nič výnimočné, že išiel radšej von na pivo, pokiaľ žil jeho otec dorobili si trocha vína. Deti
porodila, ale starať sa veľmi nevedela.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 08.09.2020, na ktoré sa dostavila navrhovateľka, právny
zástupca navrhovateľky, nedostavil sa manžel, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním

veci v jeho neprítomnosti. Súd preto vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti manžela podľa § 180 CSP.

4. Právny zástupca navrhovateľka na pojednávaní uviedol, že manželstvo účastníkov je dlhodobo
nefunkčné. Od roku 2014 účastníci nežijú v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka sa rozhodla ukončiť
tento manželský zväzok. Manžel nie je v kontakte asi s deťmi. S ohľadom na uvedené, ako aj na
skutočnosť, že aj manžel prejavil súhlas s rozvodom navrhujeme, aby súd manželstvo účastníkov

rozviedol.

5. Manželka na pojednávaní vo výpovedi uviedla, že sa pridržiava podaného návrhu. Manželstvo bolo
veľmi zlé, nefunkčné. Bol to zlý človek, veľmi sme trpeli - ja aj deti. Citovo sme sa odcudzili. Nevidí
možnosť obnovy nášho manželského spolužitia. V roku 2014 sa odsťahovala aj s deťmi od manžela.

Bývajú na Y., manžel zostal v M.. Komunikácia medzi nimi nie je žiadna.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky. Súd uvádza, že dokazovanie listín ich čítaním,
čítaním ich častí alebo oboznámením o ich obsahu podľa § 204 CSP nevykonal na pojednávaní,
keďže listiny, ktoré tvorili prílohy podaní účastníkov, boli účastníkom v priebehu konania doručované

a navrhovateľka, právny zástupca navrhovateľky, prítomní na pojednávaní dňa 08.09.2020, na ktorom
súd vo veci rozhodol, uviedli, že netrvajú na oboznámení obsahu spisu, keďže im je známy. Súd sa
oboznámil so sobášnym listom, potvrdením obec o pobyte, výpisom LV č. 1184, stavebným povolením,
kolaudačným rozhodnutím, kúpnou zmluvou zo dňa 17.06.1994, výpisom LV č. 510, lekárskou správou
zo dňa 07.11.1995, prepúšťacou správou, ftc. ZŤP preukazu a na základe vykonaného dokazovania

zistil tento skutkový a právny stav:
7. Účastníci dňa XX.XX.XXXX. uzatvorili manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Mestského
národného výboru v D., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX. Z
manželstva pochádzajú tri plnoleté deti a to dcéra S., nar. XX.XX.XXXX, syn M., nar. XX.X.XXXXX, a
dcéra Z., nar. XX.XX.XXXX. Zo začiatku bolo manželstvo účastníkov konania usporiadané, postupne

začali vznikať medzi účastníkmi konania nezhody, dochádzalo k hádkam a roztržkám. Často prichádzalo
medzi nim k hádkam, pričom účastníci konania nežijú síce v spoločnej domácnosti od roku 2014, kedy
navrhovateľka spolu s deťmi opustila spoločnú domácnosť.

8. Podľa § 23 ods. l Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia .

9. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

10. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Napriek tomu, že zákon o rodine chápe manželstvo ako trvalé životné spoločenstvo muža a ženy,
netrvá bezpodmienečne na jeho zachovaní. Za podmienok v ňom ustanovených umožňuje jeho zrušenie
rozvodom manželstva. Základným predpokladom pri zrušení manželstva rozvodom je skutočnosť, že
manželia alebo jeden z nich po vzájomnom správaní sa neriadia pravidlami ustanovenými Zákonom
o rodine ( § 18 a § 19 ) a že toto správanie so zreteľom na jeho dĺžku a intenzitu spôsobuje vážny

rozvrat medzi manželmi. Pritom úvaha o možnosti plnenia účelu manželstva je v podstate úvahou o
možnosti plnenia základných funkcií manželstva. K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť iba
v odôvodnených prípadoch, keď manželstvo vzhľadom na rozvrat manželských vzťahov, ktorý je vážnya trvalý bez možnosti o obnovenie jeho základných funkcií, nemôže plniť svoj účel, pričom od manželov
už nemožno ani očakávať, že manželské spolužitie niekedy obnovia.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že rozvrat medzi manželmi je hlboký
a vážny a nie je ani predpoklad na obnovenie manželského spolužitia. V konaní bolo preukázané, že
vzťahy sú medzi účastníkmi konania natoľko vážne narušené, že vylučujú obnovenie manželského
spolužitia. Hlavný rozvrat medzi manželmi súd videl v citovom odcudzení, čo vyústilo do odchodu
manželky zo spoločnej domácnosti v roku 2014. Skutočnosť, že vzťahy medzi účastníkmi sú narušené,

bola potvrdená i výsluchom navrhovateľky, a písomným podaním manžela. Keďže manželstvo je
dobrovoľným zväzkom muža a ženy a nikoho nemožno donútiť, aby v manželskom zväzku zotrval, na
udržanie manželstva je potrebný záujem z oboch strán a nie iba z jednej, súd manželstvo ako trvalo a
vážne rozvrátené rozviedol. Navyše deti pochádzajúce z manželstva účastníkov, sú už plnoleté, preto
už nemožno prihliadať na potrebu zachovania manželstva z hľadiska záujmu mal. detí. Súd poukazujúc
na dĺžku a intenzitu rozvratu vzťahov v manželstve účastníkov viac ako 6 rokov dospel k záveru, že ide

o rozvrat nielen vážny a dlhodobý, ale aj trvalý pre definitívne citové odcudzenie účastníkov konania, a
preto súd dospel k jedinému záveru, že rozvrat vzťahov medzi účastníkmi je trvalý, bez možnosti jeho
obnovenia a manželstvo účastníkov konania je dlhodobo len formálnym zväzkom dvoch ľudí, pretože si
dlhodobo neplní ani jednu zo svojich základných funkcií a je rozvrátené.

13. Z uvedených dôvodov súd manželstvo S. O., rod. A., narodenej XX.XX.XXXX, a M. O., narodeného
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Mestského národného výboru
v D., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX rozviedol.

14. O trovách podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania s tým, že súd

nevzhliadol dôvod na aplikáciu § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.