Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2020

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7Nds/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200765
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Reisenauerová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:1020200765.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Ostravská univerzita, so sídlom Dvořákova
7, 70103 Ostrava, Česká republika, zastúpeného PRK Partners, s.r.o., so sídlom 811 06 Bratislava,
Hurbanovo nám. 3, IČO: 35 978 643, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom ul. 29.
augusta 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 34462-3/2020-BA zo dňa
18. marca 2020, konajúc o nesúhlase Krajského súdu v Žiline s postúpením veci, takto

r o z h o d o l :

Nesúhlas Krajského súdu v Žiline s postúpením veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn.
4Sa/46/2020 n i e j e d ô v o d n ý.

Miestne príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie veci je Krajský súd v Žiline.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 4Sa/46/2020-27 zo dňa 29. mája 2020, právoplatným dňa

4. júna 2020, poukazom na § 6 ods. 1, 2, písm. c/, § 9 ods. 1, § 10, § 13 ods. 1, 3, § 18 ods. 2, a § 199
ods. 1, písm. a/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) postúpil vec
na ďalšie konanie Krajskému súdu v Žiline s odôvodnením, že Krajský súd v Bratislave nie je miestne
príslušným na konanie v predmetnej veci.

2. Krajský súd v Žiline, ako správny súd, ktorému bola vec postúpená, predložil vec na rozhodnutie

Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky z dôvodu nesúhlasu so svojou miestnou príslušnosťou.

3. Podľa názoru Krajského súdu v Žiline vec bola postúpená nesprávne. Poukazom na právnu úpravu
ustanovenú v Správnom súdnom poriadku, citujúc právnu úpravu § 6 ods. 1, 2 písm. c/, § 9 ods. 1,
2, § 18 ods. 3 a § 97, konštatoval, že v predmetnej veci podmienky miestnej príslušnosti v zmysle
§ 13 ods. 3 SSP chýbajú, a preto je potrebné aplikovať ust. § 9 ods. 2 SSP a na konanie je miestne

príslušný Krajský súd v Bratislave.

4. Krajský súd v Žiline uviedol, že vychádzajúc z obsahu administratívneho spisu v danom prípade je
žalobcom Ostravská univerzita, so sídlom Dvořákova 7, 70103 Ostrava, Česká republika, teda právnická
osoba, preto relevantným kritériom pre založenie miestnej príslušnosti je sídlo žalobcu. Krajský súd v
Žiline dospel k záveru, že žalobca nemá sídlo v jeho obvode, a preto zastáva názor, že v predmetnej

veci podmienky miestnej príslušnosti v zmysle § 13 ods. 3 SSP chýbajú, z ktorého dôvodu je potrebné
aplikovať ust. § 9 ods. 2 SSP, v zmysle ktorého je miestne príslušným Krajský súd v Bratislave.
Nesúhlasil s argumentáciou Krajského súdu v Bratislave vo vzťahu k určeniu miestnej príslušnosti súdu
v preskúmavanej veci.

5. Krajský súd v Žiline konštatoval, že miestnu príslušnosť nie je možné určiť ani podľa § 13 ods. 1 SSP,

keď podľa tohto ustanovenia sa miestna príslušnosť určuje len v prípadoch, ak tento zákon neustanovuje
inak. SSP práve v ustanovení § 13 ods. 3 stanovuje iné podmienky na určenie miestnej príslušnosti, akosú zakotvené v § 13 ods. 1. Výklad prezentovaný Krajským súdom v Bratislave považoval za odporujúci
účeluprávnejnormy§9ods.2SSP.KrajskýsúdvŽilinezáveromzdôraznil,žepodľaust.§13ods.1SSP
sa určuje miestna príslušnosť len v tých prípadoch, ak tento zákon neustanovuje inak, ide o ustanovenie

miestnej príslušnosti ako lex generalis. SSP práve v ust. § 13 ods. 3 stanovuje iné podmienky na určenie
miestnejpríslušnosti,akosúzakotvenév§13ods.1. Úprava§13ods.3jetedavýnimkouzovšeobecnej
miestnej príslušnosti (lex specialis). V právnej teórii je označená ako výlučná príslušnosť, čo znamená,
že od začiatku neprichádza do úvahy všeobecná miestna príslušnosť a výlučná príslušnosť sa použije
namiesto nej. V danej súvislosti dal do pozornosti rozhodnutia Najvyššieho súd SR v obdobných veciach

sp. zn. 5Nds/5/2018 z 28.06.2018, 5Nds/6/2018 z 28.06.2018, 5Nds/8/2018 z 27.09.2018, 2Nds/6/2018
z 25.07.2018, 2Nds/7/2018 z 27.09.2018 a 5Nds/13/2018 z 20.8.2019.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na rozhodnutie o miestnej, vecnej alebo
kauzálnej príslušnosti (§ 18 ods. 3 SSP), po tom, ako sa oboznámil s prejednávanou vecou, dospel
k záveru, že v danom prípade bola vec Krajskému súdu v Žiline postúpená správne a na konanie a

rozhodnutie danej veci je miestne príslušný Krajský súd v Žiline.

7. Z predloženého spisového materiálu krajského súdu Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že
žalobca žalobou, podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 25. mája 2020, sa domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 34462-3/2020-BA zo dňa 18. marca 2020, ktorým žalovaná

zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Martin
č.: 14658-4/2019-MT z 07.10.2019, ktorým bolo rozhodnuté, že A.. O. Č.Z., Z.., nar. XX.X.XXXX, bytom
v A. Z. XX, zaniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie
v nezamestnanosti ako zamestnancovi žalobcu, žiadajúc rozhodnutie žalovanej a prvostupňové
rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Martin zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Žalobca

je právnickou osobou, so sídlom v Českej republike. Predmetom súdneho prieskumu je zákonnosť
postupuarozhodnutiažalovanejvspojenísprvostupňovýmsprávnymrozhodnutímSociálnejpoisťovne,
pobočka Martin vo veci zániku povinného nemocenského poistenia, povinného dôchodkového poistenia
apovinnéhopoisteniavnezamestnanostizamestnancažalobcuA..O.Č.,Z..,bytomvXXXXXA., Z.XX.

8. Podľa § 9 ods. 2 SSP, ak nemožno určiť príslušnosť podľa § 10 až 13, je na konanie príslušný Krajský
súd v Bratislave.

9. Podľa § 13 ods. 1 až 5 SSP miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán
verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak.

Ak nemožno určiť miestnu príslušnosť podľa odseku 1, je miestne príslušným krajský súd, v ktorého
obvode má sídlo žalovaný orgán verejnej správy.
Vkonaníosprávnejžalobeprotirozhodnutiamoposkytovaníprávnejpomocipodľaosobitnéhopredpisu,
v konaniach podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) a na konanie o vykonateľnosti rozhodnutí cudzích orgánov
verejnej správy je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má žalobca adresu trvalého pobytu,

miesto podnikania alebo sídlo; ak takého súdu niet a žalobcom je fyzická osoba, je miestne príslušný
krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje.
Ak preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy
je už predmetom konania podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), na konanie o správnej žalobe prokurátora je
miestne príslušný súd podľa odseku 3.

Ak je miestne príslušných niekoľko správnych súdov, môže sa konať na ktoromkoľvek z nich.

10. Podľa § 18 ods. 2 SSP, ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne príslušný,
postúpi vec uznesením príslušnému správnemu súdu.

11. Podľa § 18 ods. 3 SSP, ak správny súd, ktorému bola vec postúpená správnym súdom tej istej
inštancie, nesúhlasí so svojou miestnou príslušnosťou alebo kauzálnou príslušnosťou, predloží vec na
rozhodnutie najvyššiemu súdu. Rozhodnutím najvyššieho súdu sú nižšie správne súdy viazané.

12. Z obsahu predloženého spisu krajského súdu je zrejmé, že žalobca je právnickou osobou, ktorá na

území Slovenskej republiky nemá sídlo.

13. Vychádzajúc zo skutkových zistení danej veci podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v
danom prípade je potrebné aplikovať ustanovenie § 13 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého miestne príslušnýmje krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak
tento zákon neustanovuje inak. Toto zákonné ustanovenie predpokladá menšiu vzdialenosť súdu prvej
inštancie k účastníkom konania, a preto na účely určenia miestne príslušného súdu prvej inštancie je za

sídlo orgánu, ktorý rozhodoval v prvom stupni v prípade Sociálnej poisťovne, potrebné považovať sídlo
jej pobočky. Citované ustanovenie § 13 ods. 1 SSP nie je možné obísť ani v prípade, že žalobca na
území Slovenskej republiky nemá sídlo, keďže § 13 ods. 1 SSP takúto podmienku neupravuje a právna
úprava § 13 ods. 3 SSP stanoví miestnu príslušnosť v sociálnych veciach (§ 6 ods. 2, písm. c/ SSP)
za predpokladu, že v obvode krajského súdu má žalobca adresu trvalého pobytu, miesto podnikania

alebo sídlo; ak takého súdu niet a žalobcom je fyzická osoba, je miestne príslušný krajský súd, v ktorého
obvode sa fyzická osoba zdržuje a súčasne v zmysle § 9 ods. 2 SSP je možné postupovať len vtedy,
keď miestne príslušný súd nemožno určiť podľa § 10 až 13 SSP.

14. Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že v konkrétnom prípade možno určiť miestne
príslušný súd v zmysle § 13 ods. 1 SSP, a teda nie je dôvod na aplikáciu ustanovenia § 9 ods. 2 SSP.

Miestne príslušným súdom bude v tomto prípade krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej
správy, ktorý rozhodol v prvom stupni.

15. Prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané Sociálnou poisťovňou, pobočkou Martin,
ktorá má sídlo v obvode Krajského súdu v Žiline. Krajský súd v Žiline je preto tým súdom, ktorý je miestne

príslušný na prejednanie a rozhodnutie v danej veci.

16.VzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiNajvyššísúdSRrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovej
časti tohto uznesenia.

17. Senát Najvyššieho súdu SR rozhodol pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.