Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/55/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119440572
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:6119440572.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: Inkasáreň, s.r.o., so sídlom

Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 777 974, zastúpený Mgr. Zuzana Bírová, advokátka so sídlom
Bratislava, Americká 2, IČO: 30 849 837, proti žalovanému: R. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., Z. ulica
XXX/XX, o zaplatenie 70,70 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 70,70 eura od 11.07.2019 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 3 eura, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou sa návrhom v rámci upomínacieho konania na Okresný súd Banská Bystrica domáhal
voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 70,70 eura s trovami konania. Svoju žalobu odôvodnil tým,
že žalovaný využil dňa 10.07.2019 dopravné služby Dopravného podniku Bratislava, a.s., so sídlom
Bratislava, Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, pričom pri využití dopravného prostriedku č. 37
si nezakúpil platný cestovný lístok, a preto právnemu predchodcovi žalobcu (Dopravný podnik, a.s.)
vzniklapohľadávkavovýške70,70eura,pozostávajúcazcenycestovnéholístka0,70euraapoplatkuza
cestovanie bez cestovného lístka v zmysle Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému

v Bratislavskom kraji 70 eur. Predmetná pohľadávka bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 03.04.2018. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Okrem toho sa domáha náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a to v sume poštovného 2 x 1,50 eura, spolu 3 eur,
keď listom zo dňa 28,10,2019 oznámil žalobca žalovanému postúpenie pohľadávky a listom zo dňa
05.11.2019 vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 02.12.2019 sp. zn. 14Up/1748/2019, ktorým uložil

žalovanému povinnosť do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi istinu 70,70 eura,
úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 70,70 eura od 11.07.2019 do zaplatenia, náklady spojené
suplatnenímpohľadávky3eur,alebovtejistejlehotepodaťodpor.Zároveňuložilžalovanémupovinnosť
v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť náhradu trov konania vo výške 95,70 eura a
to žalobcovi prostredníctvom jeho zástupcu v konaní.

3. Okresný súd Banská Bystrica dňa 11.06.2020 postúpil vec Okresnému súdu Nitra ako súdu miestne

príslušnému na pokračovanie v konaní, keďže platobný rozkaz sa nepodaril doručiť žalovanému a
žalobca navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde.

4. Následne postupom podľa § 116 ods. 2 CSP bolo žalovanému oznámené podanie žaloby.5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to,
že v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil dňa 10.09.2020 za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

6. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise, zistil tento skutkový a právny
stav:

7. Žalovaný dňa 10.07.2019 uzatvoril s predchodcom žalobcu (Dopravný podnik Bratislava, a.s.) zmluvu
o preprave osôb, avšak nezaplatil cestovné, čo bolo zistené vykonanou revíziou a preukázané hlásením
o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 19011173 zo dňa 23.07.2019. Vzhľadom na porušenie
zmluvnej povinnosti vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť nielen dlžné cestovné vo výške 0,70 eura,
ale aj postih vo výške 70 eur, čo žalovaná priamo pri kontrole neurobil.

8. Listom zo dňa 28.10.2019 bolo žalobcom žalovanému oznámené postúpenie pohľadávky zo strany
Dopravného podniku, a.s. na spoločnosť Inkasáreň, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35
777 974 a zároveň bol vyzvaný na úhradu sumy 70,70 eura, z toho neuhradené cestovné 0,70 eura,
neuhradená pokuta 70 eur.

9. Z predžalobnej výzvy zo dňa 05.11.2019 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy
70,70 eura, úroku z omeškania vo výške 1,14 eura ako aj nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky
vo výške 3 eur, a trov právneho zastúpenia vo výške 52,80 eura, t.j. spolu 127,64 eura a to do 3 dní
od doručenia výzvy.

10. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

11. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení účinnom v rozhodnom
čase (ďalej len "zákon o cestnej doprave") cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča,
iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

12. Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo

bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné

údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

13. Podľa § 17 ods. 1 zákona o cestnej doprave, tarifa upravuje a) sadzby základného cestovného
a príplatkov k nim, e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a f) podmienky, za ktorých sa sadzby
cestovného a ostatných cien uplatňujú.

14.Podľa§17ods.2zákonaocestnejdoprave,sankčnúúhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

15. Podľa prílohy 1 k Prepravnému poriadku IDS BK cenníka č. 9 základná sadzba za cestovanie bez

platného cestovného lístku je 70 eur.

16. Súd žalobu žalobcu považoval za dôvodne podanú. Je nepochybné, že medzi predchodcom žalobcu
(Dopravný podnik Bratislava, a.s.) a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o preprave osôb, keď žalovaný
použil dopravný prostriedok predchodcu žalobcu. Zo zmluvy vznikol žalovanému záväzok uhradiť

predchodcovi žalobcu cestovné v sume 0,70 eur. Pri nástupe do dopravného prostriedku predchodcu
žalobcu bol žalovaný povinný mať cestovný lístok alebo iný doklad preukazujúci zaplatenie cestovného
a týmto pri kontrole preukázať, že cestovné zaplatil. Keďže pri kontrole cestovných lístkov v autobuse
sa žalovaný, ako cestujúci, nepreukázal revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, vzniklamu povinnosť zaplatiť cestovné v sume 0,70 eur a sankčnú úhradu v sume 70,- eur na mieste podľa
cenníka alebo povinnosť poskytnúť identifikačné údaje na neskoršie vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v zmysle § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave. Žalovaný sumu 70,70 eur, pozostávajúcu z

cestovného vo výške 0,70 eur a sankčnej úhrady podľa cenníka v sume 70,- eur, na mieste nezaplatil
a revízorovi predchodcu žalobcu poskytol svoje identifikačné údaje na neskoršie vymáhanie uvedenej
sumy. Keďže žalovaný doposiaľ žalovanú sumu neuhradil, súd rozhodol tak, že žalovaného zaviazal
zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eura, ktorý je v dôsledku postúpenia pohľadávky voči žalovanej zo
strany Dopravného podniku Bratislava, a.s. aktívne vecne legitimovaným v tomto spore na uplatňovanie

predmetnej pohľadávky. V tomto smere súd za dôvodný považoval aj nárok žalobcu na zaplatenie sumy
3 eur titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

17. Keďže žalovaný s vrátením dlhu dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 70,70 eura od 11.07.2019 do zaplatenia podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

18. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí

20. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov

konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.