Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 25, 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Csp/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920201197
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6920201197.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu:

Pohotovosť, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, zast. JUDr. Katarínou
Hegedüšovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Majerníkova 3479/3A, proti žalovanej: N. P.,
G..XX.XX.XXXX, K. B. XX, o zaplatenie 64,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne zo sumy 64,00 Eur od 23.05.2017
dozaplatenia,poplatkuzaexpresnéspracovanieúveruvovýške100,00Eurazmluvnéhoúrokuvovýške
32,85 % ročne zo sumy 300,00 Eur od 17.06.2016 do 02.09.2016, zo sumy 224,00 Eur od 03.09.2016
do 16.09.2016, zo sumy 184,00 Eur od 17.09.2016 do 14.10.2016, zo sumy 144,00 Eur od 15.10.2016

do 25.11.2016, zo sumy 104,00 Eur od 26.11.2016 do 21.12.2016, zo sumy 64,00 Eur od 22.12.2016
do zaplatenia, z a s t a v u j e .

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 64,00 Eur spolu so zákonným úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 64,00 Eur od 23.05.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 64,00 Eur ako úverovej
istiny, zmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne zo sumy 64,00 Eur od 23.05.2017 do zaplatenia, poplatku
za expresné spracovanie úveru vo výške 100,00 Eur a zmluvného úroku vo výške 32,85 % ročne zo
sumy 300,00 Eur od 17.06.2016 do 02.09.2016, zo sumy 224,00 Eur od 03.09.2016 do 16.09.2016,
zo sumy 184,00 Eur od 17.09.2016 do 14.10.2016, zo sumy 144,00 Eur od 15.10.2016 do 25.11.2016,
zo sumy 104,00 Eur od 26.11.2016 do 21.12.2016, zo sumy 64,00 Eur od 22.12.2016 do zaplatenia a
zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 64,00 Eur od 23.05.2017 do zaplatenia.

2. Žalobca uviedol, že dňa 17.06.2016 uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 300,00 Eur, ktorý sa zaviazal
uhradiť mu do 22.05.2017, popri úvere aj odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov, úrok spojený
so spotrebiteľským úverom vo výške 32,85 % ročne a poplatok za expresné spracovanie úveru vo výške
100,00 Eur. Veriteľ a spotrebiteľ sa dohodli, že neuhradením ktorejkoľvek dohodnutej splátky riadne a
včas po dobu dlhšiu ako 4 mesiace sa stáva celý dlh splatným okamžite. Predmetný dlh sa stal splatný

dňa 22.05.2017. V zmysle tejto zmluvy sa ďalej žalobca a žalovaný dohodli, že ak sa spotrebiteľ dostane
doomeškaniasúhradousvojhodlhu,zaväzujesaveriteľovizaplatiťzmluvnúpokutuvovýške10%ročne
z dlžnej čiastky. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutýchpodmienok, čím porušil dojednania predmetnej zmluvy, stratil výhodu splátok a žalobca ho vyzval na
úhradu jeho záväzku. Žalovaný doteraz uhradil žalobcovi sumu vo výške 236,00 Eur.

3. Žalovaný sa k obsahu žaloby nevyjadril, hoci mu táto bola doručovaná na vyjadrenie v lehote 15 dní
a nedostavil sa ani na pojednávanie, na ktoré bol riadne a včas predvolaný.

4. Zástupca žalobcu žiadal, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti, preto súd pojednával
v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 17.06.2016, Všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru,
obsahom žaloby, písomným vyjadrením žalobcu, kópiami upomienok, oznámeniami o zmene
splátkového kalendára, výpismi z úhrad úveru, pokusu o zmier, správami o zisťovaní pobytu žalovaného
a po takto vykonanom dokazovaní vec posúdil takto:

6. Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 17.06.2016,
na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 300,00 Eur, pričom žalovaný sa zaviazal vrátiť
žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť aj úrok spojený so spotrebiteľským úverom v sume
76,00 Eur a poplatok za expresné spracovanie úveru vo výške 100,00 Eur, čo v prípade riadneho

splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje 176,00 Eur, teda zaplatiť celkovú čiastku 476,00
Eur v 12-ich pravidelných mesačných splátkach tak, že prvé štyri splátky zaplatí vo výške 1,00 Euro a
ďalšie splátky vo výške 59,00 Eur vždy k 17-emu kalendárnemu dňu v mesiaci počnúc dňom 17.07.2016.
Úrok je vo výške 32,85 % ročne z poskytnutého úveru až do jeho úplného uhradenia, čo v prípade
riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu 76,00 Eur. Výška RPMN bola

dohodnutá vo výške 38,28 %. Doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín poslednej splátky
spotrebiteľského úveru nastane dňa 17.06.2017. Zmluvné strany sa ďalej dohodli, že v prípade, ak sa
spotrebiteľ dostane do omeškania s úhradou svojho dlhu, zaväzuje sa veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 10 % ročne z dlžnej čiastky.

7. Predmetná úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa Občianskeho zákonníka a súčasne aj
zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

8. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom, alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 54 ods.1 prvá veta OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

11. Podľa § 1 ods.2 Zák. č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky,
úveru, odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Podľa § 2
písm.a) cit. zákona na účely tohto zákona sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci

predmetu svojho podnikania, alebo povolania. Podľa § 2 písm.d) cit. zákona na účely tohto zákona sa
zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Žalobca svojím podaním zo dňa 27.05.2020 zobral žalobu späť v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 10 % ročne zo sumy 64,00 Eur od 23.05.2017 do zaplatenia, poplatku za expresné
spracovanie úveru vo výške 100,00 Eur a zmluvného úroku vo výške 32,85 % ročne zo sumy 300,00
Eur od 17.06.2016 do 02.09.2016, zo sumy 224,00 Eur od 03.09.2016 do 16.09.2016, zo sumy 184,00Eur od 17.09.2016 do 14.10.2016, zo sumy 144,00 Eur od 15.10.2016 do 25.11.2016, zo sumy 104,00
Eur od 26.11.2016 do 21.12.2016, zo sumy 64,00 Eur od 22.12.2016 do zaplatenia.

13. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

14. Podľa § 145 C.s.p.
1/ ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví,
2/ ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby

rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej,
3/ ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania a zastavení konania v tejto časti.

15. Podľa § 146 ods.1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

16. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby súd preto konanie v časti uvedenej vo výroku rozsudku,
zastavil.

17. V ďalšom už len súd zistil, že z celkovej sumy poskytnutého úveru 300,00 Eur vrátil žalovaný
žalobcovi sumu 236,00 Eur a keďže tento porušil podmienky zmluvy a tým stratil výhodu splátok, preto
je povinný vrátiť žalobcovi zvyšok neuhradenej istiny v sume 64,00 Eur.

18. Súd ďalej priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy

počnúc dňom 23.05.2017 do zaplatenia. Súd nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb
Európskej centrálnej banky zistil, že k uvedenému dňu bola platná nulová úroková sadzba, ktorej
zvýšenie o 5 % - uálnych bodov podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. predstavuje 5 %.
Žalobca má nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka s
poukazom na § 3 ods.1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1C.s.p., pričom žalobcovi nepriznal právo na
náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci a žalovanému, ktorý bol v konaní úspešnejší
a prináležalo by mu právo na náhradu trov konania, toto právo tiež nepriznal, pretože tento si žiadne
trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.