Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4Nt/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116011593
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Mačura
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116011593.6

Uznesenie

Okresný súd Prešov v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Mačuru a prísediacich I. G.
a K. Y. v Prešove na verejnom zasadnutí konanom dňa 25. apríla 2017 podľa § 402 ods. 1 Trestného
poriadku vo veci návrhu na povolenie obnovy konania

F.. A. S.,

nar. XX.XX.XXXX I. K., trvale bytom Z. XX, XXX XX K., t. č. v ÚVV a ÚVTOS Košice, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd zamieta návrh na obnovu konania, ktorý podal odsúdený
F.. A. S., J.. XX. XX. XXXX I. K., trvale bytom Z. XX, K., toho času v ÚVV a ÚVTOS Košice, v trestnej
veci vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. XXT/XX/XXXX, ktorá bola

právoplatne skončená rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn. XXT/XX/XXXX zo dňa 1. 10. 2015,
keďže nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.08.2016 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť odsúdeného F.. A. S. o povolenie obnovy
konania, ktoré sa skončilo rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn. XXT/XX/XXXX zo dňa 1. 10.
2015, a ako novú skutočnosť uviedol, že existuje lekárska správa, ktorá nebola súdom konajúcim v

pôvodnom konaní známa, zároveň že nebola prečítaná správa o obhliadke činu ako listinný dôkaz,
zároveň navrhoval vypočutie Z.. E., obhajkyne odsúdeného v počiatočných štádiách trestného
konania vo vzťahu k tomu, že mali byť porušené jeho práva na obhajobu, zároveň žiadal
o pribratí do konania znalca z odboru zdravotníctvo na opätovné vypracovanie znaleckého
posudku vo vzťahu k vzniku smrteľných zranení a vypočutie znalca K.. H. vo vzťahu k citovému
rozrušeniu, pričom na uvedenom už v ďalšom konaní netrval. Pričom v konaní ďalej navrhol pribrať

do konania znalca z odboru farmakológia na zodpovedanie otázky zdravotného stavu poškodeného a
vplyvu liekov na jeho konanie dňa 1. 5. 1996.

Súd sa oboznámil s obsahom spisu, najmä s návrhom na povolenie obnovy konania, s pripojeným
spisom Okresného súdu Prešov sp. zn. XXT/XX/XXXX, s rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn.
XXT/XX/XXXX zo dňa 1. 10. 2015, s uznesením Krajského súdu Prešov, sp. zn. XXTo/X/XXXX

zo dňa 11.10.2016, ako aj s výpoveďou navrhovateľa a znalca S.. H., ktorý vypracoval
znalecký posudok vo vzťahu k zisteným zraneniam poškodeného a ich príčinám.

V trestnej veci vedenej na Okresnom súde Prešov bol F.. A. S. rozsudkom Okresného súdu Prešov,
sp. zn. XXT/XX/XXXX zo dňa 1. 10. 2015 v spojení s uznesením Krajského súdu Prešov, sp. zn. XXTo/
X/XXXX zo dňa 11.10.2016 právoplatne uznaný vinným z trestného činu vraždy podľa § 219 ods. 1

Trestného zákona účinného do 31. 12. 2005, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní
10 rokov so zaradením do II. nápravnovýchovnej skupiny.Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr

neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr
známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom, na ktoré by pôvodne uložený trest bol v
zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v
zrejmom rozpore s účelom trestu alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od
uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa,

alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že odsúdeným tvrdené skutočnosti, že znalcom
z odboru zdravotníctvo ergo konajúcim súdom neboli známe lekárske správy z nemocnice kam bol
poškodený privezený na ošetrenie, neboli pravdivé, keďže súd zabezpečil predmetné správy, a to: list
o prehliadke mŕtveho z 1.5.1996 (č. l. 176 - č. l. 177) a chorobopis z 1.5.1996 (na č. l. 179), pričom

uvedené listiny boli súčasťou vyšetrovacieho spisu a rovnako znalec z odboru zdravotníctvo S.. H., ktorý
v pôvodnom konaní vypracoval znalecký posudok na zranenia poškodeného a ich príčinu uviedol, že
uvedené listiny mu boli známe už v čase spracovania znaleckého posudku.

Rovnako mal súd za preukázané, že správa o obhliadke činu bola konajúcim súdom známa už v čase

rozhodnutia, keďže bola súčasťou spisového materiálu, ktorý bol k dispozícii konajúcim súdom.

Súd v konaní odmietol návrh odsúdeného na pribratie znalca z odboru farmakológia, pretože otázky,
ktoré by mal podľa jeho návrhu zodpovedať sú neurčité (odsúdený ich koncipoval
vo vzťahu k liekom, ktoré boli nájdené na mieste činu, pričom vôbec nie je jasné, či a aké lieky, a v akom

množstve by mali byť poškodeným údajne požité.

Taktiež súd návrh odsúdeného na vyžiadanie správy od právnej zástupkyne odsúdeného ohľadom
tvrdeného porušenia jeho práv na obhajobu odmietol, keďže skutočnosti, ktoré by mali
byť touto správou objasnené sú právne irelevantné vo vzťahu k rozhodnutiu o obnove

konania, keďže ak by boli aj pravdivé (aj keď údajné porušenia práv na obhajobu nebolo v konkrétnosti
súdu uvedené zo strany obhajoby), môžu byť podnetom ergo dôvodom pre podanie dovolania
pre prípadné porušenie práv na obhajobu a nie obnovy konania. Zároveň sa zamietol návrh
odsúdeného na vypočutie svedka S.. M. S., aby vypovedala o psychickom stave poškodeného, keďže
ide o okolnosti, ktoré už súdom boli v pôvodnom konaní objasňované a neboli súdu uvedené ďalšie

skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na posúdenie spôsobu spáchania trestného činu a okolnosti, ktoré
by boli spôsobilé v kontexte iných už skôr vykonaných dôkazov privodiť iné rozhodnutie súdu.
Nakoniec súd odmietol i návrh odsúdeného na pribratie znalca z odboru anestéziológia a resuscitácia,
keďže skutočnosti, ktoré by mal znalec objasňovať, boli už objasňované v znaleckom posudku, ktoré
vypracoval mimo iné i S.. H. a S.. H..

Záverom súd uvádza, že odsúdeným a jeho obhajcom nebola v konaní o povolení obnovy konania
predložená žiadna nová skutočnosť, ktorá by mohla sama o sebe alebo v spojení so skutočnosťami
a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine. Rovnako uvedené platí i pre prípadné
úvahy o tom, že by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo

k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu

Vzhľadom na vyššie rozvedené úvahy súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia a návrh
na obnovu konania zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov. Sťažnosť má odkladný účinok.