Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, February 15, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14C/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618200347
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618200347.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu Mariána J., F.. XX.XX.XXXX, T. S.W. XXX/XX,
XXX XX P., právne zastúpený JUDr. Marián Rušín, PhD., advokát so sídlom Letná 47, 040 01 Košice,
proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35792752, so sídlom Pribinova 25, 824 96
Bratislava, o uloženie povinnosti zdržať sa práva výkonu zrážok zo mzdy a o neplatnosť dohody zrážok
zo mzdy, o vydanie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa práva na výkon zrážok zo mzdy žalobcu, podľa účastníkmi uzavretej
Dohody o zrážkach zo mzdy č. 8300053534, zo dňa 29.1.2013, v prospech spoločnosti žalovanému
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35792752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, a to až do
právoplatného skončenia súdneho konania o neplatnosť Dohody o zrážkach zo mzdy č. 8300053534,

zo dňa 29.1.2013 vedeného Okresným súdom Spišská Nová Ves pod sp. zn. 14C/2/2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal cestou právneho zástupcu dňa 18.01.2018 na tunajší súd návrh na vydanie
neodkladného opatrenia spolu so žalobou vo veci samej, ktorým sa domáhal, aby súd uložil žalovanému
zdržať sa práva na výkon zrážok zo mzdy žalobcu, podľa účastníkmi uzavretej Dohody o zrážkach zo
mzdy č. 8300053534, zo dňa 29.1.2013, v prospech spoločnosti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., IČO: 35792752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, a to až do právoplatného skončenia
súdneho konania o neplatnosť Dohody o zrážkach zo mzdy č. 8300053534, zo dňa 29.1.2013.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o. Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300053534
zo dňa 29.1.2013, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 1.500,00 EUR so

splatnosťou 48 mesačných splátok s výškou splátky 77,05 EUR s celkovou čiastkou na úhradu 3.698,40
EUR. Žalobca so žalovaným uzatvoril taktiež Dohodu o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č.
8300053534 zo dňa 29.1.2013. Nakoľko žalobca nesplácal podľa názoru žalovaného poskytnutý úver
riadne a včas, žalovaný sa začal domáhať od zamestnávateľa žalobcu vykonávanie zrážok zo mzdy v
zmysle dohody o zrážkach zo mzdy, ktorú žalobca považuje za nezákonnú.

3. Žalobca vo svojom návrhu tiež uviedol, že vykonávanie zrážok zo mzdy považuje za nezákonné,
pričom zamestnávateľ žalobcu nemá inú možnosť ako žiadosť žalovaného na vykonávanie zrážok zo
mzdy akceptovať. Podľa názoru žalobcu tak nezákonným vykonávaním zrážok zo mzdy bezpochyby
dôjde k ujme na spotrebiteľských právach žalobcu a k nezákonnému zásahu do jeho vlastníckeho práva.
Žalobca preto vo svojom návrhu vyjadril názor, že nemá inú možnosť, ako podať návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, a tým sa brániť voči nezákonnému zásahu do jeho práv.4. Podľa žalobcu je návrh na vydanie neodkladného opatrenia daný už tým, že dohoda o zrážkach zo
mzdy je neplatná, a to z dôvodu absencie zákonných náležitostí tejto dohody ako aj z dôvodu samotnej
neprípustnosti aplikácie predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy. Žalobca vo svojom návrhu tiež v

súvislosti s predmetnou Dohodou o zrážkach zo mzdy poukázal na ust. § 551 a ust. § 39 Občianskeho
zákonníka, pričom tak poukázal na skutočnosť, že na to, aby dohoda o zrážkach zo mzdy bola určitá
musí obsahovať:

a) označenie pohľadávky, uspokojenie ktorej sa dohodou má vykonať

b) výšku dohodnutých zrážok zo mzdy

5. Podľa názoru žalobcu predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy tieto náležitosti nespĺňa.

6. K svojmu návrhu žalobca pripojil aj listinné dôkazy a to:

a) Zmluva o revolvingovom úvere č. 8300053534, zo dňa 29.1.2013
b) Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8300053534, zo dňa 29.1.2013
c) Žiadosť o vykonávanie zrážok z mzdy zo dňa 04.09.2017 adresovaná zamestnávateľovi žalobcu.

7. Súd preskúmal Dohodu o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka číslo 8300053534. Podľa bodu I

uvedenéhoformulára-Dohodyozrážkachzomzdy(inýchpríjmov)dlžníkačíslo8300053534spoločnosť
(t.j. žalovaný) bude mať (má) voči dlžníkovi (t.j. žalobcovi) pohľadávku, ktorá vznikne tým, že poskytne
dlžníkovi na základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/ Zmluvy o revolvingovom úvere č.
8300053534 čiastku vo výške 1.500,--Eur. V zmysle zmluvy/dodatku k Zmluve má dlžník právo, aby
mu v prípade riadneho splácania úveru bol poskytnutý ďalší úver v rámci tzv. revolvingu (ďalej len

"Revolving(y)") . Pohľadávky spoločnosti voči dlžníkovi zabezpečené touto dohodou sú tvorené úverom
vrátane prípadných všetkých revolvingov poskytnutých dlžníkovi, príslušenstvom úveru (Revolvingu/
ov), prípadne uplatnenými zmluvnými pokutami, nákladmi, ktoré spoločnosti preukázateľne vznikli v
súvislosti s vymáhaním uvedených pohľadávok voči dlžníkovi a ďalšími prípadnými pohľadávkami
spoločnosti voči dlžníkovi, ktoré vyplynú / vzniknú na základe alebo v súvislosti so zmluvou a jej

prípadných dodatkov.

8. Preskúmaním predloženej dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) súd tiež zistil, že na základe
tejto Dohody je zamestnávateľ Dlžníka povinný vykonávať v prospech spoločnosti mesačné zrážky
zo mzdy Dlžníka vždy v riadnom výplatnom termíne dlžníka a odvádzať ich na bankový účet č.

4016461221/7500 pod variabilným symbolom 8300053534 vo výške 77,05 Eur mesačne. Strany
výslovne súhlasia, že pokiaľ nebude v ktoromkoľvek mesiaci zrážka zo mzdy vykonaná v dohodnutej
výške ( a to z akéhokoľvek dôvodu), ale vo výške nižšej, bude za účelom riadneho vyrovnania
príslušných pohľadávok výška mesačných zrážok zo mzdy v najbližšom nasledujúcom mesiaci či
mesiacoch zvýšená nad dohodnutú výšku, a to na najvyššiu prípustnú výšku v zmysle všeobecných

záväzných právnych predpisov upravujúcich rozsah zrážok zo mzdy pri výkone rozhodnutia , to všetko
do doby úhrady všetkých Pohľadávok v omeškaní.

9. Súd prípisom zo dňa 19.01.2018 požiadal zamestnávateľa žalobcu, aby súdu oznámil, či sa u žalobcu
realizujú zrážky zo mzdy na Dohody o zrážkach zo mzdy č. 8300053534, zo dňa 29.1.2013 v prospech

žalovaného.

10. Dňa 26.01.2018 bola tunajšiemu súdu doručená odpoveď zo strany zamestnávateľa žalobcu, na
základe ktorej má súd za preukázané, že na základe Dohody o zrážkach zo mzdy č. 8300053534, zo
dňa 29.1.2013 dochádza k realizácii zrážok zo mzdy žalobcu v prospech žalovaného.

11. Podľa čl. 2 ods. 1 základných princípov CSP ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom
chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.

12. Podľa čl. 3 ods. 1 základných princípov CSP každé ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať

v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento
zákon, s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred zákonom,
judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie, a to s trvalým zreteľom
na hodnoty, ktoré sú nimi chránené.13. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa § 551 ods. 1 OZ uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi
veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri

výkone rozhodnutia.

16. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

17. Podľa § 324 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. , Civilný sporový poriadok ( ďalej len ako
"CSP"), neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

18. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

19. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,

20. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

21. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

22. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

23. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.24. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

25. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

26. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

27. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

28. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

29. Podľa § 336 ods. 2 CSP súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.

30. Podľa § 336 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

31. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie nároku na jeho nariadenie a

potreba dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Tiež je potrebné , aby ten , kto žiada nariadiť neodkladné
opatrenie opísal rozhodujúce skutočností odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia a uviedol
podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, aj s odôvodnením
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

32. Podľa názoru súdu návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého sa domáha,
tieto náležitosti spĺňa. Z doteraz žalobcom predložených dôkazov má súd osvedčené, že medzi ním
a žalovaným je právny vzťah, v rámci ktorého má žalobca postavenie spotrebiteľa, nakoľko z obsahu
Dohody o zrážkach zo mzdy č. 8300053534, zo dňa 29.1.2013, tieto skutočnosti vyplývajú.

33. Pri posudzovaní tohto sporového prípadu je potrebné dbať na zvýšenú ochranu práv žalobcu čo
by spotrebiteľa a so zreteľom na to až do meritórneho rozhodnutia vo veci zabezpečiť taký stav, aby
v konečnom dôsledku neprestavoval pre žalobcu ako spotrebiteľa horšiu pozíciu ako tomu bolo na
začiatku vedenia sporového konania vo veci samej.

34. Z dosiaľ prezentovaných skutočností je zatiaľ osvedčené, že žalovaný vo vzťahu k žalobkyni
nedisponuje žiadnym toho času relevantným exekučným titulom , na podklade ktorého by svoj finančný
nárok voči žalobkyni mal právoplatne potvrdený relevantným orgánom verejnej moci, ktorý by v
konečnom dôsledku tento nespochybňoval jeho oprávnenie domáhať sa finančného plnenia voči
žalobkyni a zároveň na druhej strane, ktorý by zákonnom osvedčeným spôsobom nútil aj samotnú

žalobkyňu splniť si svoje finančné záväzky voči žalovanému. Napriek tomu z prípisu (vedeného v spise
na čl. 14) predloženého žalobcom v tomto konaní a adresovaného obchodnej spoločnosti DÚHA a.s.,
IČO: 31 690 360, so sídlom Prievozská 4D, 821 09 Bratislava, ktorá je zamestnávateľom žalobcu, je
zrejmé, že žalovaný sa finančných plnení dosiaľ neaprobovaných súdom na žalobcovi domáha, resp.
pokúša domáhať cestou zrážok zo mzdy na podklade Dohody o zrážkach zo mzdy č. 8300053534,

zo dňa 29.1.2013.

35. Je tu teda riziko, že v prípade ak by súd na základe vykonaného dokazovania riadne prebiehajúcom
sporovom konaní dospel k záveru, že napadnuté dohody o zrážkach zo mzdy sú skutočne neplatné, a
na základe takýchto dohôd by až do právoplatného rozhodnutia v takomto spore by sa naďalej prevádzali

zrážky zo mzdy žalobcu, vzniklo by tu nebezpečenstvo, že by sa žalobca dostal do nevýhodnej pozície ,
kedy by musel voči žalovanému viesť nové konanie o spätne vrátenie takto neoprávnené odňatých
finančných prostriedkov. V záujme predídenia vzniku takýchto prípadných ďalších sporov sa preto javí
odôvodnené dočasne neumožniť pokračovať žalovanému v uplatňovaní si síce zmluvných avšak dosiaľsúdom neaprobovaných nárokov voči žalobcovi na podklade dohôd o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) ,
ktorých platnosť žalobca napáda. Súd preto vyhovel návrhu žalobcu, v ktorom sa domáha uloženia
povinnosti žalovanému zdržať sa používania spornej Dohody o zrážkach zo mzdy č. 8300053534, zo

dňa 29.1.2013.

36. Súd má na základe uvedeného za to, že nariadením tohto neodkladného opatrenia žiadnym
spôsobom nie sú výrazne dotknuté práva ani samotného žalovaného, nakoľko tento si svoje finančné
nároky voči žalobcovi môže kedykoľvek uplatniť štandardným spôsobom na príslušnom súde.

37.Súdtiežďalejkonštatuje,žežalobcanedisponuježiadnyminýmprostriedkomochranypredzásahom
do jeho majetku na čas, kým sa meritórne nerozhodne v riadnom sporovom konaní, a preto je
momentálne nariadenie tohto vyššie uvedeného neodkladného opatrenia odôvodnené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.