Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 19, 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/54/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119433694
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6119433694.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol. s.r.o., Dr.
Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: Q., trvale bytom U., štát. občan SR, o zaplatenie sumy
1.653,97 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 411,11 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 1.653,97 Eur od 01.07.2018 do zaplatenia, zmluvnú pokutu v sume 516,46 Eur a sumu
726,40 Eur, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých výška bude
vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou v upomínacom konaní na Okresnom súde M. domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 411,11 Eur, zmluvných pokút spolu v sume 516,46 Eur, sumy 726,40 Eur, s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.653,97 Eur od 01. 07. 2018 do zaplatenia, ako aj trov konania.
Uvedeného sa domáhal na nasledovnom skutkovom a právnom základe: Žalobca uzavrel so žalovaným
zmluvy č. L.. Žalobca pri uzavretí dodatkov k zmluvám č. L. odpredal žalovanému telekomunikačné
zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca

v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému
pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia,
ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému
poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy
si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.
Tým, že
-2-

žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 411,11
Eur porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov k zmluvám je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvné
pokuty spolu vo výške 523,13 Eur. Zmluvnú pokutu v sume 153,33 Eur si žalobca uplatňuje na základe
Dodatku k zmluve č. L. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve,
v ktorom bola dohodnutá vo výške 160,- Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (08.01.2018)

do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (08.02.2018). Žalovaný viazanosť nedodržal
po dobu 23 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 261,- Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k
zmluve č. L.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom
bola dohodnutá vo výške 261,- Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislostiod toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (04.01.2018) do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (23.01.2018). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24
mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 102,13 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č.

L. Žalobca pri uzatvorení Zmluvy sa dohodol so žalovaným, že počas doby platnosti dodatku k zmluve
má žalovaný nárok na poskytnutie zľavy z výšky mesačného poplatku ktoréhokoľvek z účastníckych
programov uvedených v čl. 1.1 Dodatku. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.2.
dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 129,- Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa
jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve

22.08.2017 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným 08.02.2017. Žalovaný viazanosť
nedodržal po dobu 19 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, v ktorých sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach
zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky
za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenia, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj
zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 726,40 Eur. Neuhradené splátky v sume 160,- Eur si žalobca

uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 22.08.2017. V dohode o splátkach článok
1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 192,- EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 8,- Eur.
Žalovaný neuhradil 20 splátok. Neuhradené splátky v sume 108,- EUR si žalobca uplatňuje na základe
Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 08.01.2018. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný
zaviazal sumu 108,- Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 4,50 Eur. Žalovaný neuhradil 24

splátok. Neuhradené splátky v sume 158,40 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
XXXXXXXXXX z 24.01.2018. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 158,40
Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 6,60 Eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Neuhradené
splátky v sume 300,- Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z
24.01.2018. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 300,- Eur uhradiť v 24

mesačných splátkach v sume 12,50 Eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca zaslal žalovanému
pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému
z titulu neuhradených služieb, zmluvných pokút, nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenia
predstavovala celkom sumu 1.653,97 Eur. Časť pohľadávky vo výške 6,67 Eur bola účtovne odpísaná.
Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si

uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11,
bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t.j. od 01.07.2018.

-3-

2. Okresný súd M. vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa však žalovanému nepodarilo
doručiť do vlastných rúk.

3. Žalovaný sa ku podanej žalobe nevyjadril.

4. Tunajší súd nariadil pojednávanie na deň 19. 08. 2020, na pojednávanie sa dostavil zástupca žalobcu,
žalobca ani žalovaný sa na pojednávanie nedostavili. Zástupca žalobcu uviedol, že žalobca v plnom
rozsahu trvá na podanej žalobe.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu a oboznámením sa so žalobou, celým
obsahom spisu XCsp/XX/XXXX tun.súdu, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 04.01.2018,
08.01.2018, 22.08.2017, dodatkami k týmto zmluvám zo dňa 04.01.2018, 22.08.2017, 08.01.2018,
kúpnymi zmluvami zo dňa 24.01.2018, dohodou o splátkach zo dňa 08.01.2018, výzvou na zaplatenie
dlhu pred podaním žaloby zo dňa 16.09.2019, pokusom o pokonávku zo dňa 21.05.2018, faktúrou

č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č.XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX,
faktúrou č.XXXXXXXXXX.

6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

8. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

9. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

10. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

11. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

12. Z vykonaného dokazovania považoval súd s poukazom na § 151 ods. Civilného sporového poriadku
za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa
04.01.2018, 08.01.2018 a 22.08.2017, na základe ktorých mu
-4-

poskytoval telekomunikačné služby, a žalovaný sa zaviazal za poskytované služby platiť včas cenu
služieb podľa zvoleného programu služieb. Z predložených faktúr súd zistil, že žalovaný neuhradil
riadne a včas cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 411,11 Eur. Tiež má súd
za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným dodatky k týmto zmluvám Predmetom dodatkov zo

dňa 04. 01. 2018 a 08. 01. 2018 bola dohoda o predaji zariadení: A. XXXX M., A. V tejto súvislosti
žalobca uzavrel so žalovaným splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX, v
ktorých sa žalovaný zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za vyššie uvedené
telekomunikačné zariadenia, ktoré však neuhrádzal, a preto žalobca zosplatnil zvyšné neuhradené
splátky spolu v sume 726,40 Eur. Žalobca si ďalej v konaní uplatnil nárok na zmluvné pokuty v celkovej

výške516,46Eur.Súdmázato,žedojednaniaozmluvnýchpokutáchboliuzavretévsúladescitovanými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka a čl. 2.5 resp. 2.2 dodatkov k zmluvám zo dňa 04. 01. 2018, 08.
01. 2018 a 22. 08. 2017.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 a § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (znenie účinné ku dňu uzavretia zmluvy)

výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo z nároku, súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 1.653,97 Eur od 01. 07. 2018 (t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty

na dobrovoľné plnenie stanovenej v pokuse o pokonávku) až do zaplatenia.

16. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v celom rozsahu.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

-5-

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.