Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 22, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119383391
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119383391.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu:

Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov RUDO,
so sídlom Rudohorská 6736, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 37 894 595, zast. JUDr. Petrom Múkerom,
advokátom, ČSA 25, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 48 411 124 proti žalovanej: Y. S., C.. XX. XX. XXXX,
S. U. XX, XXX XX S. S.,
o zaplatenie 1 089,96 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovisumu1.089,96Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8%
ročne odo dňa 01. 07. 2019 až do zaplatenia a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to
v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bude rozhodnuté o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27. 09. 2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
mu sumu 1 089,96 Eur s úrokom z omeškania a nahradiť mu trovy konania a to z titulu neuhradeného
nedoplatku za byt v jej vlastníctve.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, zmluvou

o zriadení spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 05. 10. 2004, zoznamom
vlastníkov bytov, ročným vyúčtovaním za rok 2018, uznesením zo zhromaždenia vlastníkov bytov a NP
zo dňa 21. 05. 2019, podrobným prehľadom pohľadávok voči vlastníkovi bytu č. XXXX I. 22. 08. 2019,
ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

3. Žalobca uviedol, že žalovaná je výlučným vlastníkom bytu č. XX v bytovom dome na ul. U. XX A.
S. S.. Správu spoločných častí a spoločných zariadení domu zabezpečuje žalobca ako Spoločenstvo

vlastníkov bytov a nebytových priestorov RUDO. V zmysle čl. 11 bod 13 zmluvy o zriadení spoločenstva
vlastníkov bytov
a nebytových priestorov je žalovaná povinná vyúčtovaním zistený nedoplatok zaplatiť na účet
spoločenstva na základe rozhodnutia zhromaždenia zo dňa 21. 05. 2019. Nedoplatok za rok 2018 bola
žalovaná povinná zaplatiť do 30. 06. 2019. Žalovaná dodnes dlžnú sumu neuhradila. Žalobca si uplatnil
aj úrok z omeškania vo výške 8 % ročne, keďže záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovanou vznikol
pred 01. 02. 2013.

4. Žalovaná bola v konaní nečinná, k návrhu sa nevyjadrila.5. Keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
v zmysle § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000,- Eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania

podľa 177 ods. 2 písm. a) CSP.

6. Podľa § 7b ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, spoločenstvo
uzatvára v mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome zmluvy v rozsahu svojej
činnosti podľa tohto zákona, najmä o dodávke plnení spojených s užívaním bytov a nebytových

priestorov, o poistení domu alebo o prenájme podľa odseku 1. Spoločenstvo rozhoduje o rozúčtovaní
nákladov na správu domu a úhrad za plnenia na jednotlivých vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome, ak to nevylučuje osobitný predpis. Pri rozúčtovaní je spoločenstvo povinné zohľadniť mieru
využívania spoločných častí a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v
dome. Spoločenstvo môže vo vlastnom mene vymáhať plnenie povinností vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome podľa tohto zákona.

7. Podľa § 7b ods. 3 zákona č. 182/1993 Z. z., spoločenstvo je povinné najneskôr do 31. mája
nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti
za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so

správou domu. Zároveň je povinné vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad
za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.

8. Podľa § 7b ods. 5 zákona č. 182/1993 Z. z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní
uhrádzať finančné prostriedky do fondu prevádzky, údržby

a opráv a úhrady za plnenia.

9. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

10. V konaní nebolo sporné, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou bytu č. XX na
X. M. L. Q. C. U. P. Č.. XX A. S. S.. Správu domu na U. P. XX vykonáva Spoločenstvo vlastníkov bytov a
nebytových priestorov RUDO, na základe zmluvy o zriadení spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových
priestorov zo dňa 05. 10. 2004. Jednou zo zmluvných strán predmetnej zmluvy je aj žalovaná. Žalobca v
zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení vykonal vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby

a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome za rok 2018,
ktorého výsledkom bol nedoplatok žalovanej v celkovej sume 1.089,- Eur. Žalovaná bola povinná uhradiť
nedoplatok do 30. 06. 2019. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a nepreukázala, že si splnila povinnosť
uhradiť žalobcovi príslušný nedoplatok, preto súd posúdil žalobný návrh v celom rozsahu ako dôvodný
a žalobe žalobcu vyhovel.

11. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná bola a stále je v omeškaní
so zaplatením nedoplatku z vyúčtovania za rok 2018, nakoľko ho neuhradila riadne a včas, t. j. v lehote
splatnosti, čím sa ako dlžník dostala do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku. Žalobcovi
vzniklo právo na úroky z omeškania. Súd v zmysle

§ 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. priznal žalobcovi úrok
z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni lehote splatnosti vyúčtovania nasledovne: úrok
z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.089,96 Eur od 01. 07 2019 do zaplatenia.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého

prizná súd strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
V predmetnej veci mal plný úspech žalobca, a teda mu vznikol voči neúspešnej žalovanej nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozhodnutia v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).