Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 12, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/63/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6319202770
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6319202770.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a členov senátu
JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Petra Kvietka, v právnej veci žalobcu: T. A., nar XX. XX. XXXX, trvale
bytom K., Y. XX/XX zast. N. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K., Y. XX/XX, proti žalovaným: 1)
SPRACOVANIE ÚČTOVNÍCTVA, s.r.o., Bratislava - mestská časť Petržalka, Kremnická 26, IČO 50 223
364, 2) Auctio Group, s.r.o., Bratislava - mestská časť Ružinov, Sabinovská 1903/8 a 3) M.. V. Q., nar.

XX.XX.XXXX,trvalebytomI.G.I.,O.XXX/X,oneplatnosťdražbyonávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Brezno zo dňa 11. júna 2020, č. k.:
5C/41/2019-168, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol, že konanie o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia zo dňa 20. 04. 2020 a dňa 04. 06. 2020 zastavuje.
2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou domáha určenia neplatnosti dražby nehnuteľností.
Spolu so žalobou podal žalobca aj návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal
úpravy právnych pomerov tak, aby súd žalovanému v rade 3) do právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej zakázal nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX, vedenom Okresným úradom Brezno - katastrálnym
úradom, pre okres K., obec B., kat. úz. B. ako stavba súp. č. XX postavená na parcele registra "C" č.

XXX, druh stavby rekreačná chata a pozemky parcela registra "C" č. XXX o výmere 342 m2 - zastavaná
plocha a nádvorie a parcela registra "C" č. XXX o výmere 51 m2 - zastavaná plocha a nádvorie v
spoluvlastníckom podiele žalobcu 1/2 scudziť na základe kúpnej zmluvy alebo inej scudzovacej zmluvy,
alebo na základe záložnej alebo inej zmluvy zaťažiť a zároveň mu uložil povinnosť znášať užívanie
vyššie uvedených nehnuteľností žalobcom a jeho blízkymi osobami, ktoré nehnuteľnosti užívali ku dňu
vykonania dražby. O tomto návrhu súd rozhodol dňa 07. 01. 2020 uznesením č.k. 5C/41/2019-59 tak,

že ho zamietol. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29. 01. 2020.
3. Dňa 20. 04. 2020 žalobca v podaní opätovne žiadal nariadiť neodkladné opatrenie v tom istom
znení a z tých istých dôvodov, ktoré boli uvedené aj v návrhu doručenom súdu spolu so žalobou. Súd
vyzval žalobcu, aby oznámil, či na tomto návrhu na vydanie neodkladného opatrenia trvá vzhľadom na
to, že v ňom neuvádza žiadne nové skutočnosti a súd už o takomto návrhu rozhodol uznesením č.k.
5C/41/2019-59 zo dňa 07. 01. 2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29. 01. 2020. Dňa 04. 06. 2020

vo svojom podaní žalobca opätovne žiadal, aby súd nariadil predmetné neodkladné opatrenie.
4. Okresný súd rozhodnutie odôvodnil ust. § 161 ods. 1, 2 a § 230 CSP, keď v danej veci ide o vec už
raz právoplatne rozhodnutú (res iudicata), pričom jednou z podmienok považovanou za neodstrániteľný
nedostatok konania je prekážka už raz rozhodnutej veci (res iudicata). Táto prekážka nastáva vtedy, ak
má byť v novom konaní prejednaná tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten
istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté a týka sa rovnakého predmetu konania.

Z tohto dôvodu súd konanie o nariadenie neodkladného opatrenia zastavil.5. Proti uzneseniu sa odvolal žalobca. Uviedol odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1, písm. f) a písm. h)
CSP. Žiadal, aby návrhu na neodkladné opatrenie bolo vyhovené.
6.Zároveňvodvolanínamietal,žesúdnadržiavastranuúžerníckemuveriteľoviaarogantnémusúdnemu

exekútorovi, ktorí nezákonnými postupmi už pripravili o majetok okrem neho aj iných občanov SR.
Namietal, že súd sa nevysporiadal s jeho dôvodmi presne popísanými v podaní. Z tohto dôvodu uviedol
opis rozhodujúcich skutočností. V tejto časti poukázal na skutkové okolnosti vo veci samej, namietal,
že celé dražobné konanie je určite organizovaný podvod zo strany žalovaného 1) a žalovaného 2).
Podľa jeho názoru súd svojím konaním preukázateľne kryje úžernícke praktiky úžerníckeho veriteľa

a dražobných podvodníkov. Konštatoval, že je všeobecne známe, že konajúci sudca má na základe
historických osobných skúseností blízke a priame vzťahy s právnikmi, ktorí zastupujú úžerníkov a
dražobných podvodníkov. Vyjadril pochopenie, že sila peňazí je často nad mravnosť konania sudcu,
čom svedčia aj aktuálne prípady sudcov v trestnom konaní. Žiadal vykonal lustráciu konaní pridelených
konajúcemu sudcovi, aby sa overil jeho prístup k sporom podobného obsahu. Vyjadril presvedčenie, že
došlo k zásahu do jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, čl. 6 ods. 1 Dohovoru a čl.

20 Ústavy SR.
7. Namietal, že prvostupňový súd si zjavne neprečítal jeho vyjadrenia a sám od seba neidentifikoval
nekalé obchodné praktiky úžerníkov. Navrhol súdu, aby prijal jeho argumenty a z úradnej moci podrobil
Zmluvu o zriadení záložného práva zo dňa 6. 12. 2016 a jej dodatok z 28. 7. 2017 medzi žalobcom a
žalovaným 1) súdnej kontrole, vyžiadal od žalovaného 1) Zmluvu o vykonaní dražby a podrobil ju súdnej

kontrole, taktiež, aby súd vyzval žalovaných na predloženie Vyhlásenia pravosti, výšky a splatnosti
pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva nehnuteľností. Následne žiadal, aby súd
vykonal ním navrhnuté dôkazy.
8. Žalovaní sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrili.
9. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia

pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2
CSP potvrdil ako vecne správne.
10. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
11. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Odvolací
súd zdôrazňuje, že prvoinštančný súd vo veci rozhodol na základe zistenia, že tu existuje prekážka veci
už rozsúdenej (res iudicata), ktorá mu bráni vo veci opätovne rozhodnúť, nakoľko vo veci už existuje
právoplatné rozhodnutie. V odvolaní žalobca argumentuje okolnosťami, ktoré majú vzťah ku konaniu

vo veci samej a ktoré budú predmetom posúdenia v tomto konaní. Žalobca v odvolaní nenamieta
žiadnym argumentom nesprávnosť rozhodnutia vo vzťahu k zastavenému konaniu pre prekážku veci
rozhodnutej. Odvolanie neobsahuje žiaden konkrétny argument, prečo rozhodnutie prvoinštančného
súdu nie je správne. Odvolací súd poukazuje na to, že o právach žalobcu bude rozhodované v konaní vo
veci samej, teda v tomto konaní nedošlo k porušeniu jeho ústavných práv, na ktoré poukazuje. Odvolací

súd preskúmaním rozhodnutia nezistil žiadnu jeho vadu, rozhodnutie je dostatočne a zrozumiteľne
odôvodnené, pričom jeho nosnou myšlienkou je zastavenie konania z dôvodu zistenia prekážky res
iudicata, ktorá bráni súdu rozhodovať opätovne o nariadení neodkladného opatrenia, keďže o tomto
návrhu už bolo raz právoplatne rozhodnuté. Ostatné argumenty, ktoré sú uvedené v odvolaní, nie sú pre
rozhodnutie relevantné, preto ich odvolací súd nezohľadnil.

12. Odvolací súd stotožniac sa so závermi súdu prvej inštancie odvolaním napadnuté uznesenie potvrdil
ako vecne správne.
13. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).