Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, September 11, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/140/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516010623
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Chlebovič

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7516010623.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Chleboviča a sudcov

JUDr. Františka Ševčoviča a JUDr. Zuzany Homzovej, v trestnej veci obžalovaného Ing. J. F., pre
zločin prevádzačstva podľa § 356 Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 11. septembra 2020 v
Košiciach, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 17.9.2019,
sp. zn. 2T/111/2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 3 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o uloženom
treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovanému Ing. J. F., nar. XX.X.XXXX v V., trvale bytom F., G. P., C. Č..
XXX/XX ukladá podľa § 356 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 1, ods. 3 písm.
e) Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a § 50 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uznal obžalovaného Ing. J. F. za vinného zo zločinu prevádzačstva
podľa § 356 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 07.06.2016 v obci D., okres F.-S., ako konateľ spoločnosti D., R..K..S.. K. XXX, J., v úmysle získať
pre seba finančnú výhodu, zabezpečil prácu dvom štátnym príslušníkom Ukrajiny, ktorí neboli občanmi
Slovenskej republiky ani iného členského štátu Európskej únie, alebo občanmi zmluvného štátu Dohody
o Európskom hospodárskom priestore, a to J. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom obec V. K., ulica F. Č..
XX, J. K., N., cestovný doklad N.A. č. O. XXXXXX s platným vízom typu „C“ číslo XXXXXXXXX udeleným
Generálnym konzulátom SR v Užhorode pre vstup do Schengenského priestoru za účelom cezhraničnej

spolupráce s platnosťou od 22.11.2015 do 21.11.2016 a G.C.Y. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V.
K., ul. H. Č.. XX, J. K., N., cestovný doklad Ukrajiny č. O. XXXXXX s platným vízom typu „C“ číslo
XXXXXXXXXudelenýmGenerálnym konzulátomSRvUžhorodeprevstupdoSchengenskéhopriestoru
za účelom kultúrnych podujatí s platnosťou od 15.04.2016 do 11.10.2016, bez pracovného povolenia
za odmenu 4 eur/m2 na stavbe „Projekt zateplenia budovy H. Š. Y. S. D., okres F.-S., ktorú stavbu
realizovala spoločnosť R. R..K..S.., H. X, F., IČO: XX XXX XXX v subdodávke pre spoločnosť D. R. F.,
R..K..S.., R. R. L. XB, F.-L., IČO: XX XXX XXX, pričom menovaných zamestnal bez splnenia podmienok

na ich zamestnanie v zmysle zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v rozpore s ustanovením § 3 ods. 2 v nadväznosti
na § 2 ods. 2 písm. c) zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov na území Slovenskej republiky, čobolo zistené kontrolou inšpektorov Inšpektorátu práce Košice dňa 07.06.2016, čím sa obvinený vyhýbal
plateniu odvodov za zamestnancov Sociálnej poisťovni v zmysle zákona č. 461/2003 Z. z., Daňovému
úradu v zmysle zákona č. 595/2003 Z. z. a Zdravotnej poisťovni v zmysle zákona č. 580/2004 Z.z.

Za to okresný súd uložil obžalovanému podľa § 356 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody
vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a § 50 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.
Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný Ing. J. F., ktoré prostredníctvom obhajcu aj písomne
odôvodnil. V dôvodoch odvolania poukazuje na to, že výsluchy svedkov - občanov Ukrajiny J. R., G.C.Y.
G., T. O. a T. R. neboli vykonané zákonným spôsobom, lebo boli vypočutí ešte pred vznesením obvinenia
obžalovanému, ktorý sa nemohol tým pádom kvalifikovane brániť. Ďalej poukazuje na predchádzajúce
rozhodnutia okresného i krajského súdu, že okresný súd jedenkrát najprv uznal vinu, druhýkrát oslobodil

obžalovaného a tretíkrát opätovne uznal vinu. Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok podľa § 321 ods. 1
písm. b) Tr. por. a to v súlade so zásadou „in dubio pro reo“, lebo nebolo ani zistené, aký prospech by
z toho obžalovaný mohol mať a vec vrátiť okresnému súdu na nové prejednanie, eventuálne ho spod
obžaloby oslobodiť.

Na základe podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným

spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolnostíprípadujednotlivo,ivichsúhrne,nezávisléodtoho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Rozsudok okresný súd odôvodnil v zmysle intencií § 168 ods. 1 Tr. por. a v rozsudku stručne vyložil,

ktoré skutočnosti vzal za dokázané, a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, a akými úvahami
sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že okresný súd prvýkrát rozhodol rozsudkom sp. zn. 2T/111/16
dňa 17.10.2017, keď uznal obžalovaného Ing. J. F. za vinného zo zločinu podľa § 356 Tr. zák. a uložil

mu trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov, výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu
v trvaní 1 roka. Krajský súd uznesením 4To/9/2018 zo dňa 25.4.2018 podľa § 321 ods. 1 písm. b), c)
Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil okresnému súdu, aby ju v
potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Okresný súd následne rozsudkom sp. zn. 2T/111/16 zo
dňa 20.9.2018 podľa § 285 písm. b) Tr. por. oslobodil obžalovaného spod obžaloby z dôvodu, že skutok

nie je trestným činom. Na základe odvolania prokurátora odvolací súd uznesením sp. zn. 4To/7/2019 zo
dňa 31.5.2019 podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok a podľa § 322 ods. 1 Tr.
por. vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Okresný súd doplnil dokazovanie v zmysle intencií zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu a v zmysle

vysloveného právneho názoru vo veci rozhodol.

Obžalovaný Ing. J. F. v prípravnom konaní využil svoje právo a nevypovedal. Na hlavnom pojednávaní
uviedol, že 6.6.2016 prišli na stavbu štyria Ukrajinci, on im vysvetlil čo od nich chce a poobede volali, že
budú na tejto stavbe robiť. Uvažoval nad tým, aby ich zamestnal vo firme D., pričom dal každému po 50,-

eur zo svojich peňazí. Na stavbe pôvodne pracovali zamestnanci z Maďarska, s ktorými mal zhotoviteľ
stavby zmluvu, niekedy však do práce neprišli. Bolo potrebné ich prácu kontrolovať a hocikedy na obed
sa zbalili a odišli preč. Z toho dôvodu kontaktoval svojho známeho na Ukrajine, ktorému dôveroval a
poznal jeho prácu, aby zabezpečil ľudí, na ktorých sa dá spoľahnúť. Na svoju obhajobu tvrdil, že žiadnu
prácu im nezadával. Na verejnom zasadnutí pred odvolacím súdom uviedol, že taká bola prax aj v

minulosti aj v ČR, a že si bol vedomý svojho konania, avšak bolo mu povedané orgánmi inšpekcie, že
ak zaplatí pokutu do 500,- eur, tak záležitosť bude vybavená, s čím aj súhlasil.Svedkyňa Ing. C. P. - odborný radca Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, v ktorej agende je udeľovanie
povolení osôb na zamestnávanie príslušníkov tretích krajín vypovedala, že štátni príslušníci Ukrajiny
J. R. a G.C.Y. G. sa na území SR zdržiavali iba na základe turistických víz, pričom nemali príslušné

povolenia na obsadenie pracovného miesta. Uviedla, aký je postup, aby cudzí štátni príslušníci získali
pracovné povolenie. Tieto osoby neboli ani evidované v informačnom systéme služieb zamestnanosti,
kde sú evidované údaje o žiadateľoch tretích krajín.

Svedkyňa PhDr. A. J. - inšpektorka na Inšpektoráte práce v Košiciach vykonala osobne kontrolu u

subjektu D., R..K..S.. a zistila, že osoby uvedené v protokole zo dňa 7.6.2016 vykonávali stavebné práce,
o čom bol spísaný aj úradný záznam a vypracovaný protokol. Protokol bol prerokovaný s obžalovaným
dňa 21.6.2016. Na hlavnom pojednávaní pred okresným súdom doplnila výpoveď, že keď sa dostavila s
kolegom na kontrolu, na lešení sa nachádzali štyria pracovníci v pracovnom oblečení, ktorí na vyzvanie
zišli dolu a boli spísané ich osobné údaje.

Svedok Bc. J. L. - konateľ firmy R. R..K..S.., ktorá realizovala stavbu Materskej školy v obci D. vypovedal,
že obžalovaný vykonával funkciu stavbyvedúceho, lebo mal na neho dobré odporúčania. Zamestnancov
na stavbu mali zaistených z Maďarska, pričom obžalovaný ho neoboznámil, že sú s nimi problémy, a
prečo zamestnal občanov Ukrajiny. Obžalovaný ho po skutku oboznámil, že mu je ľúto, že zamestnal
na svoje tričko občanov Ukrajiny bez pracovného povolenia.

Svedok JUDr. Ing. H. S. vypovedal v prípravnom konaní, že J. R. a G.C.Y. G. vykonávali dňa 7.6.2016
stavebné práce pri zatepľovaní budovy Materskej školy v obci D., o čom bol spísaný úradný záznam na
mieste kontroly a následne vypracovaný protokol, pričom kontrolovaným subjektom bola spoločnosť D.
Z výpovedí svedkov T. R., T. O., G.C.Y. G. a J. R. z prípravného konania vyplýva, že s obžalovaným sa

stretli na parkovisku pred mestom F., kde obžalovaný prišiel na motorovom vozidle zn. V.. Oboznámil
ich na stretnutí s prácou, ktorú mali vykonávať, dohodli sa na cene, ukázal im kde je uložené náradie,
ako i kľúč od pivnice, zabezpečil im ubytovanie v penzióne J. Y. Č. a každému dal 50,- eur na stravu, čo
mu písomne potvrdili podpisom. Mali pracovať do konca týždňa, prípadne i dlhšie, ak prácu nedokončia.
Mali vedomosť, že pracujú bez pracovného povolenia.

Z úradného záznamu zo dňa 7.6.2016 vyplýva, že inšpektori Inšpektorátu práce v Košiciach dňa
7.6.2016 o 13.05 hod. vykonali kontrolu nelegálneho zamestnávania osôb, ktoré vykonávali murárske
práce pri zatepľovaní MŠ D.. Ako pracovníci boli zistení občania Ukrajiny T. O., T. R., ktorí predložili
povolenie na prácu a G.C.Y. G. a J. R., ktorí povolenie nemali. Kontrolou bolo zistené, že ani jeden z

nich nebol prihlásený v Sociálnej poisťovni.

Z protokolu zo dňa 21.6.2016 vyplýva, že dňa 7.6.2016 bola vykonaná kontrola subjektu D., R..K..S..
na stavbe v D., kde pre zamestnávateľa vykonávali osoby T. O., T. R., J. R. a G.C.Y.T. G. závislú prácu,
pričom ani jeden z nich nie je prihlásený v Sociálnej poisťovni a všetci sú občanmi Ukrajiny.

Zoznamom vozidla subjektu bolo zistené, že obžalovaný Ing. J. F. je vlastníkom vozidla V. C.
tmavomodrej farby.

Správne postupoval okresný súd, keď na základe vykonaného dokazovania výsluchom svedkov,

obžalovaného a listinnými dôkazmi dospel k záveru, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý sa mu
kladie za vinu, a tento kvalifikoval ako zločin prevádzačstva podľa § 356 Tr. zák. lebo obžalovaný naplnil
skutkovú podstatu citovaného zločinu po stránke subjektívnej tým, že konal úmyselne a po stránke
objektívnej tým, že si bol vedomý svojho konania, ako i následku.

Odvolací súd s poukazom aj na obhajobné dôvody udáva, že uznesenie o začatí trestného stíhania
podľa § 199 ods. 1, ods. 2 Tr. por. pre zločin prevádzačstva podľa § 356 Tr. zák. bolo vydané dňa
7.6.2016 a svedkovia - občania ukrajinskej národnosti T. O., T. R., J. R. boli vypočutí dňa 7.6.2016 a
svedok G.C.Y. G. dňa 8.6.2016. Následne bolo uznesením zo dňa 13.6.2016 vznesené obvinenie Ing.
J. F. pre zločin podľa § 356 Tr. zák. zo skutku tam uvedeného. Všetci občania Ukrajiny boli následne z

republiky vyhostení, preto v prípade výsluchov citovaných svedkov sa jednalo o neopakovateľný úkon,
a preto ich výpovede bolo možné použiť prečítaním na hlavnom pojednávaní ako dôkaz. Obhajoba
obžalovaného Ing. J. F. bola v plnom rozsahu vyvrátená výpoveďami občanov Ukrajiny, ktorí podrobne
popísali, ako sa s obžalovaným skontaktovali, kde sa s ním stretli, ako im popísal prácu, ktorú budúvykonávať, ukázal im miesto výkonu práce, zabezpečil im ubytovanie a dal im dokonca po 50,- eur
zálohu na stravu. Bolo preukázané, že dňa 7.6.2016 títo svedkovia nastúpili a začali vykonávať prácu
na zatepľovaní budovy Materskej školy v obci D.. Taktiež o objektivite výpovedí svedkov - pracovníkov

inšpektorátu práce a to JUDr. Ing. H. S. a PhDr. A. J., ako i obsahu listinných dôkazov odvolací súd
pochybnosti nemal. Obžalovaný naviac sám prehlásil na verejnom zasadnutí, že takýmto spôsobom
sa v minulosti pracovalo, dokonca aj v ČR. Uvedomoval si protiprávnosť svojho konania, lebo bol
ochotný za to zaplatiť pokutu do výšky 500,- eur. Obžalovaný vedel, že nemôže zamestnať pracovníkov
bez povolenia. Vybavenie pracovného povolenia je dlhodobejší proces, tak ako to popísala svedkyňa

Ing. C. P.. Taktiež bolo zistené, že týmto konaním obžalovaný zabezpečil prospech sebe, resp. inému
subjektu tým, že sa neodvádzali potrebné dávky do poisťovne za pracovníkov Ukrajiny po celú dobu ich
práce, kým by nebola zlegalizovaná, čím obžalovaný zabezpečil finančnú výhodu pre firmu, nakoľko v
rozpore s právnymi predpismi zamestnal osoby bez povolenia a umožnil im zotrvať na území SR. Je
možné objektívne dospieť k záveru, že obžalovaný to urobil z toho dôvodu, že nebol spokojný s prácou
robotníkov z Maďarska, a z dôvodu, aby nedošlo k časovému sklzu, prípadne k vzniku zmluvných pokút,

preto zamestnal načierno občanov Ukrajiny.

Trestný čin podľa § 356 Tr. zák. je zločinom. Dokazovaním síce bolo zistené, že v páchaní skutku
bolo zabránené v úvode, avšak v novom Trestnom zákone sa trestný čin chápe ako primárne
formálnakategória,pričomdošlokvypusteniupojmuspoločenskánebezpečnosť.Výnimkazformálneho

chápania kategórie trestného činu je prípustná iba pri prečinoch (§ 10 ods. 2 Tr. zák.) kde sa skúma aj
materiálny korektív.

Je potrebné uviesť, že zločin podľa § 356 Tr. zák. bol uzákonený z dôvodu, aby sa predchádzalo čiernej
práci na území republiky.

Odvolací súd ďalej poukazuje na dôvody napadnutého rozsudku okresného súdu, s ktorými sa v plnom
rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach naň odkazuje.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery sa odvolací súd dôsledne riadil ustanoveniami § 34 a nasl. Tr.

zák. Zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, a to že obžalovaný v minulosti viedol riadny život. Na rozdiel
od okresného súdu dospel k záveru, že sú splnené podmienky na mimoriadne zníženie trestu odňatia
slobody podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. vzhľadom na okolnosti prípadu lebo má za to, že použitie trestnej
sadzby ustanovenej týmto zákonom by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne a na zabezpečenie
ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania. Zákonná sadzba pre trestný čin prevádzačstva

je odňatie slobody v trvaní 2 až 8 rokov. Mimoriadne okolností prípadu videl odvolací súd v tom, že
pracovníci Ukrajiny pracovali bez povolenia iba 1 deň a v konaní im bolo zabránené, nebola spôsobená
vyššia škoda a obžalovaný si v danom momente neuvedomoval protiprávnosť svojho konania. Odvolací
súd dospel k záveru, že je namieste znížiť trest odňatia slobody na maximálnu možnú mieru, preto podľa
§ 321 ods. 1 písm. e), ods. 3 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o uloženom treste odňatia

slobodyaspôsobejehovýkonuapodľa§322ods.3Tr.por.obžalovanémuIng.J.F.uložilpodľa§356Tr.
zák., § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Tr. zák. trest odňatia slobody
v trvaní 6 mesiacov, výkon ktorého obžalovanému podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a § 50 ods. 1 Tr.
zák. podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka, lebo takýto trest považoval za dostatočný,
ktorý splní u obžalovaného účel trestu sledovaný individuálnou, ako i generálnou prevenciou.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.