Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 8, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3P/37/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120210061
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1120210061.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava 1 v Bratislave v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa D. E., narodenú XX. X.
XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom
Vazovova, 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matky S. E., narodenej XX. X. XXXX, trvale bytom H. X/A, XXX
XX Bratislava a otca N. E., narodeného X. X. XXXX, trvale bytom Strmý vŕšok XXX, XXX XX Bratislava,
zastúpeného JUDr. Andrejom Garom, advokátom, so sídlom Štefániková 14, 811 05 Bratislava, IČO:

30 850 436, v konaní o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností a na
nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ N. E., narodený X, X. XXXX, otec maloletej D. E., narodenej XX. X. XXXX (ďalej
len ,,maloletá''), sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12. 6. 2020 domáhal nariadenia

neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloletú do osobnej starostlivosti otca a matku
zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletej sumou 400 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám otca.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil najmä tým, že podľa tvrdenia otca je matka
v pozícii svedka vyťažovaná orgánmi činnými v trestnom konaní, v súvislosti s čím je matka nervózna a

frustráciu a problémy si začala ventilovať na maloletej, pričom v januári 2020 došlo k zásadnej zmene
okolností, kedy matka maloletú D. vyhodila z domu so slovami: ,,Zbaľ si veci a vypadni, nezaujímaš
ma.", následne po incidente maloletá rozrušená telefonovala otcovi, veľmi plakala a žiadala ho o
pomoc. Nakoľko sa otec v tom čase nachádzal mimo Bratislavy, požiadal rodinného priateľa aby
maloletú s vecami vyzdvihol a dohliadol na ňu, pokým sa vráti, pričom od uvedenej doby sa maloletá
nachádza v starostlivosti otca, ktorý pokrýva všetky jej potreby. Pri zmienke o matke maloletá reaguje

veľmi emocionálne a rozrušene, v súvislosti s uvedeným maloletá niekoľkokrát navštívila školského
psychológa, ktorý otcovi oznámil podozrenie, že maloletá bola dlhodobo zo strany matky vystavovaná
neznesiteľnej situácii a psychickému týraniu, maloletá potvrdila, že ju matka často fyzicky trestala.
Matka kontaktovala otca aj maloletú D. a chcela, aby sa dcéra vrátila k nej domov. Maloletá návrat
k matke kategoricky odmieta, a to s poukazom na traumatizujúce okolnosti, za ktorých bola matkou
doslova vyhodená na ulicu, ako aj s poukazom na ďalšie medializované skutočnosti, ktoré vyplynuli z

vyšetrovania. Otec matku žiadal nech na dcéru netlačí, matke opakovane navrhoval, aby na začiatok
prišla ku nim domov, s dcérou sa obaja porozprávali a postupne by pracovali na znovuvybudovaní
dôvery maloletej k matke. Matka však toto rezolútne odmieta, má za to, že ona na ničom nemá dôvod
pracovať a dieťa má ísť jednoducho k nej. Maloletá D. sa za matku a jej konanie hanbí, dennodenne
je vystavovaná zo strany kamarátov, spolužiakov, ale aj úplne cudzích osôb otázkam na svoju matku,
predovšetkým v súvislosti so zverejneným prepisom komunikácie v Threeme, maloletá tiež zobrala

veľmi citlivo medializované informácie ohľadom plánovanej likvidácie svojho otca priateľom matky. Pre
maloletú je aktuálne nepredstaviteľné vrátiť sa do starostlivosti matky a bývať s ňou.3. Súd pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal
zo stavu zisteného z obsahu spisu, a to najmä z návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného

opatrenia, z rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 11C/198/2009 zo dňa 14. 10. 2009, právoplatného dňa
18. 11. 2009, pričom prihliadol na všetko čo v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia vyšlo najavo.

4. Z rozsudku tunajšieho súdu, sp. zn. 11C/198/2009 zo dňa 14. 10. 2009, právoplatného dňa
18. 11. 2009, súd zistil, že súd vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej

naposledy rozhodol tak, že schválil dohodu rodičov, na základe ktorej bola maloletá zverená do osobnej
starostlivosti matky, zastupovať maloletú a spravovať jej majetok sú oprávnení obaja rodičia. Otec sa
zaviazal platiť na výživu maloletej výživné vo výške 1500 eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky. Styk otca s maloletou bol upravený nasledovne: Otec je oprávnený stýkať sa s
maloletou dcérou D. E. každú stredu v čase od 16,00 hod. do štvrtka do 09,00 hod. s tým, že otec si
maloletú D. E. v určený čas prevezme a odovzdá v škôlke P. W. nachádzajúcej sa na X. XX, Bratislava,

ktorú maloletá navštevuje. V prípade, ak niektorý z uvedených dní styku otca s maloletým dieťaťom
pripadne na štátny sviatok, otec si maloleté dieťa v deň sviatku prevezme resp. ho odovzdá matke v
mieste jej trvalého bydliska.

5. Neodkladné opatrenie možno v zmysle ustanovenia § 324 Civilného sporového poriadku (ďalej len

"CSP") nariadiť na návrh pred začatím konania, počas konania a po skončení konania.

6. Podľa ustanovenia § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa ustanovenia § 329 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Z citovaného ustanovenia (ods. 7) ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva,
že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie

rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez
osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe
bezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísať

skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana
a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí
navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (§ 326 CSP).

9.Neodkladnéopatrenievoveciachstarostlivostisúduomaloletýchmámaťvzhľadomnaskutočnosť,že

ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí, (ktorým sa priznáva osobitný
stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania,
miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú
záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené.

10. Názor súdu uvedený v odseku 9 vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v niektorých
ustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu (§360 až 368 Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len "CMP"), ktorý počíta v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam spadá
aj konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých) s nariadením neodkladných opatrení najmä v
prípadoch,kedysamaloletýocitnebezakejkoľvekstarostlivostiajenevyhnutnéneodkladnýmopatrením

zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach výživného a vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého, kedy je
potrebné z dôvodu ochrany záujmov maloletého nariadiť odovzdanie dieťaťa do starostlivosti toho koho
označí súd alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

11. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu v prípade, že je potrebný okamžitý

zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany
práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia.12. Súdne rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností možno z mysle § 26 Zákona o rodine
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Zmenu pomerov na strane maloletej, resp. jej rodičov, ku ktorej došlo od
času vyhlásenia ostatného rozhodnutia, je potrebné preukázať.

13. Nadväzujúc na uvedené je teda podľa súdu potrebné zo strany otca preukázať v prvom rade zmenu
pomerov, odôvodňujúcich zmenu rozhodnutia o úprave styku (právoplatné dňa 18. 11. 2009), pričom
tvrdenie otca v návrhu, že pre maloletú je aktuálne nepredstaviteľné vrátiť sa do starostlivosti matky, je
samo o sebe pre prijatie záveru o zmene pomerov nepostačujúce.

14. Vychádzajúc z návrhu otca, súd prijal záver, že sa nejedná o prípad podľa ust. § 367 CMP, keďže
maloletá sa už nachádza v osobnej starostlivosti otca a podaným návrhom sa otec domáha zmeny
zverenia maloletej, o ktorom je ale možné rozhodnúť až na základe vykonaného dokazovania k otázke
zmeny pomerov, ako aj k otázke podmienok pre samotnú zmenu zverenia.

15. Sumarizujúc všetky uvedené zistené skutočnosti a dôvody, dospel súd k záveru, že v čase
rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia nebola zo strany navrhovateľa, otca maloletej,
osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov, preto súd rozhodol tak, že návrh otca zamietol.

16. Záverom súd poukazuje na skutočnosť, že bude naďalej pokračovať v konaní vedenom pod sp. zn.

3P/37/2020, v ktorom po zabezpečení a vyhodnotení potrebných dôkazov rozhodne vo veci samej.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.