Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 25, 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618205534
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6618205534.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu:

Stredoslovenská distribučná, a.s., Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36 442 151, proti
žalovanému: Ľ. Y., T..XX.XX.XXXX, H. M. G., W.. G. XX/XXXX, zast. JUDr. Róbertom Lakatošom,
advokátom v Rimavskej Sobote, Daxnerova 5, o zaplatenie 2.168,20 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej uplatnenej výške 100 % s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 2.168,20 Eur s príslušenstvom

na tom základe, že žalovaný neoprávnene odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu
na odbernom mieste Y., C. XX, za čo mu bola faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 14.05.2018
vyúčtovaná suma 2.168,20 Eur, avšak žalovaný ku dňu podania žaloby túto sumu neuhradil.

2. Vo veci bolo rozhodnuté najprv platobným rozkazom Okresného súdu Lučenec č. 7C/46/2018 zo dňa
11.02.2019, voči ktorému podal žalovaný odpor. V podanom odpore uviedol, že jeho trvalým bydliskom
v čase podania žaloby, aj v súčasnosti je M. G., W.. G. XXXX/XX Z. T. Z. Y., C. XX nikdy nebýval,

nikdy sa súvisle nezdržiaval a na tejto adrese bývala v minulosti jeho t. č. už nebohá stará matky V.
Y., preto mu nie je známe, prečo ho žalobca v žalobe označil touto adresou, hoci v protokole o zistení
neoprávneného odberu elektriny zo dňa 25.04.2018 uviedol svoju skutočnú adresu M. G., W.. G. XXXX/
XX. Čo sa týka neoprávneného odberu elektriny na odbernom mieste Y. - C. XX, k tomuto sa nevie
objektívne vyjadriť, pretože tu nikdy nebýval a chodil sem len na návštevy ku svojej starej matke V.
Y.. Tak tomu bolo aj dňa 25.04.2018, kedy boli spolu s otcom navštíviť starú matku, ktorá mala vážne
zdravotné problémy, pričom zistili, že jej zdravotný stav je veľmi vážny a potrebuje okamžitú lekársku

pomoc. Z uvedeného dôvodu preto začali zabezpečovať jej prevoz do nemocnice a snažili sa jej pomôcť.
Následne bola jeho stará matka ešte toho dňa prevezená do nemocnice v Rimavskej Sobote, kde bola
hospitalizovaná a na druhý deň aj zomrela. Počas tohto celého vybavovania neodkladnej zdravotnej
pomoci sa do miesta trvalého bydliska starej matky dostavili pracovníci žalobcu za účelom kontroly
neoprávneného odberu elektriny, pričom on bol vo veľmi zlom duševnom rozpoložení a v podstate ani
nevnímal pracovníkov žalobcu a úkony, ktoré vykonávajú. Následne podpísal nimi vyhotovený protokol
o zistení neoprávneného odberu elektriny, avšak v tej chvíli si neuvedomoval dosah a následky takéhoto

svojho konania a hlavne okolnosť, že túto listinu podpisoval ako odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal
elektrinu. Z tohto dôvodu možno dospieť k záveru, že on nikdy nebol osobou neoprávnene odoberajúcou
elektrinu na odbernom mieste Y. - C. XX, preto vznáša námietku nedostatku svojej pasívnej legitimácie
v spore. Faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.04.2018, ktorou žalobca vyúčtoval sumu 2.168,20 Eur zaneoprávnený odber elektriny na odbernom mieste Y. - C. XX, mu z dôvodu, že na predmetnej adrese
nikdy nebýval, nebola doručená a nebola mu doručená ani predžalobná výzva zo dňa 25.05.2018. Z
tohto dôvodu žiadal, aby súd žalobu žalobcu voči nemu zamietol.

3. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odporu uviedol, že na podanej žalobe v plnom
rozsahu trvá a mal za to, že keďže žalovaný podpísal protokol o zistení neoprávneného odberu
elektrickej energie zo dňa 04.03.2018 a z obsahu protokolu vyplýva, že tento uznal, že neoprávnene
odoberal elektrickú energiu na predmetnom odbernom mieste a zároveň uznal správnosť skutkových

okolností týkajúcich sa zistenia neoprávneného odberu, jeho popisu a spôsobu vykonania a zároveň
vyhlásil, že zaplatí svoj dlh, tak, ako mu bude vyúčtovaný faktúrou za neoprávnený odber elektrickej
energie, potom je povinný zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu, keďže sa jedná o uznanie záväzku, ktorým
dlžník uznáva voči veriteľovi povinnosť uplatniť dlh. V takomto prípade je potom na dlžníkovi - žalovanom
uviesť dôkaz o tom, že jeho dlh neexistuje.

4. K tomuto vyjadreniu žalovaný podal vyjadrenie, v ktorom opätovne žiadal žalobu zamietnuť a trval
na dôvodoch uvedených vo svojom odpore proti vydanému platobnému rozkazu. Znovu poukázal na
mimoriadne okolnosti, za ktorých podpisoval protokol o zistení neoprávneného odberu a mal za to,
že jeho podpísaním neuznal neoprávnený odber elektrickej energie, ale podpísal ho len v rozrušení
z dôvodu zlého zdravotného stavu svojej starej matky. Zároveň poukázal na § 46 ods.1 písm.a) Zák.

o energetike, kde je uvedené, čo sa považuje za neoprávnený odber elektriny a § 46 ods.2 tohto
zákona, kde je stanovené, že pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu odoberal, povinný
uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Poukázal tiež na to, že v danom prípade ide o osobitnú právnu
úpravu zodpovednosti za škodu, kde je daná objektívna zodpovednosť. Rozhodne sa nemôže stotožniť
s názorom žalobcu o prenose dôkazného premena na jeho osobu a opäť poukázal na to, že na adrese

uvedenej v žalobe nikdy nebýval a so žalobcom nemal uzavretú zmluvu o dodávke elektrickej energie,
túto on neoprávnene neodoberal, preto nie je pasívne legitimovaným v tomto konaní.

5. Súd vo veci pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorého neúčasť zo zdravotných
dôvodov ospravedlnil jeho právny zástupca.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, protokolu o zistení
neoprávneného odberu zo dňa 25.04.2018 faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňom 14.05.2018,
fotodokumentácie na čl.6-9 spisu, upomienky zo dňa 25.05.2018, platobného rozkazu Okresného súdu
Lučenec č. 7C/46/2018 zo dňa 11.02.2019, odporu proti platobnému rozkazu, písomnými vyjadreniami

žalobcu a právneho zástupcu žalovaného, lekárskym potvrdením MUDr. Ivety Mikulášovej zo dňa
19.06.2019, potvrdením Obecného úradu Kalinovo, ako aj s obsahom pripojeného spisu č. 10C/20/2019
tunajšieho súdu a po takto vykonanom dokazovaní vec posúdil takto:

7. Z protokolu o zistení neoprávneného odberu elektriny súd zistil, že bol vystavený protokol o

neoprávnenom odbere elektriny dňa 25.04.2018, v ktorom je uvedené prvé meno V. Y. - dané do
zátvorky a vedľa je uvedené, že elektrinu odoberal žalovaný. Odberné miesto je Y. - C. XX. Ďalej
protokol obsahuje stručný popis spôsobu vykonania neoprávneného odberu elektriny a je tam aj
podpis žalovaného a pracovníka žalobcu. Spis obsahuje fotodokumentáciu vyhotovenú žalobcom z
neoprávneného odberu elektrickej energie. Z obsahu faktúry, ktorou žalobca vyúčtoval neoprávnený

odber elektriny na odbernom mieste C. XX - Y. vyplýva, že žalobca vyúčtoval žalovanému za tento
neoprávnený odber energie 2.168, 20 Eur.

8. Z obsahu pripojeného spisu 10C/20/2019 tunajšieho súdu vyplýva, že v tejto právnej veci tunajší súd
prejednával a rozhodol obdobnú právnu vec žalobcu voči žalovanému, na základe protokolu o zistení

neoprávneného odberu elektriny zo dňa 25.04.2018 na odbernom mieste Y. - C. XX, kde je tak isto
najprv uvedená ako odberateľka V. Y. a následne je uvedený žalovaný. V tomto spise sa nachádza
potvrdenie Obecného úradu Kalinovo, z obsahu ktorého vyplýva, že na adrese Y. - C. mali nahlásený
trvalý pobyt N. Y., T.. D. M. XXXX a V. Y., T.. D. M. XXXX, t. č. obaja nebohí. Okrem nich na uvedenej
adrese nemali žiadne osoby nahlásené na trvalý, ani prechodný pobyt a podľa ich vedomostí sa tam

ani nikto iný okrem hore uvedených nezdržiaval, ani nebýval. Žalovaný sa na tejto adrese ako na
svojom trvalom prípadne prechodnom pobyte nezdržiaval, ani nebýval a starých rodičov navštevoval
len príležitostne. Na pojednávaní v tejto veci boli vypočutí svedkovia - pracovníci žalobcu, ktorí uviedli,
že dňa 25.4.2018 vykonávali na predmetnom odbernom mieste kontrolu, či na ňom nedochádza kneoprávnenémuodberuaneoprávnenýodberajzistili.Podrobnevysvetlili,akozistilineoprávnenýodber,
akoajokolnosti,ktorénasledovalipotomtozistení.Zichvýpovedevyplýva,žeprizisteníneoprávneného
odberu nekomunikovali priamo s odberateľom, teda s pani V. Y., ale so žalovaným, ktorý tam privolal

svojho otca Ľ. Y. staršieho. Svedkovia následne uviedli do protokolu žalovaného, ktorého na podpis
protokolu nenútili, tento sa tam podpísal sám, pričom Ľ. Y. st. uviedol svedkom, aby do protokolu uviedli
žalovaného.

9. Súd v tomto konaní už nevypočúval žalobcom navrhovaných svedkov a to pána Y. a pána T., taktiež

pracovníkovžalobcu,pretožemalzato,žepánŠ.Y.,ktorýbolvypočutývkonaní10C/20/2019tunajšieho
súdu by k veci uviedol len to isté, čo aj na pojednávaní v tomto konaní a druhého svedka p. T. súd
taktiež nevypočul, pretože jeho výsluch považuje na nadbytočný a to vzhľadom na výsledok v konaní
10C/20/2019 tunajšieho súdu, keď súd v tomto konaní žalobu žalobcu zamietol svojím rozsudkom č.
10C/20/2019 zo dňa 20.08.2019 a tento rozsudok bol potvrdený rozsudkom krajského súdu v Banskej
Bystrici č. 11Co/203/2019 zo dňa 16.01.2020.

10. Z potvrdenia MUDr. Ivety Mikulášovej - psychiatričky bolo zistené, že žalovaný je v starostlivosti
psychiatra pre duševné ochorenie a je v nepretržitej starostlivosti so sústavnou medikáciou a je
invalidizovaný. Účasť na pojednávaní nepovažovala psychiatrička z psychického hľadiska u žalovaného
za vhodnú a to pre možnú recidívu duševného ochorenia. Z uvedeného dôvodu preto súd pojednával

a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

11. Podľa § 46 ods.1 Zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
neoprávneným odberom elektriny je odber elektriny
a) bez uzavretej zmluvy o

1. pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústavy alebo v rozpore s touto
zmluvou,
2. dodávke alebo združenej dodávke elektriny,
3. zúčtovaní odchýlky alebo prevzatí zodpovednosti za odchýlku, alebo
4. prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii

elektriny,
b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa elektriny nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,
c) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii a
ktoré nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny, alebo určeným meradlom, ktoré

nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy,
d) ak odberateľ elektriny zabránil prerušeniu distribúcie elektriny alebo ak po predchádzajúcej výzve
prevádzkovateľa distribučnej sústavy neumožnil prerušenie distribúcie elektriny vykonané na základe
žiadosti dodávateľa, s ktorým má uzatvorenú zmluvu o združenej dodávke elektriny; takýto odber sa
považujezaneoprávnenýododňa,keďodberateľelektrinyzabránilprerušeniudistribúcieelektrinyalebo

neumožnil prerušenie distribúcie elektriny.

12. Podľa § 46 ods.2 cit. zákona pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu odoberal,
povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe
objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným

odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1
písm. i).

13. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k tomu záveru, že nie je a ani nebolo sporné, že na
odbernom mieste C. XX bol zistený neoprávnený odber elektrickej energie, čo vyplýva z protokolu, ako

aj z výpovedí svedkov v konaní 10C/20/2019 tunajšieho súdu. Je nesporné, že dňa 25.04.2018 na
predmetnom odbernom mieste zamestnanci žalobcu vykonali kontrolu, kde zistili neoprávnený odber,
avšak odberateľom na tomto odbernom mieste nebol žalovaný, ale jeho stará matka, t. č. nebohá V.
Y. a žalovaný sa síce nachádzal na odbernom mieste, avšak len za účelom zabezpečovania prevozu
V. Y. do nemocnice, ktorá bola v zlom zdravotnom stave. V protokole je uvedený ako neoprávnený

odberateľ žalovaný, avšak ide tu o objektívnu zodpovednosť odberateľa, čiže osobu, ktorá má uzavretú
zmluvu o dodávke elektrickej energie s tým, že pokiaľ došlo k neoprávnenému odberu na konkrétnom
odbernom mieste je odberateľ, ktorý má uzavretú zmluvu bez ohľadu na to, či konkrétne neoprávnený
odberelektrickejenergieuskutočnil,povinnýuhradiťskutočnevzniknutúškodubeztoho,abysaskúmalojeho zavinenie. Pri tejto objektívnej zodpovednosti odberateľa túto nemožno nahradiť ani pristúpením
tretej osoby do zodpovednostného vzťahu. Zodpovednosť za zistený neoprávnený odber preto nesie V.
Y. a nie žalovaný. Aj z ostatných dôkazov vyplýva, že tieto vylučujú, že by neoprávneným odberateľom

bol žalovaný, pretože bolo preukázané potvrdením Obecného úradu v Kalinove, že na tomto odbernom
mieste nemal žalovaný trvalý ani prechodný pobyt, ani tam nebýval a chodieval tam len na sviatky a
víkendy. To, že žalovaný podpísal protokol o neoprávnenom odbere ešte nezakladá jeho zodpovednosť
za vzniknutú škodu, pričom bolo zistené že žalovaný podpisoval protokol za mimoriadnych okolností,
pri veľmi zlom zdravotnom stave starej matky a naviac z lekárskych správ vyplýva, že u žalovaného

ide o psychiatricky liečenú osobu. Súd má za to, že v tomto protokole nejde o uznanie dlhu zo strany
žalovaného, pretože z neho nevyplýva aký dlh a v akej konkrétnej výške mal žalovaný uznať, preto
predmetné vyhlásenie nespĺňa náležitosti právneho úkonu uznania dlhu podľa § 558 Občianskeho
zákonníka. Dlh podľa § 558 Občianskeho zákonníka musí byť určený čo do dôvodu a výšky a v tomto
prípade tomu tak nebolo. Dôkazná povinnosť o tom, že záväzok v čase uznania existoval a trval, teda
na žalovaného neprešla.

14. Z vykonaného dokazovania teda vyplýva, že žalovaný nie je pasívne legitimovaný v tomto konaní,
nenesie zodpovednosť za neoprávnený odber, preto súd voči nemu žalobu žalobcu zamietol.

15. Súd poukazuje na to, že rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici 11Co/203/2019 zo dňa

16.01.2020 bol potvrdený rozsudok tunajšieho súdu č. 10C/20/2019 zo dňa 20.08.2019, ktorým súd
zamietol žalobu žalobcu v obdobnej právnej veci len s odberným miestom elektrickej energie v Y. - C. XX.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 C.s.p. tak, že úspešnému žalovanému priznal
plnú náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).