Rozsudok Judgement was issued on Friday, December 8, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5P/302/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413209971
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8413209971.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kubinským vo veci starostlivosti súdu

o mal. T. Š., C.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Petržalská 5, Kežmarok, zastúpenej opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, Dr. Alexandra 61, Kežmarok, narodenej z matky B. Š., C..
XX.XX.XXXX a otca neuvedeného na návrh matky B. Š., C.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Petržalská
5, Kežmarok, zastúpenej opatrovníkom X. Š., U.. S., C.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Petržalská 4,
Kežmarok, proti odporcovi M. S., C.. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXXX/XX, I., v konaní o návrhu na
určenie otcovstva k mal. dieťaťu a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že odporca M. S., C.. XX.XX.XXXX je biologickým otcom mal. Lesie Šimovej, nar.

29.10.2003 z matky B. Š., C.. XX.XX.XXXX.

II. Súd z v e r u j e mal. T. Š. do osobnej starostlivosti opatrovníčky matky p. X. Š.D., U.. S., C..
XX.XX.XXXX, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok.

III. Súd z a v ä z u j e otca mal. dieťaťa M. S. prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou 30,- eur
mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci do rúk opatrovníčky matky, teda do rúk p. Š., od mesiaca marec

2013 až do zmeny pomerov.

IV. Dlžné výživné za mesiace od marca 2013 do 31.12.2017 vo výške 1.710,- eur j e p o v i n n
ý vyplatiť otec dieťaťa M. S., v zastúpení L. S., jeho matky, pani X. Š. ako opatrovníčke matky dieťaťa,
jednorazovo do 31.12.2017.

V. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Procesnému súdu bol predložený návrh na určenie otcovstva vo vzťahu ku maloletej T. Š., C..

XX.XX.XXXX z matky B. Š.Y., C.. XX.XX.XXXX, zároveň bol podaný návrh, aby mal. T. Š. bola zverená
do osobnej starostlivosti matky B. Š. a odporca - otec dieťaťa M. S., aby bol zaviazaný prispievať na
výživu mal. dieťaťa po 100,- € mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci do rúk matky od mesiaca marec 2013.

2. Z návrhu podaného tunajšiemu súdu je zrejmé, že dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu vyššie
uvedených rodičov, teda matky Moniky Šimovej a označeného otca M. S., C.. XX.XX.XXXX, bytom v I..
Matka dieťaťa, resp. jej opatrovníčka X. Š. uviedla, že matka dieťaťa sa pohlavne nestýkala so žiadnym

iným mužom, okrem označeného otca, ktorý ju navštevoval a mali spolu len raz intímny styk, z ktorého
sa narodila mal. T.. Podľa navrhovateľky zákonná domnienka otcovstva nasvedčuje tomu, že otcom mal.
dieťaťa je M. S..3. Pokiaľ ide o návrh o určenie otcovstva, matka ho podala v roku 2005, neskôr v roku 2009, vždy bolo
konanie zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu matkou mal. dieťaťa.

4. Z návrhu je ďalej zrejmé, že matka mal. dieťaťa je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce, poberá
sociálnedávky,inýpríjemnemáatohočasujejejopatrovníčkoupaniX.Š.,keďžematkadieťaťaB.Š.,C..
XX.XX.XXXX bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu rozsudkom 5Ps/13/2013.
Menovanej B. Š. bola ustanovená opatrovníčka, jej sestra, pani X. Š., U.. S., C.. XX.XX.XXXX, bytom
I., M. X. Súd vymedzil v rozsudku aj rozsah práv a povinností opatrovníkovi, ktorý menovanú zastupuje

v plnom rozsahu vo všetkých právnych úkonoch.

5. Z podaného návrhu na začatie konania je ďalej zrejmé, že mal. T. chodí do školy, v roku 2013 nastúpila
do 4. ročníka základnej školy, je zdravá, prekonáva iba bežné detské ochorenia.

6. V predmetnej veci bol ustanovený za opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Kežmarku.

7. V predmetnej veci súd konal na poslednom pojednávaní v neprítomnosti otca, ktorý bol s návrhom
oboznámený. Pojednávania sa zúčastnila, ako svedok, jeho matka.

8. Odporca dlhodobo nepreberal listové zásielky a preto súd konal v jeho neprítomnosti. Podľa zistenia

súdu je odporca toho času na liečení a preto neprevzal listovú zásielku. Podľa vyjadrení svedkyne, jeho
matky, vie o tomto konaní, vie o záveroch znaleckého posudku a nemá námietky voči tomu, aby bolo
určené jeho otcovstvo k mal. T. Š.Y..

9. Samosudca v priebehu konania oboznamoval znalecký posudok, ktorý bol vo veci otcovstva

vypracovaný znalkyňou z odboru genetiky MUDr. Angelikou Vasiľovou. Znalecký posudok bol
procesnému súdu predložený dňa 19.01.2016. Zo záverov znaleckého posudku je zrejmé, že otcovstvo
M. S. voči mal. dieťaťu T. Š. je prakticky dokázané, pričom hodnota pravdepodobnosti otcovstva je v
percentuálnom vyjadrení vo výške 99,99 %.

10. Na pojednávaní dňa 08.12.2017 opatrovníčka matky p. X. Š., U.. S. trvala na podanom návrhu na
začatie konania, trvala na dôvodoch tohto návrhu, poukázala na závery znaleckého dokazovania, z
ktorého je podľa nej nesporné. že biologickým otcom mal. T. Š., C.. XX.XX.XXXX je označený muž, teda
M. S.. Ďalej žiadala, aby dieťa bolo zverené do jej osobnej starostlivosti s tým, že ju bude zastupovať a
spravovať jej majetok. Ďalej žiadala určiť výživné na mal. dieťa vo výške 30,- € mesačne a to za obdobie

od mesiaca marec 2013 do 31.12.2017, teda za roky 2013, 2014, 2015, 2016 a 2017. Po prerátaní tohto
výživného súhlasila s tým, že toto výživné za uvedené obdobie predstavuje sumu 1.710,- €.

11. Navrhovateľka ďalej prehlásila, že súhlasí s tým, aby na pojednávaní prítomná svedkyňa p. L. S.,
matka označeného otca, túto sumu jednorazovo do 31.12.2017 vyplatila.

12. Opatrovník ÚPSVaR Kežmarok sa vyjadril, že sa s návrhom súhlasí, pojednávania sa nezúčastnil.

13. Z výsluchu svedkyne p. L. S., C.. XX.XX.XXXX, matky označeného otca M. S., súd zistil, že jej
syn nepreberá listové zásielky, keďže je toho času na liečení, o pojednávaní vie a určeniu otcovstva

sa nebráni. Matka označeného otca, ako svedkyňa, na pojednávaní prehlásila, že súhlasí s tým, aby
bolo odporca zaviazaný vyplatiť dlžnú sumu výživného, a že ona tak v jeho mene urobí do 31.12.2017.
Svedkyňa nemala námietky ani voči tomu, aby prípadne bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti
opatrovníčky matky pani X. Š.D..

14. Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti
rozhodoltak,akojetouvedenévovýrokovejčastirozsudkuaurčil,žeoznačenýmuž,tedaM.S.jeotcom
mal. T. Š., C.. XX.XX.XXXX, bytom I., M. Č.. X. Procesný súd tak rozhodol aj s poukazom na závery
znaleckého posudku, ktorý je súčasťou spisu, teda v súlade s ustanovením § 97 a nasl. Zákona o rodine.

15. Súd zároveň rozhodol o zverení mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti opatrovníčky matky p. X. Š.,
C.. XX.XX.XXXX, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok. V tejto časti návrhu súd prihliadol
na to, že opatrovníčka matky p. Š. je tetou maloletej T. Š., že sa dlhodobo o ňu stará, rovnako ako aj o jej
matku a zastupuje ju v jej právnych záležitostiach. Súd je toho názoru, že námietky nevzniesol proti tejtočasti podaného návrhu ani opatrovník, teda, že aj opatrovník je toho názoru, že pani X. Š. je schopná
o dieťa sa náležite postarať.

16. Súd zároveň zaviazal otca mal. dieťaťa prispievať na výživu maloletej T. sumou 30,- € mesačne,
vždy do 20. dňa v mesiaci do rúk opatrovníčky matky, teda do rúk pani Š., počnúc mesiacom marec
2013 až od zmeny pomerov na strane rodičov dieťaťa alebo maloletej.

17. Súd vyčíslil dlžné výživné za mesiace marec 2013 až december 2017 vo výške 1.710,- €, ktoré je

povinný vyplatiť otec dieťaťa v zastúpení svojou matkou pani L. S. pani X. Š., ako opatrovníčke matky
dieťaťa, jednorazovo do 31.12.2017. Pri výške dlžného výživného súd vychádzal z vyjadrenia pani X.
Š., ktorá súhlasila s výškou výživného v sume 30,- € za celú dobu od roku 2013 do 31.12.2017.

18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

21. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

22. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 355 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len ,,CSP"/)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.