Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 15, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/237/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114231339
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4114231339.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore maloletej žalobkyne: F. J., narodená

XX.XX.XXXX, bytom ako poručníčka, zastúpená poručníčkou: H. Y., narodená X.XX.XXXX, bytom V.,
D. E. XXXX/X, zastúpená advokátskym združením: Dudzík & Gerová, so sídlom Škultéyho 1597/7,
Topoľčany, proti žalovanému: Ján Kondrla INTERIER-ŠTUDIO 999, IČO: 41 438 515, s miestom
podnikania: Na Hôrke 43/15, Nitra, zastúpený advokátom: JUDr. Peter Havlík, so sídlom Nitra,
Podzámska 18, o zaplatenie 15 000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Konanie sa v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne z 15000 eur od doručenia
predžalobnej výzvy do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 8081,73 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
III. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.
IV. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 7,76 %.
V. Znalkyňa Ing. E. O. má nárok na náhradu svojich trov proti žalovanému v rozsahu 53,88 % a proti
Slovenskej republike v rozsahu 46,12 %.
VI. Znalec Ing. J. Y. má nárok na náhradu svojich trov proti žalovanému v rozsahu 53,88 % a proti
Slovenskej republike v rozsahu 46,12 %.

VII. Žalovaný je povinný zaplatiť Slovenskej republike prostredníctvom Okresného súdu Nitra súdny
poplatok 484,50 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Maloletá žalobkyňa žalobou doručenou súdu 29.10.2014 požadovala, aby jej žalovaný zaplatil 15
000 eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne od doručenia predžalobnej výzvy do zaplatenia. Žalobu
odôvodnila tým, že obaja jej rodičia tragicky zahynuli 11.9.2011 a po otcovi zdedila nákladné vozidlo
Renault EČ V.-XXX L., rok výroky 1996, ktoré užíval žalovaný s tvrdením, že mu ho odovzdal jej
otec za účelom splatenie pôžičky. Pretože žalovaný užíval vozidlo od smrti jej otca 11.9.2011 do jeho
vrátenia 4.3.2014 na svoje podnikateľské účely bez právneho dôvodu, žalobou požaduje, aby jej vydal

bezdôvodné obohatenie á 500 eur mesačne za 30 mesiacov od septembra 2011 do marca 2014 a úroky
z omeškania o doručenia predžalobnej výzvy. Pripojila rozsudok Okresného súdu Topoľčany z 5.10.2011
č.k. 7P/29/2011-15, rozsudok Okresného súdu Topoľčany z 3.2.2014 č.k. 7P/4/2012-175, Krajského
súdu v Nitre z 22.5.2014 č.k. 9CoP/18/2016-212, výpis zo živnostenského registra, výzvu z 4.3.2013,
z konania vedeného na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 2 D/393/2011 zápisnicu o pojednávaní
spísanú 26.4.2012 na notárskom úrade JUDr. Y. K., so sídlom V., prihláškou do dedičského konania,
vyjadrenie sa k nej, uznesenia z 7.11.2014 č.k. 2D/393/2011-99 a z 7.1.2015 č.k. 2D/393/2011-110, z

konania vedeného na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 11P/239/2012 zápisnicu o pojednávaní
z 30.9.2014 a rozsudok z 30.9.2014 č.k. 11P/239/2012-81. Žalobkyni bolo priznané oslobodenie od
povinnosti platiť súdne poplatky.2. Žalovaný proti žalobe namietal s tým, že vozidlo mal od otca žalobkyne vo výpožičke a teda
oprávnenej držbe a nebol medzi nimi dohodnutý čas vrátenia a užíval ho aj na základe zádržného práva
z pohľadávok z faktúr č. 10138 a č. 10094 a preto nemohlo bezdôvodné obohatenie vzniknúť. Žalovaný

namietal aj požadovanú výšku bezdôvodného obohatenia s tým, že vozidlo malo 15-20 rokov a on mal
s jeho údržbou náklady a vzniesol aj námietku premlčania. Pripojil svoje čestné prehlásenie z 19.3.2012
a faktúry č.10138 a č.10094.
3. Právny zástupca poručníčky maloletej žalobkyne k vyjadreniu žalovaného uviedol, že otec žalobkyne
umožnil žalovanému toto vozidlo užívať a keďže ho nevyzýval na vydanie alebo plnenie nenamietajú,

že žalovaný užíval vozidlo oprávnene. Žalovaný však užíval vozidlo na základe ich obchodnoprávneho
vzťahu, do ktorého žalobkyňa nemohla vstúpiť, pretože nemala oprávnenie na podnikanie, pričom tento
vzťah sa smrťou jej otca zmenil na občianskoprávny vzťah a oprávnenie žalovaného vozidlo užívať
zaniklo. Žalovaný bol povinný vozidlo vydať, čo neurobil a teda je povinný zaplatiť žalobkyni bezdôvodné
obohatenie. Namietal, že žalovaný si nemohol uplatňovať zádržné právo, pretože otec žalobkyne zomrel
a žiadny dlh nebol preukázaný, pretože pohľadávku 890 eur v dedičskom konaní neuznali a iný dlh si

neuplatňoval. Na preukázanie výšky bezdôvodného obohatenia navrhol vykonať znalecké dokazovanie.
Predložil potvrdenie o odobratí tabuliek, cenníky, inzerciu, kúpnu zmluvu a podací hárok.
4. Súd prvej inštancie na pojednávaní vypočul žalovaného, ktorý uviedol, že bol priateľom a obchodným
partnerom otca žalobkyne, ktorý mu dlhoval peniaze a preto mu dal do užívania motorové vozidlo, ďalej
vykonal dokazovanie listinami, ktoré strany sporu predložili a na základe zisteného skutkového stavu

rozhodol o žalobe rozsudkom z 8.6.2016 č.k.10C/237/2014-117 tak, že ju zamietol a žalovanému priznal
náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil tým, že mal za preukázané, že medzi otcom žalobkyne
a žalovaným bol občianskoprávny vzťah na základe zmluvy o výpožičke, pretože vozidlo bolo dané
do užívania bezodplatne, vznikol medzi nimi občianskoprávny vzťah a žalovaný vozidlo aj po smrti
otca žalobkyne užíval oprávnene, pretože smrťou otca prešli na žalobkyňu práva a povinnosti z tohto

právneho vzťahu a preto nemohlo prísť k vzniku bezdôvodného obohatenia, pričom nárok za obdobie
od 11.9.2011 do 28.10.2012 bol aj tak premlčaný. Návrh na znalecké dokazovanie ako nedôvodný,
neúčelný a nehospodárny zamietol. Maloletá žalobkyňa podala proti rozsudku odvolanie. Odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie uznesením z 26.1.2017 č.k. 8Co/547/2016-135 zrušil a vrátil vec súdu na
ďalšie konanie. Rozhodnutie odôvodnil tým, že súd neuviedol na základe akého dôkazného prostriedku

prišiel k záveru o uzavretí bezodplatnej zmluvy o výpožičke, vzhľadom na vyjadrenie žalovaného.
Pokiaľ užívanie vyplývalo z obchodných vzťahov medzi nimi a súvislo s dlhmi, ktoré neboli preukázané,
nebolo možno posúdiť vzťah výlučne podľa ustanovení Občianskeho zákonníka ako vzťah bezodplatný
a občianskoprávny, pričom súd nezdôvodnil aké práva a povinnosti z právneho vzťahu mali prejsť
na žalobkyňu. V prípade užívania cudzieho vozidla je dôkazné bremeno preukázania, že do smrti

užíval vozidlo na základe právneho dôvodu a po smrti mal naďalej oprávnenie ho užívať na základe
pretrvávajúceho alebo nového titulu a to bez odplatne na strane žalovaného. Ďalej uviedol, že úvahy
súdu o čiastočnom premlčaní nároku sú správne. Poukázal na to, že pokiaľ bolo vozidlo podnikateľským
majetkom otca žalobkyne a do užívania žalovaného sa dostalo v súvislosti s ich obchodnými vzťahmi,
nemohol medzi nimi vzniknúť obchodnoprávny vzťah a je nepodstatné, že žalovaný nemal oprávnenie

na podnikanie na prenájom vozidiel, zádržné právo vzniká len pri preukázaní oprávnenia žalovaného
vozidlo užívať a pri existencii pohľadávky voči vlastníkovi zálohu a spravidla zaniká smrťou vlastníka
zálohu, bezdôvodné obohatenie vzniká samotným užívaním bez právneho dôvodu a nie je podstatné,
či bol žalovaný vyzývaný na vydanie vozidla, prípadné plnenia voči tretej osobe nemajú vplyv na nárok
žalobkyne a jej maloletosť a priznanie oslobodenia majú vplyv na rozhodovanie o trovách konania.

5. Právny zástupca žalobkyne trval na nariadení znaleckého dokazovania. Záverom uviedol, že trvá na
podanej žalobe, pričom po právnej stránke sa k sporu vyjadril odvolací súd a súd prvej inštancie vykonal
všetko potrebné dokazovanie na zistenie výšky nároku z ktorého vyplynulo, že žalovaná suma je nižšia,
ako bola výška zistená znaleckým dokazovaním.
6. Právny zástupca žalovaného navrhol ešte raz vypočuť žalovaného ohľadne charakteru vzájomných

právnych vzťahov. Záverom uviedol, že z vyjadrenia poručníčky bolo preukázané a ani nebolo sporné,
že otec žalobkyne a žalovaný uzatvorili ústnu dohodu o užívaní vozidla podľa § 579 OZ a teda
žalovaný do jeho smrti užíval vozidlo oprávnene, ale bolo sporné, či bola dohoda odplatná alebo
bezodplatná. Pokiaľ existovala dohoda bez ohľadu na to, či išlo o podnikateľa alebo nepodnikateľa
nemohlo bezdôvodné obohatenie vzniknúť. Toto nevyvracia právny názor odvolacieho súdu a tento

názor je aj v súlade s odbornou literatúrou a to A. O. Obč. zákonník 3 zväzok eurokódex 2015 na str.
842 uvádza, že toto ustanovenie možno použiť aj na právne nástupníctvo po fyz. osobe - podnikateľovi
a rozhodnutím NS Českej republiky z 22.2.1999 sp. zn. 33Cdo/847/1998 podľa ktorého citujem: z
ust. § 632 ods. 2 OBZ vyplýva, že užívanie prenajatého dopravného prostriedku ak v zmluve nie jedojednanéniečoiné,jeviazanénaosobunájomcudlžníkaakzánikuzmluvyonájmedoprav.prostriedku
dochádzasmrťounájomcu.PoukazujemajnarozhodnutieNSSR4Cdo/104/1997,podľaktoréhosmrťou
dlžníka alebo veriteľa záväzok v zmysle § 579 OZ nezaniká, ich práva a povinnosti prechádzajú na

ich právnych nástupcov. Smrť spôsobuje zánik záväzku len vtedy ak bol viazaný výhradne na osobu
dlžníka alebo veriteľa. Obdobne rozhodol NS ČR v rozsudku sp.zn. 26Cdo/18/2011, kde uviedol práva
a povinnosti zo zmluvy o výpožičke nezanikajú smrťou požičiavateľa, ale prechádzajú na jeho právneho
nástupcu. Pokiaľ teda v čase pred smrťou vlastníka vozidla existovala dohoda o jeho bezplatnom
prípadne odplatnom užívaní žalovaným, nemohlo sa jednať o užívanie bez právneho dôvodu a práva

a povinnosti najmä právo žalovaného užívať vozidlo a povinnosť právnych nástupcov vlastníka umožní
takéto užívanie, prešlo smrťou na právnych nástupcov vlastníka. V prípade vyhovenia žalobe by išlo o
nespravodlivý precedenes, pretože zmluvná strana by bola po smrti svojho zmluvného partnera, o ktorej
sa ani nemusela dozvedieť vystavená následkom v pôvodnej dohode nepredvídateľným a preto navrhol
žalobu zamietnuť.
7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní 15.5.2019 vzal žalobu v časti o zaplatenie úrokov z

omeškania späť. Právny zástupca žalovaného so späťvzatím žaloby v tejto časti súhlasil.
8. Súd opäť posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu, ešte raz vypočul
žalovaného, vykonal znalecké dokazovanie a dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré strany sporu
predložili,ktoréneboliprotistanedoručenéaleboichobsahbolspochybnený,výpismizoživnostenského
registra otca žalobkyne a žalovaného a rozhodnutiami Okresného súdu Nitra a oznámeniami v

konaniach sp. zn. 29OdS/1/2019 a 28OdS/1/2019 a za preukázané považoval nasledovné skutočnosti
9. Z výpisov zo živnostenského registra bolo preukázané, že otec žalobkyne podnikal od 12.9.2005 do
11.9.2011 na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom E. J. - kúpa a predaj tovaru,
IČO: XX XXX XXX s miestom podnikania P. E. XXX/X, V., pričom toto oprávnenie zaniklo jeho smrťou.
Žalovaný podniká od 1.10.2004 pod obchodným menom Ján Kondrla INTERIÉR-ŠTUDIO 999, IČO:

41438515 s miestom podnikania X. P. XX/XX. Z kúpnej zmluvy z 29.6.2006 vyplýva, že otec žalobkyne
kúpil ako podnikateľ vozidlo RENAULT B 120.65 za kúpnu cenu 140 000 eur a z potvrdenia orgánu
Policajného zboru z 16.2.2016 bolo preukázané, že bol ako podnikateľ aj zapísaný ako držiteľ tohto
vozidla. Z vyjadrenia žalovaného bolo preukázané, že žalovaný pre otca žalobkyne vyrábal drevené
kostry na jeho čalúnený nábytok. Z dvoch faktúr, ktoré predložil vyplýva, že mu vystavil za dodanie

sedacích súprav faktúrou č. 10094 z 21.8.2010 splatnou 4.9.2010 sumu vo výške 4071,47 eur a faktúrou
č. 10138 z 29.11.2010 splatnou 13.12.2010 sumu vo výške 3950,21 eur. Žalovaný v konaní tvrdil, že
otec žalobkyne mu tieto peňažné prostriedky nezaplatil a preto ukončili podnikateľské vzťahy, ale ich
zaplatenie od neho nepožadoval, ale ponúkol mu do užívania toto vozidlo. V konaní nebolo sporné, že
otec žalobkyne zahynul 11.9.2011. Z právoplatného uznesenia Okresného súdu Topoľčany z 7.1.2015

č.k. 2D/393/2011-110 bolo preukázané, že predmetné vozidlo zdedila žalobkyňa, ktorá je maloletá
a preto jej bola rozsudkom Okresného súdu Topoľčany z 5.10.2011 č.k. 7P/29/2011-15 ustanovená
poručníčka a to jej stará matka z otcovej strany. Z vyjadrenia žalovaného, ale aj znaleckého posudku Ing.
E.O.znalkynezodboruekonómiaamanažmentč.12/2017ajehododatkuvyplýva,žežalovanývyužíval
toto vozidlo na podnikanie aj po smrti otca žalobkyne. Z listu poručníčky z 4.3.2013 bolo preukázané, že

ho písomne vyzvala na riešenie právnych vzťahov ohľadne tohto vozidla. Z podacieho hárku vyplýva,
že list bol odovzdaný na poštovú prepravu 4.3.2013. V konaní nebolo sporné, že žalovaný vozidlo
odovzdal poručníčke maloletej 4.3.2014. Žalovaný uviedol, že skôr vozidlo neodovzdal, pretože dlh otca
žalobkyne voči nemu nebol splnený. Poručníčka žalobkyňa proti dlhom otca žalobkyne namietala. Z
vyjadrenia Okresného súdu Topoľčany z 20.4.2016 vyplýva, že na základe žaloby žalovaného sa proti

otcovi žalobkyne neviedlo na súde žiadne konanie o zaplatenie. Z čestného prehlásenia z 19.3.2012
vyplýva, že otec žalobkyne mal mať voči žalovanému aj dlh 870 eur z pôžičky, ktorú mu mal žalovaný
poskytnúť. Z právoplatného uznesenia Okresného súdu Topoľčany z 7.1.2015 č.k. 2D/393/2011-110
vyplýva, že žalovaný si túto pohľadávku uplatnil v dedičskom konaní. Poručníčka túto pohľadávku v
dedičskom a ani v tomto konaní neuznala. Poručníčka nenamietala proti tomu, že otec žalobkyne

dal žalovanému počas svojho života do užívania vozidlo na základe ich vzájomnej ústnej dohody, ale
nevedela sa vyjadriť k náležitostiam dohody a stavu vozidla v čase odovzdania. Žalovaný namietal, že
vozidlo bolo v opotrebenom stave, malo hodnotu iba 500 eur a on mal s jeho prevádzkou náklady, ale
ich výšku v konaní neuviedol a neurobil ani žiadny započítací prejav proti nároku žalobkyne. Poručníčka
uviedla, že vozidlo malo v čase odovzdania 15-20 rokov a z osvedčenia o jeho evidencii vyplýva, že

bolo vyrobené 1.1.1996. Poručníčka potvrdila, že vozidlo aktuálne neúspešne predáva za 500 eur a
je na žiadosť žalobkyne vyradené z evidencie, čo vyplýva aj z potvrdenia orgánu Policajného zboru z
16.2.2016. Zo znaleckého posudku Ing. J. Y. znalca z odboru cestnej dopravy z 8.4.2018 č. 1-2018
vyplýva, že vozidlo bolo v období od 29.10.2012 do 4.3.2014 vo vyhovujúcom technickom stave,schopné prevádzky na pozemných komunikáciách a mohlo byť používané na účely, pre ktoré bolo
určené. Z doplnenia znaleckého posudku Ing. E. O. z 31.1.2019 vyplýva, že žalovanému užívanie
vozidla prinášalo úžitok a ekonomický zisk, pričom pri stanovení jeho výšky využila dva varianty. Podľa

prvej určila obvyklú cenu nájmu na základe podkladov získaných z internetu vo výške 35 eur za deň,
čo je vyjadrením ceny, za ktorú by si žalovaný prenajímal obdobné vozidlá na zabezpečenie svojho
podnikania od iných nezávislých osôb v sledovanom období a obvyklá cena nájmu za 1 mesiac bola tak
určená v sledovanom období na 1050 eur za mesiac. Podľa druhej určila obvyklú cenu nájmu vozidla
od 29.10.2012 do 4.3.2014 po zohľadnení technického stavu vozidla a najazdených km a frekvencii

minimálneho využitia vozidla v sume 13 300 eur. Z rozhodnutí a oznámení Okresného súdu Nitra v
konaní sp. zn. 29OdS/1/2019 a 28OdS/1/2019 bolo preukázané, že žalovaný podal návrh na určenie
splátkového kalendára, ktorý bol v konaní sp. zn. 29OdS/1/2019 právoplatne odmietnutý. V konaní sp.
zn. 28OdS/1/2019 bola žalovanému poskytnutá ochrana pred veriteľmi a ustanovený správca, ktorý
zostavil návrh splátkového kalendáru, ktorý bol 24.4.2019 zverejnený v obchodnom vestníku č. 79/2019,
ale súd o tomto návrhu doposiaľ nerozhodol, pretože neuplynula lehota 90 dní od zverejnenia oznamu

na podanie námietok u správcu.
10. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majet-kový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11. V konaní nebolo sporné, že žalovaný užíval motorové vozidlo, ktorého vlastníkom bol otec žalobkyne
na základe ich vzájomnej dohody a nebolo sporné a aj bolo vykonaným dokazovaním preukázané,
že otec žalobkyne a aj žalovaný boli obchodní partneri a žalovaný užíval toto vozidlo na základe ich
vzájomných obchodnoprávnych vzťahov. Žalobkyňa si však žalobou proti žalovanému žiadne nároky
za toto obdobie neuplatňuje. Hoci v konaní bolo sporné, či vzťah medzi otcom žalobkyne a žalovaným

bol odplatný alebo bezodplatný, v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu, ktorými je súd prvej
inštancie viazaný podľa § 391 ods. 2 CSP, pokiaľ užívanie vozidla vyplývalo z obchodných vzťahov
medzi nimi, nebolo možno posúdiť tejto vzťah výlučne podľa ustanovení Občianskeho zákonníka ako
vzťah bezodplatný a občianskoprávny a preto je v tomto smere obrana žalovaného nedôvodná. V konaní
nebolo sporné, že otec žalobkyne 11.9.2011 zomrel a bolo preukázané, že vozidlo po ňom zdedila

žalobkyňa, ktorej bola ustanovená poručníčka, ktorej žalovaný vozidlo odovzdal 4.3.2014. V konaní
bolo vykonaným znaleckým dokazovaním preukázané, že žalovaný vozidlo v období od 11.9.2011 do
4.3.2014 užíval na podnikanie. Pretože žalovaný užíval cudzie vozidlo bolo na jeho strane dôkazné
bremeno preukázať, na základe akého právneho titulu, nového alebo pokračujúceho, a či toto užívanie
je bezodplatné. Žalovaný však v tomto smere dôkazné bremeno neuniesol, pretože neoznačil a ani súdu

nepredložil žiadne dôkazy, na preukázanie jeho oprávnenia naďalej vozidlo užívať a to bezodplatne.
V konaní neboli preukázané žiadne dlhy otca žalobkyne voči nemu a preto si žalovaný nemohol voči
žalobkyni účinne uplatňovať ani zádržné právo. Pretože v konaní nebolo sporné, že medzi žalobkyňou
a žalovaným k žiadnej dohode o užívaní tohto vozidla po smrti jej otca neprišlo a pretože žalovaný
nepreukázal jeho oprávnenie vozidlo po 11.9.2011 užívať, užíval ho od 11.9.2011 do 4.3.2014 bez

právneho dôvodu. Žalovanému tým vzniklo bezdôvodné obohatenie, ktoré je povinný vydať žalobkyni
podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.
12. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

13. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.
14. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,

keď k nemu došlo.
15. Aj právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí a to v kombinovanej premlčacej
dobe, ktorá je tzv. subjektívna dvojročná a plynie odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k
bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil a je limitovaná tzv. objektívnou, pretože právo
na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné

obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Pretože v konaní bolo preukázané, že
poručníčka oprávnenej žalobkyne sa o tom, že žalovaný užíva predmetné motorové vozidlo dozvedela
v období po smrti svojho syna t.j. otca žalobkyne, ku ktorej prišlo 11.9.2011. Nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia za obdobie od 11.9.2011 do 28.10.2012 si žalobkyňa žalobou na súde mohlauplatniť v subjektívnej premlčacej dobe podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka t.j. do 28.10.2014.
Žaloba však bola na súde podaná až 29.10.2014 a žalovaný podľa § 100 ods. 1 veta druhá Občianskeho
zákonníka premlčanie namietal. Pretože právo žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia za

obdobie od 11.9.2011 do 28.10.2012 sa podľa § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka premlčalo
a žalovaný sa premlčania dovolala, nemohol súd, aj s poukazom na rozhodnutie odvolacieho súdu, toto
premlčané právo žalobkyni podľa § 100 ods. 1 veta tretia Občianskeho zákonníka priznať.
16. Žalobkyňa požadovala žalobou od žalovaného vydanie bezdôvodného obohatenia za nepremlčané
obdobie od 29.10.2012 do 4.3.2014 v celkovej výške 8081,73 eur za rok 2012 za 3 dni a 2 mesiace á 500

eur = 1048,39 eur, v roku 2013 za 12 mesiacov á 500 x 12 = 6000 eur a v roku 2014 za 2 mesiace á 500
eur a 4 dni = 1033,34 eur. Výška bezdôvodného obohatenia za nepremlčané obdobie od 29.10.2012 do
4.3.2014 bola zistená vykonaným znaleckým dokazovaním prvou metódou v celkovej výške 17 200 eur
za rok 2012 za 64 dní x 35 eur = 2240 eur, za rok 2013 za 365 dní x 35 eur = 12775 eur a v roku 2014 za
63dníx35eur=2205euradruhoumetódouvcelkovejvýške13300eur.Pretoževprípadeobochmetód
je bezdôvodné obohatenie vo vyššej výške než žalobkyňa žalobou od žalovaného požaduje vydať, je

žaloba v nepremlčanej časti v celom rozsahu dôvodná.
17. Napriek tomu, že žalovaný podal po začatí tohto konania na súd návrh na určenie splátkového
kalendára, doposiaľ nebolo vydané uznesenie o určení splátkového kalendára, ktoré rozhodnutie by
malo za následok nevymáhateľnosť tejto pohľadávky podľa § 166e ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. a preto
súd podľa § 168f ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z. pokračoval v tomto konaní.

18. Pretože žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie úrokov z omeškania späť a žalovaný so späťvzatím
v tejto časti súhlasil podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie v tejto časti podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil.
Pretože žaloba bola v časti o zaplatenie 8081,73 eur dôvodná, súd rozhodol, že žalovaný je povinný túto
sumu zaplatiť žalobkyni podľa § 232 ods. 3 CSP do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pretože nebol
dôvod určiť dlhšiu lehotu na plnenie a pretože vo zvyšnej časti nebola žaloba dôvodná, súd ju zamietol.

19. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP. Pretože žalobca bol v konaní úspešný
v rozsahu 53,88 % a žalovaný v rozsahu 46,12 %, súd podľa § 255 ods. 1 CSP rozhodol, že žalobca má
nárok proti žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 7,76 %. O výške trov rozhodne vyšší súdny
úradník podľa § 266 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia. V konaní bolo vykonané znalecké
dokazovanie, na ktoré neboli zložené žiadne preddavky Pretože žalovaný bol v konaní neúspešný v

rozsahu 53,88 % a žalobkyňa bola neúspešná v rozsahu 46,12 %, ale jej bolo priznané oslobodenie od
platenia súdnych poplatkov, priznal súd podľa § 255 ods. 1 CSP znalcom Ing. E. O. a Ing. J. Y. nároky
na znalečné proti žalovanému v rozsahu 53,88 % a proti Slovenskej republike v rozsahu 46,12 %. O
výške znalečného oboch znalcov bolo rozhodnuté doposiaľ neprávoplatnými uzneseniami z 22.5.2019.
20. Pretože žalobkyňa bola od poplatku oslobodená a súd jej žalobe čiastočne vyhovel, rozhodol, že

podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch je žalovaný povinný zaplatiť Slovenskej
republike na účet Okresného súdu Nitra pomernú časť poplatku vo výške 484,50 eur (podľa položky č.
1 písm. a) Sadzobníka zákona o súdnych poplatkoch t.j. 6 % z 8081 eur po zaokrúhlení 484,50 eur) do
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. až VI. tohto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.
Proti výroku VII. tohto rozsudku nie je odvolanie prípustné (§ 355 odsek 2 CSP v spojení s § 357 CSP)