Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3C/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818201834
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5818201834.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, v právnej veci žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., IČO:35937874, Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, proti žalovanému: I. H.,
nar. XX.XX.XXXX, Y. XX, XXX XX Y., v konaní o zaplatenie 168,04 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 168,04 Eur spolu s 5,00 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 168,04 Eur od 27.03.2018 až do úplného zaplatenia dlžnej sumy, ako aj
náklady konania vo výške 5,10 Eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet žalobcu
vedený v D. C.slo účtu: G VS: XXXXXXXXXX, KS: XXXX.

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania proti žalovanému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 11.9.2018 proti žalovanému žalobu o zaplatenie 168,04 Eur spolu s
ročným úrokom z omeškania vo výške 5% z dlžnej sumy od 27.3.2018 do zaplatenia a náklady konania
vo výške 5,10 eur príslušenstvom z dôvodu, že žalovaný čerpal vecné dávky zdravotného poistenia
hradené žalobcom z prostriedkov zdravotného postenia v sume 168,04 na území SR aj po zániku jeho
verejného zdravotného poistenia v SR, hoci už na ne nemal nárok.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 3C/14/2018-17 zo dňa 4.10.2018, ktorý platobný rozkaz bol

uznesením tunajšieho súdu č.k. 3C/14/2018-31 zo dňa 21.2.2019 zrušený, pretože sa ho nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk. Súd zistil, že žalovaný má evidovaný trvalý pobyt na obci Y., a to
od 12.9.2017 (čl. 37), tento je slobodný. Jeho matka F. H. sa vyjadrila, že od mája 2017 ako tento
opustil spoločnú domácnosť o synovi nemá žiadne informácie (čl. 30). Lustráciou zo Soc. poisťovne
nebol zistený žiadny zamestnávateľ žalovaného.

3. V ďalšom v danej veci súd s poukazom na ustn. § 177 ods. 2 CSP v spojení s ustn. § 219 ods. 3

CSP o žalobe rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, a to dňa 25.6.2020, kde miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu dňa 12.6.2020 a oznámenie bolo z úradnej tabule súdu zvesené dňa 25.6.2020.

4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s podanou žalobou, s odhláškou poistenca zo dňa
14.11.2017 (čl. 4), s čestným vyhlásením zo dňa 14.11.2017 (čl. 5), s náhľadom na výpis z účtu
poistenec- zdravotná starostlivosť za obdobie od 15.7.2014 do 11.6.2017 vystavenom žalobcom na

žalovaného (čl. 6-9), s výzvami na úhradu nákladov na zdravotnú starostlivosť zo dňa 13.2.2018 a zo
dňa 7.5.2018 (čl. 10, 12), s doručenkami (čl.11, 13), pričom zistil nasledovný právny a skutkový stav:5. Podľa § 3 ods. 1,2 písm. a/ , c/ zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č.
580/2004 Z.z.) platnom a účinnom ku dňu 31.12.2017 ( v čase podania odhlášky) (1) Poistenec na

účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona
(ďalej len „verejne zdravotne poistená”).(2) Verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý
pobyt3) na území Slovenskej republiky;
to neplatí, ak na území Slovenskej republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú
činnosť, a ak a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva

činnosť zamestnanca, c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý
pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

6. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z.) platnom a účinnom ku dňu 31.12.2017 (2) U fyzickej
osoby, ktorá má trvalý pobyt3) na území
Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti

uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

7. Podľa § 9 ods. 1, 7 písm. d/ zákona č. 580/2004 Z.z.) platnom a účinnom ku dňu 31.12.2017 (1)
Poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom,1)
ak ďalej nie je ustanovené inak. (7)

Zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú d) zdravotnú
starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil
oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c).

8. Podľa § 23 ods. 1 písm. c/ zákona č. 580/2004 Z.z.) platnom a účinnom ku dňu 31.12.2017 (1)

Poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní c) skutočnosti
rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3).

9. V rámci skutkového stavu z listinných dokladov predložených žalobcom súd zistil, že žalovaný dňa
14.11.2017 doručil žalobcovi odhlášku z verejného zdravotného poistenia, s tým, že ako dátum zániku

zdravotného poistenia označil deň 14.7.2014 z dôvodu vzniku zdravotného poistenia a zamestnania v
cudzine (čl. 4), kde za týmto účelom zároveň žalobcovi predložil aj Čestné vyhlásenie o zdravotnom
poistení v inom štáte EU zo dňa 14.11.2017 z obsahu ktorého vyplýva, že žalovaný mal byť v období
od 15.7.2014 do 11.6.2017 zamestnaný v ČR (žalovaný tu tiež uvádzal ako adresu svojho pobytu :
Y. XX). Z náhľadu na výpis z účtu poistenec- zdravotná starostlivosť za obdobie od 15.7.2014 do

11.6.2017 vystavenom žalobcom na žalovaného (čl. 6-9) mal súd ďalej preukázané, že žalovanému
bola vo vyššie uvedenom období, a teda v období ako už nebol poistencom žalobcu (keďže tomuto
zaniklo poistenie dňa 14.7.2014 podľa ust. § 5 ods. 2 zákona v spojení s ust. § 3 ods. 2 písm. a/,
c/ zákona) poskytnutá zdravotná starostlivosť za ktorú boli zo strany žalobcu uhradené vecné dávky
spolu vo výške 168,04 Eur. Z uvedeného dôvodu preto žalobca žalovaného vyzval na úhradu nákladov

za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ktorú žalobca za žalovaného uhradil, a to výzvami zo dňa
13.2.2018 , 9.4.2018 a 7.5.2018 (čl. 10,11, 12, 13).

10. Nárok na úhradu zdravotnej starostlivosti na základe zdravotného poistenia možno uplatniť len v
čase existencie poistného vzťahu k zdravotnej poisťovni. V prípade, že nastanú skutočnosti, s ktorými

zákon o zdravotnom poistení spája zánik poistného vzťahu je každý povinný v zákonom stanovenej
lehote túto skutočnosť oznámiť zdravotnej poisťovni, ktorá v čase trvania poistného vzťahu vykonávala
jeho zdravotné poistenie, pričom podľa § 23 ods. 1 písmeno c) zákona vyššie uvedeného zákona
je poistenec povinný oznámiť zdravotnej poisťovni skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného
zdravotného poistenia (napríklad, že je zamestnaný v cudzine, kde je aj zdravotne poistený, resp.

sa dlhodobo zdržiava v cudzine, kde je aj zdravotne poistený) a vrátiť preukaz poistenca najneskôr
do ôsmich dní od skutočnosti rozhodujúcej pre zánik verejného zdravotného poistenia. Keďže v
období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení poistenec poistné na zdravotné poistenie v
Slovenskej republike neplatí; súčasne nemá nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z
verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike, pretože zdravotná starostlivosť sa na základe

zdravotného poistenia poskytuje len poistencom.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že nárok žalobcu je v plnom rozsahu dôvodný, nakoľko
bolo nepochybne preukázané, že u žalovaného došlo k zániku poistného vzťahu dňom 14.7.2014 akoosobe, ktorá má trvalý pobyt v Slovenskej republike a je zdravotne poistená v cudzine, pričom však tento
si svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi o zániku poistného vzťahu splnil oneskorene,
a to až dňa 14.11.2017. Napriek tomu po zániku poistenia čerpal vecné dávky zdravotného poistenia

hradené žalobcom z prostriedkov zdravotného poistenia na území SR aj keď už na ne nemal nárok.
Preto súd žalobe žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 168,04 eur spolu s
poštovným vo výške 5,10 Eur.

12. Zároveň súd priznal žalobcovi voči žalovanému aj nárok na 5% ročný úrok z omeškania z dlžnej

sumy od 27.3.2018 s poukazom na ustn. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Žalobca vyzval žalovaného na mimosúdne plnenie po prvý krát výzvou zo dňa 13.2.2018, ktorá výzva
bola žalovanému doručená dňa 9.3.2018 fikciou doručenia, pričom lehota na dobrovoľné plnenie
žalovanému uplynula dňa 26.3.2018.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP, keď vzhliadol k dôvodom osobitného zreteľa s
prihliadnutím na skutočnosť, že žalobcovi trovy konania nevznikli, keďže toto konanie je súvislosti
so zdravotným poistením od platenia súdneho poplatku oslobodené a súd nemal preukázané, žeby
žalobcovi iné trovy konania boli vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania - § 364 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, ţe právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania - § 365 ods. 1 až 3 CSP.