Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 12C/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317204562
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5317204562.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v spore žalobcu MetLife Europe designated

activity company reg. č.: 41512320, so sídlom Lower Hatch Street, On Hatch 20, Dublin, Írsko,
podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom MetLife Europe d.a.c., pobočka poisťovne z
iného členského štátu, so sídlom Pribinova 10, 811 09 Bratislava, IČO: 47 257 105, právne zastúpeného
IKRÉNYI & REHÁK, s. r. o., Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava, IČO: 36 854 808, proti žalovanému X. H.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XXX/XX, XXX XX Č., o zaplatenie sumy 2.739,85 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.739,85 Eur, úroky z omeškania 9% ročne zo
sumy 2.739,85 Eur od 13.7.2016 do zaplatenia a paušálnu náhradu 40,- Eur, všetko v lehote do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 22.6.2017 sa žalobca voči označenému žalovanému domáha zaplatenia
sumy 2.739,85 Eur úrokov z omeškania 9% ročne zo sumy 2.739,85 Eur od 13.7.2016 do zaplatenia,
zaplatenia paušálnej náhrady v sume 40,- Eur a náhrady trov konania.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalobca je pobočkou poisťovne z iného členského štátu, ktorej

zriaďovateľomjespoločnosťMetLifeEurópedesignatedactivitycompany,sosídlomLowerHatchStreet,
On Hatch 20, Dublin, Írsko, zapísaná v írskom registri spoločností v Dubline pod č. 415123 (ďalej len
„MetLife Európe"), ktorá sa v dôsledku cezhraničného zlúčenia stala právnym nástupcom spoločnosti
MetLife Amslico poisťovňa, a.s. Práva a záväzky spoločnosti MetLife Amslico poisťovňa, a.s. prešli
na spoločnosť MetLife Európe, ktorá ich na území Slovenskej republiky vykonáva prostredníctvom
žalobcu ako organizačnej zložky. Žalovaný je fyzická osoba, ktorá na základe Zmluvy uzatvorenej s
MetLife Amslico poisťovňou, a.s. vykonávala finančné sprostredkovanie ako viazaný finančný agent

podľa zákona č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov. Dňa 04.07.2014 bola medzi spoločnosťou
MetLife Amslico poisťovňa, a.s. ako poisťovňou a žalovaným ako finančným agentom uzavretá Zmluva o
finančnom sprostredkovaní s viazaným finančným agentom (ďalej len „Zmluva"). Predmetom Zmluvy bol
záväzok Žalovaného vyvíjať ako viazaný finančný agent podľa § 8 Zákona o finančnom sprostredkovaní
činnosť podľa Zmluvy a jej príloh v prospech poisťovne na vymedzenom území a záväzok poisťovne
zaplatiť Žalovanému odmenu v súlade so Zmluvou a jej prílohami. Právny vzťah medzi MetLife Amslico

poisťovňa, a.s. a Žalovaným bol obchodnoprávnym vzťahom. S účinnosťou od 04.07.2014 bol medzi
spoločnosťou MetLife Amslico poisťovňa, a.s. ako poisťovňou a Žalovaným ako finančným agentom
uzavrený Dodatok č. 1 k Zmluve (ďalej len „Dodatok"). Dodatkom sa do Zmluvy za časť B. Zmluvy
pod názvom Odmena Prílohy č. 2 Tarify doplnila nová časť B.l Prílohy č. 2 Tarify, ktorou boli upravenépodmienky tzv. Programu financovania kariéry. Na základe Dodatku sa poisťovňa zaviazala po dobu
trvania Programu financovania kariéry vyplácať Žalovanému za činnosť vykonávanú podľa Zmluvy (t.
j. činnosť viazaného finančného agenta) dojednanú odmenu, pričom vznik nároku Žalovaného na

odmenu bol viazaný na splnenie podmienok stanovených v Dodatku; súčasťou týchto podmienok bolo
uzavretie určitého počtu poistných zmlúv na určitú sumu ročného poistného, ako aj ďalšie dojednané
podmienky. Splnenie predmetných podmienok sa následne vyhodnocovalo a v závislosti od výsledku
tohto vyhodnotenia (dosiahnutej úrovne) bola Žalovanému priznávaná a vyplácaná odmena vo výške
stanovenej v Dodatku. Takýmto spôsobom poisťovňa poskytovala Žalovanému de facto určitú „zálohu

na odmenu", nakoľko v čase jej vyplatenia Žalovanému ešte nebolo zrejmé, či poistné vzťahy, uzavretie
ktorých sprostredkoval Žalovaný, naplnia všetky predpoklady dojednané medzi poisťovňou a Žalovaným
(tieto predpoklady sa týkali o. i. doby trvania poistného vzťahu). Aj s prihliadnutím na uvedené bolo
v bode 1.5 časti B.l Zmluvy o. i. dojednané, že ak niektorá z poistných zmlúv, ktorá sa Žalovanému
ako finančnému agentovi započítala do vyhodnotenia splnenia Podmienok programu financovania
kariéry a na základe ktorej vznikol Žalovanému ako finančnému agentovi nárok na odmenu, počas

tzv. sledovaného obdobia (t. j. v prípade poistných zmlúv vydaných v prvých dvoch rokoch Programu
financovania kariéry 24 mesiacov od dátumu začiatku Programu financovania kariéry, resp. v prípade
poistných zmlúv, ktoré sa Žalovanému započítali do vyhodnotenia splnenia podmienok Programu
financovania kariéry v 3. alebo v 4. roku 24 mesiacov od dátumu účinnosti danej poistnej zmluvy), (i)
zanikne, s výnimkou zániku v dôsledku vzniku poistnej udalosti, alebo (ii) na ktorej nebude klientom

uhradené príslušné poistné dlhšie ako 60 dní odo dňa dátumu jeho splatnosti, finančný agent je
povinný vrátiť (ako storno) príslušnú časť vyplatenej odmeny, alebo sa táto suma môže započítať voči
akejkoľvek odmene, na ktorú vznikne finančnému agentovi nárok od poisťovne. Inými slovami, pre
prípad, že by poistný vzťah, za sprostredkovanie uzavretia ktorého poisťovňa vyplatila Žalovanému
províziu, netrval (z dôvodu iného ako vznik poistnej udalosti) aspoň určité minimálne obdobie dojednané

v Dodatku, Žalovaný sa zaviazal vrátiť poisťovni časť vyplatenej provízie, ktorá sa vypočítala spôsobom
dojednaným v Dodatku. Účelom tohto mechanizmu bola o. i. ochrana poisťovne pred špekulatívnym
uzatváraním poistných vzťahov s cieľom umelého vytvorenia podmienok na vznik nároku Žalovaného
a ďalších finančných agentov na zaplatenie odmeny v rámci Programu financovania kariéry. Výzvou
na úhradu dlžnej sumy z titulu nároku na vrátenie vyplatených odmien zo dňa 20.06.2016 Žalobca

Žalovaného informoval, že došlo k zrušeniu poistných zmlúv alebo k neplateniu poistného na Žalovaným
sprostredkovaných poistných zmluvách, ktorých prehľad bol uvedený v prílohe predmetnej výzvy. Na
základe uvedeného vznikol Žalobcovi voči Žalovanému v súlade s vyššie uvedeným bodom 1.5 časti
B.l Zmluvy nárok na vrátenie časti odmien vyplatených v rámci Programu financovania kariéry vo výške
2.739,85 EUR. Žalobca požiadal Žalovaného o uhradenie dlžnej sumy, a to v lehote do pätnástich (15)

dníoddoručeniavýzvy,ktoráuplynuladňa12.07.2016;dňomnasledujúcimpouplynutístanovenejlehoty
sa Žalovaný dostal do omeškania s uhradením dlhu. Nakoľko Žalovaný ani na základe vyššie uvedenej
výzvy Žalobcu dlh neuhradil, a to ani len z časti, zaslal Žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu predžalobnú výzvu na uhradenie dlžnej sumy vo výške 2.739,85 EUR zo dňa 14.11.2016.
Na základe doručenky bola Výzva Žalovanému doručená dňa 16.11.2016. Ku dňu podania tejto žaloby

nedošlo zo strany Žalovaného k úhrade dlžnej sumy. Žalobca si ku dňu podania tejto žaloby uplatňuje
nárok na zaplatenie pohľadávky (t. j. na vrátenie príslušnej časti odmeny vyplatenej Žalovanému, ktorú je
Žalovaný v zmysle Zmluvy a Dodatku povinný vrátiť v celkovej výške 2.739,85 EUR, tiež právo na úroky
z omeškania vo výške 9,00 % ročne z dlžnej sumy 2.739,85 EUR od 13.07.2016 do zaplatenia, vyčíslené
podľaust.§369ods.2zákonač.513/1991Zb.Obchodnýzákonníkvspojenís§Iods.2Nariadeniavlády

Slovenskej republiky c. 21/2013 Z. z.; náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 164,- EUR určeného podľa Sadzobníka súdnych poplatkov uvedeného v zákone č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov; paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-EUR podľa § 369c ods. 1 zákona č. 513/1991 Z.z.
Obchodného zákonníka v úplnom znení.

3. Na preukázanie tvrdení žalobca prostredníctvom právneho zástupcu k podanej žalobe pripojil listinné
dôkazy a to výpis z obchodného registra, uznesenie OS Bratislava I č.k. 33Exre/170/2015-25 o
vymazaní spoločnosti MetLife Amslico poisťovňa a.s. z obchodného registra k 1.4.2015 Zmluvu o
finančnom sprostredkovaní s viazaným finančným agentom - žalovaným zo dňa 4.7.2014, Príloha

č. 1 Podmienky, príloha č. 2 Tarify, schéma odmien, , Príloha č. 3 Prevzatie zodpovednosti za
škodu spôsobenú pri vykonávaní finančného sprostredkovateľa, Dodatok č. 1 k Zmluve o finančnom
sprostredkovaní s viazaným finančným agentom uzatvorenej 4.7.2014, Príloha 1 časť B.1 prílohy č.
2 Tarify Zmluvy - PROGRAM FINANCOVANIA KARIÉRY, výzvu na úhradu dlžnej sumy z titulu nárokuna vrátenie vyplatených odmien adresovanú žalovanému listom zo dňa 20.6.2016, potvrdenie z pošty
o doručení listu žalovanému 27.6.2016, predžalobnú výzvu adresovanú žalovanému listom zo dňa
14.11.2016, doručenka o prevzatí predžalobnej výzvy žalovaným 16.11.2016.

4. Za podanú žalobu uhradil žalobca súdny poplatok 164,- € ( č.l.39 spisu) a následne súd na podklade
tvrdení v žalobe vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 12C/37/2017-40 zo dňa 4.10.2017, ktorým podanej
žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu.

5. Platobný rozkaz bol do vlastných rúk doručený žalovanému 7.5.2018 spoločne so všetkými prílohami,
ktoré tvorili súčasť podanej žaloby.

6. Voči tomuto rozhodnutiu (platobnému rozkazu) podal žalovaný na poštovú prepravu 23.5.2018 (v
zákonnej lehote 15 dní) odpor ako opravný prostriedok v ktorom uviedol, že so žalobou nesúhlasí,
žalobca od neho žiada provízie za zrušené poistné zmluvy, ktoré uzatváral ako mandant pracujúci v

tejto spoločnosti. Počas práce mu niekoľkokrát neposlali odmeny podľa tab. financovania kariéry, nič
mu nedoplatili, aj keď o to žiadal. Keď chcel v centrále navštíviť osobu, ktorá mala financovanie na
starosti, táto ich neprijala, následne mu boli zastavené provízie z uzatvorených zmlúv bez oznámenia
a vysvetlenia. K tejto téme tiež nedostal žiadne vyjadrenie. Súhrnne mu poisťovňa odmietla platiť podľa
dohodnutýchpodmienokapripravilahotakonemalépeniazecca3600,--€.Žiadalozrušenieplatobného

rozkazu, keďže mu pozastavili výplatu provízií a ešte sa od neho domáhajú ďalších peňazí. K podanému
odporcu nepredložili žiadne dôkazy a ani listiny.

7. Súd odpor žalovaného spoločne s listom zo dňa 25.10.2018 doručil na vyjadrenie právnemu
zástupcovi žalobcu, ktorý vo vyjadrení k odporu ( č.l. 70 a nasl.) uviedol, že žalovaný vykonával pre

žalobcu finančné sprostredkovania ako viazaný finančný agent a výkon činnosti finančného agenta
bol ukončený na základe výpovede žalovaného zo zmluvy 10.9.2016 so žiadosťou o odregistrovanie
z registra finančných agentov NBS, doručenou žalobcovi 14.9.2016; teda bol to žalovaný kto inicioval
ukončenie vzájomnej spolupráce so žalobcom. Následne žalobca zaslal žalovanému odstúpenie
od zmluvy ktorou žalovaného informoval že zmluva zanikla dňom zrušenia registrácie žalobca súdu

predložili prehľad poskytovaných odmien žalovanému v tabuľkovej forme, kde v sumáre bola do
12.1.2016 vyplatená žalovanému odmena v sume 14020,56 €, pričom v konaní sa domáha iba
vrátenie sumy stornovaných odmien vyplatených žalovanému na základe splnenia podmienok programu
financovania kariéry a to v pomernej časti 2739,85 € z celkovej sumy 14020,56 €. Žalobca poprel, že
by žalovaného obral alebo pripravil o akúkoľvek odmenu, žalovaný ho tak krivo obviňuje, pričom toto

tvrdenie je zavádzajúce a nepravdivé. Ak v istom období žalovanému odmena vyplatená nebola alebo
bola v nižšej sume bola celková suma ovplyvnená buď skutočnosťou, že žalovaný v danom období
nesplnil podmienky financovania programu kariéry, resp. ich splnil iba čiastočne alebo skutočnosťou, že
v danom období vznikol žalobcovi nárok na vrátenie sumy storna, ktoré bolo voči odmenám žalovanému
započítané. Žalobca súdu preložil návrhy zmlúv spolu s poistkami č. 6570811, 6549152, 6549454,

8127248, 6544941, 8127824, 8127825, 8127826 ktoré boli uzatvorené na základe výkonu činnosti
finančného agenta žalovaným a ktoré potvrdzujú uzatvorenie predmetných poistných zmlúv poistencom.
Žalobca si uplatnil z týchto zmlúv vrátenie časti vyplatených odmien, ktoré boli žalovanému vyplatené
za sprostredkovanie vyššie uvedených poistných zmlúv. Nárok žalobcu predstavuje sumu storna, ktorá
vznikla v súlade s ust. 1,5 časti B.1 Zmluvy a dodatku na základe zrušenia poistných zmlúv č. 6549152,

8127824, 8127825, 8127826 na žiadosť poistníka a zo zrušenia poistných zmlúv č. 6570811, 6549154,
8127248 pre nezaplatenie poistného a neuhradenie poistného na poistnej zmluve č. 6544941. Na
preukázanie tvrdení predložil žalobca ako súčasť kópie poistných zmlúv ako i listín na ktoré sa odvolával
v podanom vyjadrení k odporu.

8. Podané vyjadrenie súčasne s listinnými dôkazmi súd opakovane doručoval žalovanému na dresu
známu z registra obyvateľov ako i prostredníctvom polície, zásielku sa však žalovanému nepodarilo
doručiť, súd uplatnil v prípade doručovania listín žalovanému fikciu doručenia podľa ust. CSP. Následne
súd vo veci stanovil pojednávanie na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu a rovnako tak i
žalovaného (predvolanie bolo doručované žalovanému na adresu známu z registra obyvateľov Štiavnik

942, kde si prevzal žalovaný pôvodne i žalobu). Zásielka sa vrátila od žalovaného neprevzatá s
uvedením poštovej relácie adresát neznámy. Súd mal však za preukázané splnenie podmienok pre
vykonanie pojednávania postupom podľa § 180 a nasled. CSP, pričom z vyjadrenia právneho zástupcužalobcu ako i listinných dôkazov mal súd za preukázaný tento skutkový stav na podklade ktorého
následne vo veci rozhodol.

9. Právna zástupkyňa žalobcu zotrvala na podanej žalobe v nezmenenom rozsahu, žiadala podanej
žalobe vyhovieť nakoľko žalovaný nepoprel skutočnosti nimi uvádzané v podanej žalobe, tieto tvrdenia
sú nesporné. Na pojednávaní predložili špecifikáciu výpočtu žalovanej sumy z ktorej špecifikácie mal
súd preukázanú výšku istiny 2.739,85 € a spôsob jej výpočtu.

10. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie a postupom podľa § 204 CSP vykonal dokazovanie
oboznámením listinných dôkazov (ktoré si neprevzal žalovaný) a z ktorých súd vychádzal pri
rozhodovaní a oznámil konkrétne čl. 58, čl. 59 až 62 návrh na uzavretie zmluvy na meno N. Ľ., čl.
64, 66 doklady zo spoločnosti MetLife, čl. 67 podanie adresované N. Ľ. so sídlom alebo bytom K. Č..
XXX, čl. 68 oznámenie adresované žalovanému zo strany žalobcu, odstúpenie zmluvy o finančnom
sprostredkovaní, čl. 69 oznámenie adresované E. K. vo vzťahu k zrušeniu poistnej zmluvy, čl. 70 až

74 vyjadrenie sa žalobcu k podanému odporu zo strany žalovaného, kde žalobca preukazuje všetky
skutkové tvrdenia konkrétnymi listinnými dôkazmi, poukazuje na to, že v danej veci tvrdenia vo vzťahu
k tvrdeniam žalovaného, že mu dlhuje nejaké finančné prostriedky, sa nezakladajú na pravde, naďalej
trvá na podanej žalobe v nezmenenom rozsahu čo do zaplatenia istiny 2.739,85 Eur, čl. 75 podanie
adresovanéČ.M.vovzťahukodstúpeniuodzmluvy,čl.76oznámenieadresovanéE.K.vovecizrušenia

poistnej zmluvy, čl. 77 až 83 návrh na uzavretie životného poistenia EASY LIFE pre S. V., čl. 84 až
94 výpis platieb na meno X. H., ktoré boli zasielané, čl. 95 výpoveď od žalovaného, ktorú adresoval
samotnému žalobcovi, ktorá výpoveď bola doručená 14.9.2016, čl. 96 zrušenie zmluvy u V. S., čl. 97
oznámenie o zrušení poistnej zmluvy u E. S., čl. 98 zadná strana až 104 návrh na uzavretie úrazového
poistenia na meno S. Z., čl. 105 zrušenie poistnej zmluvy od K. E.Í., čl. 106 zadná strana návrh na

uzavretie úrazového poistenia na meno Ď. M., čl. 113 oznámenie alebo žiadosť o zrušenie poistnej
zmluvy adresované žalobcovi od Ľ.V. N., čl. 114 až 129 prehľad platieb zo strany žalobcu na meno X.
H., čl. 130 návrh na uzavretie variabilného životného poistenia LIFE na meno J. V., čl. 134 doklad alebo
konto na meno V. J., čl. 136 návrh na uzavretie životného poistenia na meno Č. M., čl. 151 oznámenie
vo vzťahu k Ď. M. vo veci zrušenia poistnej zmluvy, čl. 152 návrh na uzavretie životného poistenia na

meno E. K. zo dňa 25.1.2015, čl. 171 oznámenie, odpoveď na lustráciu v Registri obyvateľov SR, kde
má žalovaný evidovaný trvalý pobyt naďalej na adrese Š.I. Č.. XXX.

11. Na daný spor súd aplikoval tieto zákonné ustanovenia:

Podľa § 261 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka
(1) Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
(2) Touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa
týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka
(2) Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka
(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., namiesto úrokov z omeškania podľa
sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná

základnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbankyplatnejkprvémudňuomeškaniazvýšenejodeväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.Podľa ustanovenia § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

Podľa ustanovenia § 642 Obchodného zákonníka zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ
zaväzuje, že bude vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu
s treťou osobou, a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

Podľa § 2 ods. (2) Obchodného zákonníka Podnikateľom podľa tohto zákona je:
a) osoba zapísaná v obchodnom registri,
b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia,
c) osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov,
d)fyzickáosoba,ktorávykonávapoľnohospodárskuvýrobuajezapísanádoevidenciepodľaosobitného
predpisu.

Podľa § 2 ods. 5 zákona č. 186/2009 Z. z,. O finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy finančné sprostredkovanie vykonávané podľa tohto zákona je
podnikaním.

Podľa § 8 zák. č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy viazaný finančný agent vykonáva finančné sprostredkovanie na základe písomnej
zmluvy s finančnou inštitúciou, pričom v tom istom čase môže mať viazaný finančný agent uzavretú
písomnú zmluvu v jednom sektore najviac s jednou finančnou inštitúciou; to neplatí pre sektor poistenia
alebo zaistenia, v ktorom môže mať viazaný finančný agent uzavretú písomnú zmluvu najviac s jednou

poisťovňou vykonávajúcou len životné poistenie a zároveň najviac s jednou poisťovňou vykonávajúcou
neživotné poistenie.

12. V danej veci boli splnené podmienky pre rozhodnutie súdu, nakoľko podaním odporu bol platobný
rozkaz zrušený. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalovaný vykonával činnosť

finančného agenta na základe zmluvy uzatvorenej 4.7.2014 ( č.l. 19 spisu) v prospech žalobcu, za čo
sa žalobca zaviazal zaplatiť žalovanému odmenu v súlade s touto zmluvou a jej prílohami. Zmluva
bola uzatvorená na dobu neurčitú. Súčasťou zmluvy bola príloha č. 1 - Podmienky, príloha č. 2 -
Tarify, SCHÉMA ODMIEN, príloha č. 3 - PREVZATIE ZODPOVEDNOSTI ZA ŠKODU SPÔSOBENÚ
PRIVYKONÁVANÍ FINANČNÉHO SPROSTREDKOVANIA. Táto zmluva bola uzatvorená podľa § 642 a

nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov a zákona č. 8/2008
Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zákona č.
186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov. Podľa zmluvy si zvolili rozhodné právo podľa predpisov SR a
zo zmluvy vyplynulo, že táto bola uzavretá na dobu neurčitú.

13. Žalovaný vykonával činnosť finančného agenta pre žalobcu na podklade uzatvorenej zmluvy zo
dňa 4.7.2014 v spojení s Dodatkom č. 1. Právny vzťah medzi stranami ako i uzatvorenú zmluvu
súd posúdil podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení so zákonom č. 186/2009 Z.z. o
finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve. Z bodu 9. Prílohy č. 1 (Podmienky) Zmluvy o

finančnom sprostredkovaní s viazaným finančným agentom, vyplýva, že finančný agent sa zaväzuje
dosiahnuťvýsledkypodľapravidielapostupovpoisťovneplatnýchprefinančnýchagentovauvedenýchv
Agentúrnom Spravodaji distribuovanom Poisťovňou agentúram finančných agentov v ich platnom znení.
VrámciPrílohyč.1bolidohodnutéaupravenéajspôsobyzániku-skončeniaplatnostizmluvy. Zbodu10
písm. b) Prílohy č. 1 (Podmienky) Zmluvy o finančnom sprostredkovaní s viazaným finančným agentom,

vyplýva, že platnosť tejto zmluvy môže byť ukončená písomnou výpoveďou zo strany poisťovne v
prípade, že finančný agent opakovane alebo závažným spôsobom porušil ustanovenia zákona o
finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve, osobitných predpisov alebo iných všeobecne
záväzných právnych predpisov, ktoré sa vzťahujú na vykonávanie finančného sprostredkovania alebo
písomnou výpoveďou ktorejkoľvek zmluvnej strany bez uvedenia dôvodu, s tým, že výpovedná lehota v

obidvoch prípadoch trvá 30 dní a začne plynúť dňom doručenia výpovede druhej zmluvnej strane.

14. Žalovaný X. H. adresoval žalovanému listom zo dňa 10.9.2016 výpoveď zmluvy (č.l.95) o spolupráci
a odregistrovanie z NBS, ktorá výpoveď bola žalovanému doručená 14.9.2016. Žalobca listom zodňa 22.8.2016 adresovanom žalovanému odstúpil od Zmluvy o finančnom sprostredkovaní uzatvorenej
4.7.2014 ku dňu 21.9.2016, kedy bol zrušený zápis v podregistri poistenia alebo zaistenia, v zozname
viazaných finančných agentov.

15. Zmluvné strany si dohodli v prílohe č. 2 Tarify bod J. Vrátenie odmeny, kedy finančný agent sa
zaväzuje bezodkladne vrátiť jemu vyplatenú odmenu za vydanú poistnú zmluvu,
a) Ak poisťovňa odstúpi od tejto poistnej zmluvy a vráti poistné zaplatené za túto poistnú zmluvu klientovi
b) Ak Poisťovňa z akéhokoľvek dôvodu vráti poistné zaplatené za túto poistnú zmluvu klientovi.

V bode 1.5 časti B. l Dodatku Zmluvy ( č.l. 27 spisu) bolo medzi zmluvnými stranami (stranami
sporu) dojednané, že ak niektorá z poistných zmlúv, ktorá sa žalovanému ako finančnému agentovi
započítala do vyhodnotenia splnenia Podmienok programu financovania kariéry a na základe ktorej
vznikol žalovanému ako finančnému agentovi nárok na odmenu, počas tzv. sledovaného obdobia
(t. j. v prípade poistných zmlúv vydaných v prvých dvoch rokoch Programu financovania kariéry 24
mesiacov od dátumu začiatku Programu financovania kariéry, resp. v prípade poistných zmlúv, ktoré sa

žalovanému započítali do vyhodnotenia splnenia podmienok Programu financovania kariéry v 3. alebo
v 4. roku 24 mesiacov od dátumu účinnosti danej poistnej zmluvy), (i) zanikne, s výnimkou zániku v
dôsledku vzniku poistnej udalosti, alebo (ii) na ktorej nebude klientom uhradené príslušné poistné dlhšie
ako 60 dní odo dňa dátumu jeho splatnosti, finančný agent je povinný vrátiť (ako storno) príslušnú
časť vyplatenej odmeny, alebo sa táto suma môže započítať voči akejkoľvek odmene, na ktorú vznikne

finančnému agentovi nárok od poisťovne.

16. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poisťovni časť vyplatenej provízie, ktorá sa vypočítala spôsobom
dojednaným v Dodatku. Listom zo dňa 20.6.2016 vyzval žalobca žalovaného na vrátenie špecifikovanej
pohľadávky v celkovej sume 2739,85 €, pričom v predmetnej výzve špecifikoval konkrétne poistky ako

i sumy, ktoré pripadali vrátiť na jednotlivé poistky a to na poistku 6565421 499,45 €, poistku 6570811
sumu 497,62 €, poistku 6549152 sumu 685,73 €, poistku 6549154 sumu 726,06 €, poistku 8127248
sumu 270,36 €, poistku 6544941 sumu 538,92 €, poistku 8127824 sumu 112,10 €, poistku 8127825
sumu 128,16 €, poistku 8127826 sumu 280,35 €. Túto špecifikáciu predložil žalobca i na pojednávaní
v tabuľkovej forme s tým, že výška istiny predstavuje súčet jednotlivých storno súm ( č.l. 177 spisu).

Výzvu prevzal žalovaný preukázateľne podľa potvrdenia 27.6.2016 ( č.l. 31 spisu). Žalovaný v rámci
podaného odporu nesporoval žiadnym spôsobom že by výška uplatneného nároku nezodpovedala
výpočtu žalobcu. Súd mal preukázané z listinných dôkazov storná poistných zmlúv (E. K., S. V., S. E.,
Z. S.V. , M. Ď., Ľ. N., J. V., M. Č.,) ako i konkrétne listy, ktorými žiadali osoby s ktorými žalovaný uzavrel
ako sprostredkovateľ poistenia o storno poistných zmlúv. Pokiaľ žalovaný mal vyplatené za tieto zmluvy

provízie a nedošlo k naplneniu poistných zmlúv a ich účelu, poistenie zaniklo predčasne , žalobcovi
tak vznikol nárok na vrátenie provízií/pomerných častí od žalovaného v nadväznosti na podmienky
dohodnuté v Zmluve a Dodatok č. 1 bod 1.5. Skutkové tvrdenia žalobcu od žalovaného nepopierali
žalobu ako takú a súd mal zato, že žalovaný v rámci svojho jediného písomného podania - odporu
proti platobnému rozkazu neuniesol bremeno tvrdenia o nedôvodnosti žaloby. V tomto smere súd

poukazuje na to, že právo patrí bdelým a zaujímajúcim sa o spor ako takým. Žalovaný v danom prípade
žiadnymi dôkazmi nespochybňoval tvrdenia žalobcu, samotné konštatovanie, že mu žalobca nevyplatil
iné provízie je pre toto súdne konanie irelevantné, pretože žalovaný má právo v samostatnom súdnom
sporesiuplatniťnímtvrdenénárokyvočižalobcovi. Napodkladevykonanéhodokazovaniaaskutkového
stavu tak súd priznal žalobcovi ním uplatnený nárok v sume 2.739,85 €.

17. Nakoľko žalovaný riadne a včas nesplnil svoj peňažný záväzok voči žalobcovi ani na podklade
žalobcom zaslanej písomnej výzvy dostal sa v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka do
omeškania s plnením peňažného dlhu, preto súd priznal žalobcovi v zmysle § 369 ods. 2 v spojení s
ustanovením § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., aj úroky z omeškania vo výške 9,00% p.

a., tak ako si ich žalobca uplatnil v podanej žalobe t.j. odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty
poskytnutej vo výzve na plnenie. Zároveň súd priznal žalobcovi i nárok na náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- Eur podľa § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z.

18. O náhrade trov konania (nároku) súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods.

1 Civilného sporového poriadku. V konaní mal v celom rozsah (100%) úspech žabca súd mu preto
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému. O konkrétnej sume po právoplatnosti rozsudku
rozhodne samostatným uznesením poverený súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Čadca v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).