Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, November 20, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/289/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711209279
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6711209279.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu W. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom H., O. X.,
zastúpeného advokátom JUDr. Emilom Vaňkom, advokátska kancelária Zvolen, Sládkovičova 2, proti
žalovanému AQUA - team, s. r. o., so sídlom Prešov, Plzenská 2, IČO: 45 583 943, zastúpeného
advokátskou kanceláriou Peter Farkaš, advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom v Prešove, Jahodová
6748/8, IČO: 36 855 928, o zaplatenie 3.954,76 EUR s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku

Okresného súdu Zvolen, č. k. 16C/19/2012 - 130 zo dňa 10. 12. 2012 v spojení s opravným uznesením
č. k. 16C/19/2012 - 153 zo dňa 10. 05. 2013 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutím rozhodnutím uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.954,76
EUR s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy

-397,62 EUR od 27. 10. 2010 do 02. 02. 2011,
-28,50 EUR od 27. 10. 2010 do 02. 02. 2011,
-12,77 EUR od 27. 10. 2010 do 02. 02. 2011,
-1,19 EUR od 27. 10. 2010 do 02. 02. 2011,
-513,- EUR od 16. 11. 2010 do 02. 02. 2011,
-432,43 EUR od 03. 02. 2011 do zaplatenia,

-28,50 EUR od 17. 11. 2010 do zaplatenia,
-12,77 EUR od 17. 11. 2010 do zaplatenia,
-1,19 EUR od 17. 11. 2010 do zaplatenia,
-513,- EUR od 16. 12. 2010 do zaplatenia,
-28,50 EUR od 16. 12. 2010 do zaplatenia,
-12,77 EUR od 16. 12. 2010 do zaplatenia,

-1,19 EUR od 16. 12. 2010 do zaplatenia,
-28,50 EUR od 15. 01. 2011 do zaplatenia,
-12,77 EUR od 15. 01. 2011 do zaplatenia,
-1,19 EUR od 15. 01. 2011 do zaplatenia,
-598,21 EUR od 15. 01. 2011 do zaplatenia,
-1.217,14 EUR od 15. 01. 2011 do zaplatenia,

-129,44 EUR od 15. 01. 2011 do zaplatenia,
-122,36 EUR od 15. 03. 2011 do zaplatenia,
-47,20 EUR od 12. 03. 2011 do zaplatenia,
-652,22 EUR od 24. 03. 2011 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu vo výške 0,5 % denne zo sumy
-397,62 EUR od 27. 10. 2010 do 02. 02. 2011,

-28,50 EUR od 27. 10. 2010 do 02. 02. 2011,
-12,77 EUR od 27. 10. 2010 do 02. 02. 2011,-1,19 EUR od 27. 10. 2010 do 02. 02. 2011,
-513,- EUR od 16. 11. 2010 do 02. 02. 2011,
-432,43 EUR od 03. 02. 2011 do zaplatenia,

-28,50 EUR od 17. 11. 2010 do zaplatenia,
-12,77 EUR od 17. 11. 2010 do zaplatenia,
-1,19 EUR od 17. 11. 2010 do zaplatenia,
-513,- EUR od 16. 12. 2010 do zaplatenia,
-28,50 EUR od 16. 12. 2010 do zaplatenia,

-12,77 EUR od 16. 12. 2010 do zaplatenia,
-1,19 EUR od 16. 12. 2010 do zaplatenia,
-28,50 EUR od 15. 01. 2011 do zaplatenia,
-12,77 EUR od 15. 01. 2011 do zaplatenia,
-1,19 EUR od 15. 01. 2011 do zaplatenia,
-598,21 EUR od 15. 01. 2011 do zaplatenia,

-1.217,14 EUR od 15. 01. 2011 do zaplatenia,
-129,44 EUR od 15. 01. 2011 do zaplatenia,
-122,36 EUR od 15. 03. 2011 do zaplatenia,
-47,20 EUR od 12. 03. 2011 do zaplatenia,
-652,22 EUR od 24. 03. 2011 do zaplatenia,

a ďalej trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 670,- EUR a trov právneho
zastúpenia 1.530,31 EUR, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy z
dôvodu neuhradenia faktúr za nájom nebytových priestorov a služby s tým spojené v celkovej výške

3.954,76 EUR, spolu s úrokom z omeškania a zmluvnou pokutou. Účastníci konania uzavreli dňa 30.
08. 2010 zmluvu o nájme nebytových priestorov podľa zák. č. 116/1990 Zb. na dobu určitú do 31. 10.
2010. Zmluva bola predĺžená do 28. 02. 2011. Predmetom nájmu boli predajňa, skladové priestory a
dvor so vstupom z ulice J. C. N. vo H., nachádzajúce sa v dome súp. č. XXX na pozemku parc. č. XXXX,
zastavaná plocha o výmere 1.331m2, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX kat. úz. H.. Žalovaný mohol

užívať aj spoločnú chodbu a WC. Žalovaný sa ako nájomca zaviazal uhrádzať nájomné dohodnuté v
sume 1,- EUR mesačne vopred do 15. dňa v tom- ktorom mesiaci. Žalovaný bol povinný ďalej platiť za
vodu a elektrinu zálohové platby po 1,- EUR s tým že vyúčtovanie služieb sa vykoná v ročnom alebo
polročnom zúčtovacom období dodávateľa týchto služieb. V prípade omeškania s platením nájomného
a služieb si strany dohodli zmluvnú pokutu 0,5 % denne z dlžnej sumy. Žalobca faktúrami preukázal,

že žalovanému fakturoval nájomné a sumy za služby spojené s nájmom bytu a že žalovaný uvedené
faktúry neuhradil. Spolu s fakturovanou sumou žalovaného zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania
9 % v zmysle § 369 Obchodného zákonníka. Žalobcovi priznal dohodnutú zmluvnú pokutu podľa § 300
Obchodného zákonníka. Námietky žalovaného, že predmet nájmu nebol v užívaniaschopnom stave
v súlade so zmluvou o nájme a týkajúce sa neopodstatnenosti účtovania pomernej časti poistného

považoval okresný súd za účelové, žalovaným nepreukázané. V zmluve sa uvádza, že priestory boli
prenechanévužívaniaschopnomstaveamôžuslúžiťdohodnutémuúčelunájmu.Žalovanýnepreukázal,
že by neužíval motorové vozidlo zn. Mercedes Benz Vario a z toho dôvodu by nemal platiť žalobcom
fakturovanú daň z motorového vozidla 129,44 EUR.

O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Podľa zásady úspechu žalobcovi
priznal náhradu zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené v súlade
s vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov.

Žalovaný vo včas podanom odvolaní namietali neúplné a nesprávne skutkové zistenia a nesprávne

právne posúdenie veci. V priebehu konania spochybňoval celý peňažný nárok žalobcu čo do dôvodu a
výšky. Spochybňoval fakturáciu pomernej časti poistného v sume 51,08 EUR na základe poistnej zmluvy
objektu, ktorú žalobca uplatnil vo výške 12,77 EUR za poistné obdobie od 01. 09. 2010 do 30. 09. 2010,
od 01. 10. do 31. 10. 2010, od 01. 11. do 30. 11. 2010 a od 01. 12. do 31. 12. 2010. Zmluva o nájme
nebytových priestorov žalovanému povinnosť podieľať sa na úhrade poistného hoci aj v pomernej časti

neukladala. Žalovaný ďalej spochybňoval faktúry za dodávku vody a elektriny, pri ktorých bolo v zmluve
dohodnuté mesačné nájomné a konečné zúčtovanie týchto služieb malo prebehnúť len na základe
polročného alebo ročného zúčtovania. Spochybnil aj fakturáciu úhrady dane z motorového vozidla zn.
Mercedes Benz Vario, lebo o jeho užívaní nemal vedomosť. Pokiaľ žalobca vystavil faktúry, bol povinnýpreukázať ich oprávnenosť. Žalovaný navrhol okresnému súdu doplniť dokazovanie výsluchom žalobcu
a svedkov B. I., bývalého konateľa a U. S., terajšieho konateľa žalovaného. Okresný súd vydal arbitrárne
rozhodnutie, pozostávajúce z náhodilých a vybraných skutkových a právnych záverov, svedčiacich v

prospech žalobcu. Navrhol rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť a priznať náhradu
trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní v sume 278,35 EUR. Účastníci konania uzavreli
30. 08. 2010 platnú nájomnú zmluvu o nájme nebytových priestorov, ktorá skončila dohodou strán

28. 02. 2011. V zmluve sa nájomca zaviazal okrem nájomného 1,- EUR platiť i za všetky služby
spojené s užívaním nebytových priestorov zálohovo a následne mesačne, podľa faktúr dodávateľských
spoločností v jednotlivých účtovných obdobiach s možnosťou konečného zúčtovania tiež podľa výkazov
dodávateľov. Zálohové platby bol žalovaný povinný platiť vopred a konečné faktúry v bežnej lehote
splatnosti v závislosti od zúčtovacích období dodávateľov služieb. S užívaním nebytových priestorov
je neoddeliteľne spojená finančná služba poistenia nehnuteľnosti ako obchodnej prevádzky s čím bol

žalovaný uzrozumený a s jeho súhlasom mu boli predkladané faktúry platenia poistného, ktoré prijal
a evidoval. Motorové vozidlo si prevzal a disponoval s ním na podnikateľské účely, pretože inventúrou
vykonanou po skončení nájmu bol v prevádzke zaznamenaný finančný obrat a predaj veľkej časti tovaru
a zásobovania celej predajne. Účtovaná bola služba používania motorového vozidla, ktoré nerozlučne
patrilo k predajni. Žalovaný bol nečinný, nevyužil možnosť účasti na pojednávaniach, preto nie je

oprávnený namietať vykonané dôkazy.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods.
1 OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.2 OSP napadnuté rozhodnutie podľa § 221
ods.1, písm. f) a h) OSP zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, pretože svojím postupom

odňal účastníkovi možnosť konať, nedostatočne zistil skutkový stav a nesprávne právne vec posúdil.

Podľa § 3 ods. 3 veta prvá zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov zmluva musí
mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob
jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

Podľa § 5 ods. 1 cit. zákona, ak nie je dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať nebytový
priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho na
svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním
nebytového priestoru spojené.

Podľa § 5 ods. 3 cit. zákona nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým udržiavaním.

Podľa § 157 ods. 2 OSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne

a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Predmetom právneho posúdenia je vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe zmluvy

o nájme nebytových priestorov z 30. 08. 2010 (č. l. 17 - 19). V Čl. 4 dohodli zmluvné strany nájomné
sa úhrady za poskytnuté služby a podmienky uplatnenia zmluvnej pokuty v prípade, ak sa nájomca
dostane do omeškania. V článku 4, bod 4., bolo upravené nájomné za vodu a elektrinu tak, že
konečné zúčtovanie služieb prebehne v ročnom alebo polročnom zúčtovacom období (v závislosti od
dodávateľskýchfaktúrtejdanejslužby).Podľačl.4bod2.nájomcasazaväzovalplatiťnájomnémesačne

vopred tak, aby bolo pripísané na účet prenajímateľa najneskôr k 15. dňu v mesiaci.

Okresný súd v odôvodnení rozhodnutia vychádzal z toho, že žalobca uplatnil a preukázal žalovanú sumu
faktúrami, ktoré predložil. Nevysporiadal sa však s tým, či tieto faktúry mali podklad v uzavretej zmluve,
či zodpovedali dohode zmluvných strán o nájme nebytových priestorov a či skutočne možno výkladom

zmluvy dospieť k záveru, že žalobca oprávnene fakturoval mesačné zálohové faktúry za vodu v sume
28,50 EUR, mesačné zálohové faktúry za elektrinu, poistné a daň z motorového vozidla. V odôvodnení
rozhodnutia okresný súd neuviedol ako vec a jednotlivé nároky právne posúdil.V ďalšom konaní okresný súd znovu posúdi oprávnenosť celého žalobou uplatneného návrhu a znovu
vyhodnotí predložené dôkazy. V odôvodnení rozhodnutia bude musieť uviesť svoje úvahy o tom, prečo
považuje,resp.nepovažujevyúčtovaniefakturovanýchsúmzapostupvsúladespodmienkamiuzavretej

zmluvy o nájme nebytových priestorov. Bude sa musieť vysporiadať s tým, či fakturácia poistného za
poistenie prevádzky má skutočne základ v dohode strán alebo predmete nájmu, či fakturovaná pomerná
časť úhrady poistného v sume 12,77 EUR mesačne a fakturovanie pomernej časti dane z motorových
vozidiel v sume 129,44 EUR má oporu v predloženej zmluve. Pokiaľ okresný súd zistí, že faktúry žalobca
nevyhotovil v súlade s dohodou zmluvných strán, bude musieť zisťovať dôvodnosť každého záväzku

(nájomné, elektrina, voda, a i.), výšku každého záväzku, určiť začiatok a koniec obdobia, na ktoré sa ten
ktorý záväzok vzťahuje a začiatok omeškania. Zmluvné strany sa dohodli na podmienkach konečného
zúčtovania v polročnom alebo ročnom zúčtovacom období, v závislosti od dodávateľských faktúr danej
služby. Bude nevyhnutné, aby okresný súd vypočul osoby, ktoré zmluvu podpísali a v novom rozhodnutí
urobil výklad obsahu tejto dohody, a či boli jednotlivé nároky skutočne uplatnené v súlade s touto
dohodou. Žalobca bude musieť preukázať, že služby skutočne fakturoval podľa zúčtovacích období

dodávateľov služieb. Súd nemôže účastníkovi konania priznať nárok, ktorý by nebol dokazovaním
preukázaný. V sporovom konaní je za výsledok zodpovedný účastník konania, podľa toho, či uniesol
dôkazné bremeno.

O trovách konania bude okresný súd znovu rozhodovať v novom rozhodnutí o veci samej.

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.