Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 2, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 28Cbi/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118213195
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Bartalská

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1118213195.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Bartalskou v spore žalobcu: AK Antol,

s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 546/14, 902 01 Pezinok, IČO: 47 257 024, proti žalovanému: Ing. V. D.,
bytom A. XXXXX/XB, XXX XX A., narodený XX.XX.XXXX, právne zastúpený: JUDr. Milada Koukalová,
advokátka, so sídlom Špitálska 10, 811 08 Bratislava, o určenie popretej pohľadávky

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že veriteľom pohľadávky obchodnej spoločnosti AK Antol, s.r.o., Hviezdoslavova 546/14,
902 01 Pezinok, voči dlžníkovi AURUM TRADE CENTRE s.r.o. skrátene A.T.C. s.r.o., so sídlom
Račianska 71, 831 02 Bratislava, prihlásenej do konkurzného konania č. 37K/7/2018 vedenom na
Okresnom súde Bratislava I v celkovej výške 7.193,87 EUR je žalobca.

II. Súd určuje, že veriteľom pohľadávky obchodnej spoločnosti AK Antol, s.r.o., Hviezdoslavova 546/14,
902 01 Pezinok, voči dlžníkovi AURUM TRADE CENTRE s.r.o. skrátene A.T.C. s.r.o., so sídlom
Račianska 71, 831 02 Bratislava, prihlásenej do konkurzného konania č. 37K/7/2018 vedenom na
Okresnom súde Bratislava I v celkovej výške 4.818,96 EUR je žalobca.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 04.08.2018 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd určí,

že
- pohľadávka obchodnej spoločnosti AK Antol, s.r.o., Hviezdoslavova 546/14, 902 01 Pezinok, IČO: 47
257 024 voči dlžníkovi AURUM TRADE CENTRE s.r.o. skrátene A.T.C. s.r.o., so sídlom Račianska 71,
831 02 Bratislava, IČO: 31 337 279 prihlásená do konkurzného konania č. 37K/7/2018 vedeného na
Okresnom súde Bratislava I v celkovej výške 7.193,87 EUR, evidovaná v zozname pohľadávok Dlžníka
pod č. 9.1, je čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti nesporná a je v celom rozsahu zistená
čo do prihláseného právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti;

- pohľadávka obchodnej spoločnosti AK Antol, s.r.o., Hviezdoslavova 546/14, 902 01 Pezinok, IČO: 47
257 024 voči dlžníkovi AURUM TRADE CENTRE s.r.o. skrátene A.T.C. s.r.o., so sídlom Račianska 71,
831 02 Bratislava, IČO: 31 337 279 prihlásená do konkurzného konania č. 37K/7/2018 vedeného na
Okresnom súde Bratislava I v celkovej výške 4.818,96 EUR, evidovaná v zozname pohľadávok Dlžníka
pod č. 9.2, je čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti nesporná a je v celom rozsahu zistená
čo do prihláseného právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 37K/7/2018 zo dňa
03.04.2018, uverejneným v Obchodnom vestníku dňa 13.04.2018 bol vyhlásený konkurz na majetok
obchodnej spoločnosti AURUM TRADE CENTRE s.r.o. skrátene A.T.C. s.r.o., so sídlom Račianska 71,
831 02 Bratislava, IČO: 31 337 279 (ďalej tiež len ako „úpadca“ alebo „A.T.C. s.r.o.“). Zároveň bolúpadcovi ustanovený správca konkurznej podstaty JUDr. Alan Strelák, zn. správcu: S1807. Žalobca
je veriteľom úpadcu, pričom si prihlásil svoje pohľadávky v konkurze súhrnnou prihláškou v lehote
podľa § 28 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov

(ďalej tiež len ako „ZKR“) ako nezabezpečené pohľadávky, pričom správca ich zapísal do zoznamu
pohľadávok pod č. 9.1 a 9.2. Žalobca uviedol, že ním prihlásené pohľadávky boli popreté žalovaným
ako veriteľom prihlásenej pohľadávky voči úpadcovi. Pohľadávky neboli popreté správcom konkurznej
podstaty úpadcu ani žiadnym iným veriteľom úpadcu. Správca doručil žalobcovi dňa 07.07.2018
Oznámenie popretia pohľadávky veriteľom, ktorým v súlade s § 32 ods. 9 ZKR informoval žalobcu o

účinnom popretí pohľadávky zo strany žalovaného, žalobcovi teda plynula lehota na uplatnenie práva
na určenie popretej pohľadávky do 06.08.2018, a teda žalobca mal za to, že toto svoje právo na
súde uplatnil včas. Žalobca uviedol, že je veriteľom dlžníka A.T.C. s.r.o. z titulu nezaplatenej odmeny
za právne služby poskytnuté klientovi A.T.C. s.r.o. na základe Zmluvy o poskytnutí právnych služieb
uzatvorenej medzi žalobcom ako advokátom a A.T.C. s.r.o. ako klientom dňa 20.11.2017. Podľa čl. III
bod 3.1 Zmluvy o poskytovaní právnych služieb sa žalobca a A.T.C. s.r.o. dohodli, že advokátovi patrí

za poskytnutie právnych služieb odmena vo výške 100 EUR bez DPH za každú hodinu poskytovania
právnych služieb. Dňa 13.12.2017 žalobca vystavil na úhradu odplaty za poskytnutie právnych služieb
na základe vzájomne odsúhlasenej špecifikácie poskytnutých právnych služieb faktúru č. 20180175
v sume 7.020,00 EUR splatnú dňa 20.12.2017. Špecifikácia rozsahu právnych služieb uplatnených
faktúrou č. 20180175 bola odsúhlasená obchodnou spoločnosťou A.T.C. s.r.o., v mene ktorej konal

konateľD.,súhlasbolprejavenýpodpisomnaprílohefaktúryč.20180175.Žalobcauviedol,ženazáklade
požiadaviek A.T.C. s.r.o. poskytoval uvedenej spoločnosti právne služby vo veci konania o vylúčenie
spoločníka D.zo spoločnosti A.T.C. s.r.o.. Žalobca na základe pokynov klienta A.T.C. s.r.o. vypracoval
dokumentáciu, poskytol konzultácie, podal žalobu na vylúčenie spoločníka J.. V. D. na Okresný súd
Bratislava III a zastupoval A.T.C. s.r.o. v konaní o vylúčenie spoločníka V. D. zo spoločnosti A.T.C. s.r.o..

Žalobca poukázal na ustanovenie § 149 Obchodného zákonníka a uviedol, že v konaní v právnej veci
žalobcu A.T.C. s.r.o. proti žalovanému J.. V. D. o vylúčenie spoločníka zo spoločnosti bola žalobcom
obchodná spoločnosť A.T.C. s.r.o.. Žalobca považoval za zrejmé, že vzhľadom na predmet poskytnutých
právnych služieb, právne služby boli poskytnuté priamo spoločnosti A.T.C. s.r.o. a nemôže ísť o právne
služby poskytnuté Ing. Q. H. ako fyzickej osobe. J.. V. D. v popretí pohľadávky žalobcu tvrdil, že

právne služby, za ktorých poskytnutie žalobca uplatnil odmenu faktúrou č. 20180175, neboli objednané
pre spoločnosť A.T.C. s.r.o. v zmysle Zmluvy o poskytovaní právnych služieb, ale pre J.. Q. H. ako
súkromnú osobu. Žalobca uviedol, že toto tvrdenie je v rozpore s úkonom žalovaného, a to výpoveďou
plnej moci v mene A.T.C. s.r.o. Ing. V. D. ako konateľom úpadcu, ktorý bol v mene úpadcu oprávnený
konať samostatne. Žalobca ďalej uviedol, že dňa 19.01.2018 žalobca vystavil na úhradu odplaty za

poskytnutie právnych služieb na základe vzájomne odsúhlasenej špecifikácie poskytnutých právnych
služieb faktúru číslo 20180176 v sume 4.740,00 EUR s DPH splatnú dňa 26.01.2018. Špecifikácia
rozsahu právnych služieb uplatnených faktúrou č. 20180176 bola odsúhlasená spoločnosťou A.T.C.
s.r.o., v mene ktorej konal konateľ J.. Q. H., súhlas so špecifikáciou rozsahu poskytnutých právnych
služieb prejavila spoločnosť A.T.C. s.r.o. podpisom na faktúre č. 2018175 dňa 19.01.2018. Na základe

požiadaviek A.T.C. s.r.o. žalobca poskytoval A.T.C. s.r.o. právne služby vo veci exekučného konania
oprávneného Ing. V. D. proti povinnému A.T.C. s.r.o. vedeného súdnym exekútorom Mgr. Q. K. pod sp.
zn. 268EX/51/17. Žalobca ďalej na základe požiadaviek A.T.C. s.r.o. poskytoval uvedenej spoločnosti
právne služby vo veci vypracovania návrhu žaloby na obnovu konania proti žalovanému Ing. V. D.. Na
základe požiadaviek A.T.C. s.r.o. žalobca tiež poskytoval uvedenej spoločnosti právne služby vo veci

podania návrhu na konkurz A.T.C. s.r.o.. Žalobca uviedol, že s popretím pohľadávok veriteľa nesúhlasí,
považoval ho za nedôvodné a účelové. Žalobca poprel tvrdenie žalovaného obsiahnuté v popretí
pohľadávok žalobcu v konkurze úpadcu a mal za to, že žalobca poskytol právne služby, za poskytnutie
ktorých uplatnil u klienta A.T.C. s.r.o. odmenu faktúrami 20180176 a 20180175. Žalobca mal za to, že
právne služby poskytol spoločnosti A.T.C. s.r.o. a nie J.. Q. H. ako fyzickej osobe, čo vyplýva aj z povahy

poskytnutých právnych služieb. Žalobca ďalej poukázal na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky
z 11.09.2014, č.k. II. ÚS 409/2013 - 49 ako aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
31.03.2009, sp. zn. 1Obo/139/2007. Vzhľadom na dôvody popretia a judikatúrou vymedzený rozsah
preskúmavania popretia žalobca mal za to, že riadne preukázal nedôvodnosť popretia pohľadávok
žalovaným a správnosť žalobcom prihlásených pohľadávok.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 01.07.2019. Žalovaný uviedol, že
poprel pohľadávku žalobcu č. 9.1. čo do právneho dôvodu a výšky s odôvodnením, že „právne služby
fakturované na základe faktúry č. 20180175 splatnej dňa 20.12.2017 neboli poskytnuté úpadcovi,spoločnosti AURUM TRADE CENTRE, s.r.o. skrátene: A.T.C. s.r.o. (ďalej len A.T.C. s.r.o.) ale boli
poskytnuté objednávateľovi J.. Q. H., nakoľko obsah a rozpis právnych služieb znie: konzultácia k
postupu v súvislosti s vylúčením spoločníka zo spoločnosti, posúdenie pracovných zmlúv zamestnancov

spoločnosti a dôsledky vo vzťahu k dôvodom na vylúčenie spoločníka zo spoločnosti atď., z čoho je
zrejmé že právne služby neboli objednané pre spoločnosť A.T.C. s.r.o. v zmysle Zmluvy o poskytovaní
právnych služieb, ale pre J.. Q. H. ako súkromnú osobu.“ Žalovaný poprel pohľadávku žalobcu pod
číslom 9.2. čo do právneho dôvodu a výšky s odôvodnením, že „právne služby fakturované na základe
faktúry č. 20180176 splatná dňa 26.01.2018 neboli poskytnuté úpadcovi, spoločnosti A.T.C. s.r.o. ale

boli poskytnuté objednávateľovi Ing. Q. H., nakoľko obsah a rozpis právnych služieb znie: konzultácia
k postupu v súvislosti s vylúčením spoločníka zo spoločnosti, poradenstvo a zastupovanie vo veci
exekúcie spoločnosti atď., z čoho je zrejmé že právne služby neboli objednané pre spoločnosť A.T.C.
s.r.o. v zmysle Zmluvy o poskytovaní právnych služieb ale pre J.. Q. H. ako súkromnú osobu.“ Žalovaný
mal za to, že konanie jeho spoločníka Ing. Q. H. je účelové a proti dobrým mravom a žalobca poskytoval
právne služby v osobnom záujme J.. Q. H., ktorý na ich úhradu následne zneužil spoločnosť A.T.C. s.r.o.

Žalobca uviedol, že na všetky obchodné služobné cesty chodil žalovaný spoločne s J.. H.. Na poslednej
spoločnej ceste sa žalovaný dohodol s pánom J.. H., že spravia spolu inventúru tovaru spoločnosti dňa
25.01.2017 a s predajom začnú začiatkom marca spoločne. Žalovaný o pár dní neskôr volal pánovi
J.. H. a dozvedel sa, že pán Ing. H. si privlastnil všetok majetok spoločnosti a založil si nový účet a
bezpečnostnú schránku v inej banke. Žalovaný nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že odvolaním plnej moci,

je konanie žalovaného v priamom rozpore s popretím pohľadávky č. 9.1. Naopak, v momente keď boli
žalovanému doručené dve výzvy od spoločnosti AK Antol, s.r.o., žalovaný si uvedomil, že jeho spoločník
J.. Q. H. sa snaží vylúčiť žalovaného ako spoločníka v spoločnosti A.T.C. s.r.o., okamžite vypovedal
plnomocenstvo spoločnosti AK Antol, s.r.o. Žalovaný mal za to, že predmet poskytovania právnych
služieb pri faktúrach č. 20180175 a 20180176 je jednoznačne v rozpore so záujmami spoločnosti

A.T.C. s.r.o. a uvedené právne služby boli poskytnuté výhradne na presadzovanie osobných záujmov
spoločníka J.. H.. Ten opakovane zmaril konanie valného zhromaždenia spoločnosti, na ktorom by bolo
možné vo veciach týkajúcich sa záujmov spoločnosti objektívne rozhodnúť. Ing. H. svojvoľne zneužil
funkciu konateľa a objednal si v mene spoločnosti právne služby proti záujmom spoločnosti, čo je v
rozpore s dobrými mravmi. Žalovaný mal za to, že nikdy nekonal proti spoločnosti A.T.C. s.r.o., snažil

sa komunikovať s J.. H., plnil si všetky svoje povinnosti voči spoločnosti, a teda bol toho názoru, že zo
strany žalobcu došlo k porušeniu dobrých mravov, tak ako ich definoval Krajský súd v Banskej Bystrici
vo svojom rozsudku sp. zn. 52Cbi/82/2005. Žalovaný uviedol, že neporušil žiadne povinnosti spoločníka
a Ing. H. konal čisto vo svojom osobnom záujme, na čo zneužil svoje postavenie konateľa a objednal si
právne poradenstvo od žalobcu v súvislosti s vylúčením spoločníka. J.. H. žalovaného o svojich krokoch

vôbec neinformoval a preto žalovaný mal za to, že si právne služby od spoločnosti AK Antol, objednával
pre seba, ako súkromná osoba aj napriek tomu, že faktúra bola vystavená na spoločnosť A.T.C., s.r.o.,
čo podľa žalovaného odporuje dobrým mravom, nakoľko J.. H. chcel účelovo vylúčiť žalovaného zo
spoločnosti a nemal k tomu žiaden relevantný dôvod. Faktúry žalobcu boli zároveň obratom vylúčené z
účtovníctvaspoločnostiavrátenéžalobcovi.Žalovanýtiežuviedol,žežalobcapomáhalJ..H.sprípravou

podkladov vo veci podania návrhu na vyhlásenie konkurzu spoločnosti A.T.C. s.r.o. o čom žalovaný
taktiež nemal žiadnu vedomosť. Z uvedených dôvodov žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

4. Súd vo veci určil pojednávanie na deň 02.03.2020, na ktorom spor prejednal a rozhodol v prítomnosti
strán sporu, resp. ich právnych zástupcov.

5. Súd sa oboznámil so žalobou a s vyjadreniami strán sporu a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
založenými v súdnom spise, a to najmä: Zmluvou o poskytovaní právnych služieb zo dňa 20.11.2017,
faktúrou č. 20180175 s prílohou - rozpisom úkonov právnej služby, faktúrou č. 20180176 s prílohou
- rozpisom úkonov právnej služby, plnomocenstvom zo dňa 01.12.2017, plnomocenstvom zo dňa

08.01.2018, listom správcu konkurznej podstaty zo dňa 02.07.2018 - Oznámenie o popretí pohľadávok,
fotokópiou obálky s doručenkou, listom žalovaného zo dňa 22.01.2018, Správou pre klienta zo dňa
20.11.2017, súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok, Osvedčením o zápise do zoznamu
advokátov č. 6987, rozsudkom Okresného súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 52Cbi/82/2005 zo dňa
14.03.2011, listom žalovaného zo dňa 22.01.2018, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými do

súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 20.11.2017 uzavreli žalobca ako advokát a obchodná spoločnosť AURUM TRADE CENTRE
s.r.o. skrátene A.T.C. s.r.o. ako klient (úpadca) Zmluvu o poskytovaní právnych služieb. Za úpadcuzmluvu podpísal konateľ J.. Q. H.. Predmetom zmluvy bola úprava základných podmienok poskytovania
právnych služieb advokáta pre klienta, podľa potrieb klienta s tým, že advokát poskytoval právne
služby pre klienta vo veciach, ktorých rozsah bude špecifikovaný podľa potrieb a požiadaviek klienta v

čiastkových objednávkach. V zmysle čl. VI bod 6. 1. zmluvy, bola zmluva uzavretá na dobu neurčitú.

7. Faktúrou č. 20180175 vystavenou dňa 13.12.2017, splatnou dňa 20.12.2017, žalobca fakturoval
spoločnosti A.T.C. s.r.o. na základe Zmluvy o poskytovaní právnych služieb zo dňa 20.11.2017 odplatu
za právne služby na základe objednávky klienta v sume 7.020,00 EUR. Z rozpisu jednotlivých úkonov

právnych služieb vyplynul druh úkonu poskytnutej právnej služby, počet hodín ako aj cena jednotlivého
úkonu právnej služby.

8. Faktúrou č. 20180176 vystavenou dňa 19.01.2018, splatnou dňa 26.01.2018, žalobca fakturoval
spoločnosti A.T.C. s.r.o. na základe Zmluvy o poskytovaní právnych služieb zo dňa 20.11.2017 odplatu
za právne služby na základe objednávky klienta v sume 4.740,00 EUR. Z rozpisu jednotlivých úkonov

právnych služieb vyplynul druh úkonu poskytnutej právnej služby, počet hodín ako aj cena jednotlivého
úkonu právnej služby.

9. Z plnomocenstva udeleného dňa 01.12.2017 vyplynulo, že toto udelila spoločnosť A.T.C. s.r.o.
žalobcovi na zastupovanie splnomocniteľa pri všetkých právnych úkonoch v súvislosti s vylúčením

spoločníka W.D. z dôvodu porušenia povinností spoločníka spoločnosti A.T.C. s.r.o.. Plnomocenstvo
bolo udelené spoločnosťou A.T.C. s.r.o. konajúcou prostredníctvom konateľa Ing. Q. H..

10. Z plnomocenstva udeleného dňa 08.01.2018 vyplynulo, že toto udelila spoločnosť A.T.C. s.r.o.
žalobcovi na zastupovanie splnomocniteľa pri všetkých právnych úkonoch v exekučnom konaní proti

povinnému A.T.C. s.r.o. vedenej pred exekútorom V.. Q. K. o vymoženie 32.000,00 EUR. Plnomocenstvo
bolo udelené spoločnosťou A.T.C. s.r.o. konajúcou prostredníctvom konateľa J.. Q. H..

11. Listom zo dňa 02.07.2018 správca konkurznej podstaty úpadcu oznámil žalobcovi popretie
pohľadávok prihlásených v konkurze vedenom na majetok úpadcu pod sp. zn. 37K/7/2018, a to

pohľadávkyžalobcuč.1vcelkovejvýške7.193,87EURzapísanejvzoznamepohľadávokpodčíslom9.1
a pohľadávky žalobcu č. 2 v celkovej výške 4.818,96 EUR zapísanej v zozname pohľadávok pod číslom
9.2 popierajúcim veriteľom J.. V. D., obe čo do právneho dôvodu a čo do výšky v celkovej prihlásenej
sume, a to z dôvodu, že podľa tvrdení popierajúceho veriteľa právne služby fakturované na základe
faktúry č. 20180175 a faktúry č. 20180176 neboli poskytnuté úpadcovi ale objednávateľovi J.. Q. H.. Z

fotokópie obálky s doručenkou vyplynulo, že uvedený list bol žalobcovi doručený dňa 07.07.2018.

12. Listom zo dňa 22.01.2018 žalovaný reagoval na výzvy žalobcu na plnenie povinností spoločníka
spoločnosti A.T.C. s.r.o. s tým, že nedošlo k porušeniu povinností spoločníka v zmysle Spoločenskej
zmluvy a k porušeniu zákazu konkurencie v zmysle § 136 ods. 1 Obchodného zákonníka. Žalovaný

zároveň ako konateľ spoločnosti A.T.C s.r.o. žalobcovi oznámil vypovedanie plnomocenstva, ktoré bolo
žalobcovi udelené spoločnosťou A.T.C. s.r.o. dňa 01.12.2017.

13.Žalobcasidokonkurzuvyhlásenéhonamajetokúpadcu-A.T.C.s.r.o.prihlásilpohľadávkuprihláškou
pohľadávky s poradovým číslom 1 zo dňa 28.05.2018, ktorá pozostávala z istiny vo výške 7.020,00 EUR

a úrokov z omeškania vo výške 173,87 EUR a z istiny vo výške 4.740,00 EUR a úrokov z omeškania
vo výške 78,96 EUR. Ako právny dôvod pohľadávky žalobca označil Zmluvu o poskytovaní právnych
služieb uzavretú medzi žalobcom a úpadcom dňa 20.11.2017.

14. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „ZKR“) vyhlásením konkurzu sa začína
konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom
vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník stáva úpadcom.

15. Podľa § 32 ods. 2 ZKR prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ

prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho
dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia
zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je
možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.16. Podľa § 32 ods. 3 ZKR pohľadávku možno poprieť
a) do 30 dní od uplynutia základnej lehoty na prihlasovanie pohľadávok,

b) do 30 dní od zverejnenia zapísania pohľadávky do zoznamu pohľadávok v Obchodnom vestníku, ak
ide o oneskorené prihlásenie pohľadávky.

17. Podľa § 32 ods. 5 ZKR ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť,
pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré

uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak
bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel,
veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že
konal s odbornou starostlivosťou.

18. Podľa § 32 ods. 6 ZKR popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do zoznamu

pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.

19. Podľa § 32 ods. 7 ZKR popretie pohľadávky veriteľom je účinné, ak
a) bolo podané na predpísanom tlačive a
b) na účet správcu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky bol zložený preddavok na trovy konania

vo výške podľa odseku 19 s uvedením čísla pohľadávky zo zoznamu pohľadávok ako variabilného
symbolu.

20. Podľa § 32 ods. 9 ZKR veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené

na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,
ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

21. Podľa § 32 ods. 11 ZKR podmienkou podania návrhu na určenie popretej pohľadávky, ak ide o

popretie pohľadávky iba veriteľom, je riadne a včasné zloženie preddavku na trovy konania vo výške
podľa odseku 19. Ak navrhovateľ zloženie preddavku nepreukáže, súd konanie zastaví.

22. Podľa § 32 ods. 14 ZKR v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo

poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

23.Podľa§32ods.15ZKRrozhodnutieourčenípopretejpohľadávkyjeúčinnévočivšetkýmúčastníkom
konkurzného konania.

24. Podľa § 32 ods. 19 ZKR výška preddavku na trovy konania o určenie popretej pohľadávky sú dve
percentá zo sumy spornej pohľadávky a ak ide o popretie pohľadávky len čo do výšky, dve percentá zo
sumy, v ktorej bola popretá, a to najmenej 350 eur a najviac 10 000 eur.

25. Podľa § 217 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(„CSP“) pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii
konania tým nie sú dotknuté.

XX. Oprávneným poprieť prihlásenú pohľadávku je (popri správcovi) veriteľ prihlásenej pohľadávky
bez ohľadu na to, či ním prihlásená pohľadávka bola alebo nebola popretá, pričom právo popierať

pohľadávky iných prihlásených veriteľov patrí len veriteľom prihlásených pohľadávok. Pohľadávku
môže veriteľ poprieť len v zákonom stanovenej lehote, v prípade pohľadávok, ktoré boli prihlásené v
základnej prihlasovacej lehote, tieto možno poprieť do 30 dní odo dňa uplynutia základnej prihlasovacej
lehoty. Konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa
03.04.2018, sp. zn. 37K/7/2018, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 13.04.2018, pričom

súd vyzval veriteľov, aby si svoje pohľadávky prihlásili v lehote 45 dní odo dňa vyhlásenia konkurzu.
Lehota na popieranie pohľadávok, ktoré boli prihlásené v základnej prihlasovacej lehote tak uplynula
dňa 29.06.2018. Žalovaný poprel pohľadávku žalobcu prihlásenú do konkurz úpadcu podaním zo dňa
27.06.2018, teda v zákonom stanovenej lehote. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané,žežalobcovibolooznámenieopopretípohľadávkyzostranyžalovanéhodoručenésprávcomkonkurznej
podstaty dňa 07.07.2018. Žaloba o určenie popretej pohľadávky bola súdu doručená dňa 04.08.2018, a
teda v lehote podľa § 32 ods. 9 ZKR. Zároveň súd poukazuje na to, že incidenčné konanie je povahou

určovaciekonanie,vrámciktoréhosanaliehavýprávnyzáujemnezisťuje,keďžeideourčovaciekonanie
predpokladané zákonom.

27. Veriteľ popiera pohľadávku iného veriteľa písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive.
Popretie pohľadávky je právne účinné len vtedy, ak budú splnené kumulatívne všetky podmienky,

a to popretie pohľadávky na predpísanom tlačive, odôvodnenie popretia v rozsahu stanovenom v
§ 32 ods. 5 ZKR, zaplatenie kaucie v stanovenej výške za každú pohľadávku, ktorá je uplatnená
samostatnou prihláškou, s uvedením čísla pohľadávky zo zoznamu pohľadávok, zaplatenie kaucie do
konca popieracej lehoty. V prípade nesplnenia ktorejkoľvek podmienky je popretie veriteľom neúčinné
a správca ani konkurzný súd na toto popretie neprihliadajú.

28. Po vykonanom dokazovaní a posúdení výsledkov dokazovania jednotlivo ako aj vo vzájomných
súvislostiach dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná, nakoľko popierací úkon žalovaného nebol
dostatočne odôvodnený v zmysle ZKR. Žalovaný poprel pohľadávku žalobcu čo do právneho dôvodu
a čo do výšky v celkovej prihlásenej sume 7.193,87 EUR, a to z dôvodu, že právne služby fakturované
na základe faktúry č. 20180175 splatnej dňa 20.12.2017 neboli poskytnuté úpadcovi, spoločnosti

A.T.C. s.r.o. ale boli poskytnuté objednávateľovi D. H., nakoľko obsah a rozpis právnych služieb znie:
konzultácia k postupu v súvislosti s vylúčením spoločníka zo spoločnosti, posúdenie pracovných zmlúv
zamestnancov spoločnosti a dôsledky vo vzťahu k dôvodom na vylúčenie spoločníka zo spoločnosti
atď., z čoho je zrejmé že právne služby neboli objednané pre spoločnosť A.T.C. s.r.o. v zmysle Zmluvy o
poskytovaní právnych služieb, ale pre Ing. Q. H. ako súkromnú osobu. Žalovaný tiež poprel pohľadávku

žalobcu čo do právneho dôvodu a výšky v celkovej prihlásenej sume 4.818,96 EUR, a to z dôvodu, že
právne služby fakturované na základe faktúry č. 20180176 splatnej dňa 26.01.2018 neboli poskytnuté
úpadcovi, spoločnosti A.T.C. s.r.o. ale boli poskytnuté objednávateľovi J.. Q. H., nakoľko obsah a
rozpis právnych služieb znie: konzultácia k postupu v súvislosti s vylúčením spoločníka zo spoločnosti,
poradenstvo a zastupovanie vo veci exekúcie spoločnosti atď., z čoho je zrejmé že právne služby

neboli objednané pre spoločnosť A.T.C. s.r.o. v zmysle Zmluvy o poskytovaní právnych služieb ale pre
J.. Q. H. ako súkromnú osobu. Súd súladne so žalobcom poukazuje na nález Ústavného súdu SR z
11. septembra 2014, č.k. II. ÚS 409/2013-49, v zmysle ktorého úlohou incidenčného konania nie je
opätovné preskúmavanie uplatnenej pohľadávky súdom, účelom incidenčného konania je v podstate
len rozhodnúť o tom, či popierací prejav obstojí alebo nie, teda či dôvody obsiahnuté v popieracom

prejave zodpovedajú skutočnosti a vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze. Pri popretí právneho
dôvodu pohľadávky súd musí zistiť, či pohľadávka podľa hmotného práva vznikla, a ak áno, tak v akej
výške. Právny dôvod vzniku zahrnuje aj konkrétnu právnu skutočnosť, na základe ktorej pohľadávka
vznikla. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že pohľadávka žalobcu vznikla, a to
na základe Zmluvy o poskytovaní právych služieb zo dňa 20.11.2017 uzavretej medzi žalobcom ako

advokátom a úpadcom - obchodnou spoločnosťou AURUM TRADE CENTRE s.r.o. skrátene A.T.C.
s.r.o. ako klientom. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žalovaný neuniesol dôkazné
bremeno, že dôvody, ktoré uviedol v popieracom prejave vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze
vyhlásenom na majetok úpadcu, nakoľko nepreukázal, že právne služby žalobcu by neboli poskytované
priamo úpadcovi - A.T.C. s.r.o.. V zmysle uvedeného mal súd preukázaný právny dôvod vzniku ako aj

právnu skutočnosť, na základe ktorej pohľadávky žalobcu prihlásené do konkurzu na mejtok úpadcu
a zapísané do zoznamu pohľadávok pod číslom 9.1 a 9.2 vznikli a popretie pohľadávok považoval za
neúčinné. Súd pohľadávky žalobcu považoval za zistené čo do právneho dôvodu ich vzniku (zmluva o
poskytovaní právnych služieb uzavretá s úpadcom a poskytnutie právnych sližieb priamo úpadcovi), ako
aj do ich výšky, ktorá bola preukázaná faktúrami č. 20180175 a č. 20180176.

29. Podporne súd uvádza, že v konaní nebolo sporným, že v čase rozhodovania súdu o určení popretých
pohľadávok žalobcu žalovaným, žalovaný už nemal v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu
postavenie účastníka konania. Nebolo sporným, že žalovaný si do konkurzu prihlásil pohľadávku, ktorá
bola správcom konkurznej podstaty úpadcu popretá, pričom žalovaný v zákonom stanovenej lehote

nepodal na súd incidenčnú žalobu. Na jeho pohľadávku sa tak v konkurznom konaní neprihliada, a
pretoaninebudeuspokojovanázvýťažkuspeňaženéhomajetkutvoriacehokonkurznúpodstatuúpadcu.
Ak zmyslom konkurzného konania je uspokojovanie veriteľov úpadcu, pričom žalovaný už v konkurze
vyhlásenom na majetok úpadcu postavenie veriteľa nemá a na jeho pohľadávku sa neprihliada, mal súdza to, že v čase rozhodovania súdu absentuje aj právny záujem žalovaného na vylúčení pohľadávok
žalobcu z uspokojenia v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu, nakoľko toto by nemalo žiaden vplyv
na uspokojenie žalovaného v predmetnom konkurze.

30. Sumarizujúc uvedené dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v celom rozsahu, a preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. Žalobca bol v predmetnom konaní úspešný v celom rozsahu uplatneného žalobného návrhu. S
poukazom na uvedené dospel súd k záveru, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

35. Z dôvodu pozastavenia výkonu funkcie sudkyne JUDr. Kataríny Bartalskej od 17. marca 2020 na
základe rozhodnutia disciplinárneho senátu Súdnej rady SR bola v súlade so zákonom č. 757/2004 Z. z.
o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov a Opatrením predsedu Okresného súdu Bratislava I
č. 7/2020 poverená zastupovaním sudkyne JUDr. Kataríny Bartalskej v súdnom oddelení 28Cbi sudkyňa

Mgr. Jana Brídziková. Z uvedeného dôvodu bol rozsudok vyhlásený na pojednávaní dňa 02.03.2020
vypracovaný poverenou zastupujúcou sudkyňou Mgr. Janou Brídzikovou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP) do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 CSP ( t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).