Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Pc/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420201672
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420201672.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľky:

W. T., D.. XX.XX.XXXX, N. O.. Y. XX/XX, XXX XX Ž. D. C., zastúpená v konaní Mgr. et Mgr. Líviou
Šouc Kosťovou, advokátka so sídlom Pod Donátom 5, 965 01 Žiar nad Hronom, proti mužovi, ktorého
otcovstvo má byť určené: F. D., D.. XX.XX.XXXX, N. G. XX/A, XXX XX U., o návrhu na určenie
otcovstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu: Z. T., D.. XX.XX.XXXX, bytom
ako navrhovateľka, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom takto,

r o z h o d o l :

Súd konanie o určenie otcovstva z a s t a v u j e.

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa maloletý Z. T., D.. XX.XX.XXXX zveruje
do osobnej starostlivosti matke W. T., D.. XX.XX.XXXX.

Otec maloletého dieťaťa F. D., D.. XX.XX.XXXX sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého
Z. sumou 70,- € mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa
počnúc dňom 20.05.2020.

Zročné výživné za obdobie od 20.05.2020 do 08.09.2020 spolu vo výške 252,- € sa otec maloletého
dieťaťa z a v ä z u j e uhradiť k rukám matky maloletého dieťaťa v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia. Obaja rodičia zastupujú maloleté dieťa ako zákonní zástupcovia v bežných veciach
a spravujú jeho majetok.

Súd styk otca s maloletým dieťaťom n e u p r a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.05.2020 navrhovateľka podala na tunajší súd návrh na určenie otcovstvo k maloletému Z. T.
tvrdiac, že biologickým otcom maloletého dieťaťa je muž, ktorého matka označila v návrhu na začatie
konania ako F. D. s argumentáciou, že v čase rozhodnom pre počatie maloletého dieťaťa intímne žila
len s týmto mužom.

2. Počas tohto konania, v inom konaní vedenom pred tunajším súdom pod sp. zn. 23Po/2/2019 došlo k

určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov (pozri spis 23Po/2/2019 OS Žiar nad Hronom), a preto
s poukazom na ustanovenie § 109 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), súd konanie o
určenie otcovstva zastavil.3. Na pojednávaní konanom dňa 08.09.2020 v otázke úpravy práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťu súd schválil rodičovskú dohodu, upravil práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu, t. j.
maloletého Z. zveril do osobnej starostlivosti matke a otca zaviazal k prispievaniu výživného.

4. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine (Zák. č. 36/2005 Z. z.) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné a v záujme maloletého dieťaťa, ak to

vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami, ustanovenia § 24, §
25 a § 26 sa použijú primerane.

5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa § 221 Zák. č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok), písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že na pojednávaní konanom dňa 08.09.2020 po tom, čo súd konanie

v časti určenia otcovstva zastavil a rozhodol meritórne rozsudkom vo veci ohľadom úpravy práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu, sa všetci prítomní účastníci ako i právni zástupcovia po
vyhlásení rozsudku výslovne vzdali práva podať odvolania, predmetné písomné vyhotovenie rozsudku
je bez bližšieho zdôvodnenia.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že nárok na náhradu trov konania nepriznal žiadnemu
z účastníkov, i keď v zmysle ustanovenia § 53 CMP v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v
konaniach vo veciach notárskych úschov, môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali
vo veci úspech, proti účastníkom, ktorí vo veci úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.
V prejednávanej veci došlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov počas prebiehajúceho

konania, a preto súd o náhrade trov konania rozhodol týmto spôsobom.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Proti dohode rodičov vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ktorú súd rozsudkom schválil, nie sú
rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.
Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno

uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v
znení neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (EP).
Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.