Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 18, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Cb/70/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2209200802
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2209200802.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu :

L. Z. - „., Z. W.L. Č.. XXX, R. : XXXXXXXX, zast. Čibrik & Blazsek, advokátska kancelária s.r.o., so
sídlom Hlavná č. 14, Šaľa, proti žalovanému : B. X. I. Ž., M. I. Ž., R. : XXX XXX, zast. advokátom JUDr.
Martinom Fritzom, so sídlom Podjavorinská ulica 4, o zaplatenie istiny 464,72 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 464,72 € s úrokom z omeškania 13,5% ročne zo sumy
464,72 € počnúc od 1.2.2005 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Platobným rozkazom vydaným Okresným súdom v Dunajskej Strede dňa 1.4.2009 č.k. XRob XX/
XXXX-XX bol zaviazaný žalovaný na zaplatenie pohľadávky 852,95 € s úrokom z omeškania 13,5%
ročne od 1.2.2005 až do zaplatenia a k náhrade trov konania vo výške 51,-€, keď žalobca sa
žalobou dňa 2.2.2009 domáhal splnenia povinnosti žalovaným zaplatiť zvyšok odmeny za prevedenia

úkonov s odkazom na pracovný list č. XXX/RB/XXXX, na základe písomnej objednávky žalovaného
zo dňa 7.9.2005 pod č. 172, ktoré práce previedol v zmysle dohody a účtoval v celkovej výške
45.696,-Sk ( 1 516,83€), v časti uhradené zálohou 20 000,-Sk(663,88€/, zvyšok rozdiel 25.696,-€
(852,95 €) účtovanú faktúrou XXXRB/XXXX s dátumom splatnosti 31.1.2005, keď tieto práce nikdy
nereklamoval. Proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote podal odpor žalovaný majúc za to, že
žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie zvyšku odmeny za vykonané práce, ktoré mali byť poskytnuté
formou zákonom predpísaného odborného školenia pracovníkov, ako aj vykonanie odborných revíznych

skúšok strojových zariadení žalovaného, považujúc poverenie pre žalobcu z časti formou mandátnej
zmluvy §571ods.2Obch.zákona,poukazujúcnapochybeniazistenévprotokoleInšpektorátomprácev
Trnave zo dňa 5.10.2005 , pri výkone inšpekcie práce, kde v časti B Protokolu bolo konštatované použitie
neplatných, zrušených právnych predpisov bolo vykonané školenie žeriavnikov a obsluhovateľov
zdvíhacích zariadení, za vykonanie ktorých bola účtovaná odmena 10.500,-Sk (348,54€) , 3.500,-Sk
(116,18€) , odborné revízne skúšky zdvíhacieho zariadenia pozostávajúce z odbornej revíznej skúšky,
elektrického otočného stĺpového žeriavu a jeho konštrukcie, účtovaná odmena 2.100,-Sk (66,39€),

z odbornej revíznej skúšky ručného reťazového portálového žeriavu a jeho konštrukcie účtovaná
čiastka 1.550,-Sk (51,45 €), z odbornej revíznej skúšky senníkového drapákového žeriavu a jeho dráhy
za vykonanie ktorej účtoval žalobca 2.400,-Sk (79,67€), považujúc navyše vyplatenú odmenu, za
neodborné prevedenie prác v sume 28 964,58,-Sk(964,65€/ za neodôvodnené, keď v časti 16.731,42Sk bola odmena dôvodne poskytnutá, vo zvyšku 3.268,58 Sk sa mal navrhovateľ bezdôvodne obohatiť.
V dôsledku včas podaného odporu platobný rozkaz sa zrušuje a súd vo veci nariaďuje pojednávanie /
§ 174 ods. 2 O.s.p./. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 19. 4. 2011 súd vyhovel žalobe, keď zaviazal

žalovaného zaplatiť žalobcovi 852,95 euro s úrokom z omeškania 13,5 % ročne od 1. 2. 2005 až do
zaplatenia všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku ako aj nahradiť trovy konania, keď
právny vzťah medzi účastníkmi konania posúdil ako zmluvu o dielo v zmysle § 556 obchodného zákona.
Uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 31. 5. 2012 číslo konania XX H. - XXX bol rozsudok
súdu 1. stupňa zrušený a vrátený na ďalšie konanie, odvolací súd zaujal právny názor, že v prípade

vykonania školení pracovníkov potrebných pre výkon podnikateľskej činnosti žalovaného, napĺňa znaky
zariadenia obchodnej záležitosti uskutočnením inej činnosti ako vykonaním právnych úkonov tak, ako to
predpokladá ustanovenie § 566 ods. 1 Obchodného zákona a v prípade s revíznou činnosťou, ktorého
výsledkom bolo spísanie záznamu o zistenom stave strojového zariadenia a jeho nedostatkoch, bolo
potrebné tento záznam považovať za osvedčenie o vykonaní nestranného zistenia stavu zariadení
žalovaného, vydané v zmysle § 591 Obch. zákona v rámci kontrolnej činnosti žalobcu. Po doplnení

dokazovania stanoviska R. B. G. X. XX.XX.XXXX (Č..XXX/ XX.XX.XXXX (Č..XXXX/, oboznámením
sa s technickou normou 270143(čl.160/, protokolov o vykonaných skúškach Č..XX/XXXX Č..X/XXXX
F. Č..X/XXXX E. X.F. XX.XX.XXXX O. E. M. XX XXXX Š. S. H. (Č..XXX-XXX), Hlásenia odstránenia
nedostatkov žalovaným Inšpektorátu práce Trnava dňa 02.01.2006 (č.175), keď v časti nároku na
zaplatenie odmeny za základný kurz žeriavnikov zo dňa 22.11.2004 vo výške 348,56€ a základný kurz

obsluhovateľov zdvíhacích zariadení zo dňa 30.11.2004 vo výške 116,18€ nevyhovel a priznal nárok
len čo do odmeny 388,23€ s príslušenstvom. V dôsledku odvolania sa žalobcu voči zamietajúcej časti
výroku rozsudku , tento bol zrušený a vrátený na ďalšie konanie, keď odvolací súd vyslovil právny
názor ako už bolo skôr skonštatované, že zmluva medzi stranami sporu sa spravuje ust. 566 ods.1
Obch. zákona o mandátnej zmluve. K otázke vykonania základného kurzu žeriavnikov obsluhovať dielov

zdvíhacích zariadení, odkázal na listinné dôkazy predložené žalovaným ( číslo listu 167 - 185), medzi,
ktorými na dôkaz " Protokol skúšobnej komisie zo školenia a preskúšania obsluhovateľov zdvíhacích
zariadení z periodických skúšok “, kde školiteľom bol S. H. a podľa protokolu sa jednalo o opakované
povinné školenie, ktoré podľa tvrdenia žalobcu nadväzovalo na ním vykonané základné školenie, čo
potom znamenalo, že ak sa základné školenie neopakovalo, bolo považované za vykonané riadne,

pričom aj predmetný protokol odkazuje na zrušený právny predpis, konkrétne zákon číslo 256/1994Zb..
Aj napriek tomu za toto školenie bolo školiteľovi riadne zaplatené.

2. Podľa § 391 ods.2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho

súdu.

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím žalobcu, právnych zástupcov, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi, objednávku vo výške 172 zo dňa 7.9.2004 (čl. 3), pracovný list č. XXX/RB/XXXX
(Č.. X-X), J. Č.. XXX/RB/XXXX (Č.. X), O. B. X. Č.. XXXXX E. X. X.X.XXXX (Č.. X), B. E. O. R. B.,

R.Š. B. G. E. X. X.XX.XXXX (Č.. XX-XX), záznamu z odbornej revíznej skúšky elektrického otočného
stĺpového žeriavu a jeho konštrukcie v zmysle vyhlášky U. M. Č.. XX/lXXX O. X. X.XX.XXXX (Č.. XX),
záznam z odbornej revíznej skúšky ručného reťazového portálového žeriavu a jeho konštrukcie so
zníženou nosnosťou 800kg v zmysle vyhlášky U. M. Č.. XX/lXXX X.F. XX.XX.XXXX (Č.. XX-XX), E.
E. T. L. M. M. X. Ž. F. V. X. O. E. O. U. M. XX/lXXX E..E.. O. X. XX.XX.XXXX (Č.. XX-XX), záznam

z vykonaného ukončenia základného kurzu žeriavnikov pre senníkový drapákový žeriav (čl. 24-26),
záznam z vykonaného ukončenia základného kurzu obsluhovateľa zdvíhacích zariadení nezaradených
do tried v zmysle článku X, XX B.. F. M. XXXXXX spojeného s preskúšaním praktických a teoretických
vedomostí v čase od 23.11.2004 (čl. 27-29), oboznámením sa s obsahom Č. Č..XX XXXX, Č. Č..XX
XXXX, Č.M. Č.. XX XXXX F. Č. Č.. XX XXXX, žiadosti žalovaného zo dňa 8.1.2014 adresované R. B.H.

G.,, odpoveď Inšpektorátu práce dňa 23.1.2014, hlásenia žalovaného o odstránení nedostatkov zo dňa
02.01.23006, J. Č.. XXXXXXX O. S. H., M. R. B. G. E. X. XX.XX.XXXX,na základe, ktorých dôkazov
súd ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalobca v žalobe aj vo svojej výpovedi zotrval na svojich tvrdeniach o dôvodnosti uplatneného nároku

na zaplatenie odmeny za prevedené práce majúc za to, že žalovaný po zistení vád nikdy tieto vady
nevytkol písomnou reklamáciou, ani nepožiadal o ich odstránenie, preto reklamáciu po uplynutí štyroch
rokov považoval za neodôvodnenú. Rovnako , vzhľadom na vytknuté nedostatky v odpore, s poukazom
na protokol Inšpektorátu práce mal za to, že uvedenie nesprávnych čísiel vyhlášok bolo len formálnymnedostatkom a nemal vplyv na obsahovú náplň školenia a odbornosť, a pokiaľ by tieto bol včas oznámil
odporca navrhovateľovi, bol ochotný zjednať nápravu. Uvedené práce prevádzal na základe platného
živnostenského povolenia a osvedčenia Inšpektorátu práce v Nitre vydané dňa 04.05.1998, ktorým aj v

tom čase disponoval. So žalovaným spolupracoval od roku l995 s tým, že neskôr mu prestali pravidelne
uhrádzať faktúry, ktorý nárok si uplatnil súdnou cestou.

5. Právny zástupca žalobcu doplnil niektoré podstatné okolnosti, jednak čas vykonania školenia
žalobcom pre žalovaného realizované koncom roku 2004,fakturované v januári 2005 na ktorú bola

vykonaná kontrola až po uplynutí 9 mesiacov, ktorá vytkla nedostatky vykonaného školenia na základe
zrušených predpisov. Z čoho usudzoval inšpektorát tento svoj záver, keď inšpektorát nepreskúšal
zamestnancov, ktorých sa týkalo školenie. Nebol prítomný pri školení, ktoré vykonal žalobca. Vchádzal
výlučne len zo zápisu vyhotovené žalobcom. Zdôraznil, že žalobca vykonal základné školenie, čo
bolo v objednávke, ktorého nadstavbou je opakované školenie. Odstránenie zistených nedostatkov
bolo vyžadované Inšpektorátom práce v lehote troch mesiacov, ktorému postačovalo , že kontrolovaný

subjekt uviedol, že kontrolované nedostatky boli Čo do spôsobu odstránenia nedostatkov podľa
protokolu vyhotovené S. H. nepovažoval za opakované základné školenie, ale už opakované školenie
žeriavnikov a ako nadstavbu na uvedené školenie, prakticky využil základné školenie, vykonané
žalobcom. Tvrdiac, že tým nešlo o odstránenie nedostatkov ale o opakované školenie. Argumentáciu
žalovaného o zistených nedostatkoch , ktorým dôvodil nezaplatenie zvyšku odmeny, považoval žalobca

za účelovú, keď faktúra vystavená žalobcom na doplatenie zvyšku odmeny bola už dávno splatná,
keď došlo k zisteniu vád, pričom pokuta nebola uložená z dôvodu uvedených zistených nedostatkov
inšpektorátom. Žalobca bol ochotný v každom štádiu, v prípade signalizácie zistených nedostatkov, tieto
odstrániť opravou záznamov, ktoré boli len chybami v odpisovaní počítači žalobcu. V prípade revízie
zariadení, inšpektorátom namietané, zistené nedostatky pritom nežiadal odstrániť. Mal za to, že nebolo

možné posudzovať za nesprávne záznamy vyhotovené žalobcom, pri vykonaní revízie, kde v záhlaví
týchto zoznamov, uvádza nesprávny predpis, ale celkový obsah revízie bol nespochybniteľný, keď v
obsahu predmetných záznamov sa ani v jednom prípade vyhláška nespomenula. Vzhľadom na to je
zavádzajúca argumentácia, že žalovaný musel vykonať revízie v kratších lehotách, ktorá povinnosť
nevyplývala ani z protokolu inšpektorátu, ani iného predpisu. Zdôraznil to, že samotné školenie aj revízia

čo do obsahu bola vykonaná správne, došlo len k pisárskej chybe pri nesprávne uvedení právneho
predpisu, ktorý inak nemal vplyv na samotný obsah záznamu, a vykonaného školenia, tento bolo možné
odstrániť jeho opravou. Žalobca niesol zodpovednosť v prípade nesprávneho školenia alebo neúplného
školenia a vykonanej revízie, za vzniknuté škody. Vyjadrenie inšpektorátu hovorilo o odstránení
nedostatkov, len v rozsahu vykonaného školenia, netýkali sa vykonanej revízie. Preto inšpektorát

považoval za potrebné odstrániť nedostatky len v rozsahu nedostatkov pri školené zamestnancov.

6. Právna zástupkyňa žalovaného vo svojich vyjadreniach na pojednávaní, ako aj v písomnom
stanovisku zo dňa 31.3.2010, mala za to, že žalobca porušil podmienky zmluvy o prevedení odbornej
revíznej skúšky v prípade elektrického otočného stĺpového žeriavu, ručného reťazového portálového

žeriavu, a senníkového drapákového žeriavu, kde použil nesprávny predpis , neplatnú vyhlášku , v
dôsledku čoho nedostatok bol vytknutý R. B. O. G. v protokole zo dňa 5.10.2005 a vyhodnotený ako
dostatočne závažný k tomu, aby inšpektorát požadoval skúšky vyššie uvedené zdvíhacích zariadení
za vykonané vadne, za čo mala byť odporcovi dňa 27.1.2006 uložená pokuta vo výške 5.000,-Sk.
Považovala za bezpredmetné obranu žalobcu o omyl v písaní. Rovnako považovala za bez predmetné

námietky žalobcu doložené právnym zástupcom o reklamovaní nedostatkov po dobe štyroch rokov
majúc za to, že priamo zo zákona z ust. § 598 Obch. zákona vyplýva, že ak vykonávateľ kontroly
nevykoná kontrolu riadne, nevznikne mu nárok na odmenu. Zo žiadneho ustanovenia § 591 až 600
Obch. zákona o kontrolnej činnosti nevyplývala objednávateľovi povinnosť vady kontroly písomne v
určitej lehote vykonávateľovi kontroly navrhovateľovi oznámiť, teda reklamovať. Nič obdobné podľa

nej nevyplynulo ani z ust. § 566 až § 576 Obch. zákona, o mandátnej zmluve, z ust. § 571 ods. 2
však vyplynulo, že ani v prípade mandátnej zmluvy nevznikne nárok na odmenu, ak dohodnutá činnosť
(školenia kurzy nebola vykonaná riadne). V prípade tvrdenia žalobcu o povahe školenia prevedené S.
H., písomnou objednávkou nedisponovala Nevedela sa vyjadriť, prečo je uvedené opakované školenie
a nie opakovanie základného školenia. Považovala za identické každé porušenie zistené inšpektorátom,

ktoré nežiadal odstrániť, za podstatné porušenie. Žalovaný nežiadal vydanie bezdôvodného obohatenia
rozdielu, v ktorej výške neuznával dôvodnosť už vyplatenej odmeny. Potvrdila že medzi účastníkmi
konania bol vedený spor na tunajšom súde pod číslo sp. Zn. XCb/XX/XXXX, skončený rozhodnutím
v skrátenom konaní. V priebehu konania nový splnomocnený zástupca žalovaného vznieslo námietkupremlčania uplatneného nároku, že štvorročná premlčacia doba je hmotnoprávnou Topľou, žalobca mal
uplatniť nárok na súde do 31. 1. 2009, keď faktúra bola splatná ku dňu 31. 1. 2005, pričom žalobcom
tvrdená skutočnosť, doručenia žaloby faxom nebola preukázaná.

7. Splnomocnený zástupca žalobcu vo svojom vyjadrení k vznesenej námietke premlčania poukázal na
ustanovenie § 122 ods. 2 a ods. 3 Občianskeho zákonníka o počítaní lehôt majúc za to, že deň 31.01
2009, ako posledný deň lehoty na uplatnenie nároku na súde, pripadol na sobotu, potom posledným
dňom lehoty v zmysle citovaného ustanovenia je nasledujúci pracovný deň, ktorým bol pondelok, teda

02. 02. 2009, ktorý deň vec napadla na miestne a vecne príslušnom súde. Námietka premlčania preto
nebola dôvodná.

8. Podľa § 122 ods. 1až 3 Obč. zák. lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý nasleduje po udalosti,
ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní.

9. Koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním
alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň
v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň.

10.Akposlednýdeňlehotypripadnenasobotu,nedeľualebosviatok,jeposlednýmdňomlehotynajbližší

nasledujúci pracovný deň.

11. Podľa § 391 ods. Obch. zák., pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť premlčacia doba
odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

12. Podľa § 397 Obch.zák., ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri
roky.

13. Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok, t.j. súdnu uplatniteľnosť
práva, možno odvrátiť námietkou premlčania. Premlčanie nastáva zo zákona uplynutím premlčacej doby

ustanovenej zákonom. Svojou podstatou je premlčanie subjektívne právo dlžníka spočívajúce v tom,
že po uplynutí premlčacej doby môže vzniesť námietku premlčania, v dôsledku ktorej premlčané právo
nemožno priznať. Na premlčanie (na rozdiel od preklúzie) sa neberie zreteľ z úradnej povinnosti. Medzi
stranami nebolo sporné dátum splatnosti faktúry 31. 01. 2005, keď žalobná došla na súd dňom 02.02.
2009. Posledným dňom lehoty na uplatnenie práva na súde v zmysle § 391 ods. 1 Obchodného zákona

bol dátum 31. 01. 2009, s výnimkou, ak tento deň pripadol na sobotu, nedeľu alebo na sviatok (§ 122 ods.
3 Občianskeho zákona), potom nasledujúcim dňom, teda posledným dňom lehoty je najbližší nasledujúci
pracovný deň, ktorým bol pondelok 02. 02. 2009. To znamená, že žaloba bola podaná v posledný deň
lehoty na súde, teda pred uplynutím štvorročnej premlčacej doby 31.01.2005 do 31.01.2009. Keďže
Obchodný zákonník neobsahuje úpravu o počítaní času, platí ustanovenie Občianskeho zákonníka (§

1 ods. 2 Obchodného zákonníka) , s tým, že sa použijú ustanovenia o premlčaní komplexne upravené
v Obchodnom zákonníku (§ 261 ods. 9 Obchodného zákonníka ).Nárok žalobcu premlčaný nebol.

14. Zo žaloby vyplýva, ako aj z uzavretej zmluvy medzi účastníkmi konania, že žalobca je fyzická osoba
- podnikateľ v čase uzavretia zmluvy na základe živnosti . Žalovaný je právnická osoba , zapísaný v

obchodnom registri Okresného súdu v Trnave.

15. Právne vzťahy medzi podnikateľmi sú upravené Obchodným zákonníkom (§ 1 ods. 1) len v prípade,
že Obchodný zákonník tieto právne vzťahy neupravujú, sa spravujú Občianskym zákonníkom alebo
obchodnými zvyklosťami (§ 1 ods. 2 obch. zákona).

16. Zo zhodnej výpovede účastníkov konania ako aj z písomnej objednávky č. 172 zo dňa 7.9.2004
a pracovného listu Č.. XXX/RB/XXXX prevedených prác od 8.11.2004 do 17.12.2004 vyhotovené
8.11.2004 vyplynulo, že žalovaný si objednal základný kurz žeriavnikov, nesenníkových žeriavov,
základný kurz zdvíhacích zriadení , základný kurz vozíkov, prevedenie školenia strojníkov, revízne

skúšky a technické preverovacie skúšky špecifikované v pracovnom liste ako v rozpisom jednotlivých
prác , dátumom od 8.11. do 15.11 a to revízna skúška elektrického točného stĺpového žeriavu, ručného
reťazového portálového žeriavu, senníkového drapákového žeriavu a jeho dráhy, technická prehliadka
čelného vysokozdvížneho motorového vozíka, základný kurz žeriavnikov pre senníkový drapákovýžeriav, obsluhovateľa zdvíhacích zariadení pre obsluhu žeriavov, opravárenskej dielni, základný kurz
vodičov motorových vozíkov triedy II M a predložené povinné opakovacie školenie strojníkov z dôvodu
neúčasti na predošlom školení a to v čase od 8.11 do 17.12.2004 za dojednanú cenu 45.696,30,- Sk

( 1 516,83€).

17. Z pripojeného výdavkového pokladničného dokladu XXXXX zo dňa 7.9.2004 vyplynulo, že žalobcovi
bola poskytnutá záloha vo výške 20.000,-Sk. Následne faktúrou č. XXX/RB/XXXX vystavenou dňa
17.1.2005 s dátumom splatnosti 31.5.2005 účtoval zvyšok nezaplatenej odmeny vo výške 25.696,-Sk.

18. Dňa 5.10.2005 sa uskutočnila u žalovaného kontrola Inšpektorátom práce z Trnavy, ktorá v
písomnom protokole v súvislosti s prevedenými prácami žalobcom pod bodom B vytkla ako novo
zistenénedostatkyškoleniažeriavnikovaobsluhovateľovzdvíhacíchzariadení, vykonanéL.Z.,odborný
pracovník zdvíhacích zariadení XXXINA Y. z právnych predpisov, ktoré boli zrušené napríklad Zákon
256/l994 vyhlášky Ministerstva práce, sociálnych vecí, a rodiny č. 377/l996 Z.z. zo znenia §§ Zákonníka

práce , z ktorých bolo vykonané školenia vyplýva, že školenie neoblo vykonané zo Zákonníka práce v
platnom znení v čase školenia. To isté platí aj pre §§ Zákona č. 330/l996 Z.z. o bezpečnosti a ochrane
zdravia pri práci, čo bolo v rozpore s § 8b ods. 1 písm. a/ Zák.č. 330/l996 v znení neskorších predpisov.

19. Rovnako uvedenou osobu zistil nesprávne prevedenie odbornej revíznej skúšky zdvíhacích

zariadení vykonané v zmysle vyhlášky Č.. U. M. Č.. XX/lXXX, skúšky elektrického otočného stĺpového
žeriavu a konštrukcie vykonané dňa 8.11.2004, skúšky ručného reťazového portálového žeriavu a jeho
konštrukcie, vykonané 10.11.2004 a záznamu z odbornej revíznej skúšky senníkového drapákového
žeriavu a jeho dráhy vykonané dňa 15.11.2004, ktorá vyhláška bola zrušená vyhláškou I. F. M. Č.. XXX/
XXXX E..E..

20. V zmysle Opatrenia v bode IV nariadil Inšpektorát odstrániť zistené nedostatky v bode 5do bodu 3
do troch mesiacov od prevzatia protokolu s tým, že odstránenie nedostatkov bude kontrolovaný subjekt
písomne informovať Inšpektorát práce v Trnave v lehote do 5.1.2006.

21. Následne rozhodnutím R. B. G. X. XX.X.XXXX B. Č..N.. L. M. bolo vydané rozhodnutie , ktorým úrad
uložil odporcovi pokutu vo výške 5.000,-Sk s poukazom na § 17 ods. 1 písm. a/ Zák. č. 95/2000 Z.z. za
porušenie povinností vyplývajúcich z predpisov podľa § 2 ods. 1 písm. a/ bod 2 tohto zákona, tým, že
zamestnávateľ nedodržal ustanovenie § 8d písm. b/ pod bod 1 § 8a ods. 1 písm. a a § 8d písm. b bod 1
Zák.č.330/l996Obezpečnostiochraneazdraviapripráci.Prezistenénedostatkyuvedenévprotokoleč.

R.-XX-XX-X.X/B-J.-XX zo dňa 5.10.2005 v časti I písm. a/ bod č. 1 až 4 Protokolu. Z uvedeného vyplýva,
že táto pokuta bola uložená odporcovi nie pre zistené porušenie pod písm. d/ bodu 5 ale výlučne len
pre opakované neodstránenie nedostatkov zistených pri kontrole a uvedených v protokole pod bodom
I písm. A bod 1 až 4.

22. Podľa § 566 ods. 1 až 3 Obch. zákona , mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta
na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene
mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

23. Ak je zariadenie záležitosti predmetom podnikateľskej činnosti mandatára, predpokladá sa, že

odplata bola dohodnutá.

24. Podľa § 571 ods.1 ObZ, ak výška odplaty nie je určená v zmluve, je mandant povinný zaplatiť
mandatárovi odplatu, ktorá je obvyklá v čase uzavretia zmluvy za činnosť obdobnú činnosti, ktorú
mandatár uskutočnil pri zariadení záležitosti.

25. Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, vznikne mandatárovi nárok na odplatu, keď riadne vykoná
činnosť, na ktorú bol povinný, a to bez ohľadu na to, či priniesla očakávaný výsledok alebo nie. Ak
možno očakávať, že v súvislosti s vybavovaním záležitosti vzniknú mandatárovi značné náklady, môže
mandatár požadovať po uzavretí zmluvy primeraný preddavok.

26. Obchodný zákonník definuje mandátnu zmluvu v ust. § 566 a ďalšie, na základe ktorej sa mandatár
zaväzuje, že pre mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnenímprávnych úkonov v mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť
mu za to odplatu.

27. Zákon považuje mandátnu zmluvu pre základný typ zmluvy obstarávateľskej. Zásadne predmetom
mandátnej zmluvy je zariadenie dohodnutej obchodnej záležitosti pre mandanta, ktorá má vzťah
k jeho podnikateľskej činnosti. Táto sa môže zrealizovať buď uskutočnením právnych úkonov v
mene mandanta, alebo uskutočnením inej činnosti, ktorá nemá náležitosti právneho úkonu. Zákon
neobmedzuje zmluvné strany v dojednaní druhu zariaďovanej obchodnej záležitosti, preto pre jej

špecifikáciu je nutné dbať jedine na dodržanie zákonného kritériá, obchodného charakteru záležitosti,
ktorú možno interpretovať v kontexte s podnikateľskou činnosťou mandanta.

28. Záväzkom žalobcu bolo vykonanie školení zamestnancov žalovaného, takúto činnosť je inou
ako právnou činnosťou, ktorou poveril žalovaný žalobcu, v kontexte s jeho podnikateľskou činnosťou,
živnostenské povolenia a platné osvedčenie Inšpektorátu práce v Nitre, išlo o mandátnu zmluvu podľa §

566 Obch. zákona a ďalšie. Žalobcovi vznikol nárok na odplatu, ktorá bola dohodnutá, za predpokladu,
že riadne vykonal činnosti, na ktorú bol zo zmluvy povinný, pričom bolo bez významu, či riadne
vykonaná činnosť, na ktorú bol mandatár povinný priniesla očakávaný výsledok. Uvedené ustanovenie
má dispozitívny povahu a preto umožňuje aj iné riešenie v konkrétnych kauzách. Konkrétne zmluvné
dojednania v tomto smere medzi účastníkmi konania neboli. Žalobca tvrdil, že jemu vznikol nárok

na zaplatenie celej odmeny spolu s hotovými nákladmi, keď dôvody uvádzané žalovaným považoval
za účelové. Žalovaný spochybnil riadne vykonanie školenia zamestnancov žalovaného, pri použití
zrušených právnych predpisov o bezpečnosti a zdravia pri práci, ako aj Zákonníka práce.

29. Inšpektorát práce vytkol nesprávne použitie právnych predpisov v prípade školenia žeriavnikov a

obsluhovateľov zdvíhacích zariadení uskutočnené žalobcom, podľa už zrušených predpisov ako zákon
číslo 256/1994Z.z., vyhlášky W. F. L. Č. XXX/XXXXZ.E.., ako aj paragrafov Zákonníka práce a zákona
číslo 330/1996Z.z . o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci, ktorý bol v rozpore s § 8b ods. 1 písmena
a/ Zákona číslo 330/1996Z.z. v znení neskorších predpisov. Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 17.
4. 2014 inšpektorát práce konštatoval, že mu postačovala písomná informácia žalovaného o odstránení

nedostatkov ktoré bolo zaslané 2.1.2006 a rovnako aj na výzvu žalovaného potvrdil, že postačovalo len
informovať úrad a odstránení nedostatkov uvedených v protokole zo dňa 5.10.2005, pričom neukladalo
poslať písomnú dokumentáciu o odstránení nedostatkov. Rovnako nepovažoval za potrebné vykonať
fyzickú kontrolu stavu odstránenia nedostatkov z tohto dôvodu.

30. Inšpektorát práce Trnava vydal dňa 27. 1. 2006 rozhodnutie pod číslom L. XXX/XXXX/SE, ktorým
uložil pokutu 5.000,- Sk podľa § 17 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 95/2000Z.z. za porušenie povinnosti
vyplývajúcich z predpisov podľa § 2 ods. 1 písm. a/ bod 2 tohto zákona tým, že zamestnávateľ, žalovaný,
nedodržal ustanovenie § 8d písm. b/, bod 1, § 8a ods. 1 písm. a/, § 8d písm. b/ bod 1 zákona
číslo 330/1996Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci v znení neskorších predpisov, z dôvodu

zistených nedostatkov, ktoré boli uvedené v protokole číslo R. X - XX - X.X - X. X/P - J.- XX, zo dňa
5.10.2005 v časti I. písm. A/body číslo 1 a 4 protokolu.

31. Tým sa nepreukázalo tvrdenie žalovaného o uložení pokuty pre porušenie povinnosti, ktorú zistili
inšpektorát práce a zapísal do protokolu zistených vád pod bodom B/, ako novozistené nedostatky, v

súvislosti s vykonanými školeniami a skúškami vykonané žalobcom, ktoré ako obranu uviedol žalovaný.

32. Žalobca vypracoval dva záznamy z vykonaného ukončenia základného kurzu žeriavnikov pre
senníkový a drapákový žeriav, ako aj vykonania ukončenia základného kurzu obsluhovateľa zdvíhacích
zariadení nezaradených do triedy, vyhotovená v čase od 12. 11. 2004 do 30.11.2004, v ktorých oboch

prípadoch použil vyhlášku číslo 377/1996 Z.z., vyhlášku č. 718/2002Z.z. aj zákon č. 158/2001 Z.z. a
zákon 256/1996 Z.z.

33. Zákon č.330/1996Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci bol novelizovaný zákonom č.
158/2001Z.z. s účinnosťou od 1.6.2001, ktorý údajo použitej novele žalobca v oboch záznamoch uvádza

v zátvorke v poslednom riadku, na prvej strane záznamov. Je zrejmé, že použil platnú novelu, čo
spochybňuje zistenie úradu, o nevykonaní školenia v zmysle platných predpisov v rozhodnom čase.34.VprípadeZákonníkaprácežalobcalenmenujezákonnázvom,keďneuvádzač.zákona,odvolávajúc
sa na § 35, 132, 133 ods.1 a135, keď bola v platnosti novela zákona č.311/2001Z.z., ktoré ustanovenia
oproti predchádzajúcej úprave sa netýkali povinností vyplývajúcich z pracovného pomeru (§35/, ochrany

práce( §132/, rekondičných pobytov(§ 133, a práv a povinností zamestnancov (§ 135/ ale smrti
zamestnanca a normovania práce. Náplňou práce žalobcu bolo školenie zamestnancov v oblasti
bezpečnosti práce v ktorom smere aj zdokladoval platné osvedčenie. Pochybenie, ktoré zistil úrad pri
vykonanej kontrole, požadoval zistené chyby odstrániť, pričom ich spôsob nešpecifikoval. Žalovaný
doložením faktúry Č..XXXXXXX zo dňa 19.02.2006 S. H. o periodickom preškolení a preskúšaní

vodičov motorových vysokozdvižných vozíkov , žeriavnikov, uhradené žalovaným prevodom z účtu
dňom 31.5.2006, vychádzajúc z obsahu Protokolov z periodických skúšok zo školenia a preskúšania
obsluhovateľov zdvíhacích zariadení- senníkový žeriav a ZZ nezaradených do tried v zmysle M. XX
XXXX, ktoré boli podkladom vyúčtovania vyplýva, že školiteľ uvádza údaj o zrealizovaní povinného
opakovaného školenia žeriavnikov senníkových žeriavov /A-3/ a obsluhovateľov zdvíhacích zariadení,
kde uvádza právny predpis č. 256/1994 Zb., obdobne ako žalobca vo svojich protokoloch o základnom

školení v uvedenom smere. Na základe takto vykonaného školenia, podal žalovaný správu inšpektorátu
dňom 02.01.2006 o odstránení nedostatkov v plnom rozsahu. Zo stanoviska Inšpektorátu práce Trnava
zo dňa 17.04.2014 vyplynulo, že tento prípis obdržal bez príloh, pričom ďalšiu inšpekciu u žalovaného
nevykonal a tým považoval za postačujúce a nedostatky tým odstránené.

35. Bez ohľadu na použité ustanovenia zákona v záznamoch, keďže išlo o opakované periodické
školenie, nie základné školenie, ktoré vykonal žalobca, dokazuje to tvrdenie žalobcu o riadnom
prevedení základného školenia ním predložených záznamoch základných kurzov žeriavnikov a
obsluhovateľov zdvíhacích zariadení , kde rovnako uviedol číslo neplatného právneho predpisu
256/1994Zb., vytknuté v Protokole inšpektorátu v súvislosti so školením žeriavnikov a obsluhovateľov

zdvíhacích zariadení. Hoci tento nedostatok sa objavil i v Protokoloch o opakovaných skúškach
S. H., tento už nebol prekážkou pre žalovaného, odmenu mu riadne vyplatiť, pričom tieto doklady
Inšpektorátu práce v Trnave nikdy nepredložil. Je potom nesporné, že ne išlo o opakovanie základných
kurzov, a nie za účelom odstránenia zistených nedostatkov vytknuté inšpektorátom. Doklad protokol
skúšobnej komisie o vykonaní periodických skúšok dňa 22.12.2005, výslovne uvádza údaj o povinnom

opakovanom školení. Keďže medzi účastníkmi konania nebolo dojednané, čo treba považovať za
riadne prevedenie činnosti, súd vychádzajúc z vyššie uvedených zistení, dospel k záveru, že žalobca
vykonal pre žalovaného uvedené základné školenia v zodpovedajúcom rozsahu, použijúc platné
Slovenské technické normy M. XX XXXX, keď zistené nedostatky si nevyžadovali zopakovanie školenia
zamestnancov,žalovanýnemaldôvododmietnuťvyplatiťžalobcovizvyšokodmenyvzmysle§571ods.1

a 2 Obchodného zákona v platnom znení.

36. Podľa § 365 Obch. zákona, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však
nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok dôsledku omeškania veriteľa.

37. Podľa § 369 ods. 1 v platnom znení do 31.12.2008 Obch. zákona, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku, alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka v ktorom došlo k omeškaniu.

Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná prvý kalendárny deň kalendárneho polroka,
sa použije počas celého tohto polroka. Výška úrokovej sadzby stanovenej Národnou bankou Slovenska
k 1.2.2005 , keď faktúra vystavená navrhovateľom na zvyšok pohľadávky bola splatná k 31.1.2005, sa
odporca dostal do omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry, kde výška úroku činila 3,5% +
10% = 13,5% predstavuje výška úroku z omeškania v rozhodnom čase.

38. Podľa § 255 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

39. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. .Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie trov v plnej výške.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)