Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 4, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26Cb/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113236977
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Hrneková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1113236977.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Andreou Hrnekovou, vo veci
navrhovateľa: Verejné prístavy, a.s., Prístavná 10, 821 09 Bratislava, IČO: 36 856 541, zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Radomír Bžán, s.r.o., Námestie Ľudovíta štúra 2, 811 02 Bratislava a
odporcu:1.SENIORCITY,a.s.,Župnénám.3,81103Bratislava,IČO:45629943onávrhunazaplatenie
čiastky 3.067,88 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 3.067,88 EUR s úrokom z omeškania vo výške 3,5%
ročne zo sumy 1.022,63 EUR od 28.04.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 3% ročne zo sumy
1.022,63 EUR od 28.07.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 3% ročne od 30.10.2012
do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 851,03 EUR k rukám právneho

zástupcu navrhovateľa, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 30.10.2013, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu navrhovateľovi 3.067,88 EUR s úrokom z omeškania vo výške
3,5% ročne zo sumy 1.022,63 EUR od 28.04.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 3% ročne
zo sumy 1.022,63 EUR od 28.07.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 3% ročne od

30.10.2012 do zaplatenia z titulu dlžných platieb za užívanie časti pozemku, ktorý sa vo vymedzenom
rozsahu nachádza v katastrálnom území Štúrovo zapísaný na LV č. XXXX, parc. č.: XXX vo výmere
4.101,00 m2 na základe nájomnej zmluvy č. 8/2011 a jej dodatku č. 1.

Navrhovateľ žalobný nárok odôvodnil tým, že dňa 23.03.2011 uzatvoril s odporcom nájomnú zmluvu č.
8/2011 podľa § 663 a nasl. Zákona číslo 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ako aj dodatok č. 1 zo

dňa 30.03.2012 na základe ktorej navrhovateľ ako prenajímateľ prenechal odporcovi ako nájomcovi do
užívania predmet nájmu špecifikovaný v čl. II zmluvy. V súlade s čl. IV ods. 2.4 zmluvy sa zmluvné strany
dohodli,žeakbudeodporcaakonájomcavomeškanísplatenímfaktúry,jenavrhovateľakoprenajímateľ
oprávnený požadovať do odporcu úrok z omeškania vo výške dvojnásobnej úrokovej sadzby určenej T.
platnej k prvému dňu omeškania. Navrhovateľ neuhradil fakt. č. XXXXXXXX vo výške 1.022,63 EUR s
dátumom splatnosti dňa 27.04.2012, fakt. č. XXXXXXXX vo výške 1.022,63 EUR s dátumom splatnosti

dňa 27.7.2012, fakt. č. XXXXXXXX vo výške 1.022,62 EUR s dátumom splatnosti dňa 29.10.2012, čiže
spolu v celkovej výške 3.067,88 EUR. Na upomienky zo dňa 28.08.2013 a následne zo dňa 16.09.2013
nereagoval.

V predmetnej veci Okresný súd Bratislava I vydal dňa 25.11.2013 Platobný rozkaz, č. k.
35Rob/241/2013,voči ktorému podal odporca odpor.Odporca v odpore napriek skutočnosti, že mu bol spolu s platobným rozkazom doručený žalobný návrh
uviedol jednou vetou, že ho rozporuje čo do výšky a dôvodu, nakoľko navrhovateľ nepreukázal dodanie
služby. Ďalej uviedol, že mu neboli zaslané prílohy k návrhu a preto sa nemôže k žalobnému návrhu

viac vyjadriť. Sú d prílohy k žalobnému návrhu doručil odporcovi, ktoré odporca riadne prevzal. Napriek
tejto skutočnosti sa odporca viac k žalobnému návrhu nevyjadril.

Súd vo veci nariadil pojednávanie.

Odporca sa na pojednávanie konané dňa 09.03.2016 nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil
neodkladnými pracovnými povinnosťami v zahraničí. Súd pojednávanie odročil na deň 04.04.2016,
na ktoré sa odporca taktiež nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil mailom doručeným súdu v deň
pojednávania z dôvodu jeho údajnej účasti na inom pojednávaní, kde vystupuje ako svedok v trestnej
veci,pričomsúdunedoložildospisužiadnydôkazpreukazujúcitototvrdenietak,akovpredchádzajúcom
prípade. Prítomný navrhovateľ s odročením pojednávania nesúhlasil a označil správanie sa odporcu za

účelové obštrukcie. Súd pojednával v neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámení sa s listinnými dôkazmi a to nájomnou zmluvou č. X/XXXX, jej
dodatkom č. 1, fakt. č. XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX a ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie navrhnuté pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 663 Obč. zák., nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Obč. zák., nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvykle v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Z vykonaného dokazovania sú zistil, že navrhovateľ a odporca mali uzavretú riadnu Nájomnú zmluvu

č. 8/2011 podľa § 663 a nasl. Zákona číslo 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ako aj dodatok č. 1 zo
dňa 30.3.2012 na základe ktorej navrhovateľ ako prenajímateľ prenechal odporcovi ako nájomcovi do
užívania predmet nájmu špecifikovaný v čl. II zmluvy. V súlade s čl. IV ods. 2.4 zmluvy sa zmluvné strany
dohodli,žeakbudeodporcaakonájomcavomeškanísplatenímfaktúry,jenavrhovateľakoprenajímateľ
oprávnený požadovať do odporcu úrok z omeškania vo výške dvojnásobnej úrokovej sadzby určenej T.

platnej k prvému dňu omeškania. Navrhovateľ neuhradil fakt. č. XXXXXXXX vo výške 1.022,63 EUR s
dátumom splatnosti dňa 27.04.2012, fakt. č. XXXXXXXX vo výške 1.022,63 EUR s dátumom splatnosti
dňa 27.07.2012, fakt. č. XXXXXXXX vo výške 1.022,62 EUR s dátumom splatnosti dňa 29.10.2012,
čiže spolu v celkovej výške 3.067,88 EUR. Odporca neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by ho zbavovali
predmetného záväzku. Predmetnými faktúrami navrhovateľ fakturoval nájomné za posledné obdobie

pred skončením nájmu, ktorý skončil k 31.12.2012. Odporca nikdy predmetné faktúry nevrátil, nevysvetlil
navrhovateľovi, prečo neboli uhradené, na upomienky nereagoval

Vzhľadom na uvedené závery a horeuvedené skutočnosti súd vyhovel v plnom rozsahu žalobe a
rozhodol spôsobom uvedeným v prvom výroku rozsudku.

Plne procesne úspešnému navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania voči odporcovi podľa §
142 ods. 1 O.s.p.. Súdom priznané trovy konania navrhovateľa spočívajú v súdnom poplatku za návrhu
vo výške 184,10 EUR v trovách právneho zastúpenia vo výške 666,93 EUR v zmysle § 11 ods. 1, § 14
ods. 1, 4, § 15 a) a b) a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. celkom za 5 úkonov právnej pomoci:

prevzatie, príprava, - á 121,17 EUR + režijný paušál 7,81 EUR + 20% DPH
spísanie žalobného návrhu - á 121,17 EUR + režijný paušál 7,81 EUR + 20% DPH
písomné podanie na súdu zo dňa 20.01.2014 - á 121,17 EUR + režijný paušál 8,04 EUR + 20% DPH
účasť na pojednávaní dňa 09.03.2016 vo výške 30,29 EUR (1/4)+režijný paušál 8,58 EUR+ 20% DPHúčasť na pojednávaní dňa 04.04.2016 vo výške 121,17 EUR (1/4)+režijný paušál 8,58 EUR+ 20% DPH

Podľa§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania

je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.

Právnyzástupcanavrhovateľasitrovyprávnehozastúpeniariadnevyčíslilauplatnilprípisomdoručeným
súdu dňa 07.04.2016.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení nesk. predpisov, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.